Gilbus

j'aurais plutôt dis que ça endors, mais bon Pour rebondir sur le lapin, il faut remarquer que dans l'imagerie populaire, le lapin est toujours sortis du chapeau tenu par les oreilles... Ce qui est une aberration: Cela ferait souffrir le lapin, qui se débattrait vivement. Un lapin mort, à la rigueur... Si vous faites sortir un lapin de quelque part, prenez le toujours pas en dessous, à moins d'aimer torturer l'animal. Le lapin bien traité est amical. C'est comme cela qu'on s'est aperçu que les carottes rendaient aimable. Les carottes donnent aussi une bonne vue, puisqu'on vois très rarement de lapins avec des lunettes. Gilbus.

Je suis assez furieux ! J’utilise très régulièrement un certain jeu, qui permet une multitude d’effets… Jusqu’à maintenant, dans les documents facilement accessible aux gens, seule une très vieille vidéo de Tamaris et un livre récent d’un nommé Vincent Hedan pouvait donner envie à quelques-uns de l’utiliser. Mais si peu de monde… D’où mon contentement, puisque je disposais d’une méthode quasiment secrète, grâce à ce jeu, pour passer pour un vrai manipulateur auprès des magiciens, donc de m’immiscer dans leurs cercles, pour piller leurs secrets. Et cela sans rien y connaitre en manipulation, et sans faire le moindre effort. Mais voilà : Ce fourbe d’Hedan vient de sortir son livre sous forme de vidéo ! Bien sûr, tout était déjà disponible en livre, mais personne ne lis plus, et ceux qui le feraient ne pouvaient voir l’immense potentiel de ce jeu, rien qu’à la lecture. Mais maintenant, l’époque est révolue : Voyant en vrai ce que fait Vincent Hedan, plus personne n’ignorera les miracles réels qu’on peut en tirer. C’est vraiment trop injuste… Gilbus. PS : Oui, le livre « multitude » de Vincent Hedan sort en vidéo, disponible sur son site…pppffff….

Un autre jeu pour moine chat hot line: [video:youtube] la, il n'est pas question de coup donné sur l'arrière, mais bien avec la pointe, par devant, et tout cela pour... ben pour rien, il suffit d'être stupide. Gilbus.

En cherchant dans le dictionnaire encyclopédique de la magie de Gilbus, on trouve: Lapping Faire sortir un lapin d'un chapeau (source screech) (voir lapin) En pratique, ce terme vient d'un ancien tour peu pratiqué de nos jours, ou l'on transformait un lapin en œuf de pigeon. Pour simuler l'œuf, les magiciens utilisaient des balles de ping pong, le nom familier du tour étant : " du lapin au ping pong ", qui se réduisit à l'usage en " lapping " et Lapin au chapeau La coutume de faire sortir un lapin d’un chapeau est à l’origine d’une catastrophe écologique. En effet, un magicien anglais du nom de rabit jackson avait ce tour à son répertoire. Il alla faire une tournée en Australie, et bien sur, lorsqu’il passa la douane, les douaniers ne pensèrent pas à fouiller le chapeau. La suite est bien connue : le lapin s’échappa, et se multiplia (c’était quand même un lapin magique) hors de tout contrôle. L’Australie fut envahie de lapins. Les australiens firent alors venir des renards, ennemi naturel du lapin. Ceux-ci, étant des renards ordinaires, ne purent attraper les lapins magiques qui eux pouvaient disparaître, et se rabattirent sur la faune locale, qui ne pouvait se défendre. Le tour du lapin au chapeau est donc responsable de la presque disparition des ornithorynques, mais peu de gens le savent. Gilbus.

Pardon, erreur de ma part, ce n'est pas l’huile et l’eau, c’est "destiné"(ou destinée ? je ne sais plus le titre exact, je suis en déplacement, donc sans le livre…), le genre de out off this world ou on met les carte dessus ou dessous, suivant les consignes du spectateur. Tout se passe en main, puisque dans un premier temps, je pars d’un jeu complet, je prélève entre 15 et 20 cartes à la louche, puis je fourre le reste du jeu en poche, ou je le file à un S. Tout le reste est en main : si je n’ai pas de table pour faire un étalement dans le final, je me contente d’un étalement en main ou d’un éventail. Gilbus

Dans le séminaire de samedi, qui s'occupe du jeu multi-effet monté en C-PAP? Gilbus Je vais peut-être venir avec un jeu monté, si j'ai le temps de le préparer. Bon, on comparera nos versions, alors Ne te casse pas la tête à préparer du matos si tu n'en as pas, je t'apporte de quoi en faire un, je vais bricoler ça ce soir... La question qui tue: jeu rouge ou bleu? Gilbus

Dans le séminaire de samedi, qui s'occupe du jeu multi-effet monté en C-PAP? Gilbus

petit up, vu que c'est vendredi! j'espère rencontrer certain d'entre vous la bas Gilbus.

vu que l'achat est récent, et le prix du machin, tu ne peux pas faire marcher la garantie, tout simplement? gilbus

prend contact avec les clubs de ta région, et demande s'il y a des magiciens dans ton coin: http://www.magie-ffap.com/rhone-alpes.html S'il n'y a pas de rencontres prés de chez toi, ben organise les Gilbus

Je n’ai pas prism deck de joshua jay, je serais donc bien en peine pour en parler en détail. Mais d’une façon générale : Ces tours, je suppose, sont permis par des jeux_de_cartes originaux. -Ben oui, c’est visible dans la pub Quels est l’intérêt pour un débutant comme moi? -ce tour là, je ne sais pas. Mais avoir des tours utilisant des jeux spéciaux en général n’est pas très gênant pour un débutant : Tu ne vas pas faire de table à table, demandant un reset immédiat, et de ne pas avoir 10 jeux dans les poches. Donc, tu fais ce que tu veux, à ton rythme, donc les jeux spéciaux peuvent être sympas. Les bagages techniques doit-il être important avant de s’attaquer à ce genre de deck??? -encore une fois, ça dépend du tour, il n’y a pas de règle : certains sont automatiques, d’autres demandent des manip plus ou moins compliquées. Sur le principe, tout tour mérite d’être travaillé, automatique ou non. Ou sont-il réservé pour des magiciens avancés? -un magicien plus avancé pourra plus facilement adapter un tour du commerce, pour en faire quelque chose entrant mieux dans son univers, de par son expérience et son bagage technique. Sinon, on peut aussi le faire tel que décrit dans la notice, il faut bien commencer par la… En fait, la discussion sur « jeux spéciaux généraliste» contre « jeux spéciaux dédiés à un tour » contre « jeux ordinaires » ne me semble pas très importante. L’idéal semble être de faire un effet le plus magique possible. Si c’est ton but, que le jeu dédié à ce tour est plus à ta portée qu’un jeu ordinaire, ben prend le. Les défenseurs du jeu ordinaire « tout le temps » partent du principe qu’il est plus agréable de ne pas avoir à changer de jeu, et que tout est examinable à tout moment si on le souhaite. Une autre considération plus psychologique est qu’ils ne doivent rien au matériel, mais tout à LEUR travail. Ils sont donc plus fiers de faire les tours. Je trouve cela assez masochiste, mais je respecte… C’est une vision des choses qui se défend, mais qui d’une part oblige à développer principalement la technique, en se privant de l’aide de matériels spécifiques, d’autre part, pour un tour comme celui que tu cites, cela interdit le tour purement et simplement, vu qu’il faut un jeu rainbow au moins pour faire cet effet (si on ne prend pas celui de Jay). Utiliser des jeux spécifiques oblige (permet ?) de développer d’autre compétence aussi, ne serais ce que les échanges de jeux discrets. Et un gimmick, quel qu’il soit, demande à être travaillé, tout comme une technique. Je mets à part certains jeux spéciaux « généralistes », qui permettent de faire plein d’effets différents. Si bien qu’on peut faire toute une session avec un seul jeu. Le choix de ce type de jeu dépend de son envie d’utiliser le machin, non juste pour un tour, mais bien souvent pour son principe, qui nous plait. Par exemple, pour ne parler que du plus connu, le public à beaucoup entendu parler du jeu biseauté, sans en avoir jamais vu pour la majorité des gens, mais ne se doute pas de la multitude d’effets que l’on peut faire avec. Mon conseil (oui, faut quand même prendre parti, sinon, je ne fais qu’enfoncer des portes ouvertes…) : Si un tour utilisant un jeu spécifique te fait envie, ben fait toi plaisir, tu pratique la magie pour cela. Mais ne fais pas QUE ce type de tours, étudie aussi les jeux spéciaux généralistes, ils sont pléthore, et les tours basés sur du matériel ordinaire. Comme cela, moins tu seras débutant, plus tu sauras quelle orientation te plait le plus. Les magiciens se plaignent souvent d’avoir des tiroirs encombrés de tours qu’ils n’utilisent pas. C’est vrai, ils ne les utilisent pas couramment. Cependant, remplir ses tiroirs à trois conséquences (outre donner de l’argent aux fournisseurs, et un peu aux créateurs, parfois…) : -On se fait plaisir au moment de l’achat. -On acquière de la culture (au prix fort, certes, mais bon…) -Et peut être que si on veut monter un numéro spécifique, on pourra piocher dans nos tiroirs, pour y prendre l’accessoire miraculeux qui s’emboitera dans notre création…on peut rêver Et parfois, même, on se sert de notre achat : tout est possible… Gilbus.

Les critères sont pointus, mais amusants : Pour ma part, en carte, sans table, et sans commencer par faire choisir une carte, en commençant avec un jeu complet j’ai : Twisting the aces: je sais, ce n’est pas un jeu complet: mais une fois sortis les as du paquet, il part en poche. Na. Twisting the aces parfait: le même, mais sans manip, de chez Duvivier. Les As en 3 (billis 1) : les as ne sont pas posés sur la table, mais mis en poche de poitrine, l’extrémité dépassant. (Il y a dans ce cas une variante avec un switch-a-row qui peut être amusante (mais le mien est cassé, faut que je répare…) : on montre les cartes transformées (roi, ou dame, suivant notre vision de la vie…), on les remet en poche, et on les reprend ensuite, une fois le calme revenu, pour les remettre dans le paquet : et ce sont des trois…) L’arbre est dans ses feuilles : tour de magie chanté. utilise un paquet entier (enfin, un paquet de cartes spéciales…). Les cartes sont jetées dans un chapeau, quand il n’y a pas de table. L’huile et l’eau (la version dans le livre Altitude, version légèrement modifiée pour n’avoir rien à retenir, à par un nombre durant 5 secondes maxi (ma limite en terme de mémorisation… comme un poisson rouge.) Faites comme moi, la version de billis. Bon, je le mets, mais en vrai, je ne le fait jamais…mais si je le révise un peu, j’imagine que je pourrais le retrouver… C’est vrai que les critères sont très restrictifs Gilbus

La liste exhaustive des magiciens sert...ben à se cultiver: Si tu ne connais pas le nom d'un type, peu de chance que tu le trouve en tapant son nom. Si tu as une liste, tu peux le voir, comprendre que tu ne le connais pas, et cliquer dessus par curiosité. Par contre, si tu met une liste exhaustive des magiciens, tu pourrais y mettre un filtre sur le siècle de naissance, cela permet de faire un tri rapide (en laissant bien sur un choix "tous", pour tout afficher... voir plus bas...) je n'avais pas vu, mais il y a aussi une recherche avancée: mettons que je veuille savoir ce qu'il y a sur edrnase dans la base: je tape le nom, il le trouve, cool. mais si je choisi "technique", rien, ce qui est surprenant: il n'apparait que dans les tours. ne peux ont mettre un choix "tous" dans les listes de filtres, pour qu'on mettre tous les résultats sans forcément filtrer? autre exemple: je veux des infos sur hamman: j'entre son nom, je cherche dans technique, mais je ne sais pas quelle technique il a fait: je suis obligé d'essayer les catégories (apparitions, disparition etc...) l'une après l'autre, c'est fastidieux. autre détail: j'ai tapé "bebel" sans accent, pour chercher: il ne trouve pas cet auteur, il ne connait que "bébel" avec accent. une recherche gagne à éliminer les accents et les majuscules, pour élargir les résultats. autre bug: production à l'étui, de bébel, apparait 2 fois de façon identique: il faudra rapidement mettre en place un outil pour chercher les doublons et les purger. un détail: le bouton de la recherche avancée sur la page d'acceuil n'est pas complétement visible chez moi: je clic sur le texte, pour y aller. c'est bien, ça avance Gilbus

Effectivement, cette chronologie peut faire sourire un peu les historiens, attendons les réaction de Fanch Guillemin ou de Pierre Taillefer pour avoir un avis Et quitte à être Français, on peut quand même signaler ce bouquin : 1584 Jean Prévost publie un livre rassemblant des tours de magie. "La première partie des subtiles et plaisantes inventions". Il me semblais aussi qu'on avait trouvé des publications françaises antérieures à Reginald Scott, mais je ne sais plus lesquelles... Si j'ai bonne mémoire, on trouve aussi plusieurs explications de tours, dans le livre des ruses, qui date environ du 13ième: mais cela compte-t-il, puisque c'est écris par des arabes? mais si on autorise les arabes à jouer, alors il faut aussi citer l'anthologie des secrets dévoilés d'Abd al-Rahman al-Gawbari (désolé pour l'accentuation arabe absente) qui date du milieu du XIII° siècle, ouvrage évoqué entre autre par les deux historiens cité ci-dessus dans leurs publications... Mais pour rester plus prés de chez nous, nous avons aussi Fibonacci (XII-XIII° siècle) qui a écris des choses intéressantes : Donc, le Scott, toujours présenté comme le "premier ouvrage de magie", me semble un peu limite Gilbus

je viens d'essayer d'ajouter une technique: Le Gilbus move, juste pour voir... Tu ne demande pas le nom ni le mail du contributeur: Cela pourrait être intéressant pour assurer un suivi de la base et des contributeurs, même si tu n'affiches pas le mail dans la fiche publique... Gilbus

chouette idée! Et surtout, c'est en français, ce qui est un gros plus, des versions en anglais existant déjà, mais faisant perdre le vocabulaire français, ce qui est ballot. Bon, dans la recherche, il y a un type "magicien", hors dans les sélections, on ne peux pas ajouter de magicien, ni voir tous les magiciens: c'est normal? de plus, dans la description du magicien, le chapitre biographie est mal formaté, il ne va pas à la ligne en fonction de la taille de fenêtre, ce qui fait qu'a moins d'avoir un écran immense, cela se lis mal. idem pour les doccuments, on ne peux pas en ajouter... petite anomalie: si je cherche "enlevage", je tombe sur une réponse: "Enlevage latéral (slice til)", ce qui est très bien! Mais dans la fiche concernée, le terme anglais n'est pas renseigné: ce n'est pas (slice til) justement? Bon, pour un début, c'est déjà très bien j'espère que d'autres vont te seconder dans l'enrichissement de la base: si chacun ne donnais ne serais ce que le contenu d'un bouquin, cela prendrais rapidement une énorme ampleur a, petite remarque: quand on fait ajouter un tour, dans les catégories, il y a "tour automatique", ce qui ne veux rien dire, si on le compare à "cartes", "pièces", "balles"... Dans un cas, on trie par matériel, dans l'autre par degrés de technicité, ce qui est incohérent. Gilbus

Le texte du début : 3 objets… Bon, ça doit pouvoir se couper. Pas la peine de parler du stylo. La boite, tu la présente après avoir introduit le souvenir : c’est un cas particulier de souvenir… Tu nous introduis la notion de souvenir par le jeu de carte : Les premières phrases pourraient parler de souvenir, avant de parler de cartes : Mettre au centre dès le début ce qui est l’argument du tour… Tout le monde a de bons souvenirs. Dans le cas du magicien, c’est souvent associé à un spectateur : Tu retournes une carte, et tu nous parle du spectateur…. Tu peux même le faire 1 fois de plus : un pour un garçon, un pour le souvenir d’une fille… Ensuite, seulement, tu introduis la boite (en troisième exposé : règle des 3 étapes): C’est un cas particulier de tes souvenirs, pas un accessoire parmi 3. Je ne sais pas si tu vois la proposition, mais c’est surtout : Ne pas s’attacher aux objets qui sont la, mais à ce que tu es en train de nous raconter, et qui doit être intéressant : Le premier exemple, ça peut être un spectateur avec un lien émotionnel fort : ton grand père, le premier à qui tu as fait le tour. Le second une fille que tu n’as jamais revue. Ou un spectateur chiant (si tu veux indiquer qu’il en existe….) Le troisième, dans la boite, c’est le dernier spectateur à qui tu as fait ce tour : celui-là, par exemple, il n’était pas terrible, comme spectateur. (il sera remplacé par un spectateur super, celui à qui tu fais le tour, à la fin.) Je ne vais pas trop parler de technique, mais c’est vrai que ta manipulation de boite n’est pas très innocente, vu que c’est à un temps fort, et que cela ne se fait pas sans tenue un peu louche. Je laisse les techniciens trouver une solution plus légère… Revenons à l’effet : Tu pourrais mettre plus en valeur le climax : Tu balance rapidement « mon meilleur souvenir, en réalité, c’était le vôtre », mais franchement, dit comme ça, je n’y crois pas. Tu le pensais vraiment, en le disant ? On te sent surtout pressé d’en finir… Et il faudrait que ton texte de fin, justement, colle avec la révélation, niveau timing : Et pour cela, tu dois choisir si c’est toi qui déplie la carte, ou le spectateur. Ton climax est de plus affaibli, par la partie sur la disparition de la carte : On sent venir la carte à la boite depuis le début : Il faudrait orienter ton texte et ta présentation différemment, pour que l’on arrive soit à une surprise, soit à du suspens. Pas le temps pour des remarques plus détaillée en ce moment, désolé… Sinon, le tour est sympa, mais je pense perfectible. Gilbus.

Une carte qui est courbée... Le fait de ne pas avoir des cartes parfaitement plates peut être un avantage en magie. C’est pour cela que peu de magicien utilisent des cartes plastique. Le jeu plastifié mais non « en plastique » est beaucoup plus malléable, et suit la volonté que l’on a de tordre ou non nos pauvres cartes. Le jeu plastique est beaucoup plus durable, et sans doute tentant pour débuter. Ce serait selon moi une erreur. Lors de l’apprentissage, on doit justement apprendre à tenir et manipuler les cartes avec délicatesse, sans les forcer, en leur appliquant juste la force nécessaire pour les guider, et pas plus. Les cartes plastique étant très résistantes, on peut avoir tendance à les manipuler plus en force que nécessaire, donc prendre de mauvaises habitudes. C’est vrai qu’on consomme beaucoup de cartes, surtout si l’on désire apprendre de nouveaux mouvements un peu compliqué : Il faut voir les cartes non comme un investissement, mais comme du consommable, qu’on doit renouveler régulièrement : Oui, la magie coute un peu de sous… Les bicycles seconds sont un bon compromis pour l’entrainement : La plupart du temps, elles ont des défauts visuels qui ne gênent pas l’entrainement. Par contre, nous parlons bien d’entrainement : Une fois sorti du secret de sa salle d’étude, et en présence d’autres gens, il faut avoir du matériel correct, donc avec un jeu normal, et propre. Certains magicien utilisent un jeu neuf à chaque prestation/entrainement, et ont ainsi un jeu se comportant toujours de façon identique au niveau de la glisse et de l’état général. L’amateur n’a, je pense, pas à aller si loin, mais il faut se dire que l’on en viendra à acheter les jeux par cartouche de 12, si l’on désire faire de la Cartomagie... Pour en revenir au choix des cartes : Les rider back sont intéressante, car on trouve beaucoup de tours les utilisant. Certains préfères les Tally Ho, qui ont une rigidité et une élasticité différente. Et certains préfèrent des jeux plus exotiques, pour des raisons de tenue ou d’esthétique. Il faut en essayer plusieurs, compatibles avec son budget, pour voir ce qui nous convient le mieux. Certaines sont très chères, et comme je l’ai dit, le renouvellement obligatoire des jeux fait que ce n’est pas forcément un bon choix, à moins d’être très fortuné : magie et collectionneur de jeu sont des activités différentes, même si l’un n’empêche pas l’autre… Perso, pour répondre à la question, je reste fidèle aux rider back, qui sont relativement bon marché, de qualité suffisante pour mon expérience de non technicien, et qui correspondent à beaucoup de tours que je possède. Pour les prestations contemporaines, en tout cas. Pour les animations médiévales, ou à thème, il me semble qu’on en a parlé dans d’autres sujets… Gilbus.

Oui, la pratique est essentielle…La théorie aussi… Mais tu passes sous silence une possibilité, entre théorie et pratique : L’apprentissage dans des cours. Un chanteur qui lis des ouvrage sur le chant, s’entraine tout seul, et se lance en public, n’est-il pas téméraire, alors qu’on trouve des cours de chants donné par des professeurs ou des structures un peu partout ? De la même façon, être acteur ne s’apprend pas de façon complète dans un livre : Stanislavski n’était pas un écrivain avant tout : Il dirigeait des cours de théâtre ! Pour toutes ces professions artistiques, le travail en atelier, ou en conservatoire, ou en groupe structuré, si possible avec un professeur compétent, me semble la voie la plus facile. Tout simplement parce que ce que l’on aura retenu de la lecture de bouquins comme ceux de Stanislavski ne sera qu’une vision partielle du sujet : D’autre ayant lu la même chose en sortiront d’autres leçons. Car le sujet est effroyablement riche. Un travail avec un professeur mettra en évidence nos erreurs, ou nous donnera des idées d’amélioration rapide. Un travail en groupe nous ouvrira des volets de compréhensions qui vont au-delà de notre esprit certes très confortable, mais qui n’est pas d’une ampleur cosmique dans la plupart des cas (pas dans mon cas, en tout cas…) Autrement dit, il y a plus de choses dans plusieurs têtes que dans une. Le magicien, habitué à un travail solitaire, oublie parfois que dans d’autres disciplines, la formation est structurée, avec des professeurs, des cours, des académies… Pour revenir à notre domaine, c’est pour cela, il me semble, que les clubs de magie ou les rassemblements de magiciens sont utiles : Pour avoir des espaces de réflexion en communs, d’essai et d’entrainements devant un public critique, et surtout bienveillant et constructif. Et s’il s’y trouve un maitre qui enseigne, la, on a décroché le ponpon… Dans tous les cas, le travail personnel sera indispensable : On se forme, on n’est pas formé. Mais sautez sur toutes les occasions de suivre des leçons : Stages, associations, cours particuliers, troupe avec un metteur en scène… Nous en avons tous besoin… Ouarf ! Quelle compilation ! Merci pour les références, Christian… Je maintiens ce que je disais dans les citations que tu as remis la A, oui, un ajout : J’ai lu depuis « l’art dans la magie » de Maskelyne, qui est cité plus haut, et c’est aussi très intéressant : Pas pour y trouver une application pratique immédiate, je pense, mais pour se poser des questions sur sa pratique. Gilbus.

J’avoue ne pas avoir compris tout ce qu’il raconte, vu que je parle anglais comme une vache espagnole. Je ne peux donc parler de la qualité de la présentation, qui est hors de ma portée, puisque très parlée. Cependant, il me semble dire des choses intéressantes : Sous prétexte d’expliquer comment on peut ruiner le tour d’un « magicien » qui dit : « tire une carte… », il montre que l’on ne devrait pas passer des mois ou des années à apprendre des choses compliquées, à lire des livres difficiles qui coutent des fortunes, et ensuite se contenter de dire « tire une carte ». En ce sens, c’est tout à fait louable. Le problème, de mon point de vue, c’est qu’il explique RÉELLEMENT comment ruiner 90% des tours : Il suffit de ne pas suivre le protocole du magicien, et faire n’importe quoi. Le risque, c’est bien sûr que les gens qui ont vu la vidéo retiennent ce conseil, et ruinent effectivement les tours des magiciens qu’ils rencontrent. Je suis sûr qu’Andrew, en dehors de ce tour spécialement conçu pour mettre en évidence SA magie, surtout dans une vidéo sans spectateur, à plein de tours équivalents à « tire une carte », et que l’on peut ruiner avec les conseils qu’il donne. Et s’il est mentaliste, on peut les ruiner encore plus facilement… Inciter les gens à ne pas suivre le protocole, et à imposer leur façon de faire au magicien n’est pas une bonne idée dans énormément de cas. Certes, cela va leur donner une sensation de liberté, mais nous sommes dans la confrontation : On doit casser le magicien… Je ne crois pas que cela soit une bonne idée. Bon, ok, j’utilise ce pitch pour des tours, moi aussi, ou « j’explique » des trucs de magiciens… Mais j’essaie de ne pas parler de moyens qui peuvent réellement être utilisés pour déstabiliser un numéro… pas fou. Quand on fait un tour « explicatif », même avec une explication bidon dans mon cas, on est du côté du public, contre ces enfoirés de magico arnaqueur : C’est une position confortable, trop peut être… Jouer sur les aprioris des gens, ce n’est pas forcément leur faire changer d’idées… Ensuite le tour : Ben, il est plutôt bien fait, je trouve. Il déstabilisera les magiciens ne connaissant pas le truc, ou les aficionados youtube, et il est fait pour cela. Je ne suis pas certain que la façon dont il remet les cartes toutes dans le même sens soit optimum, il y va un peu au bluff, sans misdirection, et les 2 fois que j’ai regardé la vidéo (ben oui, pour comprendre ce qu’il dit, il faut bien ça…), cela m’a sauté aux yeux. On peut le faire de façon plus discrète… Peut-être veut-il que les magiciens amateurs le voient faire, pour augmenter le climax ? Je ne sais pas… Un problème aussi sur la construction : Le mélange à lieu au début, et le tour est long, avec des parties parlées assez conséquentes : Un spectateur peu attentif risque d’avoir oublié qu’il y a eu mélange, même s’il essaie de le rappeler dans son texte : Quelques coupures dans le texte pourraient peut-être réduire un peu la longueur, et renforcer l’impact. Le principe utilisé pour trié les cartes m’avait été montré par Predicto (le magicien rigolo…) à Rennes, et c’est vrai que c’est une vraie bonne idée, l’utilisation qui en est faite ici est intéressante. Bon, pas de misdi non plus quand il replace la carte choisie au bon endroit, la, il aurait pu faire un peu plus de travail sur cette partie. Mais encore une fois, comme je ne parle pas bien anglais, je n’ai pas eu l’impact du texte pour m’emporter loin des mains, donc peut être que c’est bien pour les anglophones… Gilbus.

Cela faisait un moment que je n’avais pas vu ces vidéos, merci de nous les remettre en mémoire C’est toujours un plaisir, et une grande leçon. J’aime beaucoup la façon, par exemple, qu’il a de mettre en avant la justification. Et de remplacer les « gestes magiques » plus ou moins grandiloquents par de la sobriété et un simple claquement de doigts. Et la façon dont il parle des fioritures non magiques, aussi… Et bien sûr, son discours sur les détails, que l’on évoquait avec EWEN il y a peu sur un autre post… Les détails sont importants, mais la perfection, c’est quand on ne les voit plus… Mon seul regret est de parler trop mal anglais pour comprendre toutes les subtilités de ses vidéos… Bon, il faut dire que son accent, surtout vers la fin de sa vie, est un peu lourd, et ne facilite pas la tâche Et il faut aussi remettre tout cela en perspective : Une bonne part des idées de Vernon étaient déjà présentes dans des ouvrages qui lui étaient antérieur. Mais il a su intégrer ces idées, les combiner aux siennes propres, pour en faire une référence. Bref, cela donne envie de relire l’expert à la table de jeu, pour se replonger à la source Je vais l’emmener en vacances… (Même si j’ai déjà plein d’autres choses à lire durant ces quelques jours…) Gilbus.

Certes: il faut bien faire attention que les bouts qui dépassent ne soient jamais perdu de vue par les spectateurs. Ainsi, l'effet reste entier (comme le fil...). Sur une vidéo, l'avantage, c'est que si le "télé-"spectateur à un doute, il peut repasser le film... Donc, je trouve que cette présentation s'adapte fort bien à une interprétation en vidéo... (pour une fois que la vidéo ne dessert pas un tour...) En vrai, il faudrait effectivement gérer au plus juste les spectateurs, pour qu'ils ne soient pas inattentifs, et n'arrive à la conclusion que tu as dit. Gilbus

Toujours très plaisant, bien que je trouve toujours l’intro trop longue, mais bon… Ben, un fil hindou, quoi ? Hihihi : c’est amusant de donner les noms précis pour les tours récents, et de ne pas donner le nom du tour classique du film J’aime beaucoup l’idée de la reconstitution en bouche, au passage Gilbus.

Bon, c’est sans lien direct avec le sujet, mais juste une petite rectification : Galilée n’avais pas de problème avec la rotondité de la terre : Cela, on le savait en Europe depuis l’antiquité, le moyen âge l’avait confirmé, et même les gens plus obtus de la renaissance, l’époque de Galilée, ne niaient pas ce fait. La proposition de Galilée, qu’il n’avait d’ailleurs pas inventée, mais qui remontait-elle aussi à l’antiquité, était que la terre tournais autour du soleil, et non l’inverse, position soutenue par l’église de l’époque. Le problème de Galilée est qu’il ne se contentait pas de théories, mais faisait des observations et des expériences pour savoir quelle thèse était la plus proche de la réalité. Alors que l’église se reposait sur le dogme de l’humain qui est la centre de tout, puisque créature préférée de Dieu (je simplifie un peu, hein ? ) Partant de là, la terre, lieu de résidence de l’humanité, se devais d’être au centre aussi. Une vision très logique, si on admet le postulat de départ. Surtout que d’imprudents textes religieux pouvaient être interprétés comme validant ce fonctionnement, et que l’époque ne se prêtait pas à la remise en question des dogmes religieux. Voilà, c’était juste une petite remise en ordre, continuez, c’est très intéressant Gilbus.

Effectivement, c'est du lourd... Merci pour ce bon moment de rigolade Mais d'un autre coté, une telle bêtise est bien triste aussi... Gilbus.