Gilbus

Oui, la pratique est essentielle…La théorie aussi… Mais tu passes sous silence une possibilité, entre théorie et pratique : L’apprentissage dans des cours. Un chanteur qui lis des ouvrage sur le chant, s’entraine tout seul, et se lance en public, n’est-il pas téméraire, alors qu’on trouve des cours de chants donné par des professeurs ou des structures un peu partout ? De la même façon, être acteur ne s’apprend pas de façon complète dans un livre : Stanislavski n’était pas un écrivain avant tout : Il dirigeait des cours de théâtre ! Pour toutes ces professions artistiques, le travail en atelier, ou en conservatoire, ou en groupe structuré, si possible avec un professeur compétent, me semble la voie la plus facile. Tout simplement parce que ce que l’on aura retenu de la lecture de bouquins comme ceux de Stanislavski ne sera qu’une vision partielle du sujet : D’autre ayant lu la même chose en sortiront d’autres leçons. Car le sujet est effroyablement riche. Un travail avec un professeur mettra en évidence nos erreurs, ou nous donnera des idées d’amélioration rapide. Un travail en groupe nous ouvrira des volets de compréhensions qui vont au-delà de notre esprit certes très confortable, mais qui n’est pas d’une ampleur cosmique dans la plupart des cas (pas dans mon cas, en tout cas…) Autrement dit, il y a plus de choses dans plusieurs têtes que dans une. Le magicien, habitué à un travail solitaire, oublie parfois que dans d’autres disciplines, la formation est structurée, avec des professeurs, des cours, des académies… Pour revenir à notre domaine, c’est pour cela, il me semble, que les clubs de magie ou les rassemblements de magiciens sont utiles : Pour avoir des espaces de réflexion en communs, d’essai et d’entrainements devant un public critique, et surtout bienveillant et constructif. Et s’il s’y trouve un maitre qui enseigne, la, on a décroché le ponpon… Dans tous les cas, le travail personnel sera indispensable : On se forme, on n’est pas formé. Mais sautez sur toutes les occasions de suivre des leçons : Stages, associations, cours particuliers, troupe avec un metteur en scène… Nous en avons tous besoin… Ouarf ! Quelle compilation ! Merci pour les références, Christian… Je maintiens ce que je disais dans les citations que tu as remis la A, oui, un ajout : J’ai lu depuis « l’art dans la magie » de Maskelyne, qui est cité plus haut, et c’est aussi très intéressant : Pas pour y trouver une application pratique immédiate, je pense, mais pour se poser des questions sur sa pratique. Gilbus.

J’avoue ne pas avoir compris tout ce qu’il raconte, vu que je parle anglais comme une vache espagnole. Je ne peux donc parler de la qualité de la présentation, qui est hors de ma portée, puisque très parlée. Cependant, il me semble dire des choses intéressantes : Sous prétexte d’expliquer comment on peut ruiner le tour d’un « magicien » qui dit : « tire une carte… », il montre que l’on ne devrait pas passer des mois ou des années à apprendre des choses compliquées, à lire des livres difficiles qui coutent des fortunes, et ensuite se contenter de dire « tire une carte ». En ce sens, c’est tout à fait louable. Le problème, de mon point de vue, c’est qu’il explique RÉELLEMENT comment ruiner 90% des tours : Il suffit de ne pas suivre le protocole du magicien, et faire n’importe quoi. Le risque, c’est bien sûr que les gens qui ont vu la vidéo retiennent ce conseil, et ruinent effectivement les tours des magiciens qu’ils rencontrent. Je suis sûr qu’Andrew, en dehors de ce tour spécialement conçu pour mettre en évidence SA magie, surtout dans une vidéo sans spectateur, à plein de tours équivalents à « tire une carte », et que l’on peut ruiner avec les conseils qu’il donne. Et s’il est mentaliste, on peut les ruiner encore plus facilement… Inciter les gens à ne pas suivre le protocole, et à imposer leur façon de faire au magicien n’est pas une bonne idée dans énormément de cas. Certes, cela va leur donner une sensation de liberté, mais nous sommes dans la confrontation : On doit casser le magicien… Je ne crois pas que cela soit une bonne idée. Bon, ok, j’utilise ce pitch pour des tours, moi aussi, ou « j’explique » des trucs de magiciens… Mais j’essaie de ne pas parler de moyens qui peuvent réellement être utilisés pour déstabiliser un numéro… pas fou. Quand on fait un tour « explicatif », même avec une explication bidon dans mon cas, on est du côté du public, contre ces enfoirés de magico arnaqueur : C’est une position confortable, trop peut être… Jouer sur les aprioris des gens, ce n’est pas forcément leur faire changer d’idées… Ensuite le tour : Ben, il est plutôt bien fait, je trouve. Il déstabilisera les magiciens ne connaissant pas le truc, ou les aficionados youtube, et il est fait pour cela. Je ne suis pas certain que la façon dont il remet les cartes toutes dans le même sens soit optimum, il y va un peu au bluff, sans misdirection, et les 2 fois que j’ai regardé la vidéo (ben oui, pour comprendre ce qu’il dit, il faut bien ça…), cela m’a sauté aux yeux. On peut le faire de façon plus discrète… Peut-être veut-il que les magiciens amateurs le voient faire, pour augmenter le climax ? Je ne sais pas… Un problème aussi sur la construction : Le mélange à lieu au début, et le tour est long, avec des parties parlées assez conséquentes : Un spectateur peu attentif risque d’avoir oublié qu’il y a eu mélange, même s’il essaie de le rappeler dans son texte : Quelques coupures dans le texte pourraient peut-être réduire un peu la longueur, et renforcer l’impact. Le principe utilisé pour trié les cartes m’avait été montré par Predicto (le magicien rigolo…) à Rennes, et c’est vrai que c’est une vraie bonne idée, l’utilisation qui en est faite ici est intéressante. Bon, pas de misdi non plus quand il replace la carte choisie au bon endroit, la, il aurait pu faire un peu plus de travail sur cette partie. Mais encore une fois, comme je ne parle pas bien anglais, je n’ai pas eu l’impact du texte pour m’emporter loin des mains, donc peut être que c’est bien pour les anglophones… Gilbus.

Cela faisait un moment que je n’avais pas vu ces vidéos, merci de nous les remettre en mémoire C’est toujours un plaisir, et une grande leçon. J’aime beaucoup la façon, par exemple, qu’il a de mettre en avant la justification. Et de remplacer les « gestes magiques » plus ou moins grandiloquents par de la sobriété et un simple claquement de doigts. Et la façon dont il parle des fioritures non magiques, aussi… Et bien sûr, son discours sur les détails, que l’on évoquait avec EWEN il y a peu sur un autre post… Les détails sont importants, mais la perfection, c’est quand on ne les voit plus… Mon seul regret est de parler trop mal anglais pour comprendre toutes les subtilités de ses vidéos… Bon, il faut dire que son accent, surtout vers la fin de sa vie, est un peu lourd, et ne facilite pas la tâche Et il faut aussi remettre tout cela en perspective : Une bonne part des idées de Vernon étaient déjà présentes dans des ouvrages qui lui étaient antérieur. Mais il a su intégrer ces idées, les combiner aux siennes propres, pour en faire une référence. Bref, cela donne envie de relire l’expert à la table de jeu, pour se replonger à la source Je vais l’emmener en vacances… (Même si j’ai déjà plein d’autres choses à lire durant ces quelques jours…) Gilbus.

Certes: il faut bien faire attention que les bouts qui dépassent ne soient jamais perdu de vue par les spectateurs. Ainsi, l'effet reste entier (comme le fil...). Sur une vidéo, l'avantage, c'est que si le "télé-"spectateur à un doute, il peut repasser le film... Donc, je trouve que cette présentation s'adapte fort bien à une interprétation en vidéo... (pour une fois que la vidéo ne dessert pas un tour...) En vrai, il faudrait effectivement gérer au plus juste les spectateurs, pour qu'ils ne soient pas inattentifs, et n'arrive à la conclusion que tu as dit. Gilbus

Toujours très plaisant, bien que je trouve toujours l’intro trop longue, mais bon… Ben, un fil hindou, quoi ? Hihihi : c’est amusant de donner les noms précis pour les tours récents, et de ne pas donner le nom du tour classique du film J’aime beaucoup l’idée de la reconstitution en bouche, au passage Gilbus.

Bon, c’est sans lien direct avec le sujet, mais juste une petite rectification : Galilée n’avais pas de problème avec la rotondité de la terre : Cela, on le savait en Europe depuis l’antiquité, le moyen âge l’avait confirmé, et même les gens plus obtus de la renaissance, l’époque de Galilée, ne niaient pas ce fait. La proposition de Galilée, qu’il n’avait d’ailleurs pas inventée, mais qui remontait-elle aussi à l’antiquité, était que la terre tournais autour du soleil, et non l’inverse, position soutenue par l’église de l’époque. Le problème de Galilée est qu’il ne se contentait pas de théories, mais faisait des observations et des expériences pour savoir quelle thèse était la plus proche de la réalité. Alors que l’église se reposait sur le dogme de l’humain qui est la centre de tout, puisque créature préférée de Dieu (je simplifie un peu, hein ? ) Partant de là, la terre, lieu de résidence de l’humanité, se devais d’être au centre aussi. Une vision très logique, si on admet le postulat de départ. Surtout que d’imprudents textes religieux pouvaient être interprétés comme validant ce fonctionnement, et que l’époque ne se prêtait pas à la remise en question des dogmes religieux. Voilà, c’était juste une petite remise en ordre, continuez, c’est très intéressant Gilbus.

Effectivement, c'est du lourd... Merci pour ce bon moment de rigolade Mais d'un autre coté, une telle bêtise est bien triste aussi... Gilbus.

quelques recherches rapide aussi, je ne suis pas historien (faudrait demander à Pierre Taillefer ou Fanch Guillemain, pour avoir plus d'info ): une référence en 1874 ici: http://www.artefake.com/MELIES-ET-LE-THEATRE-ROBERT-HOUDIN.html confirmée ici, je pense: http://www.maisondelamagie.fr/1101-robert-houdin-homme-de-lettres.htm une autre info inintéressante ici, via la musique du tour! (1874): on nous parle ici de Charles de Vere comme inventeur, effectivement: http://www.hjalmar.fr/music.htm Ce qui signifie que le tour était fait en musique, au moins en partie!!! on a aussi une description précise de la façon de faire la malle par Brunet: pas d'échange de personne, mais une malle vide au départ, cadenassée dans tous les sens, et un assistant qui y entre sous le couvert d'un rideau, sans briser les sceaux. c'est effectivement loin de la version Houdini, qui avait rebâti le scénario pour s’échapper, et non entrer dans la boite maintenant, il est possible qu'une illusion antérieure reprenne plus ou moins les même principes, les GI étaient nombreuses en ce temps la Gilbus.

Arf, ça tourne au dialogue de sourd, et comme on est en public… Je viens de regarder à nouveau la vidéo, et à la seconde vision, effectivement, je me suis trompé : Je pensais que tu avais fait une certaines manip, mais en fait, je ne crois pas… MP Gilbus

Juste trois petites remarques supplémentaires : Le tour de la malles des indes est assez ancien, sans doute, Robert-Houdin la faisait déjà, et je ne sais pas qui avant. Mais là, on parle bien de l’article et des plans de M. Lotth, pas du principe général. Si tu veux créer une malle personnelle, j’imagine que tu n’auras de comptes à rendre à personne. Si tu veux le travail d’un autre, ben le travail appartient à l’autre, non ? Oui, bon, cela, c’est si on veut une version papier A l’ère de la tablette, un scan couleur est facile à réaliser, puis à consulter sur écran. Heuuu, je ne dis pas cela pour que les gens le fasse, hein ! Encore une fois, je ne le fais pas. Je n’ai même plus de scanner qui marche chez moi, faut que j’en rachète un compatible avec la nouvelle version de Windows Et puis avec une bonne imprimante laser, la page couleur reviens en gros à 10 centimes (à la louche, je n’ai pas fait de calcul réel, mais en comptant 4 cartouches génériques à 8 euro les 1000 pages, et un papier standard…) Ainsi, un ouvrage de 200 pages A4 peut être copié pour environ 20 euros. Pour un ouvrage à 35 euro, cela ne vaut visiblement pas la peine. Pour un bouquin à 100 euro, cela peut susciter des vocations. La protection est donc limitée… A moins d’introduire des jeux de couleurs qui affolent les scanners, comme c’est parfois le cas : Mais ça serait ballot, cela gêne pas mal la lecture naturelle du livre… Il reste l’impression en filigrane ou en relief de certains secrets ou explications déterminantes… Mais cela représente un surcout important, et n’améliore pas non plus la lisibilité Bon, il existe sans doute d’autres méthodes, mais je ne suis pas imprimeur… C’est certain : et l’esprit de la loi dépend de la façon dont l’auteur voit son œuvre… C’est pourquoi tu peux aussi lui écrire Bien sûr : j’ai indiqué que c’est pour la France (pour moi) et la Belgique, puisque tu es en Belgique. Au niveau international, je n’irais pas plus loin, déjà que ce n’est pas simple chez nous… Bon, essayons d’être un peu constructifs sur ce post : Il y a plein de façon de présenter la malle des indes, depuis la version ancienne, ou des spectateurs sont conviés sur scène et examinent tout de près, jusqu’à la version ou on roule la malle sur la scène à toute vitesse, sans aucun examen, ou on ne sort même pas le sac de la malle, et ou le tour s’exécute en moins de 15 secondes, saluts compris (j’exagère à peine ) Il est évident que les solutions technique ne vont pas être les mêmes dans chacun des cas. Tu es plus dans quelle version ? Il y a aussi les choix indiqués par Seb plus haut, qui connaît bien son sujet, forcément Gilbus.

J’aime beaucoup. Beaucoup d’aisance, excellente gestion des temps d’avances, et ton faux retournement d’une main est vraiment chouette, j’ai cru que c’était un vrai… (J’avais essayé un peu il y a un bout de temps, mais je n’y arrive largement pas aussi bien ! mais j’essayais d’en faire un vrai, moi bon, je ne suis pas vraiment magicien, non plus…) Si j’ai bien suivi, même la petite erreur de texte à une importance… j’aime bien ce principe Si j’ai bien suivi aussi, tes « manipulations de doubles » avec le 9 et l’as sont juste pour les magiciens, non ? Si cela se passe comme je l’imagine, elles sont faciles à faire, non ? Que dire d’autre ? A, si, peut être finir sur autre chose qu’un tas de cartes ? Tu devrais avoir moyen, au final, d’aligner les cartes en quinte flush, sans que rien ne bave, non ? Mais bon, c’est juste pour pinailler, le tour est très bien, et ses deux niveaux de lecture profane/œil averti sont intéressants… A moins que je ne fasse un film, et que ta méthode soit différente de celle que je crois Auquel cas, ça ferais 3 niveaux de tromperies, encore plus fort Gilbus.

Le marché de l’occasion n’est pas illégal ni immoral. Par contre, si tu ouvres le menu des ventes sur ce site, tu lis : « Attention, la vente de copies est interdite sur ce site ! » Bon, la, on ne parle pas de vente, puisqu’il est question de communiquer une copie gracieusement… Mais cela donne une idée des relations entre magie et copie… Et tu as raison, c’est une pratique assez répandue. Cela ne veut pas dire qu’il faut l’encourager… Si cette page existe sur internet sans le consentement de la FFAP (et de l’auteur), ben c’est déjà un piratage, non ? Ce n’est pas l’impression qui est alors répréhensible, mais la simple consultation… Et bien sûr, il n’est pas bon de copier un livre à usage personnel, comme copie de travail, si on n’a pas l’original. Du moins tant que courent les droit d’auteurs… C’est pour cela que je parlais d’ouvrages anciens, dans mon post précédent… 1995, ça parait loin. En Belgique et en France, les œuvres de l’esprit sont protégées pendant 70 ans après la mort de l’auteur, avant d’entrer dans le domaine public. Plaise aux puissances qui font régner la magie que ce délai vienne le plus tard possible dans le cas de Bertrand Lotth Mettons un autre cas de figure : J’ai entendu parler d’un tour rigolo, qui est dans un bouquin d’un belge, qu’on appellera pour l’histoire CC, au hasard. Il fait de beaux livres, mais d’un prix exorbitants pour mon budget. Je vais donc emprunter un de ces livres à un copain, faire la photocopie du tour, ou de tout le livre, pourquoi pas (vive les scanners…), et ça me fera moins chers. Je ne crois pas que l’auteur sera aux anges. Même (et peut être surtout !) si c’est un de ses vieux bouquins, du genre introuvables… Mais en fait, je n’en sais rien. Faudrait-lui demander. C’est pour cela que dans les choses à faire, j’invitais à contacter l’auteur, pour parler avec lui du projet de construction, et du meilleur moyen de se procurer ses plans.… Après tout, c’est l’auteur. Vouloir ses plans, c’est montrer de l’intérêt pour son travail, avoir une certaine une considération pour ce qu’il fait. Partir dans une démarche qui l’exclus, juste en prenant, ce n’est pas vraiment le considérer comme une source de connaissance, ce n’est pas le respecter… Et une formidable opportunité pour discuter un brin avec lui, s’il se trouve d’humeur sociable à ce moment-là ! Beaucoup d’auteurs (et pas qu’en magie…) sont souvent enchantés qu’on s’intéresse à leur travail, et à part quelques vedettes, ils ne croulent pas sous les demandes de fan… D’ailleurs, malgré son aspect un peu fermé vu de l’extérieur, le milieu des magiciens est très ouvert et accueillants, une fois qu’on a montré qu’on est passionné. Il n’y a qu’à voir les nombreux pros ou auteurs qui échangent souvent ici, par exemple… Je sais que la FFAP ne va rien perdre si on photocopie une page d’un vieux magazine. Mais puisqu’on posait la question, j’ai simplement signalé qu’il est plus correct de demander avant de le faire. Il ne faut pas y voir une attaque personnelle… Gilbus.

je ne sais pas ce qu'il utilise réellement: je n'ai donné une proposition qu'a titre indicatif, sur ce que j'utiliserai pour faire cet effet si je le faisais et était aussi maladroit que je le suis réellement. Et ce produit, qui n'est pas une colle, a fait l'objet de nombreuses discussion un peu partout, fouille les forums. On peut aussi faire la même chose juste avec de la précision: DC est très fort, lui Gilbus

La première question qu’on peut se poser : Ce numéro de la revue est-il épuisé ? Bon, sur le site FFAP, ils ne vendent les revues que pour 2007 et au-delà. Il faudrait leur écrire pour savoir s’ils ont encore des stocks de ce numéro. Sinon, il semblera intéressant de poser la question à Bertran Lotth : peut-être l’a-t-il publié ailleurs ? Le commerce d’occasion existe aussi, bien entendu. Et les « échanges » entre copains sont inévitables. Mais en terme général, quand on publie dans un magazine, cela ne veut aucunement dire qu’on met la chose dans le domaine public. L’acquisition du plan est « au moins » conditionné à l’acquisition du magazine, non ? En ce sens, la circulation de photocopies, à part pour des documents d’archives réellement introuvables et anciens, c’est du piratage, non ? Par ailleurs, encore une fois, je n’ai pas lu l’article, mais à moins qu’il n’incite explicitement dans le texte à dupliquer sa création, il serait poli de demander à M. Lotth l’autorisation de se servir du plan, avant d’entamer la construction… Bref, si des gens publient dans ce type de revue, c’est pour la soutenir, en plus de se faire voir eux même. Si on se revend des photocopies, la revue n’est plus soutenue du tout, ce qui va à l’encontre de l’intention de départ de celui qui a publié. C’est un peu mon idée, j’imagine qu’on peut voir les choses autrement. Mais faudra m’expliquer pourquoi… Gilbus.

A la fois mignon, drôle, sympathique, et simple! Beaucoup d'avantages pour un tour! Si on donne la carte avec les yeux en souvenir, l'idéal serait quand même d'avoir 2 type d’œil, non? Un jeu qui marche, l'autre qui ne marche pas... Mais bon, en l'état, c'est vraiment très rigolo, j'étais aux anges quand je l'ai vu Un tour pour donner le sourire pour un dimanche pluvieux... Gilbus.

Un grand sage a dit en substance (Je crois que c’est Meven, mais le raisonnement n’est peut-être pas de lui ) : « Les détails sont importants » Les détails bien gérés ne se voient pas : ils sont invisibles, car tout a été pensé et réglé pour qu’on n’ait pas à s’en occuper. Mais si un détail pose problème, la, on va le voir. C’est une partie difficile de l’illusionnisme que de s’occuper des détails. C’est pourtant souvent ce qui fait la différence entre une belle illusion et une pantomime sans aucun sens. Je ne dis pas que dans la vidéo montrée, tout est mauvais. Mais il manque une poignée de détail qui fait que la magie aura du mal être convaincante. Tiens, pour n’en citer qu’un, et pas le plus grave : Le bruit, qui a été évoqué. Les cartes ne font pas naturellement ce bruit la, maniées avec délicatesse. Cela indique une torsion, un arrachement. On peut se demander pourquoi ? Quel est la raison de ce bruit ? Il se passe une chose étrange…il nous enfume, la. Ce bruit va alarmer l’esprit du spectateur. Surtout que le magicien parle à ce moment : Le bruit détourne une partie de l’attention pour la centrer sur les cartes. Il faut bien sûr que le spectateur regarde les cartes. Mais comme une chose innocente, on est juste en train de les passer en revue. Pas comme quelque chose de suspicieux. Bref, ces petites choses, souvent anodines, on parfois des répercutions gênantes, du point de vue de l’honnêteté apparente d’un mouvement. Bon, après cela, on peut discuter de variantes d’exécution du rumba count : Faut-il par exemple que ce soit la carte qu’on vient de prendre qui retourne le paquet, ou les doigts qui sont sous cette carte, ou les doigts de la main qui tient le paquet ? Un « détail » qui mérite, comme tous les autres, d’être réfléchi, expérimenté… et dont la réponse n’est pas forcément figée dans le marbre pour tout le monde. Je n’ai pas pu regarder à nouveau la vidéo, elle est devenue privée depuis tout à l’heure. Mais je crois, d’après le seul souvenir que j’en ai, qu’il y manque aussi de la délicatesse. Une des choses qu’on m’a suggéré, quand j’ai commencé les cartes, c’est la légèreté des prises. On devrait tenir les cartes avec juste assez de force pour qu’elles ne tombent pas, mais pas plus. Les serrer plus entraine plein de choses : Déjà, on va ruiner les cartes plus vite (d’où une effroyable consommation de cartes, quand on travaille de nouvelles techniques ). Mais aussi, cela va crisper les mains. Cette crispation fait partie des détails qui agissent sur la qualité du rendu : Une main crispée, un visage figé, une posture coincée, cela se sent coté spectateur. Et même s’il ne sait pas ce qui l’a dérangé, le spectateur va partager la tension du magicien, et donc être dans l’inconfort. Bon, on peut se servir de la crispation exprès, pour justement donner un sentiment d’imminence de l’effet au spectateur. Mais dans un mouvement cool et fluide comme le roumba, la décontraction semble la meilleure option. A, inutile de me demander de faire une vidéo : Déjà, je ne suis pas un bon exemple à suivre Et je ne travaille quasiment jamais pour le net, il y a déjà assez de gens à le faire On se voit en vrai quand vous voulez Sauf si tu es JB13, cela fait des années que je ne perds plus de temps pour cette personne. Gilbus.

whaouuu, la aussi, c'est du lourd! Dans un autre genre merci Otto pour ce moment, heuuuu... différent. Gilbus.

wouaaa, merci, je ne connaissait pas, et c'est proprement incroyable! ça fait tellement de bien de se prendre ce genre de claques, de temps en temps ok, ok, la musique est ce qu'elle est, le style leur est personnel, mais l'effet est vraiment fort... très impressionnant. Gilbus

Allez, encore des questions, puisque tu sembles d’humeur explicative… (Ben oui, à force, j’aurais tous tes secrets, et je ferais fabriquer par des chinois, et deviendrais riche !) L’impression laser couleur sur papier glacé rend bien ? J’ai une imprimante, mais je n’ai jamais essayé le papier glacé, en fait : Comme je passe tout mon temps sur les forums, comme les autres trolls, je sors peu, et j’ignorais donc qu’on trouvait du papier glacé pour laser… C’est ce genre-là ? http://www.tinkco.com/fr/?q=papier-laser-brillant-160g-boite-de-100-feuilles-a4-21x297,pap049 Ou ce qu’ils vendent comme étant du « papier photo » ? Pas pour faire ton nuancier, le grammage est ton secret de fabrication, juste pour savoir le type de papier… Mais je cherche à imprimer « classe », pour d’autres choses, donc comme tu as dut essayer plein de papiers… L’idée des références qui servent à forcer un chiffre ou la sortie, c’est malin : Bon, la sortie, ce n’est pas très dur, 130 possibilité, on a vite fait le tour. Mais le forçage d’un nombre, cela semble évident à postériori, mais je n’y avait même pas pensé Je ne sais pas si cela existe, mais il y a des noms aux couleurs ? Car on pourrait alors aussi forcer un mot… (Bon, ça ferait peut être trop, je ne sais jamais m’arrêter… enfin, c’est ce qu’elles disent toutes…) Dans les nombres forcés, tu as prévu quelle plage ? (lien avec une page de livre, même si cela peut faire beaucoup de matériel… un livre sur le bricolage, genre catalogue leroy merlin , pour rester dans le thème… mais le nombre de pages est limitée… ou alors, une référence longue, avec page, ligne, mot ?) J’allais te demander si tu avais prévu une application de numérologie (en faisant la somme des chiffres du nombre, pour obtenir un chiffre de 1 à 10), mais à réflexion (pour une fois que je réfléchi avant de poster…), cela me semble un mauvais plan : on partirai d’une chance sur plein, pour réduire cela a une chance sur 10… pas très probant… J’allais aussi te proposer de sortir une feuille entière de la couleur choisie, mais cela serait moins bien : Avec la même feuille que dans le nuancier, c’est beaucoup plus fort. Par contre, pour rebondir sur les idées ci-dessus, peut être sortir une photo d’une pièce ou d’un meuble, peint de la couleur choisie. Bon, l’effet est moins lisible, car il faudra comparer les nuances de couleur exactes. Mais cela peut peut-être s’intégrer à une histoire, ou on montre le résultat du choix ? Tiens, cela me donne une idée, tu sais, ce genre d’idées qu’on n’expérimente jamais, et dont l’accumulation commence à devenir gênante à force…) Une bande dessinée. Qui raconte l’histoire du couple qui veut repeindre sa maison. Ils se disputent sur le choix de la couleur, demandent un avis extérieur, et on arrive à la couleur choisie par le spectateur. A la fin, ils le félicitent (ou l’enguirlande, parce que c’est pas ça qu’ils voulaient, suivant le style du magicien ) Si tu fais tout le livre en noir et blanc, sauf la dernière page couleur, par exemple, ça donne une révélation intéressante. Soit on commence à feuilleter le livre, page par page, on s’arrête à la page du choix du spectateur, pour faire tirer dans le nuancier, puis on reprend le livre, qu’on effeuille rapidement jusqu’à la dernière page, ou on voit le résultat. Soit on raconte l’histoire, et on se sert du livre pour en faire le résumé après le choix du spectateur. Le livre de la BD, avec ses 130 sorties différentes, n’est pas très dur à faire, d’un point de vue magique. Si on n’as pas de talents de dessinateur, ça peut être aussi un roman-photo… Bon, cela demande encore du matériel en plus, juste pour le même effet. Je ne sais pas si cela vaut le coup : Mais cela peut servir de support pour raconter une histoire, pour ceux n’ayant pas un talent de conteur trop travaillé… Et puis on sort de la famille d’effet (une prédiction ou une osmose de gouts, dans ton cas) pour aller vers un genre d’imaginaire qui envahi le réel, BD et choix du spectateur communiquant… Mais la photo ou le livre, cela va plus loin que le simple résultat du choix: ce sont les conséquences du choix, que l'on montre, une étape de plus vers du concret, et donc c'est plus fort, je crois. Mais sans doute moins simple et lisible, je veux bien le croire Bref, encore une idée en l’air : ton truc invite à réfléchir, alors j’en profite pour essayer de me mettre encore en avant… Gilbus.

Ce n’est pas terrible : Il n’y a pas de paillettes ni de glimer, le portefeuille n’est même pas truqué, et quelle est la justification pour le faire en table à table, hein ? En plus, à moins d’avoir une chambre à repeindre, ce n’est pas utilisable. Je ne comprends même pas que tu nous montre ça. Ben oui, un truc comme ça, ça se garde précieusement, sinon, une meute de magicien va le copier !!!! Félicitation, c’est très chouette Bon, je vois au moins 2 ou 3 façons de le fabriquer, bien entendu, vu que c’est un peu un hyper classique. Mais c’est tellement bien revisité que ça renouvelle l’effet, clairement Je ne suis pas spécialiste, mais les vrais nuanciers n’ont pas les couleurs triées par couleurs, justement ? Bon, c’est juste une remarque, vu que tu es obligé de mixer les couleurs dans ta version, pour montrer celle d’avant et d’après. Je ne pense pas que quelqu’un qui ne soit pas très branché peinture remarque cela… Pour la couverture, tu as pris une authentique couverture de nuancier ? Ou tu as imprimé comme le reste ? Et dans un nuancier, il n’y a pas de références dans la marge, pour indiquer justement le numéro de la couleur ? Je ne vois pas cela sur ton modèle… Mais je me trompe peut être (ça fait longtemps que je n’ai pas eu de nuancier entre les mains ), ou cela faisait peut être un parasite visuel que tu as supprimé ? Bref, quoi qu’il en soit, bravo, c’est très chouette ! Gilbus

Je rejoins les autres sur Invisible, c'est une très bonne technique, et on casse beaucoup moins qu'avec d'autres que j'ai pu essayer par ailleurs. Mais on casse quand même, au début, c'est normal avec le FI. En tout cas, il ne faut pas croire que la manip de la bague d'invisible est compliquée: elle est beaucoup plus compliquée à expliquer qu'a faire. une fois que tu as compris la manip, ça se fait tout seul, sans grande difficultés, vu qu'il n'y a pas besoin d'une extrême précision, qu'on peut rectifier en cours de route etc. Mais effectivement, la plus grosse difficulté ensuite, c'est de savoir ou et quand le faire: la gestion de l'éclairage demande de s'entrainer, d'observer les différents environnement etc. il y a des conseils donnés dans Invisible, mais cela ne remplacera pas l’apprentissage sur site. j'avoue ne pas le faire, dans beaucoup de cas, car je ne suis pas sûr de l'environnement... mais quand tu le fait, c'est que du bonheur Pour la casse, il y a un coup à prendre aussi, pour réparer. Le conseil de prendre 2 ITR me semble bon, j'ai racheté des ITR à ludo en plus de celui d'invisible, pour avoir du change, en cas de casse durant la prestation. Bon, si tu casses 2 fois de suite en presta, là, c'est que tu n'as vraiment pas de chance, ou que tu ne t'es pas assez entraîné Gilbus.

A la fin de cette phrase, j'ai failli y croire... je sais: il y aurais beaucoup d'autres choses à dire sur cette vidéo. j'ai fait court exprès, car il ne faut pas essayer d'expliquer TOUT : de nombreuses choses gagnent à être découvertes par soi même, c'est pourquoi je me limite à l'essentiel En plus, je ne suis pas sûr moi même d'avoir tout compris, y compris dans ce que j'explique aux autres, bien souvent Je tape beaucoup plus vite que je ne pense: Cela doit se voir, parfois Gilbus

Bon, un petit point rapide : Ce n’est qu’un avis personnel, d’autres peuvent avoir un autre gout. La vidéo fait 64 secondes, tu en as 15 en intro et 6 en fin qui sont la pour l’équilibre et l’aspect « monté » du film. Cela laisse 43 secondes pour le sujet du film, c’est-à-dire qu’environ 1/3 est consacré à autre chose que ton tour. Sur une vidéo aussi courte, cela me semble beaucoup. C’est la mode, je sais : on voit de plus en plus de trailler de tours, dvd autre, qui font des intro de plus en plus longues, sensées mettre une ambiance (longue promenade dans une zone industrielle, panoramique sur des plages ou ce genre de choses, largement hachées de gros plans sur des cartes ou des filles…) et qui sont pour moi une perte de temps, s’il s’agit de vendre un produit(les plans dont je parle n’ont rien à voir avec le sujet, si ce n’est peut-être que c’est tourné dans la même ville ), ou d’une prétention excessive s’il s’agit de film artistique. Mais bon, tout cela pour dire que ton intro n’est pas trop longue pour une vidéo de 3 minutes, mais quelle peut le paraitre pour une vidéo de 64 secondes. Le choix du jeu de carte : Tu veux montrer que tu as un beau jeu, et que ce type de jeux originaux existe. C’est sans doute un bon sentiment, ou une recherche d’originalité louable. Cependant, il ne faut pas que cela soit au détriment de la lisibilité : J’imagine qu’avec un jeu de carte plus classique, tu n’aurais pas ressenti le besoin en 0 :23 de mettre un texte pour préciser le nom de la carte. Ce n’est qu’une affaire d’intention personnelle, voilà mon avis : Il faut enlever tout ce qui parasite l’attention, qui détourne l’esprit du sujet, c’est-à-dire ton tour. Utiliser des cartes trop différentes des cartes que tout le monde connais détourne l’esprit de ton tour : Tout le monde aura un moment, quand tu retournes la carte, ou passera dans son esprit une réflexion du genre : Hé, il a de chouettes cartes Ou O, la carte est rigolote Ou Comment ça se fait que les cœurs sont allongés ? C’est ça le tour ? Pendant cet instant, le spectateur ne pensera pas, mais pas du tout, à la valeur de la carte. C’est pourtant le but à cet instant. Tu en es conscient, tu as ajouté le nom de carte exprès. Mais on peut toujours se poser la question : Plutôt que chercher une solution à un problème, n’est-il pas plus judicieux de supprimer la cause du problème ? Franchement, on a déjà plein de remarques avec le fait qu’on utilise autre chose que des cartes françaises format bridge. Ça s’est un peu arrangé avec la mode du poker, mais ces cartes sont encore relativement peu répandues (déjà, elles sont plus chères que les bridges ) Si en plus on veut se servir devant des profanes des cartes parfois très étranges que nous sort bicycle, on n’est pas sorti de l’auberge… Bon, je le répète, c’est n’est qu’un avis, motivé par une règle : tout doit être au service du tour. Les fioritures inutiles : On peut se donner comme but d’avoir des mouvements gracieux et harmonieux. Encore faut-il qu’ils soient au service du tour, encore une fois. En 0 :27, tu as une carte face en l’air, tu la repose face en l’air en lui faisant faire une pirouette dans tes doigts. La pirouette ne sert qu’à faire joli, si je ne me trompe ? Elle ne sert pas à montrer par exemple, de façon subliminale, qu’il n’y a qu’une carte ou un autre truc du genre ? Car la, il n’y a pas de suspicion de double, je pense, à ce stade. C’est dons une fioriture qui ne sert qu’à te donner un style. C’est là que c’est délicat : C’est le style que tu veux avoir, je ne peux donc me permettre de critiquer un choix artistique réfléchi. Simplement, je voudrais attirer ton attention sur ce point : Chaque fioriture, si elle n’est porteuse d’aucun autre message que « je sais joliment manier les cartes », va capter une partie de l’attention du spectateur. Et détourner cette attention du sujet principal du tour : ben le tour, quoi. Pire, il va générer de fausses interrogations, si le spectateur est un peu suspicieux : Ici, on va avoir une pensée du genre : « Ben qu’est-ce qu’il a fait, la ? Il a fait tourner la carte ? Pourquoi ? A, oui, c’est juste pour faire joli… » Durant ce temps, le spectateur n’est déjà plus avec toi, il est dans la compréhension du mouvement que tu viens de faire, et donc ne se concentre pas sur le tour. Il faut (toujours selon moi, après, tu prends tu laisses…) toujours considérer le spectateur comme très intelligent, au niveau analytique. Donc il faut que nos astuces résistent à la réflexion. Par contre, il faut toujours considérer le spectateur comme très facilement perturbable et inattentif, et donc mettre toujours un maximum de moyens pour ne pas détourner son esprit léger du but qu’on lui assigne. Et donc, il faut couper tout ce qui est parasite. Tu n’es pas dans cette démarche, mais je t’explique juste pourquoi beaucoup de gens trouvent que tu fais trop de fioritures inutiles. Tu dois parfois choisir entre montrer comme tu es fort, et montrer un effet fort. De 0 :27 à 0 :30, il y a une cassure de rythme non justifiée. Cela, c’est parce que tu as choisi de nous faire une vidéo muette. C’est un choix légitime, mais il faut bien reconnaitre que cela ne présente pas que des avantages : Avec un texte, toute cassure dans le rythme peut être meublée par un texte qui la rend invisible, en la motivant : on ne fait rien, parce qu’on n’a pas fini de parler. Avec un numéro muet, tu n’as pas besoin d’un texte travaillé, ok, mais tu perds un gros outil de motivation des choses qui ne sont pas naturelles. Ces trois secondes de pauses sont très courtes, objectivement, mais sans aucune motivation, elles paraissent très longues subjectivement, alors qu’avec une motivation, elles seraient invisibles. Cela ne serait peut-être pas grave, si ce temps mort n’était pas le siège de micromouvements, quand tu prends le break. On a donc naissance d’une suspicion. 0 :36 la perte de la carte dans le jeu. Bien trop rapide, et les pauses sont inexistantes ou mal placées. Un effet se compose de trois phases, en général : 1-Une situation de départ claire et acceptée 2-Une action sur cette situation, claire et prévisible. 3-Un résultat différent du résultat logique, ou très peu probable. Dans ce cas : 1 : Une carte choisie au hasard. Ok, c’est convaincant. 2 : je la perds au milieu du jeu : on va en parler 3 : elle remonte dessus : la aussi, on va en parler… Chaque étape est importante, et doit bénéficier de toute la clarté et la visibilité possible. La perte dans le milieu du jeu est un mouvement complexe : Tu es tenté de la faire de façon fluide et rapide, car c’est le style que tu cherches à avoir. Je ne suis pas certain que cela soit, dans ce cas, la meilleure méthode. Car un mouvement complexe est difficile à suivre pour le profane. La solution consiste alors à décomposer le mouvement, pour que chaque étape soit claire pour le spectateur : Introduire une petite pause, par endroit, au bon moment, pour que son esprit ait le temps de rattraper tes mains qui sont rapides. Ainsi, il n’aura pas l’impression que tu l’enfume avec un mouvement rapide qui n’est pas ce qu’il parait. La magie ne nait pas d’un mouvement bien exécuté par le magicien, elle nait d’un mouvement bien compris par le spectateur. (Voir le post je ne sais plus ou sur « La magie ne nait pas dans les mains du magicien, mais dans l’esprit du spectateur ») Donc, l’aspect esthétique est une chose, la magie une autre. N’oublie pas la magie au détriment de l’esthétique, c’est quand même le but d’un tour Revenons à la perte de la carte : Elle se passe en deux temps. Tu fais ton éventail, et tu glisses la « carte choisie » dedans : ok. Mais n’enfonce pas de suite la carte : laisse une demi-seconde de pause, carte dépassant de l’éventail, pour que l’image soit bien perçue par le spectateur : Le texte muet que tu lui fais passer : « votre carte est LA » L’introduction dans l’éventail (0 :36): Fait-le du bout d’un doigt, comme tu le fait, mais en tenant compte du point de vue du spectateur : Tel que tu le fait, ta main gauche est dans l’alignement visuel, derrière la carte que tu enfonces. Cela serait mieux, je trouve, que ta main gauche soit dans le même plan que la carte que tu enfonces, et que ce soit le bout du doigt qui enfonce la carte, et non la pulpe de la phalange. Pourquoi : Tu mettras ainsi la main gauche bien en vue. Il n’y aura donc aucune suspicion possible, on voit tout. Surtout que la, tu n’as rien à cacher… Texte muet : « voilà, votre carte, je l’enfonce dans l’éventail sans aucun doute » (Les textes muets que je donne ne sont pas des textes à dire si tu fais le tour avec un texte ! cela résume dans ce cas le message que tes gestes vont faire passer. Ne pas confondre avec le texte muet qui facilite le jeu d’acteur quand ton personnage doit exprimer silencieusement quelque chose… ici, ce sont juste des gestes qui ont un message. En pourrais en reparler, mais ton personnage est assez limité, sur une vidéo sans visage…) Une fois la carte enfoncée, re-pause d’assimilation d’une demi-seconde. Phase 2 de la perte : les cartes de l’éventail sont perdues au milieu du reste du paquet. 0 :38 Ça ne va pas du tout, car on ne voit plus rien. Tu dois retravailler ta façon de le faire, pour que cela soit bien visible, non pas de ton point de vue, mais de celui du spectateur. La, cette perte, cachée à 95% par la main, ne fait que desservir le tour, c’est une grosse erreur, à corriger impérativement, car quand tu caches les choses dans une phase (perte de la carte) qui est sensée rendre l’action claire, tu ruines la conviction du spectateur. Une fois la phase 2 finie, je recommande encore une pause : texte muet : « votre carte est la-dedans, quelque part » 0 :41 le geste magique (mouvement du poignet). C’est très bien de faire un geste magique, tu justifies en cela le fait qu’il va se passer quelque chose. Bon, je te dirais bien de faire encore une pause, cette fois de suspens, après ton geste magique. 0 :41 ta main viens très vite prendre la carte du dessus, mais en cachant (encore) tout le dessus du jeu. Essaie de travailler une prise de d….e qui ne cache pas tout le jeu : Par l’arrière, par le coté, n’importe comment, mais sans que ta main, du point de vue du spectateur toujours, cache tout le jeu. Il est important dans ce cas que la carte du dessus reste en vue tout le temps de la prise de la d….e, car c’est l’effet qui arrive, tout doit être clair. Encore la même remarque de choix artistique sur le retournement face en l’air de la carte : Tu fais un retournement tête bèche de la carte, avec geste des deux mains dans le même temps. Hors, c’est l’effet. L’effet doit être le plus pure possible, pour prendre toute sa valeur magique. En ce sens, ajouter des fioritures PENDANT la révélation de l’effet, c’est distraire le spectateur au moment crucial : Tu connais mon opinion A, bien sûr, juste après l’effet, une pause. Tu en fais une, mais tes mains sont néanmoins toujours plus ou moins en mouvement. Pour l’effet, la pause gagnerai je pense à être dans l’immobilité : cela renforce l’aspect spécial de ce moment. Je sais que ceux aimant les fioritures travaillent souvent des gestes fluides et constants, au maximum. Mais cela ne doit pas faire oublier la force de l’immobilité. 0 :44 changement de tenue de la carte Que tu t’aides de la main gauche, pourquoi pas (même s’il doit y avoir moyen de passer directement à l’insertion dans le paquet sans changement de tenue…). Mais à un moment, tu laisses tomber ta carte sur le paquet, pour la reprendre. Cela peut être suspicieux, en tout cas un moment inutile, donc supprimable. 0 :46 : insertion de la carte dans le paquet, par l’avant : ben, comme d’hab, ta main cache tout… Ton mouvement est naturel, certes. Mais du point du vue du spectateur, on ne voit plus rien. Tu peux garder la même gestuelle, simplement en tournant ton torse de 30° (à la louche). A, ben oui : tu as un corps, tu n’es pas limité à des mains au bout de bras Sers-t-en, il permet de modifier le point de vue, de montrer, de cacher, d’attirer l’attention : Dans un spectacle, tout ton corps est visible, certes, mais tu peux (doit ?) t’en servir à chaque instant, pour optimiser la performance. Ne pas bouger le corps pour rendre les mouvements des mains bien visible est une bonne chose. Mais quand les mains ne font rien qui doive être vu et compris, bouger le corps pour améliorer la position est une bonne idée Ton extraction de la carte n’est pas mal, mais tu marques une pause/hésitation là où il ne faut pas, quand ta main monte vers ta bouche, en 0:51. Cela attire l’attention sur la position assez peu naturelle de la main… Ce déplacement est effectué sans misdirection, ce qui est regrettable. L’œil est attiré par ce qui va vers l’avant et/ou qui monte. Ce qui va vers l’arrière ou descend sort de la vue consciente, s’il y a autre chose à voir. Tu pourrais avancer la main qui tient le jeu vers le spectateur, durant la montée de la main. Mieux, si tu as un vrai spectateur, fais lui enfoncer la fin de la carte dans le paquet : Cela justifie d’avancer la main gauche, et focalise l’attention sur les cartes. Ta main droite sera alors beaucoup plus libre. 0 :53 le climax. Il est raté, selon moi. Pourquoi ? Ton effet est le suivant : La carte perdue dans le jeu apparait par magie entre les lèvres du magicien, en pleine vue. Du fait que tu es en vidéo, et que ton plan est serré sur les mains, on ne voit pas ta bouche depuis le début : La première fois qu’on la voit, c’est quand tu nous montre que la carte y est. Qui nous dit qu’elle n’y est pas depuis le début, ou qu’on ne t’en a pas mis une dans la bouche, hors champ, en cours de vidéo ? Je sais, dans la vraie vie, le problème ne se posera pas. Mais là, tu nous montre une vidéo ou tu désires nous montrer de la magie, donc il faut tenir compte des contraintes que tu t’imposes toi-même par ton cadrage, pour que l’effet magique soit optimum, même en vidéo. A, autre point de détail : Si tu travaillais avec du vrai public, et des cartes moins chères, tu aurais sans doute possibilité de faire signer la carte, ce qui augmente aussi l’effet, dans le cadre d’une carte à la bouche. Voilà, ce ne sont que des avis, tu prends, tu laisses… Hihihi, merci pour le compliment, je rosi… Gilbus.

ben oui: c'est à cela que sert le fameux ruber ciment... comme les brins du bout sont tout filochés, tu trempe discrètement la corde dans le pot de ciment, puis tu frottes deux bout entre eux, les brins se mélangent, et hop, reconstituée! arf, je débine la... désolé... Gilbus

Super: tu as bien de la chance, il ne fait que de beaux livre Gilbus