Gilbus

De rien : J’ai dit aussi qu’il y avait plein d’autres implications, dans cette phrase… Tu soulèves toi-même l’une d’elles. Faire naitre la magie. Cela parait évident pour un spectacle de magie, mais en fait, pas tant que cela. Oui, tout cela empli la tête de l’illusionniste, à tel point qu’il en oublie souvent la vraie magie, ce qu’il est sensé imiter. Un tour de carte, par exemple, est l’archétype du tour à truc : On sort les cartes, et les spectateurs se demandent, avant qu’on ait ouvert la bouche, quel truc on va faire. Et bien souvent, le « magicien » aussi, pense au truc qu’il va faire. Il ne pense pas à faire naitre la magie… C’est à chacun de se placer, sur l’axe performance/magie, pour savoir l’idée qu’il veut faire naitre chez le spectateur. Ou pour ceux qui donnent déjà, au départ, une notion de truc au mot magie : L’axe performance/mystère. On peut faire un très bon spectacle, plein de surprises et de choses impossible et incroyable, sans faire naitre la magie. On peut parfois faire douter du monde réel le spectateur, avec une LD. C’est une question de style, d’interprétation, de scénario, et de circonstances. Et donc de choix : Veux-t-on que nos spectateur se mettent à douter de la nature de ce qu’ils voient, de l’univers dans lequel ils vivent ? Le débat a été fait maintes fois sur les forums, entre partisan de la performance qui ne laisse pas d’ambiguïté et ceux qui aiment laisser planer le doute, entre ceux qui se concentre sur l’aspect spectaculaire et ceux qui essaient d’introduire du mystère. Les premiers disent souvent : j’utilise la suspension du refus de croire, mais il faut qu’à la fin du spectacle, les gens reviennent dans le monde réel, on n’est pas là pour leur faire croire vraiment à des idioties. Les seconds laissent partir le spectateur avec un doute qui peut durer… Bon, ça ce sont les deux cas où il y a un peu de magie quand même : Dans bien des cas, le magicien, connaissant la nature du truc, ne croyant pas à ce qu’il fait, ne fait même pas l’effort de rendre l’effet plausible. On obtient alors un stéréotype de magicien de cabaret, qui récite un texte parlant de magie, fait des gestes « mystérieux », mais sonne complétement faux. Ou une succession de défis ou de trucs. Je le sais bien, je le fait souvent. Car on n’est pas tout le temps en situation de faire naitre la magie. Les circonstances, le public, notre humeur aussi font que ce n’est pas facile. Alors, pour que ça soit rigolo quand même, ben on fait un tour. Mais pas de magie. La naissance de la magie provoque une émotion. La fameuse émotion magique, dont on parle tant. Une performance, provoque, au mieux, une surprise ou une incrédulité. L’un est émotionnel, l’autre intellectuel. Bien entendu, si l’on veut faire naitre la magie, on part avec un fort handicap si l’on est présenté au départ comme illusionniste/magicien. L’illusionniste est un archétype de moins en moins mystérieux : c’est que des trucs, d’ailleurs on peut avoir les explications à la télé, sur le net, dans les boites de céréales… Il y a une légère aura de mystère, certes, mais souvent si ténue qu’il faut vraiment travailler dur pour la rendre palpable. Si on est présenté comme mentaliste, ou shaman, ou simplement « le gars bizarre dont je t’ai parlé », on a un avantage certain : domaine inconnu et mystérieux au départ, on n’est pas placé d’emblée dans le domaine de « je vais bien arriver à trouver son truc »… On ne va pas développer ici les techniques pour faire naitre la magie (limitation d’effet, double personnage, dématérialisation de l’effet, approche indirecte etc.), mais du choix : Avons-nous envie que les spectateurs croient à une certaine forme de magie, durant notre prestation ? Ou voulons nous montrer une performance ? Le choix est intéressant, car les moyens à mettre en œuvre dans la présentation sont sensiblement différents… Alors, illusionnisme sans magie, ou avec ? Encore un casse-tête pour l’été Gilbus

je ne posséde ni l'un ni l'autre,ni noted non plus, d'ailleurs, mais le principe semble quand même assez transparent, du fait de la similarité de tailles entre le calepin et les cartes. Le calepin serait plus grand, par exemple, ça serait plus déroutant. Néanmoins, j'imagine que le tout n'est pas de rester deux heures sans rien faire après la transformation, donc on peut aussi penser que l'effet sera préservé par un enchainement rapide vers un tour avec les cartes... Par contre, le calepin étant au départ "innocent" et celui qui le tient pas forcément identifié comme un magicien, il faut bien être sûr que tout le monde regarde avant de faire la transformation, sinon les gens vont zapper l'effet. Gilbus.

pourquoi pas : C-PAP et multi-effet ou C-PAP et marquage? Gilbus.

Ça semble en effet beaucoup, mais pourquoi pas: Imagine: tu fais choisir 3 cartes, à 3 spectateurs. tu les remets dans le jeu, tu mélanges. puis tu sorts une carte du jeu, sans la montrer, en disant que c'est celle du S1. tu la mets dans un porte carte, pour bien montrer que tu ne va plus y toucher ensuite (sous entendu: pas de change au dernier moment...) tu demandes la carte du S1, tu retourne le porte carte, c'est la bonne. tu demandes la carte du S2, tu agite le porte carte, c'est la bonne. idem pour le S3, ou tu sorts la carte, et la jette sur la table. Bon, je n'utilise pas souvent WOW (la version de base) car je trouve déjà que c'est un effet trop fort par rapport à mon personnage. mais quitte à faire de la vraie magie, pourquoi se priver Bon, il faut évidemment que la manip soit faite de façon un peu plus subtile que dans la vidéo, ou le changement de sens n'est même pas du tout dissimulé Gilbus.

heuuu.... merci, mais il faut le dire à meven, si tu parle de sa vidéo de l'autre post Gilbus

Mince, j'étais passé à coté de cette réplique! tu la donne pour rire, mais en reformulant un peu, dans certains cas ou on veux casser tout en faisant rire, je crois que c'est utilisable: "La magie, c'est comme séduire les filles: il y a ceux qui en parlent, et puis...Mais bref, nous ne sommes pas ici pour parler de moi, ni des tours, mais pour les vivre ensemble...les tours, pas les filles." Gilbus

J'imagine qu'il faut prendre ici le terme chapelet au sens large, cela inclus les jeux à arrangement périodique, à arrangement mathématique, à système, et les jeux mémorisés. Si l'on réduit le terme chapelet à "jeu mémorisé", on arrive à une non définition, puisqu'on peut mémoriser n'importe laquelle des conformations de jeu après un mélange. Les jeu mémorisés courant ont le plus souvent des applications liés aux séquences qu'ils contiennent. Mais on peut dire la même chose des jeux à système: tiens, le C-PAP, par exemple, contient des arrangements donnant lieu à des tours. Et on peut s'en servir des trois façons: -utiliser les arrangements pour des tours prédéfinis -utiliser les propriétés du système pour faire des tours basés sur les possibilités du système -ou l'apprendre par cœur, et s'en servir de jeu mémorisé. C'est vrai qu'un sondage plus intéressant aurait été de séparer les utilisations (système/mémorisé), pour voir qu'elle est l'utilisation réelle de ces jeux. mais bon, déjà, cela peux donner des infos intéressantes... on vois déjà qu'Oswin est un boulimique, par exemple, avec 6 chapelets utilisés... Chapeau! Gilbus

tu peux ajouter le C-PAP dans le doodle? ou ajouter une colonne pour les chapelets perso, il y a peut être des gens qui ont le leur... Gilbus

Les deux premiers étaient sans doute moins polémiques, vu qu'ils énonçaient des choses difficilement contestable. En tout cas, j'ai bien aimé (je ne sais déjà plus dans quel épisode) le couplet sur l'importance du détail Même si je ne l'applique pas toujours personnellement dans mes tours, d'ailleurs: on prend parfois des habitudes en peaufinant un tour, et on oublie de remettre en question des détails qui sont tombé juste comme ça. j'ai le même soucis en conte, ou il y a des détails qui ne sont pas sous mon contrôle conscient, et ça m'énerve... Car se dire qu'on peut faire mieux, juste en changeant une minuscule petite chose... il y a aussi (et surtout, en fait) le détail qu'on n'arrive pas à régler, car on hésite entre plusieurs versions, qui ont toutes leurs avantages et inconvénients. Du coup, on ne sais pas vraiment ce qui est le plus fort, ce qui apporte le plus au spectacle... et si on demande à d'autres et que les avis sont contradictoire, c'est la prise de tête assurée Et on a parfois aussi l'impression de se prendre la tête pour des bêtises, et envie de céder à la tentation d'écouter ceux qui disent: "ben, ça passe, c'est bon..." Pour un prochain épisode, pourquoi ne pas parler d'une chose que tu n'as fait qu'aborder, mais qui est essentielle: Le public. Gilbus.

Le post sur la très bonne vidéo de Meven concernant les phrases toutes faites et les idées reçues m'a fait cité la-bas une petite phrase que j'aime bien, dont j'ai dit qu'elle avait des implications multiples. je vais développer ici, pour une pas polluer l'autre sujet... Dans la série des petites phrases qui tuent, voilà un extrait de « l’encyclopédie universelle de la magie de Gilbus », qui traite de la phrase : « La magie ne nait pas dans les mains du magicien, mais dans l’esprit du spectateur » Analyses et implications. 1 : Cela veut dire que le principal, c’est ce que ressent le spectateur : Donc, que tous les moyens techniques sont bons, du moment qu’on arrive à notre but une fois dans la tête du spectateur. Cela évoque les débats parfois sans fin sur la l’importance de la technique. La technique est un des moyens. Le but, c’est l’esprit du spectateur. … 2 : Autre implication : Il faut un spectateur. Ça semble basique, mais on ne peut faire de la magie chez soi, tout seul, sans personne pour « créer la magie » dans son esprit. … 3 : La vision du processus de communication La phrase résume bien les éléments : Le magicien, ce qu’il montre (ses mains pour le symbole) Le spectateur et son esprit Et la naissance de la magie, donc le processus qui va passer du magicien au spectateur, qui va communiquer. L’analyse de ces trois éléments est essentielle. … 4 : Une autre implication : On montre des choses au spectateur. Mais ce n’est pas ce que l’on montre qui est important : C’est la construction que va se faire le spectateur de ce qu’il voit. Ce que l’on transmet au spectateur doit donc être non pas le produit fini, mais ce qui va orienter la construction qu’il fera lui-même, dans son esprit. Comment donner assez d’éléments, sans paraitre forcer une construction précise ? Car bien sûr, cette conviction qui va se forger doit avoir les apparences de la liberté. … 5 : Pourquoi la magie qui naît dans l’esprit du spectateur est-elle la plus forte ? Car c’est le spectateur lui-même qui va construire sa conviction d’avoir vu une chose extraordinaire. Certains disent : « Et maintenant, je vais vous montrer une chose extraordinaire ! » En espérant convaincre le spectateur. C’est, au mieux, un pis-aller. La conviction la plus forte, c’est celle que nous nous forgeons tous nous même, car nous somme forcément en accord total avec elle, puisque c’est nous qui le pensons, librement. Remettre en cause cette conviction, c’est se désavouer soit même, et cela, on évite de le faire, cela ne nous met pas en valeur à nos propres yeux, et aux yeux du monde. C’est pour cela que certaines convictions, que l’on se forme avec parfois des fondements si subjectifs et si peu fiable que c’en est pitoyable, forment ensuite un socle de conviction presque inamovible dans notre façon de penser. Si l’on analysait objectivement les informations qui ont présidé à l’établissement de nos convictions profondes, on verrait qu’elles sont partielles, partiales, ou même totalement imaginaires. Pourtant, on y croit, c’est notre opinion. Faire naitre ce type de croyance dans l’esprit du spectateur, c’est ce qui va donner la magie la plus forte, car on n’a pas besoin de convaincre, c’est le spectateur qui va se convaincre tout seul. Encore une fois, cela implique que le spectateur croit se forger librement une opinion. … 6 : Une implication plus générale : La magie existe. Dans l’esprit des gens. Qu’on croit la voir ou pas dans le monde matériel, aucune importance. Mais dans l’esprit des gens, tout est possible. On a donc une réalité malléable, qu’on peut transformer. Ainsi, on peut avoir des tours ou l’on montre qu’effectivement le réel se transforme. Et d’autre ou la transformation n’a lieu que dans l’esprit du public. Il ne faut pas négliger ce type de méthode. On peut d’ailleurs allez plus loin, et SIMULER cette transformation de l’esprit du spectateur : Par exemple : Le spectateur touche une carte, on lui montre, on la pose sur la table. On passe la main dessus, on la retourne, ce n’est plus la même : le magicien a changé la carte. Un changement dans le monde matériel. Même procédure, (il choisit le 5 de pique et la mémorise). On montre la carte aussi au reste du public (ce n’est pas le 5P qu’on montre, mais le 8C) Ensuite : « Vous vous souvenez bien de la carte ? Gardez-la bien dans votre esprit ! » Gestes d’hypnose « Je vais modifier votre souvenir : la carte, c’était le 5 de pique, répétez après moi : le 5 de pique… quel était la carte ? » -Ben, le 5 de pique ? « Vous êtes sûr ? Depuis quand ? » -ben depuis que je l’ai choisi, c’était déjà le 5 de pique ! « Retournez la carte… » Et bien sûr, ce n’est pas le 5 de pique mais le 8C… C’est une autre application de la phrase « La magie ne nait pas dans les mains du magicien, mais dans l’esprit du spectateur » … 7 : Autre implication : Si la magie naît dans un esprit, qu’en est-il d’un public de plus d’une personne ? Autrement dit, comment va prendre notre graine de magie, pour des individus différents ? Le tour va-t-il être perçu par tout le monde pareil ? Surement pas, car l’esprit des gens est unique, donc la magie qui va s’y former est forcément différente. On a vu dans le point 6 le concept de double réalité. Mais en fait, si on va dans l’analyse fine, quand on fait un tour en public, il y a une multitude de réalités qui se côtoient, car chacun vit dans ce qu’il pense être la réalité, mais qui n’est bien sûr qu’un fantasme engendré par son esprit… Ceux dont le fantasme s’écarte trop de la norme sont déclarés fous, ou génie… Comment exploiter cela, comment le gérer ? Déjà, veut-on vraiment que chacun reparte avec le même souvenir ? C’est une question à se poser, la réponse n’est pas si évidente… … On veut pourtant, en général, que l’effet passe au mieux pour un maximum de spectateur, et donc faire naitre la magie dans un maximum d’esprits. Il faut donc travailler la clarté. Le schéma de base pour qu’un effet magique ait lieu, c’est : 1-Une situation de départ claire, comprise et acceptée par le public. 2-une action visible et comprise, sur cette situation de départ, dont les conséquences découlent logiquement. 3-Un résultat final différent de ce que l’on attendait logiquement, ou hautement improbable C’est l’ensemble qui constitue l’effet, et qui fera naitre la magie, et pas seulement la dernière phase, comme on le voit parfois dire. … On voit que chaque étape correspond à la philosophie de notre phrase magique : « La magie ne nait pas dans les mains du magicien, mais dans l’esprit du spectateur » Et pour chacune des trois étapes, on doit implanter l’idée de ce qui se passe, non pas dans nos mains, mais bien dans l’esprit du spectateur. Ce qui permet d’avoir la « manipulation » à n’importe quelle étape : On peut tromper sur la situation initiale, sur l’action qu’on apporte, ou sur le résultat. Ou sur une combinaison des trois. … Les différentes méthodes pour chacune des étapes sont développées dans un autre chapitre, mais chacun peut bien sûr rapporter à ses tours l’endroit où il met la tromperie : Parfois, on gagne à changer l’endroit où l’on triche, à essayer les autres endroits par rapport à un tour que l’on fait, et en tout cas, on gagne à réfléchir sur « l’étape de triche » quand on construit le tour. … ... Voilà, c’était ce que j’appelle les 7 premières implications de la phrase : « La magie ne nait pas dans les mains du magicien, mais dans l’esprit du spectateur » Il y en a d’autres. Ou on peut développer celles-ci de manières différentes. J’ai fait de larges coupes ici, pour ne pas vous saouler, c’est les vacances… Mais il y a des phrases comme cela, qu’on gagne à garder dans un coin de sa tête, pour en extraire le message. Le message change parfois, en fonction de notre évolution propre, c’est rigolo. Par exemple, étudiez donc les implications de la phrase de Robert Houdin : « Un prestidigitateur n’est pas un jongleur ; c’est un acteur jouant un rôle de magicien » Page 54 du livre : « les secrets de la prestidigitation », chapitre « escamotage et prestidigitation » dans la version en téléchargement libre de la bibliothèque nationale (Galica). Les réflexions que l’on peut en tirer son nombreuses (ainsi que celles liées aux différentes déformations de cette phrase qui est souvent citée de travers… et qui montre ce que les gens ont envie de retenir ) La sagesse (ou un truc qui y ressemble...) est parfois sous notre nez, profitons des vacances pour y plonger, ça change des sauts de coupe… Gilbus.

C'est vrai. En fait, la magie, c'est tout comme l'informatique. Sauf qu'on sait comment ça marche. heuuu... oui oui, les informaticiens savent exactement comment tout marche. il n'y a jamais rien d'empirique. tout est calculé. sans rire. croyez moi. il faut que vous y croyez! sinon, si quelqu'un se met à douter, alors on pourrait penser que tout tiens en place par magie, dans l'informatique aussi, et notre civilisation de l'information s'écroulera... mais ce n'est pas le cas, bien sûr! croyez moi... Gilbus

hihihi: tu as bien sûr raison, j'ai un peu trop simplifié: pour une fois que je fais court... l'ambiance de la routine, c'est le point fort. Le scénario de la routine, ce qui s'y passe, avec les types d'effets et le rendu spectateur, c'est l'important. Ensuite, la technique utilisée, c'est cela que je voulais qualifier de double saut périlleux arrière: c'est la partie mécanique, ou chacun peut mettre ce qu'il veux, on s'en fiche un peu du moment que ça marche et que cela répond aux contraintes d'interprétations... C'est comme un programme informatique: I y a l'utilité. Puis l'ergonomie, les performances. Et enfin le langage de programmation: cela, l'utilisateur n'est pas censé s'en occuper, donc du moment que ça marche comme il faut, cela ne regarde que le programmeur... Bon, la aussi, je simplifie: le langage utilisé peut concerner l'utilisateur, dans ce cas, pour des raisons de compatibilité, de maintenance, d'évolutions, de sécurité... bref, l'informatique, c'est encore pire que la magie! Gilbus

Soit chacun de ces excellents magiciens à plusieurs versions, et qu'il se trouve que les vidéos présentées montrent des version différentes AC fait effectivement une version "classique" du tour (en tous cas celle que beaucoup de gens connaissent.) il y en a de plus élaborées, ou l'on peut, par exemple, montrer à chaque passage que l'as est arrivé dans le paquet destination à la place d'une carte quelconque. DC décide de ne pas faire de voyage, mais des disparitions, puis une apparition finale. Méthodes différentes, mais aussi familles d'effets différentes, et apparition finale vraiment magique, puisqu'on passe d'une carte à 4 vraiment visuellement. Ceci dit, la méthode n'est pas tout: Chez AC, et sans doute encore plus chez DC, l'ambiance joue un rôle essentiel. La vidéo de DC citée plus haut est un extrait: Il manque une partie essentielle selon moi, c'est l’introduction ou DC nous parle de son père (ou son grand père? je ne sais plus...) qui faisait ce tour... Tout comme AC. Et du coup, cela éclaire le tour d'une couleur nostalgique, qui justifie pleinement musique, gestes lents, petites hésitations: On n'est pas dans un tour de carte, on est dans un moment d'émotion ou le magicien évoque quelqu'un qu'il aime. Et c'est cela la force du tour. Dans l'émotion qu'on va lui donner. Après, qu'il fasse un double saut périlleux arrière ou de la science friction pour y arriver, c'est que de la technique. Mais l'émotion, je comprend très bien que DC l'ait achetée à AC, car ça marche! Gilbus

« Je suis responsable de ce que je dis, mais pas de ce que vous comprenez » Hihihi : j’imagine que c’est une autre provocation ? Car bien entendu, cette phrase ne peut s’appliquer à l’artiste, qui est dans une démarche de communication. Si l’artiste ne s’occupe que de ce qu’il donne, et pas de la façon dont c’est reçu, il ne communique pas. Que le public comprenne juste, mal, ou pas du tout, c’est toujours la responsabilité de l’artiste : C’est à lui de mettre en œuvre ce qu’il faut pour que son public soit satisfait. Que l’on joue devant des intellectuels, des enfants, des autistes ou des Elsheimers, c’est toujours à l’artiste de se mettre au niveau du public, pour pouvoir le prendre par la main, et l’emmener vers la magie. Bon, des fois, c’est plus dur que d’autres ? Et le public mélangé, ça existe, il faut viser ou ? Et on se place dans l’idée d’un public amical, si le public est hostile, la solution de mewen (le coup de boule) est toujours possible… Mais même dans les cas où on n’est pas responsable de ce que comprend ou veux bien comprendre le public, ben je trouve qu’il faut faire comme si, et se donner du mal. Sinon, globalement d’accord avec ce qui est dit... « Il n’y a pas de magie sans texte » Ben, c’est vrai, il n’est pas indispensable. Sauf que c’est beaucoup plus facile avec que sans, si on n’a pas une formation d’acteur/mime/danseur. Franchement, quand un plus débutant que moi me demande un avis, et qu’il fait un truc chiant, sans parole ou avec un texte « pour aveugle », effectivement, je lui conseille de travailler son texte Je ne vais pas lui recommander de passer 4 ans d’apprentissage d’acteur, plus 3 ou 4 de mime, hein ? Je vais plutôt lui conseiller de faire 7 ou 8 ans de formation de conteur… Le scénario est important, la, d’accord avec ce qui est dit. Sauf exceptions… car la souplesse doit persister malgré le scénario, et les opportunités peuvent être saisies en dehors de ce qui est prévu… Mais qui dit scénario dit texte : Que ce soit du texte dit, ou du texte muet, simplement joué, c’est toujours du texte, qui doit faire passer une information (un sentiment étant une information…) Donc, en fait, le texte est indispensable. Il n’est juste pas indispensable de le dire tout haut Bon, on reparlera de l’aspect universel du silence si tu vas faire un spectacle pour aveugle Mais j’admets que c’est rare « C’est de la magie pour magicien » Le coup du jaloux/frustré ne me semble pas très juste : On ne m’a jamais fait cette réflexion moi. Bon, peut-être l’avantage de ne pas être bon : on ne frustre personne, et personne n’est jaloux. En fait, le terme « magie pour magicien » ne s’applique pour moi qu’a la seconde partie de la définition qui est donnée : les tours ou sont inclus des « pièges » pour tromper l’œil avertit du collègue. Cela ne doit pas empêcher que le tour soit bon. Et cela doit même, de nos jours, devenir une norme, puisque le débinage nous force, parait-il, à relever le niveau. En fait, c’est une évidence pour qui pense qu’on est « responsable de ce que le public comprend » : Il faut s’adapter… Après, le discours sur la technique, les tours automatiques ou le niveau… bof. Pour moi, automatique ne veux pas dire moins bon, technique ne veux pas dire branlage de carte. Il faut adapter le moyen au tour, et surtout au magicien. Cela pour servir une autre phrase tout faite, que je soutiens aussi : « La magie ne nait pas dans les mains du magicien, mais dans l’esprit du spectateur » Ce qui est une façon plus poétique de dire (entre autre, car il y a plein d’autre implications à cette petite phrase…): « Qu’importe le moyen, seul l’effet compte » Quand à ne pas donner de jugement, et respecter le travail de chacun… ben, ce n’est pas valable dans le cas d’un spectacle : Etant spectateur, on a le droit de dire qu’un spectacle est chiant, ne nous touche pas, ne ressemble à rien, est baclé. L’artiste qui se produit prend un risque, il s’expose. Et il n’y aurait pas de risque si le public était obligé de se taire. Maintenant, une fois qu’on a dit qu’on n’aime pas, il faut effectivement dire pourquoi. Franchement, j’ai vu les deux types de gens : des techniciens, et des bavards. Les deux peuvent être pénibles. Les deux peuvent être très bon et nous faire rêver. La séparation entre technique et bavard n’apporte effectivement rien sur la qualité du spectacle. Et si l’artiste le contexte s’y prête, on peut même parler de solutions pour améliorer sa performance : C’est le principe de l’entraide, car si on ne dit jamais à l’autre qu’ils se plantent, il croira simplement que c’est la faute du public qui était pas top ce soir la… comme tous les soirs. (voir plus loin le coup des pros vraiment trop mauvais…) Hors, il est responsable de ca que le public à compris de son spectacle, non ? « Écoute ce qu’il te dit, c’est un pro » La, globalement d’accord avec l’analyse : Etre pro, cela veut dire arriver à se faire payer, cela ne veut pas dire être bon. Le pro et l’amateur, de toute façon, font rarement la même magie : Un pro vend une prestation qu’il a normalement calibrée. L’amateur peut faire n’importe quoi, y compris de l’improvisation totale. Les deux choses ont leurs atouts. Mais c’est vrai que j’ai vu des pros qui faisaient de très bons spectacles, et d’autres qui étaient des montreurs de tours. Comme les amateurs… Par contre, les pros ont un avantage : Ils font énormément plus de spectacle qu’un amateur (normalement… enfin, je l’espère pour eux…). Du coup, ils auront toujours une expérience plus rapidement acquise qu’un amateur, vis-à-vis d’un public donné. Rien que par cela, ils peuvent, même les mauvais, nous apprendre pas mal de choses… « Un DVD ne vaut pas un livre » Ben, ça dépend pour quoi faire. Je dois avoir à peu près autant de livres que de DVD. Sans parler des DVD que j’ai pu voir chez des copains… (on lit rarrement un livre chez un copain : ca prend trop de temps…) Pour les techniques, le DVD me semble dans beaucoup de cas bien meilleur que le livre, même bourré de photos ou de dessins : On peut voir directement l’application de la technique, et ne pas seulement l’imaginer. Pour une partie plus théorique, je percute mieux quand c’est de l’écris : sur un DVD, même si l’artiste insiste sur un point, ben le film avance, et je zap sur la suite, et oublie… Sur un livre, quand une phrase m’interpelle au niveau du vécu, comme on dit, je la relis aussitôt, pour m’en imprégner… En fait, cela va dépendre des gens : Comme il y a différentes mémoires (mémoire de ce que l’on entend, de ce que l’on vois, de ce que l’on écris etc.) suivant les gens, je crois qu’il y a différents média d’apprentissage optimum suivant les personnes. « c’est impossible à faire en live » Ben oui, c’est impossible à faire, pour moi, sans un travail que je ne pense pas avoir le courage de mettre pour un truc qui ne me servira peut être qu’une douzaine de fois dans ma vie, vu les angles à gérer. Donc, oui, il y a des choses impossibles qu’on aimerait bien faire, mais qu’on ne fera jamais. Sinon, tous les magiciens seraient des bêtes en technique manipulatoire, en mnémotechnique, en jeu d’acteur et en gestion de public. Et il y a des choses ou il faut se demander si on peut vivre sans, et consacrer son énergie à faire des choses qui nous ressemble et qu’on prend plaisir à faire. Mais c’est cool de voir que des gens trouvent des choses tordues, et arrivent à faire un DVD avec… Le nombre de choses à apprendre est de toute façon trop important pour qu’on maitrise tout en un temps raisonnable : une vie. Si on est une personne normale. Donc, faisons des choix dans ce qu’on décide d’apprendre. Et le critère de ce qui est facilement intégrable ou pas dans nos conditions de spectacle est un critère comme un autre. Si vous voulez, pour reprendre l’analogie de meven, remplir votre cave à vin, à prix d’or (et surtout de temps passé) pour ne les déguster qu’une fois tous les 36 du mois, libre à vous. Si les angles ne vous posent plus aucuns problèmes, car vous avez un niveau suffisant pour les gérer, ben meven à raison, ne vous privez pas « Je suis responsable de ce que je dis, mais pas de ce que vous comprenez » Tiens, encore la phrase du début… Plus je la lis, plus je repense à la chanson d’Aznavour : « Si tout a raté pour moi, si je suis dans l’ombre, ce n’est pas ma faute mais celle du public qui n’a rien compris » Continue, Meven, j’aime bien tes vidéos J’adore ta conclusion En plus, il fait beau en Bretagne ! Magie… A, j'oubliais: j'ai beaucoup aimé aussi les deux premiers épisodes... Gilbus

Si tu es riche, tu peux sans doute utiliser du "science friction", avec quelques modifications dans la tenue... un des intérêt du produit, c'est d'être très pointu d'utilisation (traitement de partie de cartes seulement, qui donne une adhérence parfaite quand même), et de ne pas avoir à faire de "décollement" comme avec la colle repo. ceci dit, il y a effectivement plusieurs façon de faire les as mac do, il faut trouver celle qui te branche le plus. Gilbus

oui, ça viens de sortir... en 2008 Gilbus

Sachant qu'on trouve des bombes de rough entre 10 et 15 euro dans les boutiques de magie (souvent des petits formats, certes...), tu peux me dire quel est l'avantage du krillon? Gilbus.

Je pratique la sorcellerie moderne pour une société du secteur agricole. La sorcellerie moderne cache souvent son nom sous d’autres termes, mais il faut se rendre à l’évidence : Les contacts avec l’invisible sont omniprésents. C’est un métier difficile : J’ai suivi l’enseignement de professeurs, bien sûr, mais ce domaine bouge tellement vite de nos jours que je dois souvent me remettre en questions, et apprendre de nouvelles choses. A, qu’ils étaient tranquilles, les sorciers des temps passés, ou les démons à maitriser ne changeaient pas de langues tout le temps, ou les instruments de sorcelleries pouvaient être utilisés par plusieurs générations sans même une petite mise à jour. A notre époque, le matériel d’invocation, les langages et incantations à employer sont sans cesse en évolution, si bien que le sorcier moyen, au mieux, surnage avec difficulté dans les brumes de la connaissance. Le métier demande toujours une grande précision (une seule virgule manquant dans une incantation, et plus rien ne fonctionne…). Et un temps énorme : je passe souvent des nuits entière à essayer de comprendre pourquoi le démon que j’invoque ne veux pas parler au monde des esprits, et reste sans rien faire sur mon bureau. Il faut dire que les démons sont très sournois, et peu coopératifs : Ils profitent de la moindre erreur d’incantation ou de procédure pour refuser de nous apporter leur concours. D’un autre côté, il faut aussi dire que certaines choses sont devenues plus facile : Les contacts avec le monde des esprits est maintenant beaucoup plus rapide et fiable que jadis. Et on peut puiser dans les Annales akashiques d’une simple demande, alors qu’il fallait avant une longue méditation, des offrandes, et des recherches manuelles dans des grimoires poussiéreux. Aujourd'hui, la plupart des grimoires sont dématérialisés, si bien qu'on peut les invoquer partout à n'importe quel moment. Cette disponibilité de l’information accélère naturellement le travail, et permet de résoudre les problèmes plus facilement, en formant des égrégores permanent ou plein de sorciers participent et s’entraident, auquel on peut se référer en cas de besoin. Et puis c’est vrai que la nature des offrandes aussi à évolué, et je ne m’en plains pas : Plus besoin de sacrifier poulets, veaux ou pire : Une simple offrande d’argent, et on a accès aux démons et aux esprits : c’est bien moins salissant. Dans les cas les plus extrêmes, il suffit de voler une partie de l’âme de l’offrande, ainsi que son image, et de l’envoyer aux esprits pour qu’ils soient contents. Bref, un métier assez peu palpitant, et tellement commun que je me réjouis de sortir de mon traintrain en pratiquant conte, illusionnisme, animations médiévales et jonglerie, des choses mettant en œuvre le vrai monde, avec un vrai contact humain, et pas seulement l’envoie de pensées télépathiques. Ceci dit, je ne dédaigne pas, bien sûr, l’utilisation du monde des esprits et les égrégores pour mes loisirs, puisque c’est ici même, dans le monde de l’invisible, que je vous transmets ma réponse télépathique… Gilbus, un fort magicien…

Et si tu veux avoir en prime la façon dont ton gimmick à été découvert au 13ième siècle, demande à Pierre Taillefer Moi aussi, j'étais déçu quand je me suis aperçu qu'une utilisation que je fais de la colle repo était sur youtube, dans le tuto d'un gamin de 9 ans... Courage, Steeve, tant qu'on n'a pas trouvé d'antériorité, on a toutes ses chances! Sauf si c'est des cartes, auquel cas c'est de Marlo... Gilbus.

méfie toi des fumigènes standards: on en trouve des rapides, qui donnent ce que tu cherche, mais... il y a l'odeur. un fumigène puant peut gâcher l'impression de magie visuelle, voir gâcher beaucoup plus, si ce n'est pas en extérieur A vérifier avec le vendeur, donc... Gilbus.

Merci pour ta réponse, je vois un peu mieux ton projet En fait, si tu ne veux faire que du close up, cela risque de te limiter, non ? Il n’est pas rare que dans une fête, on demande un numéro de scène/salon (à défaut d’un spectacle entier…), suivi de close up en table à table ou en poste fixe. C’est en ce sens qu’avoir un numéro de scène, même sans GI, me semble intéressant… Monter un numéro est plus simple que monter un spectacle entier, Même si cela demande pas mal de travail pour être au point aussi. Ça pourrait être bien d’en avoir un sous le coude, à sortir aux clients… Pour les enfants, ben c’est carrément une formation à part qu’il faudrait suivre : Un racoon peut dépanner si on croise quelques enfants, mais cela ne fait pas un spectacle d’anniversaire d’enfant… Voir avec Peter Din, qui est spécialiste de magie pour très jeunes enfants, ça peux donner des idées (en lisant ses livres…) Comptes-tu utiliser d’autres compétences dans tes spectacle ? (flair, jonglerie, conte, mime… ) As-tu chiffré le temps qu’il faut pour passer du régime général à l’intermittence (si tout se passe bien !) ? Les indemnités du régime général permettent de faire le joint ? Bon courage, et tiens nous au courant à l’occasion Gilbus.

Arf, les pyramides sont en béton, et personne ne s’en est aperçu ! Pas même les géologues qui ont analysés les pierres, pour connaitre leur site d’extraction. C’est fort ! Des pyramides moulées !finalement, je n’étais pas loin de la solution… Ce qui est amusant, c’est que les géologues du futurs, quand ils analyseront la pyramide du Louvre, dirons surement qu’elle est constituée de verre venant de la mine de vitrail de Notre-Dame. Non, je plaisante : on voit bien que cette reconstitution est bidon : Les pseudos égyptiens de la vidéo ont des sandales modernes, ça ne trompe personne. Mais ce qui est intéressant, dans cette vidéo, c’est la réalisation : -Une mise en scène, pour montrer qu’on fait tout avec des conditions primitives, ce qui prouve que même ces arrièrés d’égyptien pouvaient le faire. C’est sûr que la reconstitution aurait été bien moins sérieuse par des gens en jean. Et cela joue sur l’idée reçue de civilisation primitive, alors que l’Egypte antique était tout sauf primitive. -La caution de l’expert/organisateur, qui nous explique que son béton pourri est identique à de la pierre massive, avec les même fossiles qu’en Egypte : la, on nous sort le terme « nummulite », histoire de bien montrer que c’est de la science. -le ton du commentaire, sérieux et posé, qui nous balance son texte comme une révélation divine. -La musique, discrète, qui appuie juste quand il faut l’aspect mystérieux de reportage : c’est inspirant, la science. -la conclusion avec son l’absence d’affirmation mais une question finales ouverte : On vous a démontré que c’est tout pareil que de la vraie pierre, alors, franchement, « Dans 1000 ans, les archéologues proclameront ils que c’est de la vraie pierre » ? Sous-entendu : Après tout, ils n’y connaissent pas grand-chose, les géologues, en pierre, hein ? Hélas, la vérité nouvelle est toujours combattue par les savants en place, tous plus ignorants les uns que les autres : Extrait du site de l’institut géopolymère, comme le béton du même nom…tiens, avec une faute d’orthographe en prime… C’est sûr que les experts en pyramide combattent la théorie juste pour se faire de la publicité. Le fait que l’institut géopolymère ait un département d’archéologie n’est bien sûr pas destiné à lui faire de la publicité, lui : C’est de la science… Toujours tiré du site de l’institut géopolymère, mais il faut bien chercher et tout lire : http://www.geopolymer.org/fr/archeologie/pyramides/pyramide-le-paleomagnetisme-demontre-la-nature-artificielle-des-pierres Autrement dit, bien loin de l’effet d’annonce de la vidéo, ben en fait, on n’a pas de preuve, et la source naturelle des pierres semblent toujours la meilleure. C’est en tout cas la façon dont moi j’interprète le texte ci-dessus, tellement rempli de conditionnel que c’est une prouesse de rédaction scientifique ambigüe… Surtout avec un large échantillonnage de 3 blocs analysés « répartis » sur deux pyramides ! ! Il ne semble même pas avoir pensés que sur les 2 blocs ayant la même orientation magnétique, ben ils pouvaient avoir été taillés ensembles, en vue de s’accoler, et donc que les « rotations aléatoires durant le transport » peuvent avoir été contrées par un procédé appelé : « numérotation et marquage » : ben, si vous savez bien : la technique qui consiste à dessiner un truc sur une surface, puis a l’interpréter dans un second temps. Oui, l’écriture et la lecture, c’est bien ça. Arf, vous pensez que c’est trop compliqué pour les égyptiens ? Comment être sûr que les égyptiens savaient lire et écrire ? …Le problème est compliqué… surtout pour des marchands de béton. Qu’il y ait eut des remplissages coulés dans l’intérieur, les égyptologues et les géologues qui ont étudiés les pyramides le savent. Cela semble évident, il a bien fallu se débarrasser d’un tas de gravats, les couler dans les trous, sous forme de béton, semble la meilleur solution. Bon, allez, j’arrête de me moquer, les géopolymères, c’est l’avenir, et aussi le passé, n’en doutons pas ! Mais ce qui me semble le plus intéressant, c’est la vidéo de vulgarisation à destination du public, et la façon de faire monter la sauce… On a enfin LA solution. Gilbus.

J’avais vu le même, il est d’ailleurs redonné ci-dessus, par Christian. Ce que je n’arrive pas à voir, c’est comment on peut faire encore des hypothèses, si on a trouvé les rampes ? Et surtout comment on a pu si longtemps ne pas les trouver : Dans le reportage, si je me souviens bien, ils sont montés un peu par hasard, pour voir partie effondrée qui dégageait un coin, et ont trouvé un boulevard intérieur… Cela semble assez incroyable que dans ce type de monument, mesuré sous toutes les coutures, exploré, palpé, sondé par une armée d’archéologue, au point que le gouvernement égyptien à dut limiter les accès, sans compter les touristes qui en font sûrement un des lieux les plus filmé au monde, on n’ait découvert un trou EXTERIEUR que par un pure hasard. Le moindre trou, la moindre pierre branlante, devrait attirer tous les regards et les concupiscences de ceux qui sont en mal de renommée, non ? Je sais, le monument est grand, mais bon, on a des outils modernes, de nos jours… Mais bon. A, un point amusant, c’est que si ces rampes, ou du moins une partie, ont été retrouvées intactes, cela invalide la proposition de réorganisation des rampes pour faire du comblement, dans la dernière vidéo, non ? Bref, qui sont les vrais archéologues, ceux qui vont mesurer sur place, et qui sont ceux qui tirent des hypothèses théoriques, sans avoir mis un pied sur la pyramide ? Et qui sont ceux faisant le buzz sur le net ou à la télé, sans avoir de preuves ? Le mystère n’est pas pour moi de savoir comment construire ces machins, on a 50 propositions. C’est de savoir comment on n’a pas pu établir les faits, à l’heure actuelle. Ou comment, si les faits sont établis, des solutions farfelues continuent à circuler : grand mystère de l’esprit humain A noter que dans un autre registre, le type qui construit des dolmens tout seul, juste en utilisant des bras de leviers et des bascules, (voir vidéo plus haut) n’empêche pas les gens de penser qu’il faut des centaines d’ouvrier pour le faire sans grue. Gilbus.

Effectivement, j'ai connu un temps ou une imprimante laser couleur ou bien un scanner haute définition étaient des produits hautement professionnels, qu'il était impossible d'avoir chez soi. de nos jours, tout le monde peut en avoir, pour une sommes raisonnable. Pourquoi pas pour des imprimantes 3D, si le progrès continue dans ce sens: On commande un objet sur le net, il est livré...en téléchargement! l'idée ne semble pas plus idiote que beaucoup de choses qu'on voit de nos jours, donc elle peux marcher. Il y a 20 ans, cela aurait été de la science fiction, mais la science fiction d'il y a 20 ans fait maintenant partie de notre quotidien dans beaucoup de domaines... Bon, pour les geek qui veulent imprimer en 3D, il y a déjà les ateliers FABLAB qui, sous forme associative, regroupent des gens désirant utiliser ces technologies pour fabriquer des trucs. Liste des villes ayant des ateliers FABLAB: Google et compagnie... Gilbus.

La théorie de la rampe n'est pas nouvelle, et bien tentante. Mais pour ma part, plutôt que les extraterrestres, je pense qu'il faut voir la solution la plus simple: le démoulage. On creuse un trou de la taille et de la forme de la pyramide, pointe vers le bas, et on la construit à l'envers, en partant du bas, donc de la pointe: il suffit de laisser glisser les blocs, ce qui est bien plus facile. Une fois la pyramide terminée, on la retourne, et on rebouche le trou, pour que personne ne se blesse en tombant dedans. Gilbus.