Gilbus

Comme dit plus haut, il faut qu'elles soient top en tout temps. Sur les fêtes médiévales, le cagnard règne, le plastique pas c'est pas top ! ben, sur les fêtes médiévales, les bicycle non plus ne tiennent pas trop la chaleur, si on va par la En plus, tu as des chances d'avoir une carte ou deux emportées par le vent, de temps en temps, qui atterris dans l'herbe, et ça bouleverse sa glisse de façon impressionnante... Sans parler des mains des gens, qui ne sont pas tendre avec les cartes... De toute façon, sortir des cartes pur plastique sur du médiéval, ça serait un peu se fiche du monde Même sans être authentique, il faut au moins faire un petit effort de décorum... Gilbus

très impressionnant! Gilbus

Je ne comprends pas bien la question : Si la durée de vie est l’élément essentiel, j’imagine que c’est pour une raison de budget ? Dans ce cas, la durée de vie seule ne signifie rien : Il faut voir le coût total sur une période. Si je ne me trompe pas, les SMoke and Mirror sont dans les 15 euro le jeu, non ? (79 euro le coffret de 6, ce qui fait dans les 13euro pièce ?) Alors qu’on trouve des cartouches de 12 jeux bicycle pour 30 euro, soit 2,50 pièce. Si on est habitué aux anciennes versions bicycle rider back, cela tourne dans les 40 euro la cartouche, donc 3,30 pièces. Donc, penses-tu réellement que tes SMoke and Mirror durent 5 ou 6 fois plus longtemps ? Sachant aussi que sur le temps d’utilisation des bicycles, tu auras 6 fois des jeux neufs pour le même prix… Tu pourras donc jouer plus facilement en les temps d’entrainements et les temps de prestations, pour avoir toujours un jeu impeccable en prestation… (Bon, je sais, il faut s’entrainer aussi avec des jeux neuf, mais le roulement plus rapide des jeux sera aussi une bonne chose pour l’entrainement…) Je crois que le premier critère, c’est surtout l’exigence que chacun a vis-à-vis des caractéristiques de ses cartes. Moi, par exemple, je ne suis pas technicien pour deux sous : Les bicycles me conviennent très bien pour 100% de ce que je fais. Je conçois que l’on puisse demander de meilleures cartes, si on fait des choses plus difficiles que moi. Cependant, on voit des gens faire des choses très difficiles avec des bicycles aussi… La difficulté n’est donc pas un critère objectif… L’affinité avec un jeu ou une marque me semble une question assez perso, chacun appréciant en fonction de son toucher, et surtout de ses habitudes… Il faut aussi prendre en compte le facteur purement psychologique, c’est-à-dire la satisfaction d’avoir un jeu « d’élite », qui peut orienter nos choix. Le tout est de penser les cartes en tant que consommables : Il serait ballot de s’y attacher, de les faire durer un maximum, alors qu’il est plus logique de s’entrainer avec un jeu le plus neuf possible : je connais des gens qui ouvrent un jeu à chaque séance d’entrainement ou de prestation, ils ont ainsi toujours exactement le même glissé de cartes, et ne s’embêtent pas apprendre à gérer des cartes usées. Bon, si on prend un jeu à 15 euro chaque jour, il faut effectivement, dans ce cas, avoir un gros budget carte Mais avec des bicycles, pourquoi pas ? 2,50, c’est un coup à boire dans un bar pas chers… De toute façon, ce n’est pas la carte qui fait le boulot, c’est vous… Moi, je ne fais pas le boulot non plus, je ne suis pas vraiment magicien… Gilbus. PS : Si on veut faire durer un jeu spécifique, pour une raison ou une autre : La poudre à éventail qu’on trouve dans les bons magasins de magie (ou les droguerie ) ne coute pas très chers, et redonnent une glisse uniforme (à défaut d’être parfaite) à des jeux qui sinon seraient des blocs de cartons collés. Je m’en suis servi pour rendre utilisable des cartes vintage 1800, qui me servent pour les cas où un jeu plus « moderne » est déconseillé… Ça marche aussi sur des jeux qui sont pourris naturellement au départ, en leur assurant un minimum d’uniformité, dans la glisse… Mais nous sommes bien d’accord qu’il s’agit là de cas particuliers…

Je pensais à lui aussi, forcément: Son spectacle l'ombre orchestre est un florilège de ce qu'on peut faire avec des instruments de musique, et des musiciens...même réduit à l'état d'ombre... Gilbus

je n'avais encore rien dit, car je n'y connais rien en enfant, donc... néanmoins, au vue de ton programme, une petite question: le billet de banque qui flotte: Adapté aux enfants après 5 ou 6 ans, ok, mais je ne sais pas du tout ce que ça donne avec des plus petits???? Faut il se poser la question de remplacer ce billet par un dessin sur une petite feuille? Le dessin peut avoir un intérêt dans tes histoires, bien sur... tu peux aussi faire un dessin déchiré, un des morceaux flotte, et au final tu reconstitue le dessin... Bon courage... Gilbus

Il faudrait peut-être distinguer des nuances : -On peut utiliser un tour, mais faire une présentation originale… -On peut utiliser une technique connue, mais en faire un tour perso… -On peut utiliser une présentation de tour et sa structure et mettre notre personnalité dans le texte, si bien qu’il devient « notre texte »… Perso, je fais mes textes à 95% (on récupère toujours quelques ligne ou blagounettes d’autres personnes, ou une structure qui peut être rhabillée presque entièrement…) Mes tours sont environ 50%¨perso, et le reste très adaptés dans beaucoup de cas. Mes techniques sont à 95% des choses classiques, bon, j’ai bien trouvé un ou deux trucs quand même, mais bon, rien de transcendant… Ceci dit, il n’y a pas de problème à être interprète : on en vois une majorité dans la chanson, sans que cela ne choque personne… Gilbus.

ben, oui, justement, elle fait des trucs forts: L'autre jour, j'ai entendu sa voix derrière moi. je me retourne: personne. je crois m'être trompé, continue mon chemin, mais elle parle à nouveau... je me retourne, et cette fois baisse les yeux: elle est apparue d'un coup. Gilbus

???? Pourquoi le casser, s’il fait rêver quelqu’un ? Par jalousie, pour le punir d’utiliser tous les moyens à sa disposition, pour prouver que toi, tu fais de la « vraie » magie sans trucages vidéos ? M’enfin, pourquoi tant de haine, et de volonté de débinage ? Perso, je n’apprécie pas plus que cela la magie de télé, mais je trouve que le linge sale se lave en famille, et que si on peut se « moquer » gentiment d’un télé-magicien entre nous, le public n’a pas à être mis dans ce genre de querelles… Ces magiciens de télé, tant qu’ils ne débinent pas et font de bonnes émissions, ben je trouve qu’ils dynamisent la présence magique dans l’esprit du public. Plutôt que de les dévaloriser, surfons dessus… Je trouve que nos petits tours de close up, vu en vrai, sont bien plus forts, normalement, que des tours vus à la télé. Si un spectacle live à 10 cm du nez du spectateur ne l’implique pas plus que ce qu’il a vu à la télé, il faut peut-être revoir notre présentation, plutôt que dénigrer ce que font les autres. Dire qu’il a de plus gros moyens que nous, pourquoi pas… Que c’est un travail spécialement mis en scène pour la télé, donc plus « spectaculaire », passons… Mais dire qu’il « triche », non : nous aussi, on triche… enfin, certains d’entre nous, en tous cas… Tiens, moi non plus, je ne suis pas vraiment magicien, alors… Gilbus

Petite question idiote, mais bon: Tu parle de braséro et de neige... C'est donc en extérieur, bien sûr, et tant mieux pour le feu... Mais c'est de jour? Car les flammes à l'essence F ,au Kerdan, ou a l'eau de feu, ne sont pas super visibles, de jour, donc on perd du spectaculaire... Cela pourrait être plus visible avec des flammes de couleurs, mais méfie toi des formules qu'on trouve parfois sur le net, pour produire des flammes colorées: Certaines préconisent de l'alcool à bruler saturé de sels métalliques, mais ça chauffe plus que l'essence F... Un léger saupoudrage de pierre à briquet râpée (en frottant la molette d'un briquet sans gaz, pour la récupérer ) peut produire de jolies étincelles si lâchée au dessus du feu... Et de la poudre de lycopode, lancée au dessus du brasero, une explosion impressionnante (mais sans danger si tu n'en met pas des tonnes, une pincée suffit...) Autre chose: j'imagine que cela sera une surprise? Méfie toi de la bonne âme qui va te jeter un seau d'eau, ou de la neige, ou se précipiter pour t'aider, et du coup masquer ta prestation: En spectacle, cela arrive rarement, vu que tout le monde pense que c'est normal et qu'on maitrise (voir le nombre de chapeau en feu par accidents, sans que le public réagisse, car il pense que c'est exprès...). Mais là, c'est un mariage, pas un spectacle commun, donc il faut que ta mise en scène soit sans équivoque, tu es en train de faire une chose maitrisée, pour ne pas avoir de réactions indésirée dans le public... Bonnes flammes... Gilbus

Une autre version du « faire de la place » : Ne pas mettre d’idées de côté, quand on est sur un projet, parce que l’on a peur d’en manquer pour le projet suivant. Si une idée colle à un projet, un texte à un spectacle, un tour à un numéro, utilisons-le. Le mettre de côté pour le projet suivant, c’est se priver d’avoir une meilleure idée pour la suite. La créativité ne s’économise pas. Au contraire, plus on la dépense, plus on en a : paradoxale, non ? Gilbus.

bon, si l'on s'en tient à la version du droit, il faut rappeler que Sine à gagné son procès contre Charlie Hebdo en appel... http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sin%C3%A9 Gilbus

Désolé de t'enlever tes illusions, Jack: Il a été prouvé que ce n'est pas un vrai pigeon qui s'est lâché sur les officiels, mais un drone de la CIA... Bon, à part ça, mes condoléances aux familles des victimes de boko, dont aucune, j'en suis sûr, ne s'égarera ici... Ce qui serait marrant, c'est que les prochains numéros de charlie hebdo continuent à dire leurs quatre vérités à tous ces biens pensants qui se mobilisent pour la liberté, après avoir essayé mainte fois de museler la liberté d'expression... Soyons sérieux : Charlie hebdo, ce sont des fouteurs de merde, qui se revendiquent comme tels : Leur rendre hommage, ce n’est pas défiler d’un même pas avec les plus grands de la planète venu se redorer le médiatique dans une grande cause… A, il n’y a que Choron qui a raison… si on tombe pas sur un sagouin… [video:dailymotion] Bon, la dernière fois que j'ai lancé cette vidéo, j'ai eut avant 30 secondes de pub pour des serviettes hygiéniques... fabuleux... Gilbus

5 lignes et 5 pointes... Si tu traces les lignes intérieures, oui, 5 lignes... Le fait que ces 5 lignes n'existent que par une illusion d'optique, puisqu'elles ne sont pas visible réellement, est peut être une faiblesse dans la "non symbolique" du jeu, justement. Bien entendu, on ne pouvais pas laisser les lignes intérieures, car cela aurait fait trop de confusion avec une étoile existante... Du coup, ils ont gommé le centre. Quelle erreur, puisque l'on testait des transferts télépathique normalement non signifiants...Nous savons tous l'importance du non dit pour l'inconscient, et du non vu pour le troisième œil... du coup, ça brouille tout... Je pense que c'est cette erreur qui a influé sur les résultats, s'ils avaient employé un autre symbole, la preuve de la télépathie aurait été faite depuis longtemps, de façon bien plus évidente... D'ailleurs, tout ceux ayant acheté le jeu à marchand de truc auront remarqués une chose: Les lignes imaginaires dessinant l'étoile on été gommée, par une double application d'encre blanche sur leur tracé intérieur, exactement de la même couleur que le fond, ce qui les neutralise totalement. C'est pour cela qu'avec ces cartes là, les expériences de télépathie sont beaucoup plus probantes. Gilbus

C’est en tout cas ce que j’avais compris en me renseignant sur les recherches de Rhine… Une des caractéristiques intéressantes, c’est que justement ces cartes sont « neutres » émotionnellement. Contrairement au tarot, qui lui a des images bourrées à ras la gueule de symboles et de résonnances émotionnelles et culturelles… On peut néanmoins leur trouver des particularités compatibles avec cette idée de neutralité : Elles sont composées de figures a respectivement : Une ligne (cercle) Deux lignes (croix) Trois lignes (vagues) Quatre lignes (carré) Plein de lignes, mais Cinq pointes (étoile) Cela sans doute pour justement bien les différencier lors des expériences. Si on ajoute de la couleur en plus, on a une palette de caractéristiques simples qui doivent permettre de mesurer le plus efficacement possible la qualité de la transmission de pensée (Rhine fait des tests statistiques, et non des expériences ponctuelles) Maintenant, libre à chacun de se bâtir un imaginaire sur ces dessins de cartes… Encore faut-il ne pas tomber sur un spectateur trop au courant de la chose, et que l’imaginaire utilisé soit convaincant… Gilbus

Tout à fait d'accord: C’est pour cela que le tour des 21 cartes est un "très bon tour pour débutants", du point de vue des magiciens : Comme tout le monde va associer ces longueurs et ces principes mathématiques évidents aux tours automatiques, cela rendra un vrai tour automatique bien pensé, qu’on va présenter nous, d'autant plus fort. Si on essaie de reprendre des tours basés sur ce principe connu du public, ou facilement déductible par les spectateurs ayant un minimum de logique, il faut les remanier bien plus que cela, et non pas seulement ajouter un "détail" par-dessus une chose reconnaissable. Voir les variations de Marlo sur le tour des 21 cartes (dans le very best off, je crois), qui rendent ce principe beaucoup moins évident, voire insoupçonnable, et surtout qui réduisent les donnes interminables. Je ne dénigre pas le "détail" ajouté ici, en ce sens que les combinaisons expliquées sont bien pensées, mais elles sont un simple ajout par-dessus une présentation connue et reconnue. C’est d'ailleurs une chance qu'il présente cela sur un tour pourri, puisque l'explication est en publique sur youtube...encore un tuto, ggrrrr… D’autres techniques automatiques (ou pas…) permettent d’avoir le même type d’effet, sans les distributions, et avec bien plus de mystère… Je ne pense pas. Si tu vas par la tous le tour automatique peuvent être remontés ... Mais honnêtement celui la est sans doute un des plus dur a remonter que j'ai vu. Pas d’accord sur les deux affirmations de Whysmerhill: -Déjà, il y a des tours automatiques qui sont impossible à remonter…Mais pas celui dont on parle… Je connais un tour d’Aronson ou, même en ayant la procédure exacte, tu ne comprends rien au principe de fonctionnement…sauf à faire une heure de simulation avec beaucoup de papier, d’encre et de neurones, et encore… Celui qui me l’a montré ne comprenais pas comment ça marchait, une fois que j’ai su le faire, je ne comprenais pas non plus comment ça pouvait marcher…même si ça marchait… Alors, remonter un tour automatique de ce type, je pense que c’est impossible pour le commun des mortels. (Je n’ai plus le nom, c’est celui ou 2 spectateurs coupent chacun un petit paquet du jeu, regarde les cartes du dessous des paquets coupés, on refait la pile, et hop, des jokers à l’envers dans le jeu ont écrit au dos la position exacte des deux cartes choisies…0 manip, 100% automatique, rien à cacher…) -Ici, dans cette variation des 21 cartes, le tour complet peut être dur à remonter "pour le refaire". Mais son mécanisme de base n’est pas mystérieux : on voit approximativement qu’il s’agit d’un tableau croisé, et le nombre est presque accessoire dans l’esprit du spectateur, qui sait comment marche la première partie. L’important, ce n’est pas notre appréciation de la subtilité du mécanisme du tour : Cela, c’est une affaire de magiciens… L’important, à mon sens, c’est que le spectateur n’ait aucune idée de la façon d’opérer le tour, même vague. Une vague idée est suffisante pour enlever tout mystère, le reste, l’application précise de l’idée, c’est juste une question de réglage mécaniques, le spectateur s’en fiche, il croit avoir compris… C’est aussi pour cela que, quand on propose aux spectateurs d’essayer leur solution, pour qu'ils voient qu'elles ne fonctionnement pas, je trouve cela très délicat à manier : Cela veut dire qu’ils pensent avoir compris une chose qui pourrait marcher dans leur esprit : si c’est si complexe qu’il faille essayer pour démontrer que ce n’est pas possible, cela tourne à la résolution de casse-tête, ce que personnellement je n’apprécie pas trop. Cela pousse aussi à un défi entre magicien et public (moi j’y arrive, essayez donc, vous…) qu’il faut soigneusement étudier, pour que le public puisse y prendre plaisir tout en perdant le défi : C’est pas simple à gérer, si on veut que le public ne se sente pas dévalorisé injustement… Bref, bel effort pour le positionnement de la carte, mais inexploitable en l’état, je trouve… et c'est tant mieux, puisque c'est un tuto public... Désolé. Gilbus.

Normal: le tour des 21 cartes, c'est entre 6 et 10 ans qu'ils l’apprennent... Gilbus

Il y a plusieurs niveaux de « hook ». Dans ton message de départ tu dis en gros : Dans un cas, il se demande où est le truc, Dans l’autre cas, il y croit, et se demande jusqu’à quel point on peut aller dans la lecture corporelle… En gros, dans un cas, il n’y croit pas, dans l’autre, il y croit. Le tour ou il y croit est bien sûr beaucoup plus fort et impliquant de son point de vue, même si un tour non crédible peut quand même être très étonnant : mais au final, ce que dit un tour auquel on ne croit pas, c’est : « ce magicien est très fort ». Alors qu’un tour auquel on croit cela donne : « je vis une expérience extraordinaire »… On se sent concerné. Le « hook » a plusieurs utilités, dont la plus évidente est d’intéresser le spectateur à ce qu’on leur montre, de les impliquer. Mais suivant le hook, il peut aussi permettre de ranger l’expérience dans le « crédible » ou dans « l’impossible forcément truqué ». Mais ce n’est pas le seul axe qui va définir si ton tour est « crédible » : Le contexte (en spectacle, rencontre informelle, lieu où l’on est prédisposé à la rencontre avec l’insolite…) , la personnalité du magicien (ou son personnage…), les rapports que l’on a avec le magicien (faire penser à des gens de son entourage qu’on est « particulier », cela demande un travail énorme et constant…c’est bien plus facile avec des gens que l’on ne connais pas…) etc. Bref, le Hook est important, mais ce n’est pas le seul axe à travailler. Maintenant, faut-il toujours tendre vers des tours « plausible mais extraordinaire et impliquant» ? Je crois que nos bonnes vieilles « impossibilités truquées » de magicien ont leur charme, et que le mentalisme est parfois « trop impliquant » : La magie pour divertir est toujours une bonne valeur, même si le public sait qu’on triche… L’idée serait peut-être d’être sur le fil du rasoir, et que le spectateur, suivant sa propre vision des choses, bascule d’un côté ou de l’autre… On retrouve de tout dans les grands magiciens : Depuis celui qui dit qu’il va tricher, puis sort une éléphant d’une boite d’allumette, jusqu’à celui qui dit qu’il a des pouvoirs, et qu’on finit par croire, car il est trop évident que son explication surnaturelle est la seule possible…en passant par toutes les étapes possibles entre ces deux cas… Choisir une orientation vers un côté ou l’autre est très personnel, et peut aussi varier avec l’événement ou l’on se produit, et son contexte… Bref, tu mets le doigt sur un aspect important de l’illusionnisme, bienvenue au club de ceux qui se posent des questions Gilbus

Tes idées sont une possibilité, mais vont à l’encontre de ce qu’il a dit faire au début : « On ne va pas faire un tour de carte… » Sous-entendu, vous n’allez pas voir de prestidigitation… L’ensemble est basé sur « prédiction contre hasard », y ajouter des techniques de transformation de la réalité serait introduire un autre thème parasite dans le tour, je pense… Autrement : La coupe : La carte clef est une solution. Perso, j’utilise une méthode visible et assumée : Un joker se trouve sur la face du jeu, quand je le sort de l’étui, je l’enlève, et cherche l’autre joker qui doit être quelques part dans le jeu, car « il ne faut surtout pas de joker dans cette expérience, vous allez comprendre pourquoi… » Cela me donne l’occasion : 1 : de donner l’impression que je n’ai pas préparé le truc, vu que je ne suis pas prêt et doit enlever les jokers… 2 : de couper le jeu ou je veux, pour avoir deux tas presque égaux (mais pas trop…) 3 : de donner de petits paquets de cartes à mélanger aux spectateurs, pendant que je continue de chercher le joker du milieu Oui, je donne le jeu à mélanger, soit à deux personnes, dans un cas comme celui montré, avec 2 spectateurs, soit des petits paquets que je distribue dans le public (4 paquets, typiquement, que je reprends et regroupe avant de les poser sur la table) Quand on fait le tour à deux, je donne une moitié de jeu à mélanger au spectateur, et mélange moi-même l’autre moitié à titre d’exemple. Puis on inverse, et ensuite : « On va continuer à les mélanger, mais de façon plus intéressante… » La révélation finale : Effectivement, je trouve que la première erreur n’est pas bien placée : La courbe d’intensité doit avoir le temps de monter, avant de faire une cassure, c’est pour cela que beaucoup de magiciens utilisent les deux premières prédictions exactes, et une erreur sur la troisième… La première erreur dévoile et affaiblis la prédiction de l’erreur finale… La dernière prédiction avouée, je la fait sur la famille de carte (que des trèfles (sauf l'As de pique) ) et non sur les cartes paires:c'est un peu mieux visible de loin... La carte sous enveloppe donnée en début de séance marche bien sur un petit groupe… (sur un grand groupe, il y a risque de soupçon de compérage…) mais si on y réfléchi un peu, ce n’est pas plus fort que poser les cartes de visites sur la table avant de commencer. Mais cela « parait » plus fort. Perso, je fais un changement d’échelle (ce qui reviens au même du point de vue de l'impossibilité, mais bon...) : J’ai une banderole tissus qui est posée à coté depuis le début et je la déploie pour que le public puisse lire : « sauf l’as de pique », phrase que j’ai prononcé deux fois juste avant, quand j’ai récapitulé les succès et infortunes de l’expérience… Le changement d’échelle, avec une banderole ou un truc vraiment grand, permet de donner un petit coup de pouce supplémentaire au final, pour bien enfoncer le clou : on n’a pas vu un tour de carte (pas besoin de le dire, du coup…) Je précise que je fais souvent ce tour avec des cartes format A4 : Cela évite les suspicions de « manipulation », et en plus, cela permet de le faire en petite scène (jusqu’à 300 personnes, suivant la disposition de la salle), en ayant fait venir du monde sur scène pour m’assister…) De la même façon, j'ai choisi l'AS de pique pour la révélation finale, car je trouve un 7, par exemple, moins immédiat à identifier de loin: On lis mal l'index, et il y a plein de points qu'il faut compter... Un as est un peu bateau, mais bon, on le repère bien, au moins... Dernière remarque: on peut facilement adapter le tour pour utiliser des cartes atypiques: je le fais aussi avec des carte "médiévales", ou les familles sont bâton, denier, coupe et épée. la révélation en banderole est alors:"sauf le deux de bâton" (car l'as de bâton telle que dessiné sur mes cartes est moins explicite visuellement que le deux, je ne me sert donc pas de l'as...) Un très bon tour, nous sommes bien d’accord et une belle vidéo et présentation! Il me semble pourtant que tu fait une attaque frontale au début, en insistant sur le fait que tu ne va PAS faire de tour de carte: je préfère personnellement ne pas attaquer si directement, et laisser penser le spectateur lui même que ce n'est pas un tour de carte, par une accumulation de non dit et de détail (d’où mon usage, entre autre, de cartes super jumbo...) Gilbus

Une petite réflexion sur l’aspect subjectif de ce genre de choses : Quand une chose positive ou bénéfique de notre point de vue arrive, alors qu’il est très improbable qu’elle arrive, on parle d’un miracle. -Guérison miraculeuse, concours de circonstances miraculeux, prédiction miraculeuse… Quand une chose ayant la même probabilité infime d’arriver advient, mais que ses conséquences sont jugées négatives, personne ne parle de miracle, mais de « circonstances malheureuses », ce qui est bien moins fort : -accident résultant de concours de circonstances demandant une précision « impossible », échec ou malchance « systématique »… Hors comme le fait remarquer Christian, l’univers entier est le résultat d’une suite d’événements uniques et extrêmement improbable, puisque c’est une seule possibilité parmi un nombre à priori infini d’autres alternatives (chaque fois qu’une possibilité offre plus d’un choix depuis la création de l’univers…(si l’on pense en terme de choix, mais la nature déterministe de l’univers est sans doute un autre sujet… )) L’esprit humain fait de lui-même un jugement différent entre les choses, certaines sont miraculeuses, d’autres pas, alors qu’objectivement, toutes sont similaires. C’est juste le point de vue partial de l’observateur qui va dire : Cette chose est extraordinaire, telle autre est juste de routine. Si l’on s’éloigne (enfin, si on essaie de s’éloigner, la nature de la vision humaine de l’univers n’est pas si simple…) d’une vision très localisée de ce qu’on observe, et de notre partialité, on voit que même si les choses « normale » ne nous semble pas extraordinaires, elles sont pourtant le résultat d’un concours de circonstance vraiment très pointu, et allant bien au-delà de notre compréhension : Comment la table qui est devant moi peut-elle exister ? Il a fallu que se développe une industrie du bois, il a fallu que pousse un arbre, que la vie apparaisse, que les atomes et particules diverses s’ordonnent en matière telle que nous la connaissons… autant de chose extraordinairement complexes qui, si elles n’étaient pas présentes sans cesse autour de nous, nous semblerai inconcevable à réaliser, et qu’on dirait alors : « non, une telle table ne peux pas exister, vous vous rendez compte de tout ce qu’il faudrait pour qu’elle existe ? » La distinction entre le miracle et la chose normale est subjective. D’autant plus si on lui donne une « valeur » en termes de bien ou de mal… Cela ne semble pas évident au départ, surtout pour moi qui ait des moyens intellectuels très limités, mais on peut utiliser ce genre d’a priori pour nos petits tours de magie, non ? Ou peut-être le faisons-nous déjà, instinctivement ? Ça, ça serait extraordinaire ! Bonne année quand même ! Gilbus

Si tu aime bien les gimmick qui facilitent la vie, te donnent l'air d'un as des cartes sans aucun effort ou presque, je te recommande "multitude", de vincent hedan: pour 40 euro, tu as maintenant un DVD, le bouquin en version pdf, de quoi faire 2 jeux spéciaux, accès à des info et téléchargement sur le net... C'est sur le jeu multi-effet, qui permet une "multitude" d'effets différents, aussi bien en "manipulation pure" (simulée...) qu'en mentalisme... sans avoir besoin de bosser ni manipulation ni mentalisme, c'est l'utilité de ce jeu... Enfin, sans bosser la technique... après, il faudra bosser la présentation, le personnage etc... voir sur le site de Vincent. en lévitation: "invisible" est très bien, d'autant qu'il ne donne pas QUE des effets de lévitation, et le gimmick est top. Ensuite, avec le reste, ben tu peux acheter des livres, outre ceux cité plus haut: Ceux de Tamariz (de base : les 5 points magiques, le chemin magique, Sonata) qui contiennent des tours, mais aussi toute une vision de la magie très inintéressante à étudier. On y parle de cartes, mais pas que de cela. Ainsi tu aura des gimmick qui ne seront pas limités à un ou deux effets, mais de vrais outils polyvalents, et des idées pour les mettre en œuvres. A, et si tu fais des cartes, ben profite de ton achat pour acheter une ou deux cartouche, c'est indispensable, autant le faire entrer dans ton budget... Gilbus

Hélas, (ou tant mieux, disent certains…), on n’en est plus là. Pour revenir (encore une fois aux définitions, puisque visiblement nous ne sommes toujours pas tous d’accord sur celles-ci, voilà ma définition du débinage : Donner le secret à quelqu’un qui n’a pas l’intention de faire de la magie, mais veux juste connaitre le truc. Et ma définition de l’apprentissage : Donner le secret à quelqu’un qui a l’intention de faire de la magie, et veut connaitre le truc dans ce but. On voit que la différence n’est pas du côté de celui qui donne le truc, mais du côté de celui qui veux le savoir, dans son intention. L’apprentissage est indispensable. Le débinage est inutile et néfaste. Si on veut bien accepter ces définitions de bases, comment faire la différence, pratiquement ? C’est dur. Alors on essaye de faire ce qu’on peut, avec plus ou moins de bonheur : Un des critères, c’est l’argent : On se dit que peu de gens vont payer pour le truc, s’ils ne sont pas vraiment passionnés de magie. Ce n’est pas du tout égalitaire, mais ça a le mérite de marcher dans la plupart des cas. Ensuite, la détermination : Aller dans une bibliothèque, et rester un après-midi entier à lire des bouquins de magie, plutôt que d’aller à la piscine ou au foot, ben, c’est signe d’une certaine détermination. Ou en tout cas d’une démarche d’apprentissage… C’est pourquoi on trouve plein de livres de magie dans les bibliothèques, et que cela ne me choque pas. C’est une démarche lourde, il faut se déplacer, prendre le temps de lire des choses parfois compliquées, d’autant plus que les livres de magie, à 3 ou 4 exceptions près, sont d’un ennui mortel en tant que littérature. C’est ainsi qu’une bonne part des secrets en sont encore, des secrets, alors que le public y a largement accès…et souvent ne le sais pas. Donc, pour en revenir aux questions : Mayette, les conférences, les braderies magiques, ce sont des moyens d’avoir de l’apprentissage, qui ont malgré tout un accès filtré : Chez Mayette, il est rare qu’on te donne une explication avant d’avoir le chèque. Les conférences, organisée par les associations de magie, ont une publicité confidentielle, et il faut être très près du milieu magique pour en entendre parler. Elles sont d’ailleurs rarement gratuites. Les braderies, idem, et certaines sont par ailleurs réservées aux magiciens, et de toute façon, qui dit braderie ne dit pas forcément explication en public. Ces moyens de tenir les secrets à l’écart du public ne sont pas à 100% efficaces, mais ils existent. Ben oui. On donne des explications à ceux pour qui c’est utile : ceux qui apprennent à faire de la magie. Et on ne les donne pas, ou du moins, on essaie de n’en pas donner aux autres, qui constitue le public. La magie a besoin que le public ne sache pas comment tu fais. S’il le sait, ce n’est plus de la magie, mais de la jonglerie (de piètre niveau, en plus…). Le public peut connaitre le truc, et ne pas le voir, naturellement : mais une façon pour simplifier la vie du magicien, c’est quand même la rétention d’information. Par ailleurs, les magiciens bénéficient ainsi d’une aura de mystère et de secret qui aide dans la mise en place de beaucoup de prestation magique. Ce n’est aucunement une activité démocratique, dans le propre bien du public, qui ne profitera pas de l’effet s’il connaît le truc : Il ressentira, au mieux, une admiration pour l’interprète qui sais si bien cacher le truc, il ressentira peut être une fierté intérieure de lui aussi « connaitre le secret » ou de « ne pas se faire avoir ». Mais le spectateur connaissant le truc ne vivra pas l’émotion magique, qui laisse un instant l’intellect en roue libre quand le bon sens et les sens eux même sont en contradiction. La magie, pour certains, se rapporte à cette émotion si rare et si fragile, mais si précieuse, qu’on ne retrouve dans aucune autre activité de spectacle. [Mode vieux qui nostalgies on] Il fut un temps où certains magasins, ceux qui vendaient le « vrai » matériel pour magicien, ne vendaient effectivement pas à n’importe qui. Je me souviens m’être fait interroger (un peu sèchement) par un vendeur, alors que je posais un pied dans le rayon magie, bien à part et bien isolé des autres rayons, pour savoir si j’étais magicien… En ce temps-là, le secret était important, et représentait une « valeur » que le boutiquier défendais, car c’était son fond de commerce. [Mode vieux qui nostalgise off] Ce temps-là n’est plus : N’importe qui peux effectivement avoir accès à pas mal de « secrets », y compris en boutique. Mais malgré la maladresse certaine de certains marchands, qui mettent des secrets en vitrine sous une forme ou une autre, en générale, si on ne nous connaît pas, il est rare que le marchand de boutique de magie explique le truc si on n’achète pas. Bon, un habitué du magasin sera souvent géré sur un mode plus « convivial », mais cela dépend des boutiques. Les magasins de jouets, eux, font n’importe quoi, nous sommes bien d’accord. Ne parlons pas des livres de magie dans les magasins grand public… Mais il faut être tenace pour lire un livre de magie dans un rayon de librairie…peu de gens le font, heureusement. Mais Amagie à raison, certain trucs sont tellement débinés que même les marchands ne cachent plus les FP… Malgré tout, quand on veut sortir de ces livres « de débinage » vendus au grand public, l’accès à l’information reste légèrement plus dur. Et bien sûr, les magasins de magie sur le net, la, c’est de l’abattage. Néanmoins, là encore, il faut acheter pour savoir, dans 99% des cas : il y a donc un filtre, malgré tout… Maintenant, pour en revenir à nos moutons de cette discussion : L’apprentissage peut occasionner des fuites, parfois tellement importantes qu’elles sont préjudiciable à l’utilisation de ce qu’on apprend, pour l’aprentit. C’est ballot. Mais le débinage n’est pas que dans les médias d’apprentissage : Nous parlons ici d’une émission de télé destinée à des gens qui ne feront jamais de magie, et dont le but est de donner le truc, juste pour expliquer le tour. C’est donc un pur débinage, sans raison. Avec une vague référence aux manipulations d’escrocs… Un peu le magicien masqué, façon belge, c’est-à-dire en donnant son nom fièrement… Donner « intentionnellement » les trucs au public, c’est pathétique. Bon, Klingsor n’est pas le seul : La compagnie « le phalène », de thierry collet, pour ne citer qu’elle, fait régulièrement des spectacles ou des trucs classique du répertoire sont exposés, dans un but à peine plus plausible que celui de Klingsor : Là aussi, il s’agit de mettre en évidence les « manipulations mentales ». Personne ici ne s’en est ému. Pourquoi ? Collet le fait avec beaucoup plus d’intelligence et de talent, mais c’est exactement la même démarche, pour moi. Donc, oui, le débinage existe, non, ce n’est pas bien (sauf que certain en sont fierts…), mais oui, il existe aussi à cause (grâce ?) à des magiciens célèbres, et on peut s’en inquiéter ou s’en réjouir, mais il existe. C’est à chacun de prendre parti sur le sujet, si chacun réfléchis à sa propre démarche vis-à-vis du débinage, c’est déjà bien… Pour ma part, je reste sur : Ce n’est pas parce qu’un autre fait une chose que je trouve stupide qu’il faut que j'essaye de le faire aussi. Gilbus.

Oula, ça castagne, ici… Bon, pour vous détendre, un extrait d’un grand philosophe, terry pratchett (ref : « les tribulations d’un mage en aurient ») : « Selon le philosophe Ly Tin Wheedle, on trouve le chaos en plus grande abondance partout où l’on recherche l’ordre. Le chaos l’emporte toujours sur l’ordre, parce qu’il est mieux organisé » « Le bord d’une côte déchiquetée, quand on la mesure au niveau microscopique ultime, est infiniment longue. Ou, à défaut, si près de l’infini qu’on arrive à le voir par beau temps. … La cote parait finie seulement parce que l’homme a toujours préféré le bon sens à la logique» L’opposition entre bon sens et logique est intéressante, car les deux ne devraient souvent pas aboutir aux mêmes conclusions… Quand on fait un tour de magie, va-t-on s’attaquer au bon sens du spectateur, ou à sa logique ? Je relève les copies dans 10 messages… Gilbus

Il était berger, et ne venais pas souvent au village… Mais au village, un nouveau curé est arrivé, et en le voyant passer avec son troupeau : -Hé, le berger, je ne me souviens pas de t’avoir vu à la messe, ni en confession ? -Oh, moi, vous savez, je prie dans mon coin, et je ne fais pas bien du mal, alors je dois pas avoir bien besoin. -tout le monde a besoin de se laver de ses pêchés : Viens tout de suite, puisque tu es au village, et je vais te confesser. -si vous voulez… En se dirigeant vers le confessionnal, le curé d’un air de propriétaire : -bienvenu dans la maison de dieu… -ben, moi, dieu, je le trouve dans une fleur, dans un papillon, dans un coucher de soleil… -Oui, mais dieu, il est surtout à l’église, alors tu vas te confesser quand même : tout ça, ça me semble bien des bêtises Chamanique, tu ne vas pas rester là-dessus, hein ? Tu dois rencontrer dieu, apprendre à le connaitre ! Et puis avant d’entrer dans le confessionnal, enlève ta veste : elle pue le bouc, tu vas tout saloper. Alors le berger enlève sa veste, regarde autour de lui, ne sachant ou la poser sans salir. Et fini par l’accrocher à un rayon de soleil, remerciant dieu de lui tenir, le temps de sa confession. Gilbus

faute de frappe, corrigé! c'était bien Bilis... Gilbus

Ben, tu as vu la série des Billis sur la magie des cartes? C'est un cours pour débutant en vidéos, qui commence à dater, certes, mais progressif et vraiment très bien fait, et qui va plus loin que ce qu'on peux supposer, si on étudie toutes les vidéos... (tu peux sauter certaines vidéos, si tu ne t’intéresse pas aux cartes truquées...) Il n'est cependant pas orienté fioritures, si tu cherche cela... Mais donne une magie solide et de bonnes bases, avec un format que je trouve sympathique. Valarino a aussi de bonnes vidéos soit généralistes, soit sur des catégories de techniques (forçages, LD...etc.) Dans les livres incontournable, ben... ceux de Tamariz, par exemple: Sonata, les 5 points magique, le chemin magique... Sinon, effectivement, cherche sur le forum, chacun a ses livres et vidéos préférées, et il y a donc eut pas mal de messages sur ce sujet Tu as déjà l'expert aux cartes, c'est très bien: Pas moderne, mais toujours d'actualité 111 ans après! Une très saine lecture, que je t'invite à relire régulièrement... Ta perception de cet ouvrage changera progressivement, au fur et à mesure que tu évoluera, c'est pour cela qu'il ne faut pas hésiter à le relire de temps en temps! Gilbus