Gilbus

Comme l’a dit Andy, c’est très dur, ce que tu nous demande… Comment penser l’entrée en scène si tu ne connais pas le ton de ton spectacle, ton personnage, l’impression que tu veux donner… il fait pas l’Olympia non plus Ben, sans faire l’Olympia, on peut travailler une mise en scène soigneuse : J’anime un tout petit atelier de conte pour débutants, dans ma commune, et on a passé une séance, l’autre jour, à faire des exercices d’entrées en scène. On a surtout travaillé une entrée non scénarisée (s’entend, juste se déplacer jusqu’au centre de la scène) Voilà une partie de ce que j’ai proposé : Etc. C’est juste une version minimaliste, ou on entre en scène sans rien faire. Elle est adaptée au conte, dans beaucoup de cas, et passe aussi très bien en magie. Maintenant, on peut faire des choses très différentes : J’ai vu des spectacles commencer avec l’artiste dos au public, sur l’allumage de la scène. Ou entrer déjà dans l’action, avec texte et mouvements joués, avec des accessoires plein les mains etc. C’est en fonction de ta mise en scène globale que tu peux choisir ton entrée en scène, et donc la travailler de telle ou telle manière. Quand à te conseiller sur un tour d’entrée, la, c’est trop dur : On ne connaît pas ton spectacle, ce qu’il y a dedans, la façon dont tu le joue… Chacun va te donner un tour qu’il aime faire en début de séances, mais bien souvent, ces séances sont une suite de tours sans lien communs, non scénarisés globalement. Si tu fais un spectacle, et non une succession de tours, c’est la vision globale du spectacle qui va dicter ton effet de début, pas un choix arbitraire. Enfin, je dis ça, mais je ne suis pas vraiment magicien, alors… Gilbus.

Si j'ai bonne mémoire, on trouve aussi plusieurs explications de tours, dans le livre des ruses, qui date environ du 13ième: mais cela compte-t-il, puisque c'est écris par des arabes? (traduit en français par R. Khawam sous le titre: "Le livre des ruses, la stratégie politique des Arabes". s'il n'avais pas mis la seconde partie du titre, il en aurais vendu beaucoup plus aux magiciens Ce n'est pas un recueil de tours, mais on en trouve pas mal quand même...) mais si on autorise les arabes à jouer, alors il faut aussi citer l'anthologie des secrets dévoilés d'Abd al-Rahman al-Gawbari (désolé pour l'accentuation arabe absente) qui date du milieu du XIII° siècle, ouvrage évoqué entre autre par les deux historiens Fanch Guillemin et Pierre Taillefer dans leurs publications sur le mentalisme, entre autre... La, c'est un authentique traité d'illusionnisme, avec la description détaillée des tours et des instruments... Sauf que beaucoup de choses semblent très dures à comprendre, sortie de leur époque...ou du fait que l'ouvrage s'adressait à des illusionnistes, et devais donc décourager l'ignorant qui tombait dessus... Mais pour rester plus prés de chez nous, nous avons aussi Fibonacci (XII-XIII° siècle) qui a écris des choses intéressantes... Gilbus

Bon, un forum de magie n’est pas là que pour divertir, apparemment Mais bon, n’oublions pas ce but non plus : Tout cela est-il bien sérieux ? Gilbus

je prend, MP pour le règlement! Gilbus

Ben, des gens trouvent des applications thérapeutiques à presque tout... Cherche "conte et thérapie", et tu verra le nombre de visions de la chose... On trouve qu'on peut soigner aussi en faisant la cuisine, en jardinant, en mangeant, en se lavant... Je me demande si on peut trouver une application thérapeutique à l'activité "se plaindre des gens qui veulent soigner avec n'importe quoi..." Cela doit certainement avoir un lien avec la médiation (quoi que cela puisse vouloir dire...) J'imagine que si on fait un séminaire sur "le rejet cognitif caractériel de la con-sensualité thérapeutique alternative comme outil de médiation inter-générationnelle utilisée dans les espaces soignants et éducatifs", on doit récupérer un max de subventions. Alors, si on dit qu'on fait de la magie en plus, je te dis pas le pactole! heuuu, non, pardon, dit comme ça, ça n’intéresse personne: On ne fait pas de magie, on crée des interactions non cartésiennes entre le patient et sa propre représentation du soi par rapport à un référentiel déstructuré. La, ça commence à être intéressant Gilbus

Il y a quelques années, avec des copains bretons, nous avions fait le voyage jusqu’à Lilles, pour aller voir une conférence d’Alex Elmsley. Etant donné le grand âge du monsieur, nous nous disions que c’était sans doute une des dernières chances de le rencontrer. Arrivé sur place, déception : on nous apprend que le conférencier à eut un malaise en Angleterre, au moment de monter dans l’avion qui l’amenais vers nous. La conférence a été assurée au pied levé par des magiciens présents, Mimosa, Wild, et Bebel, ce qui est bien quand même, mais bon, on étaient déçus quand même… Nous avons appris quelques jours après que Elmsley était décédé. Le CMP avait organisé, il y a quelques années aussi, les « temps des magiciens », de super rencontre, avec une ambiance formidable (faudra recommencer ça, les gars !). Un des invités de marque était Ali Bongo. Il a fait un malaise durant le WE, et n’a pu assurer je crois la conférence qu’il avait prévu de faire… Et pareil, j’ai appris sa mort peu de temps après… Bon, ces braves gens ne sont pas morts sous nos yeux, mais il s’en est fallu de peu, si on y pense… C’est un crève-cœur, depuis des années, de lire les nouvelles funèbres ou des images emblématiques de la magie de notre époque disparaissent… Et maintenant, Amazing Jonathan, encore un qui a inspiré toute une génération, qui annonce qu’il va nous quitter. La vie est courte, les gars : Profitez-en, ne remettez pas aux calendes grecque les idées de spectacles qui vous travaillent, il faut en profiter tant qu’on est encore un peu chaud… Gilbus.

Encore un problème de définition : Le débinage ne consiste pas pour un spectateur à chercher à comprendre le truc. Cela, c’est une tendance naturelle, et il n’y a rien de mal à chercher à comprendre, si on en a envie. Le débinage consiste, pour un magicien, ou une personne ayant la connaissance du fonctionnement, à donner le truc à d’autres non magiciens. Il y a une catégorie de gens comme ton frère, qui aiment bien la magie mais ont envie de savoir comment ça marche principalement. D’autres ne vont pas si loin dans leur désire de savoir, pas au point de se documenter. D’autres enfin se laissent séduire par les effets, sans chercher à comprendre, si c’est bien fait… Le jeu du magicien est délicat : Il doit présenter des effets qui ne peuvent être remontés, mais s’arranger pour que le spectateur soit divertit sans que la frustration prenne le dessus, et si possible en sortant celui qui regarde de l’état d’esprit de ton frère, pour lui faire lâcher prise, afin qu’il profite au maximum du spectacle… Et je ne parle pas de ceux qui veulent en plus faire autre chose que divertir Bref, le débinage, c’est une rupture du secret (intentionnelle la plupart du temps, mais il y a aussi des ratage débinageux…), c’est une faute pour le magicien qui le commet. Cela, c’est une opinion, bien sûr, qui n’est pas partagée par tout le monde, puisque certains magiciens pensent, eux, que le débinage fait partie du spectacle… Cela montre qu’il y a plusieurs visions de l’illusionnisme. Ce qui est dommage, c’est que ceux qui gardent les secrets ne font de tords à personne, alors que les débineurs, eux, peuvent faire du mal à ceux qui utilisent ce qui est débiné… De toute façon, ton frère est sympa de garder les secrets qu’il a compris ou appris, remercie-le Qu’il ne trouve pas comment fait Bebel n’est pas étonnant : Même quand on sait comment il fait, on n’arrive difficilement à voir qu’il le fait Gilbus

Allez, puisque vous êtes dans les définitions (au bout de tant de messages, quelle constance ), voici celles tirées de l'encyclopédie universelle de la magie de Gilbus, que j'ai déjà dut donner ici ou la, mais bon... Magie mentale Magie qui tend à faire croire au spectateur que le magicien a des pouvoirs paranormaux. Mentalisme Magie qui tend à faire croire au magicien que le spectateur a des pouvoirs paranormaux. Mentalopathie Identique au mentalisme, mais peut se soigner. et en bonus, une autre définition liée au sujet, même source... Lecture de pensée (Voir Télépathie) Ce terme est utilisé pour tromper le profane, et l'orienter sur une mauvaise piste (voir la théorie des fausses solutions de Tamariz) En fait, le magicien ne lis pas les pensées, il les entend. A, et pour que tout le monde comprenne bien, la définition de la fameuse théorie: Théorie des fausses solutions de Tamariz Cette théorie est utilisée par Tamariz (merveilleux magicien espagnol) pour créer un tour : On doit imaginer toutes les solutions que l'on peut concevoir pour faire le tour de façon truquée, et n'employer aucune de ces solutions. et une dernière, sinon, ça lasse... Télépathie (Voir Lecture de pensée) Faculté de s’accorder sur l’esprit d’un autre, pour en tirer des informations. Technique mise au point par Yang Shy, un ermite vivant seul dans un marais, se nourrissant de grenouilles. Après la mise au point de la télépathie, Il était aussi incollable sur l’art d’attraper les mouches avec sa langue. désolé... Gilbus.

Assez d'accord avec vous, il y a des incohérences psychologiques dans ce film... En plus, les personnages sont vraiment taillés à la hache, du brut de décoffrage sans subtilités ni nuances... Alors que certains films de woody nous présentent des personnages tout en nuances, subtils et tellement convaincants, là, on a l'impression d'une caricature... Bref, j'ai été un peu déçu par le film globalement, il me semble qu'on peut tirer un plus grand raffinement du sujet. c'est ballot... Gilbus

Gilbus, ta remarque est parfaite ! N'oublions pas "l'alter-égo néfaste" du placebo, l’effet nocebo : http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/dico/d/medecine-effet-nocebo-12870/ hihihi: je sais, le mot "preuve" est employé un peu vite, cela n'a rien de bien scientifique comme assertion... Mais bon, on cause et pis c'est pas moi qui dit que la comparaison avec l'effet placebo est la "preuve" que certains trucs n'existent pas Quand à l'effet Nocebo, c'est une sous-catégorisation de l'effet placebo, c'est comme si on séparait le bien du mal, dans une étude sur les propriétés de la matière, cela me semble une étape différente. Je dirais plus qu'il y a un effet (placebo, puisque c'est le truc qui, au sens large, induit un effet sans cause réelle, juste par conviction.) Qu'il s'applique en bien ou en mal, c'est une autre histoire. Il est bien sur intéressant de voir si on peut trouver une différence de quantité d'effet différente, entre positif et négatif... Cela pourrais indiquer soit une tendance positiviste, soit un pessimisme, suivant le sens. Mieux, on pourrais aussi voir si les différences varient avec la culture du patient... cela à été mesuré? Mais bon, comme je n'y connais rien, je dis surement des bêtises Gilbus

Je suis un spectateur plutôt conciliant et réactif. Bon, il arrive que je souffle la réplique suivante, quand le magicien l’a oublié… mais j’essaie de ne pas lui bousiller son numéro, il y a droit Et ensuite, je lui envoie un compte rendu de 25 pages sur ce qu’il a mal fait, et ce qu’il pourrait améliorer dans son spectacle. l'habitude, sans doute… Gilbus.

Ce qui est amusant, avec certains rationalistes, c’est qu’ils attribuent tous les mérites que peuvent avoir des techniques hors normes à l’effet placebo. Ok… Mais quand on leur fait remarquer que l’effet placebo est une preuve de l’interaction entre le corps et l’esprit, puisque c’est un effet quantifiable, ils font grise mine… Ben oui, s’il faut accepter que l’esprit puisse influencer le corps, ben l’effet placebo n’est qu’une petite partie de ce qu’il y a à découvrir dans le domaine… La partie la plus facilement mise en évidence, mais assurément pas la seule, puisque l’esprit et le corps sont liés… Héhéhé, vive la science ! Gilbus.

En fait, je suis 100% d’accord, et un de mes buts, c’est de pouvoir rester dans cette ligne : Même la main dans le sac, n’avouez jamais. Déjà, tout le monde n’a pas vu votre main dans le sac, et puis celui qui l’a vu n’est pas celui qui fait le spectacle : Donc, il reste un avantage qu’on peut exploiter pour retourner la situation, car c’est toujours notre spectacle, que l’on dirige… Bon, ça, c’est l’idéal. Ensuite, la version de Stéphane et Andy est bien aussi, mais concerne surtout une technique qui foire, plus qu’un spectateur trop savant, si j’ai bien compris… Mais attention vous deux : A vous lire sans vous connaitre, on pourrais penser que vous dites que la perfection technique n’est pas vraiment importante, qu’on peut juste faire rire en massacrant des tours, et que ça marche pareille… Pour ceux qui lisent cela sans connaitre nos cocos, je rappelle que ce sont des pros, du genre qui ont trimés des années sur la technique. Et que s’il dise qu’elle n’est pas très grave, c’est qu’ils la maitrise… Et que s’ils disent à juste titre de ne pas faire QUE de la technique, ce n’est quand même pas tous les jours qu’ils foirent un tour, eux. Pour prendre un exemple opposé, je suis une brème en technique. Mais grave. Du coup, je n’en fait pas. Mais les tours que je fais sans technique, j’essaie de les faire le mieux possible non techniquement, et d’y mettre un peu de sens aussi, vu que c’est ce qui rend la chose intéressante… Le mieux est de toujours adapter la technique que l’on fait à ses possibilités, on a ainsi moins de chances de foirer… Un avantage de faire des tours sans utiliser les technique des tripoteurs de cartes (je n’aime pas trop l’autre terme ), c’est qu’on va prendre à contre-pied ces fanatiques de la manip solitaire, et donc les bluffer assez souvent. Ensuite, si celui en face est vraiment bon, a de la culture, connais tous les trucs et méthodes, et les fait mieux que nous, et malgré cela, n’arrive pas à fermer son clapet, oui, je préconise aussi une bonne baffe, il mérite… Gilbus

Ben on est dans le cadre d'un club, et comme : y'a peut être pas lieu de monter au créneau. Bon, c’est une série, ces jours ci, donc je vais monter au créneau… Déjà, je ne suis pas d’accord avec ta définition, tabary : Pour moi, le débinage consiste à donner l’explication à quelqu’un qui n’a pas envie de FAIRE de la magie, mais veux juste de savoir comment ça marche. Autrement dit, le débinage, c’est donner l’explication…au public. La donner alors qu’on ne nous demande rien, comme tu le dit, c’est non seulement du débinage, mais en plus de la perversion… Ensuite : Non, je ne dirais certainement pas de mal des 78 tours, tout simplement car le débinage consisterai, lors de leur spectacle, à expliquer. Ce qu’ils ne font pas, j’imagine. Cela consisterait à faire une entrée libre à qui le désire, et à expliquer. Et là, malgré l’esprit d’ouverture des 78Tours, je ne pense pas que la porte soit ouverte aux simples curieux qui ne travaillent rien. De toute façon, je ne pense pas qu’il y ait tant de curieux que cela à sortir 60 euro l’année pour savoir le truc d’un tour de carte… Donc non, ce n’est pas du débinage mais de la formation, à priori, et c’est donc très positif. Au moins, ils peuvent parler de la notion de secret entre membres. Gilbus.

A, j'oubliais: la tranche d'age 3-10 ans n'existe pas vraiment: il y a une énorme différence entre ces ages, et il est très délicat de faire un spectacle pour des maternelles qui convienne aussi à des primaires... Les modes de raisonnements, de perception de la réalité et d'abstraction ne sont pas du tout similaires. Mais bon, je dis ça, je n'y connais rien en enfants... Gilbus.

Pourquoi veux-tu leur apprendre un tour ? Que vas-tu chercher à mettre en place dans ton spectacle ? De la magie, du merveilleux, du rêve ? Si oui, pourquoi vouloir ramener cela, au final, a un trucage tout con qu’on peut expliquer en 2 minutes ? Est-ce sur cette impression que tu veux laisser les enfants ? Pourquoi ? Les enfants sont venu pour faire un stage de magie, avec le désire d’apprendre ? Ou ils sont venus pour voir de la magie ? Si c’est le second cas, pourquoi essayer de leur donner une chose qu’ils ne sont pas venu prendre ? Tu penses qu’on manque de magicien style youtube ? En faisant un spectacle pour enfants, tu as une énorme résponsabilité : Tu seras sans doute le premier magicien qu’ils verront en vrai. Veux-tu leur faire passer que le monde de la magie est remplis de mystère, d’illusions inaccessibles, de choses inexplicables et de secrets ? Ou veux-tu les convaincre, pour cette première rencontre avec un vrai magicien, que tout cela n’est qu’un truc à connaitre ? Encore une fois, la question qu’on oublie parfois de se poser : Pourquoi ? Le « comment », à côté, c’est souvent simple d’y répondre… Gilbus

Et hop, c’est reparti. Comme à chaque fois, cela ne va pas changer grand-chose, mais bon, je m’y recolle… Rien de nouveau dans ce que je vais dire, vu qu’on a eu cette discussion 100 fois ici et ailleurs. Mais à chaque fois, je me fait avoir, je n’arrive pas à laisser dire des choses comme ce que j’ai lu plus haut sans réagir.… désolé. Pour la définition du débinage : Je suis d’accord avec ce qui a été dit par certains : Le débinage, c’est donner le secret à une personne n’ayant pas sincèrement envie de FAIRE de la magie, mais qui est juste curieux. Cela inclus bien sûr le faire de donner le secret à une personne qui n’en est même pas vraiment curieux… Tu confonds le but et le moyen, il est normal que tu sois décontenancé. L’argent est un critère de motivation : un moyen. Le but, c’est, comme il est dit plus haut, de trier ceux qui veulent juste connaitre le truc, et ceux voulant pratiquer la magie. Dans la première catégorie, on a…ben, 95% du public. Si tu demandes à une table s’ils veulent connaitre le truc, tu auras plus de 9 personnes sur 10 qui finiront par dire oui, certains après une hésitation polie. Cela veut dire en fait que quasiment tout le monde voudrais bien savoir. Mais que peu de gens sont prêts à se donner du mal pour cela. Et encore moins à faire de l’illusionnisme. Dans la majorité des cas, connaitre le truc leur suffi. Les subtilités et le travail réel de mis en œuvre, ils s’en fichent, ils ne se rendent pas compte que cela existe, puisque le truc explique tout. Partant de là, il est illusoire de dire qu’on peut donner les explications seulement à ceux qui les demandent : en pratique, cela reviendrais à tout dire à tout le monde. Et pour séparer ceux qui ont envie d’apprendre pour faire (donc l’apprentissage) et ceux qui ont envie de savoir le truc, juste parce qu’ils sont curieux, ben c’est pas simple : La motivation d’une personne, comment la jauger ? C’est pour cela que différentes barrières sont en place : L’argent, certes. C’est un signe de motivation, que de dépenser de l’argent dans un but. L’argent sert à trier les apprentis des curieux. Mais ce n’est pas le seul moyen : Les règles d’entrées dans les clubs, par exemple, sont contraignantes. Il faut passer des épreuves, subir une probation, montrer de la détermination. C’est un autre test. D’autres secrets sont protégés de la curiosité du public par…le secret. Ils ne tournent que dans un petit cercle de personne, ce qui oblige à fréquenter les bonnes personnes pour y accéder. C’est moins courant, mais ça existe encore…heureusement… Et dans les rencontres informelles de magiciens, il est bien rare qu’on ne demande pas à un nouvel arrivant qui semble un peu débarquer de faire un petit tour, histoire de savoir si c’est un curieux ou un apprenti. Bref, chacun essaie de trier les demandes, pour que les secrets restent le plus possible dans la communauté. Sauf quelques personnes, genre Choquette, qui pensent que le secret ne sert à rien, et expliquent les choses durant leur spectacle, sous un prétexte ou un autre. Cela peut être fait avec talent, P&T par exemple font du débinage industriel avec les tours des autres, et cela fait de bon spectacle. Pas des spectacles de magie, selon moi, mais de bons spectacles de débinage, en tout cas. (À noter que pour leurs tours perso, P&T sont beaucoup moins coulant si on les explique…cherchez l’erreur…) Et tu as raison : son seul usage est de protéger le public de la connaissance. Cela parait paradoxal de penser en termes de secrets, dans nos jours modernes ou l’information pour tous est le crédo universel. Beaucoup de ces ados sur YouTube, quand tu leur parles de secret, ne savent pas ce que c’est. Mais vraiment pas, au sens propre ! Ils disent : Si tu ne veux pas savoir, tu ne regardes pas mon tuto, comme ça, le secret est préservé. Hors, ne pas être connu si on détourne le regard, ce n’est pas la définition exacte d’un secret, n’est-ce pas ? Il est rare qu’un secret soit absolu, mais pour mériter le terme de « secret », il faut au moins que cela soit un peu dur à trouver : Ne pas regarder si on ne veut pas voir, ce n’est absolument pas la définition d’un secret. Pourtant, la génération Youtube adhère à cette vision des choses, que je trouve dénaturée. Si 95% des gens veulent savoir l’explication, le truc, s’en remettre au simple désir du spectateur de ne pas savoir me semble bien hasardeux, pour que l’illusionnisme continue à exister en tant qu’activité un minimum mystérieuse. Nous avons déjà eu de nombreuses discussion la dessus : En fait, il y a ceux qui pensent que la magie doit rester mystérieuse, et d’autres qui pensent que le mystère n’est qu’une chose qui agace les spectateurs, qui savent très bien qu’on triche. Partant de là, il n’y a qu’un pas pour dire : faisons plaisir à nos spectateur, arrêtons de les agacer, et donnons-leur le truc. Et ils deviennent débineurs. Personnellement, je suis pour l’émotion magique, qui arrive quand l’esprit perd pied, la réflexion se ramasse un gadin, et quand l’impossible devient réel. Même pour quelques brefs instants. En partant du principe que tout le monde sais qu’il y a un truc, on se ferme la porte de cette émotion, et on ne présente plus que des énigmes, des puzzles… c’est ballot. Le secret, pour moi, ne protège pas l’aspect mercantile, mais l’aspect le plus poétique, le plus magique, le plus déroutant de l’illusionnisme. C’est pourquoi je trouve dommage de dilapider nos secrets. Arf. As-tu fais des recherches là-dessus ? Ou est-ce juste une impression dictée par un bon sens, qui n’a pas été vérifiée ? As-tu une idée de l’ampleur réelle de ces tutos youtube ou des gamins (ou des plus grands) vont expliquer les trucs ? Voyons quelques éléments objectifs, ça tombe bien, cela faisait des mois que je n’avais pas refait mes stats… J’applique une recherche « magie explication » sur youtube. Cela va limiter la recherche principalement aux vidéos francophones. 62 500 résultats. Dans les filtres, on peut facilement avoir des chiffres plus détaillés. Cette seule semaine : 266 nouvelles vidéos publiées. En un mois : 2820 vidéos publiées. Depuis le début de l’année : 17 200 vidéos publiées. Bon, on va me dire que cette profusion va délayer l’information, qui ne sera donc plus autant consultées. Analysons : Trions par nombre de vue : Toujours le tour « cachecahe » : 2 095 314 visionnages. Cela fait 6 ans qu’il est en tête… Mais dans les petits nouveaux qui montent : Le second au classement, publiée il y a seulement 11 mois, fait quand même 1 550 501 vues. On trouve environ 19 vidéos à plus de 250 000 vues, et énormément entre 100 000 et 250 000. Prenons ce chiffre de 250 000, de manière un peu arbitraire, j’en conviens. Il faut se dire que tout ceux qui consultent ne vont pas voir les même vidéos, donc les personnes cherchant des tours sur Youtube sont bien plus nombreuses que cela… Et bien entendu, la recherche sur « magie explication » ne couvre pas la totalité des tours expliqués, mais cela donne une tendance. Personnellement, je serais très content qu’il y ait 250 000 magiciens francophones qui se documentent sur Youtube. Mais le chiffre me semble un peu élevé, pour juste des magiciens. En mettant les choses larges, je ne vois pas beaucoup plus de 2 ou 3000 personnes s’intéressant sérieusement à la magie en France. Mettons qu’on pousse à 5000, sur l’ensemble du monde francophone, pour faire bonne mesure. (Dans le monde anglophone, les chiffres sont beaucoup plus élevé, bien sûr…) Et je double, pour avoir un peu de sécurité : 10 000 Ce qui veut dire que sur les 250 000, on trouve 240 000 personnes n’ayant qu’un intérêt ponctuel pour l’illusionnisme, autrement dit, une bonne part de simple curieux. Je sais, ce sont des estimations à la louche, mais si quelqu’un a un avis plus précis… Dans ces personnes qui consultent les vidéos youtube, on trouve bien sûr de tout : Des débutants cherchant une formation pas chère, naturellement : Eux vont avoir un étalage de truc sans aucune formation sur les principes mis en œuvre, ni sur les bases de l’illusionnisme. Quasiment la pire formation que l’on puisse trouver, donc. Mais avec plein de trucs, chouette ! Et l’immense majorité de personnes voulant juste connaitre un truc ou deux, et qui ne feront jamais de magie réellement, vu qu’ils ne savent pas ce qu’il faut travailler pour que le tour soit efficace : On a juste la connaissance des différents trucs qui se répand progressivement dans le public, c’est tout. Je sais que ces chiffres sont ridicules, par rapport à la consultation de vidéo montrant des chats faire des bêtises, ou au dernier clip branché d’un chanteur WEB. Mais la différence entre chat, clip et magie, c’est que la magie, elle, ne devrait pas chercher à avoir une grosse fréquentation par le public, en ce qui concerne les explications. La notion de secret, cela cadre mal dans mon esprit limité avec des centaines de milliers de consultations en ligne. Donc, pour répondre à ta question, non, je ne crois absolument pas que ceux qui regarde ces vidéos deviendrons des magiciens un jour, et iront plus loin dans leur recherche : L’immense majorité se contente de regarder les vidéo, d’emmagasiner des trucs, d’en essayer vaguement un ou deux, mais se conduit en fait comme ce qu’ils sont : de simple curieux. Le peu de passionné générés par ces tutos auraient de toute façon émergé, suite à la vision d’un spectacle de magie, d’une rencontre, ou d’une volonté d’apprendre. Il y en a quelques-uns ici, d’ailleurs. Mais le ratio est tellement minime…. D’autant plus que, vu le niveau de 90% de ces tutos, la formation dispensée est tellement mauvaise qu’on a le risque qu’une part des « vocations » générées le soit sur de mauvaises bases, avec une incompréhension du but et des moyens de la magie. Déjà, quand on ne sait pas ce qu’est un secret, on démarre mal… J’avoue ne pas avoir vu le numéro. Mais dans l’absolu, oui, je pense que dans 99% des cas, savoir comment marche le tour retire une dimension importante à l’illusionnisme. Le spectateur passe d’un plan émotionnel à un plan intellectuel, il apprécie la performance et l’interprétation, mais perd le fait de vivre la magie. Ceux centrant leurs numéros sur la technique avouée ne sont pas gênés. Ceux basant leur numéros sur le mystère, l’ambiguïté, l’inexplicable, sont évidemment laminés quand le public connais le truc. Deux choses intéressantes (et contradictoires), dans cette phrase : Bien entendu, comme tu le dis, il faut énormément de temps, pour faire un magicien. Et de travail, d’application, de créativité, d’efforts… Il faut très peu de temps (mettons 15 minutes à tout casser) pour mettre en ligne un tuto expliquant un truc. Non, le débinage ne va pas transformer en magicien ceux qui regardent les explications, tu as parfaitement raison. Il va juste exposer le truc, et un numéro basé sur ce truc à de fortes chances de ne plus être mystérieux du tout pour celui qui connaît le truc. Cela pousserait la magie à se renouveler ? Tu crois que les créatifs, les artistes, les passionnés, ont besoin d’une motivation pour se dépasser ? Surement pas ceux que je connais, en tout cas : Celui qui aime créer crée, c’est tout. Par contre, que penser de celui qui a mis des mois, parfois des années à créer quelque chose, et qui voit son travail exposé sans aucun talent par une personne dont le seul but est de donner un truc, a une foule de gens dont le seul but est de connaitre le truc ? La magie peut-elle gagner cette course en avant, s’il faut du talent, du temps, des efforts, de l’argent aussi, pour créer. Et s’il ne faut aucun talent, extrêmement peu d’effort, et un temps ridicule pour débiner le truc ? On peut débiner n’importe quoi en moins de temps qu’il ne faut à l’auteur pour rédiger le premier paragraphe de la description de son tour. Une discipline basée, peu ou prou, sur le secret, ne peux pas se renouveler assez vite pour contrer le débinage. De plus, pourquoi veux-tu forcer à « se renouveler » sous prétexte que les choses sont anciennes ? Il y a dans les choses anciennes de très bonnes choses.(énormément de choses « nouvelles » sont en fait des reformulation d’ancien tour ou principes…Vive ceux qui ventent en DVD les anciens livres, page après page…) Pourquoi vouloir forcer les magiciens à les abandonner, sous le seul prétexte qu’elles sont anciennes ? Je ne comprends pas le raisonnement sur le « renouvellement de la magie ». Que les artistes se renouvellent, en donnant un spectacle adapté à leur personnalité, et au public moderne, certes, c’est une très bonne chose. Mais cela n’a RIEN A VOIR avec le truc employé : Si le style des spectacles doit se renouveler, pour suivre l’air du temps, et toujours surprendre le public, le truc, lui, n’a pas de raison de changer, sauf s’il est débiné bien sûr. On est tous, je crois, d’accord pour dire que ce n’est pas le truc qui fera la qualité du spectacle. Pourquoi sa révélation pousserait elle la magie vers une meilleure voie ? Surtout que si le truc n’est pas le centre du spectacle, la connaissance du truc par le public, elle, est un sérieux handicap pour le magicien. Donc, décidément, je ne comprends rien à cette soi-disant « évolution de la magie » sous la poussée bénéfique du débinage. L’évolution que l’on constate aujourd’hui n’est aucunement liée au débinage : elle est liée à la communication actuelle : maintenant, tout le monde sait qu’il peut trouver n’importe quoi sur le net, y compris une boutique de magie. Du coup, les gens qui s’y intéressent achètent. Et comme il y a un marché, ben plein de gens vendent. Pour moi, c’est l’appel du marché qui génère actuellement autant de publications… Mais le débinage n’est à mon sens pas une cause de cette extension du marché : S’en est plus une conséquence. On vend maintenant à des gens qui n’ont pas de formation de magicien, donc qui ne savent pas l’importance du secret. Et qui, donc, vont très sympathiquement, partager leur savoir avec tout le monde, car ils ne comprennent rien au fonctionnement de l’illusionnisme. A, j’oubliais : il n’y a pas que les vieux trucs qui sont débinés, naturellement. Certains fabricants de tutos se font un devoir d’exposer aux foules le dernier gimmick qui vient de sortir… Dans les tutos, on trouve de tout. Et ce qu’on n’y trouve pas ce soir, cela sera sans doute en ligne dès demain. Elle est ou, l’évolution, la dedans ? J’ai donné mon avis plus haut sur ce point : Un nombre extrêmement minime d’élus pour un maximum de débinage ne vont pas aider la magie. Cela serait effectivement anodin si ce qui était révélé était du matériel adapté aux débutants. De bons conseils permettant de réaliser des tours simples, mais abordable et avec un bon impact peut motiver les gens à apprendre davantage. En pratique, très peu de tutos vont donner les bons conseils : On trouve dans le monde des tutos une culture du truc, et seulement du truc. Rien sur l’interprétation, et pour cause… De ce fait, ce ne sont même pas de bons endroits pour apprendre un truc pour pécho Cindy. Mais on peut le faire croire, à tort, et franchement, cela entraine des prestations d’une telle pauvreté que s’en est affligeant. Donc, même si je me laissais tenter par ta vision d’un monde sympathique ou on apprend la magie juste pour rire, et qui va générer en plus des artistes toujours plus nombreux, ben, la simple fréquentation des tutos va rapidement me faire retomber sur terre : Rien de bon à garder là-dedans, dans 90% des cas, si ce n’est la connaissance brut d’un truc. Et je suis gentil… Mais la réalité, c’est aussi que ces tutos existent, et se multiplient. Et que s’il était possible de les arrêter au début (quand j’ai commencé, quasiment tout seul, à râler sur youtube, en donnant des commentaires négatifs aux tutos…), maintenant, ils ont pris une telle extension qu’on ne les éliminera plus. Je rejoins donc, finalement, ceux qui disent qu’il faudra apprendre à vivre avec. Mais je pense toujours que le public s’éduque, et qu’on peut le pousser vers des spectacles de qualités… Gardons espoir… Gilbus.

Il faut se méfier des « tours de magie pour enfants ». Dans les boites de magie « pour enfant », on trouve entre autre : Les balles Excelsior (en plastique pourrie, mais bon) Le FP La boite miroir Les tubes à apparition Les tables avec servantes Les gobelets Les anneaux chinois Les tirages Des tours de cordes et de cartes pas si différents de ceux que les adultes pratiques Etc. ad nauseam… Je ne vais pas porter le sujet du débinage sur le terrain des boites pour enfants, mais il faut quand même savoir qu’il y a eu escalade aussi dans le « niveau » des tours révélés dans ces jeux. Bien sûr, on ne parle que du truc : Il est évident qu’un bon magicien peut faire un miracle de ces tours, alors qu’un enfant uniquement guidé par la notice de la boite ne fera que « jouer au magicien », c’est-à-dire ne fera pas beaucoup illusion… Mais le débinage, c’est dire le truc, hein ? Donc, dire qu’on peut débiner sans soucis les « petits tours » des boites pour enfants, il faut relativiser aussi… Maintenant, il faut aussi relativiser dans ce qu’a montré Klingsor. Si le principe du débinage est avéré, et qu’il perd sans doute la considération de ceux qui lui en portaient (ce qui n’est visiblement pas le cas pour beaucoup…), le principe de la femme coupée en deux, par exemple, me semble déjà bien éventé. La preuve en est dans les extraits de pif gadget publié ci-dessus, qui montrent deux versions… Je ne dis pas qu’à son origine, cette GI n’était pas spectaculaire, mais on a fait beaucoup mieux depuis (voir les versions sans la boite, genre Copperfield), et pratiquer la version de base avec boite, que tout le monde a vu à la télé, que tout le monde a discuté dans son salon, c’est prendre un gros risque… Le but de l’illusionnisme est-il de présenter des tours historiquement certifiés, ou de présenter des tours qui illusionne un public actuel, c’est-à-dire avertit (je donne à « avertit » le sens de « soumis quotidiennement au débinage ». Les gens sont ni plus ni moins intelligents qu’il y a 200 ans, simplement ils sont mieux informés…) Alalaaa, c’est beau l’innocence L’émission « on n’est pas des pigeons » est diffusée sur les chaines accessibles sur les box (Free, par exemple), je ne sais plus sur quelle chaine. Les émissions Belges aussi, s’exportent… Gilbus

Si j’ai bien compris, il fait des stages ou des spectacles ou il explique tout, lui aussi. C’est la grande mode… C’est beau, de rester dans le coup, à son âge, et de sentir le vent de débinage qui souffle, pour s’y laisser porter. Le plus « amusant », c’est qu’il dit dans le reportage avoir juré le secret devant au moins 3 sociétés de magie, mais que pour dévoiler les « faux » spirites et télépathe, il explique le tube Raymond et la femme coupée en deux. C’est relativement pathétique. Il me manquait quelques bouquins de celui qui fut un grand monsieur, je renonce à me les procurer. Déception. Gilbus.

oui, bien sûr. et? L'utilisation de faro est inutile dans le cas d'un jeu multi-effet, ou alors il faudrait m'expliquer ce qu'on cherche à faire avec... un faro ferait une répartition des paires entrecroisée, et ferait perdre la fonction multi-effet, je ne vois pas l'intérêt... Si tu pense à d'autres tours ou l'on ne se soucie pas du multi-effet, ok: mais dans ce cas, tu peux enchainer sur des tours ne demandant pas de faro, et changer de jeu pour les tours avec faro... Mais quels tours enchainer après une démonstration époustouflante de multi-effet? il a intérêt d'être fort, le tour Quand au mélange à la française, il est très facile à faire, et conserve parfaitement les propriétés du jeu: il suffit de faire attention au sens ou on riens les cartes quand on le fait: dans un sens, ça marche, dans l'autre, cela brise le multi-effet. Petit truc pour ce mélange: Tenir le jeu en biddle, paquet vertical, et recourber l'index sur le dos des cartes: en appuyant avec l'index, on bombe très légèrement les cartes vers l'autre main, ce qui donne une tension dans les cartes qui garanti un mélange à la française sans erreur. le pelage est simulé: en fait, on laisse échapper un petit paquet de carte en libérant la pulpe du pouce qui tiens le jeu: le petit paquet tombe dans l'autre main, et on recommence. l'apparence est exactement la même qu'un mélange français par pelage, sauf que le pouce de la main qui réceptionne ne pèle pas vraiment, mais se contente de guider le paquet qui tombe. et le mélange réalisé est vraiment un mélange français. Petit détail: Si vous montez le jeu dans le sens habituel du multi-effet, un mélange français se fera en tournant les faces vers les spectateurs: ceux-ci verrons donc les faces se succéder que le paquet de la main qui réception, confortant la réalité du mélange. ( A ce propos, il est amusant de penser que quand on mélange à la française, on tourne en générale les dos vers le public. Du coup, celui qui mélange peut voir les faces, et pas le public. Dans le cas de la magie, il serait plus logique, si l'on voulais être honnête, de faire l'inverse...Comme je le propose ici ) Gilbus.

Cela fait dans les 15 ans ou plus que je me sers de colle repositionnable sur les mains ou d’autres parties du corps, quand, j’en ai besoin. Ça marche bien pour les pièces, les cartes, les petits objets…. Quel est le plus de ce produit, par rapport à la colle qu’on trouve dans tous les magasins de fourniture scolaire ? Les points positifs de la repo: -Un stick de colle repo coute un prix dérisoire. -Ne prend pas plus de place que l’octopalm -Se trouve partout -s’applique en quelques seconde, sans temps de séchage -Simplement en frottant le pouce sec sur la zone, on enlève facilement la colle repo. Les Inconvénients : -Le temps de collage n’est pas éternel : après une demi-heure d’utilisation, voire moins si on a beaucoup collé, il faut en remettre. -La poussière et la saleté s’accumule sur la zone collante, donnant à force un aspect crade. -c’est vraiment collant, donc il faut éviter d’en mettre sur les zone de contact si vous souhaitez serrer la main de quelqu’un. Quels sont les avantages et inconvénients de l’octopalm, par rapport à la repo classique ? Gilbus

J’avais déjà parlé des soldes chez magix, maintenant, c’est marchand de truc qui s’y colle, et c’est en ce moment : Sur tous les livres édités par Marchand de Trucs, pour deux livres achetés, le troisième (le moins chers, forcément) est offert. Cela va donc inciter à prendre 3 livres de prix similaires, pour optimiser le gain : 33% maximum sur le total de la commande, si je compte bien… Hein, c’est pas comme ça qu’on choisit ? Bon, ben en tous cas, la promo est du 24 septembre au premier octobre, si vous avez des livres à acheter, faut pas trainer… L’info est sur le site du magasin, dans le blog. Gilbus

J'utilise aussi un montage en C-PAP inversé (pas de succession R/N régulière), et du coup, on peux étaler le jeu à tout moment. Bien sûr, on peut utiliser n'importe quel chapelet... Mais c'est vrai que je me sert souvent d'un montage par paires de cartes jumelles : c'est tellement plus simple. Et cela permet ...ben... de retrouver la carte jumelle d'une carte prise vraiment au hasard, dans un jeu préalablement vraiment mélangé. Rien que cela, ça ouvre des horizons... A noter que l'on peut retrouver la jumelle en plein milieu du jeu, en coupant sans regarder le paquet, et sans le genre de petit plus qu'utilise Vincent pour sa séparation en famille. Juste au feeling... Si on veux, elle peut aussi être dessus, dessous, à l'envers dans le paquet...(cardini pass...) Le montage par paires permet aussi simplement de retrouver plusieurs jumelles à suivre dans le jeu, alors qu'on n’arrête pas de le mélanger depuis une heure: c'est aussi simple que de trouver une seule paire... Ma démo de triche ou je fais match nul (bien plus dur que de gagner ) est aussi basée dessus. Tamaris, si je me souviens bien, avait un montage par valeurs croissantes pour une démo de triche : du coup, il pouvait toujours avoir une main plus forte que son adversaire. Pas forcément de beaucoup, mais toujours... Et toujours avec un jeu mélangé, bien sûr... Pour ce qui est d'être examinable: Si tu fais tes propres jeux, avec tes petites mimines et un petit matériel qu'on trouve dans tous les magasins de loisirs créatifs, tu peux jouer sur l'aspect "examinable": Plus tu as l'habitude du machin, plus tu peut alléger le trucage sans faire d'erreurs de manips. Dans certaines limites, bien sûr... Mais si on compare à un jeu plus connu, genre un stripper, on vois qu'il y a ceux pour les débutants, et les strippers de pros... La aussi, il y a moyen de rendre la modification très subtil et très peu voyante. Ce jeux à tellement peu de contraintes que je m'en sert souvent pour d'autres choses, quitte à bousiller une partie de mon montage... Plus risqué, mais j'ai déjà fait: donner le jeu à mélanger à un spectateur qui ne sait pas bien mélanger, à la française: On peut sauver une grande partie du montage, et cela ne se voit même pas (mais si on sait ou regarder, un coup d’œil sur le jeu, même égalisé, suffit ensuite à couper sur la partie de montage préservée.) Bon, je ne sais pas pourquoi je vous dit tout cela: Ne l'achetez pas, c'est mieux pour vous... Gilbus.

non, ne l'achetez pas, c'est pourri! en plus, il n'y a pas de jolies techniques. Le jeu n'est presque pas examinable! heuuu, enfin, si mais bon, il pourrait ne pas l'être! La magie, il faut que cela soit dur à faire, sinon, on ne mérite pas d'être magicien, hein? et je suis sur que vous préférer les jeux ordinaire, par principe... Allez, quoi, vous n'avez pas lu le bouquin, vous n'allez pas être du genre de ceux qui n'apprennent que dans les vidéos, hein? pppffff.... Gilbus

Un mini CR, car je n’ai pas de temps. Donc, une très bonne conférence le vendredi : Patrick Dessi est vraiment bon en sleeving, et pas uniquement car il est rapide et adroit (ce qu’il est), mais parce que tout ce qu’il fait est pensé, réfléchi, étudié… Très impressionnant. Mais vraiment ! La seconde partie, sur les mélanges essentiellement, reprenait en grande partie ce qu’il a mis dans le DVD 3 de son coffret sur le C-PAP. Très intéressant aussi, surtout pour ceux n’ayant pas les DVD, j’imagine. Beaucoup de choses inspirées du « style Green », que j’aime beaucoup aussi. On peut bien sûr trouver que son zarrow est baveux, contrairement à ce qu’enseigne Zarrow lui-même, mais c’est le style qui veux cela : une magie de bucheron, ou on remplace le finassage de la position du petit doigt par une attitude psychologique de détachement… Et ça marche Bref, très bonne conférence, ou l’on a l’impression d’apprendre des choses subtiles, ce qui n’est pas le cas de tous les conférenciers… Une nuit courte (ben oui, j’ai donné un coup de main pour le démontage de la salle du vendredi, et le remontage dans la salle du samedi…), mais avec un accueil chaleureux de Claude qui m’hébergeait : Merci encore, Claude Le lendemain, j’ai effectivement réussi un exploit de télékinésie, en faisant sauter les plombs dans un coffret électrique fermé à clef (sans que moi ni personne d’autre du groupe n’ai la clef !), sans même approcher de la boite : un numéro que je prépare depuis des mois, qui trouve enfin sa concrétisation. Alors, tu as trouvé mon truc, Claude ? Puis, une succession de démonstrations/ateliers sur le C-PAP par Patrick et d’autres fondus de l’outil… Franchement, il y a des gens compliqués… j’aime bien. Cela ne m’a pas toujours convaincu pour tout, bien sûr : Non, Dudul, je ne suis toujours pas partant pour mémoriser un chapelet : C’est cool, bien sûr, si on a une mémoire de…heuuu… une mémoire. Mais j’oublie aussi vite que j’apprends, sinon, je serais tellement bon que cela se saurait… Non, Patrick, je n’utiliserai pas le chapelet dans les cas où un jeu multi-effet peut m’éviter des faux mélanges, pour une carte retrouvée, par exemple : changer de jeu ne me dérange pas, et c’est tellement jouissif de mélanger pour de vrai les cartes, sous le nez des spectateurs… Par contre, je vais avoir un multi-effet en C-PAP, pour certains cas, si j’arrive à me souvenir que j’ai changé de jeux pendant que je fais mon tour Je n’utiliserai pas de breather crimp là ou un coin rogné me garantit la sécurité. Je vois pourquoi dans ton cas cette clef est la meilleure : ta coupe d’une main genre Charlier amélioré, bien sûr. Mais la breather demande trop d’entretien, et je me fiche d’avoir un jeu non standard (bon, ta méthode pour faire couper le spectateur sur table est néanmoins géniale, rien que pour ça, ça vaut le coup de faire appel à cette clef, parfois ) Et ainsi de suite : Mais j’ai pris quelques mouvements que je vais surement réutiliser dans ma pratique quotidienne, et cela, c’est super Tiens, juste un petit truc, mais qui me semble une excellente idée : Ton étalement en ruban, puis le retournement du ruban plusieurs fois, pour masquer les alternances : Ce genre de choses, j’adore ! Simple, justifiable, facile à faire… Claude, je suis désolé, mais tu es beaucoup trop malin pour moi : Tes méthodes de calculs arithmétiques par tableaux sont bonnes, mais je sais que je n’arriverai pas à les utiliser sous la pression du public, donc je vais trouver autre chose Alain : bon, il va falloir que je relise la doc du C-PAP color : franchement, je n’ai pas tout suivi dans la mécanique, même si tu es convaincant au niveau des résultats Mais c’est cela, les conférences, et vous l’avez dit plusieurs fois ce WE : Tout le monde n’est pas formaté pareil, et ce qui semble la bonne méthode pour l’un est irréalisable pour l’autre, car il n’a pas la même tournure d’esprit… Et pourtant, croyez-moi, je regrette beaucoup que tant de choses me soit irréalisables Bon, comme toujours, Dudul a scié tout le monde, par sa compréhension du chapelet, en nous montrant quelques méthodes au C-PAP, alors que ce n’est même pas son chapelet principal…ppffff, les gens si malins, c’est désespérant… Moi, le peu que je peux apporter, en comparaison...heuuu… Tiens, Patrick, une petite réplique à ajouter à ton numéro : Quand tu dis que ce que tu vas faire, « seulement 10 personnes au monde peuvent le faire… » J’ai presque la même réplique, que j’utilise en jonglerie, sauf que j’ajoute une seconde partie à la phrase : « Mesdames et messieurs, le mouvement que je vais tenter de faire maintenant, devant vous, n’est réalisable que par 8 personnes au monde ! … Et je regrette vivement qu’aucune d’entre elles ne soit présente ici aujourd’hui. … Mais bon, on va le tenter quand même…» Ce que je retiens globalement du samedi : -La richesse se trouve dans la pureté des principes, mais aussi, et peut être plus encore, dans leurs mélanges. Quand on voit les mélanges entre Gilbreath, miroir, chapelet, manipulations, jeux spéciaux divers (je pense surtout au multi-effet, mon préféré), marquages… C’est chouette. -Il n’y a pas d’outil universel : Le chapelet est une belle méthode pour faire plein de choses ! Mais parfois, quand je vois les trucs compliqués que certains inventent avec un chapelet, alors qu’un jeu marqué fait la même chose sans effort, pour cette chose spécifique, je me dis qu’il faut varier les outils A, oui, un petit soutiens à Patrick (mais en a-t-il besoin ?), qui nous martèle que non, une alternance rouge /noire dans un jeu ne se voit pas : Je confirme : Cela fait des années que je me sers de multi-effets monté en paires jumelles : Encore pire que le rouge/noir ! Lors de centaines de prestations, devant un spectateur ou devant 200… Ben cela ne m’a jamais gêné. Il faut adapter la magie à l’outil, et l’outil à la magie… Pouf pouf, donc, pour résumer, un WE particulièrement réussi, on a appris plein de trucs, rencontré plein de gens intéressants, et on s’est bien amusés Je ne comprends même pas qu’on n’ait pas été 10 fois plus nombreux ! Gilbus.