Gilbus

Bonjour à tous, j’espère que vous allez bien, je suis content de vous voir lire ce forum… Bon, pour ne pas faire comme tout le monde, je vais parler des formules de politesse consensuelles : Vous savez, les « bonjour, bonne journée, ça va ? » et compagnie… Elles ne sont pas une marque de respect, ni même de bonnes intentions. Qui pense vraiment qu’on va avoir un « bon jour » en nous disant bonjour ? Qui s’intéresse à notre santé, en demandant « comment ça va ? » Ce sont des formules vides de sens, purement formelles et conventionnelles. Le bonjour à le piètre mérite d’ouvrir la conversation, l’au revoir de la clore, mais c’est à peu près leur seul contenu sémantique. Quand les mails, chats et forums sont arrivés, je me suis dit qu’il allait peut-être y avoir une reformulation des codes, qui allégeraient ces échanges purement formels et pour tout dire un peu lourdingue. Ben non, on reproduit dans le monde virtuel les mêmes automatismes que dans le réel, ou presque. J’ai vu sur certains chats une occupation de 80% des messages en « bonjour » à ceux qui se connectent, et en « au revoir » pour ceux qui vont couper… pathétique, à croire qu’ils n’avaient rien d’intéressant à dire. C’était souvent le cas. Cette politesse de pure forme n’est pourtant pas vraiment utile dans le virtuel, ou les échanges sont pour la plupart en temps différés, dans le cas des forums. Mais bon, il doit être difficile pour nous de remettre en question nos habitudes… Néanmoins, l’absence de ces formules ne me choque donc pas, il faut accepter le référentiel de l’autre et s’y adapter si on désire communiquer. L’absence de réponse à un message : La, par contre, un nouveau mode de fonctionnement se met en place doucement… En live, si on vous pose une question, en général, vous répondez, sous peine de paraitre insultant. Mais dans le virtuel, ou tout est plus ou moins décalé par rapport au temps réel ? Ou l’on a des avalanches de messages spammeurs, dont certain ne présentent que bien peu d’intérêt ? Je comprends parfaitement que l’on zappe un message, en se disant éventuellement qu’on va répondre plus tard (et en oubliant), ou simplement en pensant qu’on n’a rien demandé et que ce message est une intrusion inopportune… Bon, comme je suis du genre bavard, je réponds à tout, sauf accident, mais encore une fois, vouloir une réponse à son message, si le message est envoyé spontanément et non sur une requête, c’est se donner beaucoup d’importance… Les remerciements : Là, je suis d’accord avec vous, les remerciements sont agréables, c’est une marque d’appréciation de notre travail, donc je suis pour les conserver Bref, les cas sont variés, le monde virtuel n’a pas pour moi obligation d’être une copie des conventions du réel, et il faut être souple Sur ce, je vous souhaite donc une bonne journée, espère que votre famille se porte bien, que vos aspirations seront atteintes dans leurs plénitudes et que la musique incessante et continuelle de la politesse virtuelle, ou son absence, ne vous empêchera pas de communiquer… Gilbus

Effectivement, si c’était le sens de ta question, non, il n'y a pas qu'une révélation par carnet. Il faudra apprendre à faire des dessins différents...mais comme c'est en général très stylisé pour aller vite (on peut le faire genre estampe japonaise, ou gribouillis d'enfant, ou tableau artistique mais faut avoir le talent pour on peut aussi le faire genre écriture médiumnique, durant une transe: un style forcément moins léché que ce que propose Vincent ), cela reste faisable même sans sortir d'une école d'art plastique... Et le choix est libre parmi plein de haïku tous différents... Mais surtout, ce tour tel que présenté par Vincent à une réelle valeur poétique... il faut l'utiliser Gilbus

ben, il faut relativiser: Le faire a des gens qui l'ont déjà vu, bien sûr. Malgré tout, le nombre de choix n'est pas infini, c'est un petit carnet aux possibilités forcément limitées, on ne peut donc le refaire indéfiniment aux même personnes... C'est un très bon tour, avec un choix libre entre des tas de haïku différents, donc tu as peu de chance qu'il retombe sur le même... Mais c'est ça arrive forcément, si tu le fait souvent... Comment y palier, car si les gens ont l'impression qu'on tombe toujours sur le même, cela peut gâcher l'effet (injustement de notre point de vue, d'ailleurs, mais c'est le public qui compte... ): Peu de chance qu'ils se rappellent le texte, sauf mémoire prodigieuse... Mais le dessin peut avoir été mis en mémoire plus facilement, par des gens ayant la mémoire trés visuelle (ou si tu as donné ton dessin en souvenir...) Donc, dans ces cas la, tu dois avoir préparé plus de choses, si tu fais régulièrement le tour aux même personnes... Car la transmission étant mentale, il ne serait pas raisonnable de penser que des personnes différentes vont visualisés le Haiku de la même façon: Même si tu tombes sur un texte et un dessin que tu as déjà fait, tu dois adapter le dessin à la personnalité du sujet. Ainsi, on peut recommencer le tour plein de fois C'est un peu plus laborieux, mais bon... Et il faut s'entrainer un minimum à dessiner, vu que la révélation est graphique...autant que ça ressemble à quelque chose, même si cela dépasse juste le dessin d'enfant Difficile d'en dire beaucoup plus sans déflorer le système... Je pense que ceux qui ont le tour pourront confirmer ou infirmer... Pour les autres, j'espère ne pas en avoir trop dit Gilbus

Comme toujours, ces tutos Youtube sont très mal fait, et vont perturber plus que former. Ainsi, dans l’explication avec l’aimant, tantôt il place sa main dessus (attirance de l’aimant), tantôt il place la main dessous (répulsion de l’aimant) : Et il oublie tout simplement de dire qu’il faut retourner l’aimant, pour changer le sens de l’effet… comment voulez-vous que les gens apprennent correctement la magie, si on leur cache ce genre de détails. De la même façon, pour éclater le ballon, on voit qu’il doit s’y reprendre de multiples fois pour y arriver : Rien à voir avec un travail de pro… Voir ici, vers 3 :05 et vers 4 :00 pour le travail d’un vrai pro : [video:youtube] Ou se référer plutôt à l’ouvrage majeur de Ricky Jai : « Cards as weapons » http://nyquil.org/uploads/CARDS_AS_WEAPONS.PDF Un des rares ouvrages de magie qui ne quitte jamais la table de nuit, puisqu’il y a des photos de filles à poil dedans… Gilbus

Désolé, Jayce, mais je crois que les remarques sur les trucages télé pour le tour de choquette était au second degré (ou au 12ième, et qui tache …) : Ce tour est un « classique » et ne demande pas plusieurs prises, ceux qui plaisantent à ce propos le savent bien. Tout comme ceux qui parlent d’une trappe dans la scène du PGCDM : On sait bien qu’il n’y en a pas. Par contre, Lary a pu utiliser la « mobil trapdoor » de Banachek : C’est une trappe amovible. Cachée derrière le socle, la « mobil trapdoor » n’a pas besoin d’être fixée à la scène. Une fois le tour terminé, il suffit de replier la « mobil trapdoor » dans le socle, de replier le socle (vous remarquerez qu’on ne voit jamais l’intérieur du socle…), et de partir tranquillement avec : Ainsi, on voit bien que la scène ne possède pas de trappe, comme tout le monde peut le vérifier sur le film : Normal, elle vient juste d’être enlevée… C’est malin… Gilbus. Ps: je rappelle que la « mobil trapdoor » fonctionne sur le principe du trou portable, d'Avery.

oui, c'est un paradoxe: le public veux du matériel fanné, usé, qui fasse ancien... Alors qu'une animation médiévale, par définition, se passe aux temps médiévaux: aucune raison de ne pas avoir de matériel flambant neuf, de couleurs vives, de tables sortant de chez l’artisan... Bon, j'ai mis exprès des couleurs vives dans mon costume, par réaction. Mais j'avoue céder à la facilité, en utilisant des jeux d'aspect "vieux" comme les bicycle vintage 1800, qui n'ont rien de médiévale, mais font simplement "vieux et usés". Il faut parfois faire des compromis Niveau chaleur, je laisse mes paquets de réserve à l'ombre, et celui que j'ai en main en mouvement (mélanges, étalements) presque constant entre les presta: en le laissant simplement posé en plein soleil, on se retrouve avec des blocs collés assez rapidement, si ça chauffe bien J'utilise des cartes espagnoles pour avoir les familles épée/écu/bâton/coupe: ces dernières sont de moins bonnes qualité que les bicycle. J'ai traité l'ensemble de ces jeux à la poudre à éventail, car leur utilisation devenait impossible, et je n'avais pas envie de remettre trop de sous: Pour le peu de manip que je fait, cela suffit... Gilbus.

Effectivement, c'est un très bon numéro, mais je t'invite à chercher sur youtube ou il en existe plusieurs versions, dont: [video:youtube] ou ici: [video:youtube] Car franchement, j'ai été très déçu hier par ce qu'on a vu. Déçu mais pas surpris. Pas déçu par yann, bien sûr... Mais par ce foutu cadreur qui depuis le début du PGCDM nous fait un changement de plan toutes les 5 secondes, quoi qu'il se passe sur scène. Qui nous incruste durant 3 seconde un gros plan d'un invité alors qu'un effet magique est en train d'arriver, qu'on rate. Qui gâche les numéros en mettant soudain un plan éloigné, alors qu'on est en train de regarder un effet pointu et limité... Bref, qui pourri depuis la création de cette émission les numéros d'artistes qui ont travaillés pour être vu sans discontinuité, en live. A croire que ce cadreur pense faire œuvre de création...comme un DJ qui mixerai une musique, lui mixe les numéro des artistes, et on se retrouve avec une bouillie découpée en séquence de 5 secondes... Ce n'est pas que mon opinion: ma famille, avec qui je regarde souvent l'émission était ulcérée aussi... Surtout dans le cas d'un numéro comme celui de yann, ou il se passe toujours quelque chose. Et s'il y a des instants ou il ne se passe rien, c'est une volonté de l'artiste, cela rythme le numéro, c'est voulu... Le cadreur semble ignorer la force du silence et de l'immobilité. J'imagine que PS ne viens pas lire ce forum, mais si quelqu'un le connais, faites passer le mot: Il y a des techniques, pas très chers en prod, ou on peut incruster les visages des invités dans un coin d'écran, sans gêner le spectateur qui veux continuer à voir l'artiste: C'est ce que font toutes les bonnes émissions qui fonctionnent sur ce thème (invités + numéro) et le rendu est BEAUCOUP plus plaisant pour les spectateurs, tout en montrant la tête des invités qui sont la pour cela... C'est même beaucoup plus fort, car on a l'image des deux choses: l'invité ébloui, et ce qui l'ébloui... l'un renforce l'autre. On peut bien sur avoir un découpage rapide des plans, en règle générale: cela donne du dynamisme à l'émission. MAIS il faut savoir faire des exceptions quand le numéro est fait pour être vu de face, facile à cadrer (Yann ne bouge pas de sa place, et l'espace scénique était facile à faire tenir dans l'écran sans que cela gomme les détails...), et que le numéro lui même est bien rythmé pour une vue télé. Si des plans d'ensembles sont parfois bien pour aérer l'image, la remettre en perspective, ne PAS en faire quand il se passe des choses, respecter le rythme du numéro... Mais bon, j'imagine que cela à dut être reporté maintes fois, c'est tellement évident... Vraiment, être obligé de rediriger les gens vers youtube pour qu'il voient mieux le numéro, même filmé par un amateur, alors qu'il y a une équipe de télé pro qui massacre un spectacle, cela me sidère... Bon, je suis encore énervé, on passe... Effectivement, la main de Dani Lary était trés trés bonne!!!! j'ai des idées, mais elles ne sont surement pas réalisable, donc c'est cool... La suite du numéro était très bien aussi: C'est rigolo de voir un Tenyo géant Choquette: Fausse bonne idée, à mon sens, que l’interprétation à grande échelle de cette effet. certes, il y a bien le nom de chacun qui intervient, mais malgré tout, cela donne trop d'indication sur la méthode, quand on vois que tout le monde termine ensemble... Mais bon, c'était très bien interprété, de toute façon... Déception pour Magus utopia: la fille coupée en deux qui fait du vélo était bien, mais il aurait fallu un seul passage: le second passage permet de confirmer les hypothèses sur le fonctionnement, hypothèse qui s'avèrent exactes, et casse l'illusion...(je parle pour un public moldu qui était autour de moi...) Quand à l'illusion de la moto, cela ne présente pas un grand mystère, on a fourni immédiatement une explication autour de moi, sans soucis... La volonté de décors, mise en scène et de mise en ambiance était louable, et sans doute très bien dans le spectacle complet, mais il ne faut pas que les illusions soient décevantes... J'ai pris l'émission en cour de route, je n'ai pas vu les autres magiciens. Déception pour le numéro de tir à l'arbalète: bof bof bof... ce sont des numéros dangereux, mais bon... j'ai déjà vu la cascade de tirs présentée de façon bien plus intéressante: Là, on ne suivait même pas le parcours des différents carreaux. Et même comme cela, on vois bien que seul la dernière arbalète compte, les autres sont une cible grande comme 3 mains à atteindre, ce qui est un minimum pour des arbalètes de qualité montées sur socles... ce type de numéro me semble bien moins aboutis que par exemple un lanceur de couteaux sur cible qui tournoie... Pour finir, un grand coup de cœur pour le numéro de trapèze et portés: Des contorsions que je n'avait jamais vue poussées si loin, des rattrapés risqués, des équilibre instables, une force, une souplesse, une précision parfaite, et un jeu d'acteur en plus...tout cela dans la fluidité, et sans montrer l'effort fournis, comme si l'apesanteur était réduite à un dixième... Numéro époustouflant... j'adore! Gilbus

Comme dit plus haut, il faut qu'elles soient top en tout temps. Sur les fêtes médiévales, le cagnard règne, le plastique pas c'est pas top ! ben, sur les fêtes médiévales, les bicycle non plus ne tiennent pas trop la chaleur, si on va par la En plus, tu as des chances d'avoir une carte ou deux emportées par le vent, de temps en temps, qui atterris dans l'herbe, et ça bouleverse sa glisse de façon impressionnante... Sans parler des mains des gens, qui ne sont pas tendre avec les cartes... De toute façon, sortir des cartes pur plastique sur du médiéval, ça serait un peu se fiche du monde Même sans être authentique, il faut au moins faire un petit effort de décorum... Gilbus

très impressionnant! Gilbus

Je ne comprends pas bien la question : Si la durée de vie est l’élément essentiel, j’imagine que c’est pour une raison de budget ? Dans ce cas, la durée de vie seule ne signifie rien : Il faut voir le coût total sur une période. Si je ne me trompe pas, les SMoke and Mirror sont dans les 15 euro le jeu, non ? (79 euro le coffret de 6, ce qui fait dans les 13euro pièce ?) Alors qu’on trouve des cartouches de 12 jeux bicycle pour 30 euro, soit 2,50 pièce. Si on est habitué aux anciennes versions bicycle rider back, cela tourne dans les 40 euro la cartouche, donc 3,30 pièces. Donc, penses-tu réellement que tes SMoke and Mirror durent 5 ou 6 fois plus longtemps ? Sachant aussi que sur le temps d’utilisation des bicycles, tu auras 6 fois des jeux neufs pour le même prix… Tu pourras donc jouer plus facilement en les temps d’entrainements et les temps de prestations, pour avoir toujours un jeu impeccable en prestation… (Bon, je sais, il faut s’entrainer aussi avec des jeux neuf, mais le roulement plus rapide des jeux sera aussi une bonne chose pour l’entrainement…) Je crois que le premier critère, c’est surtout l’exigence que chacun a vis-à-vis des caractéristiques de ses cartes. Moi, par exemple, je ne suis pas technicien pour deux sous : Les bicycles me conviennent très bien pour 100% de ce que je fais. Je conçois que l’on puisse demander de meilleures cartes, si on fait des choses plus difficiles que moi. Cependant, on voit des gens faire des choses très difficiles avec des bicycles aussi… La difficulté n’est donc pas un critère objectif… L’affinité avec un jeu ou une marque me semble une question assez perso, chacun appréciant en fonction de son toucher, et surtout de ses habitudes… Il faut aussi prendre en compte le facteur purement psychologique, c’est-à-dire la satisfaction d’avoir un jeu « d’élite », qui peut orienter nos choix. Le tout est de penser les cartes en tant que consommables : Il serait ballot de s’y attacher, de les faire durer un maximum, alors qu’il est plus logique de s’entrainer avec un jeu le plus neuf possible : je connais des gens qui ouvrent un jeu à chaque séance d’entrainement ou de prestation, ils ont ainsi toujours exactement le même glissé de cartes, et ne s’embêtent pas apprendre à gérer des cartes usées. Bon, si on prend un jeu à 15 euro chaque jour, il faut effectivement, dans ce cas, avoir un gros budget carte Mais avec des bicycles, pourquoi pas ? 2,50, c’est un coup à boire dans un bar pas chers… De toute façon, ce n’est pas la carte qui fait le boulot, c’est vous… Moi, je ne fais pas le boulot non plus, je ne suis pas vraiment magicien… Gilbus. PS : Si on veut faire durer un jeu spécifique, pour une raison ou une autre : La poudre à éventail qu’on trouve dans les bons magasins de magie (ou les droguerie ) ne coute pas très chers, et redonnent une glisse uniforme (à défaut d’être parfaite) à des jeux qui sinon seraient des blocs de cartons collés. Je m’en suis servi pour rendre utilisable des cartes vintage 1800, qui me servent pour les cas où un jeu plus « moderne » est déconseillé… Ça marche aussi sur des jeux qui sont pourris naturellement au départ, en leur assurant un minimum d’uniformité, dans la glisse… Mais nous sommes bien d’accord qu’il s’agit là de cas particuliers…

Je pensais à lui aussi, forcément: Son spectacle l'ombre orchestre est un florilège de ce qu'on peut faire avec des instruments de musique, et des musiciens...même réduit à l'état d'ombre... Gilbus

je n'avais encore rien dit, car je n'y connais rien en enfant, donc... néanmoins, au vue de ton programme, une petite question: le billet de banque qui flotte: Adapté aux enfants après 5 ou 6 ans, ok, mais je ne sais pas du tout ce que ça donne avec des plus petits???? Faut il se poser la question de remplacer ce billet par un dessin sur une petite feuille? Le dessin peut avoir un intérêt dans tes histoires, bien sur... tu peux aussi faire un dessin déchiré, un des morceaux flotte, et au final tu reconstitue le dessin... Bon courage... Gilbus

Il faudrait peut-être distinguer des nuances : -On peut utiliser un tour, mais faire une présentation originale… -On peut utiliser une technique connue, mais en faire un tour perso… -On peut utiliser une présentation de tour et sa structure et mettre notre personnalité dans le texte, si bien qu’il devient « notre texte »… Perso, je fais mes textes à 95% (on récupère toujours quelques ligne ou blagounettes d’autres personnes, ou une structure qui peut être rhabillée presque entièrement…) Mes tours sont environ 50%¨perso, et le reste très adaptés dans beaucoup de cas. Mes techniques sont à 95% des choses classiques, bon, j’ai bien trouvé un ou deux trucs quand même, mais bon, rien de transcendant… Ceci dit, il n’y a pas de problème à être interprète : on en vois une majorité dans la chanson, sans que cela ne choque personne… Gilbus.

ben, oui, justement, elle fait des trucs forts: L'autre jour, j'ai entendu sa voix derrière moi. je me retourne: personne. je crois m'être trompé, continue mon chemin, mais elle parle à nouveau... je me retourne, et cette fois baisse les yeux: elle est apparue d'un coup. Gilbus

???? Pourquoi le casser, s’il fait rêver quelqu’un ? Par jalousie, pour le punir d’utiliser tous les moyens à sa disposition, pour prouver que toi, tu fais de la « vraie » magie sans trucages vidéos ? M’enfin, pourquoi tant de haine, et de volonté de débinage ? Perso, je n’apprécie pas plus que cela la magie de télé, mais je trouve que le linge sale se lave en famille, et que si on peut se « moquer » gentiment d’un télé-magicien entre nous, le public n’a pas à être mis dans ce genre de querelles… Ces magiciens de télé, tant qu’ils ne débinent pas et font de bonnes émissions, ben je trouve qu’ils dynamisent la présence magique dans l’esprit du public. Plutôt que de les dévaloriser, surfons dessus… Je trouve que nos petits tours de close up, vu en vrai, sont bien plus forts, normalement, que des tours vus à la télé. Si un spectacle live à 10 cm du nez du spectateur ne l’implique pas plus que ce qu’il a vu à la télé, il faut peut-être revoir notre présentation, plutôt que dénigrer ce que font les autres. Dire qu’il a de plus gros moyens que nous, pourquoi pas… Que c’est un travail spécialement mis en scène pour la télé, donc plus « spectaculaire », passons… Mais dire qu’il « triche », non : nous aussi, on triche… enfin, certains d’entre nous, en tous cas… Tiens, moi non plus, je ne suis pas vraiment magicien, alors… Gilbus

Petite question idiote, mais bon: Tu parle de braséro et de neige... C'est donc en extérieur, bien sûr, et tant mieux pour le feu... Mais c'est de jour? Car les flammes à l'essence F ,au Kerdan, ou a l'eau de feu, ne sont pas super visibles, de jour, donc on perd du spectaculaire... Cela pourrait être plus visible avec des flammes de couleurs, mais méfie toi des formules qu'on trouve parfois sur le net, pour produire des flammes colorées: Certaines préconisent de l'alcool à bruler saturé de sels métalliques, mais ça chauffe plus que l'essence F... Un léger saupoudrage de pierre à briquet râpée (en frottant la molette d'un briquet sans gaz, pour la récupérer ) peut produire de jolies étincelles si lâchée au dessus du feu... Et de la poudre de lycopode, lancée au dessus du brasero, une explosion impressionnante (mais sans danger si tu n'en met pas des tonnes, une pincée suffit...) Autre chose: j'imagine que cela sera une surprise? Méfie toi de la bonne âme qui va te jeter un seau d'eau, ou de la neige, ou se précipiter pour t'aider, et du coup masquer ta prestation: En spectacle, cela arrive rarement, vu que tout le monde pense que c'est normal et qu'on maitrise (voir le nombre de chapeau en feu par accidents, sans que le public réagisse, car il pense que c'est exprès...). Mais là, c'est un mariage, pas un spectacle commun, donc il faut que ta mise en scène soit sans équivoque, tu es en train de faire une chose maitrisée, pour ne pas avoir de réactions indésirée dans le public... Bonnes flammes... Gilbus

Une autre version du « faire de la place » : Ne pas mettre d’idées de côté, quand on est sur un projet, parce que l’on a peur d’en manquer pour le projet suivant. Si une idée colle à un projet, un texte à un spectacle, un tour à un numéro, utilisons-le. Le mettre de côté pour le projet suivant, c’est se priver d’avoir une meilleure idée pour la suite. La créativité ne s’économise pas. Au contraire, plus on la dépense, plus on en a : paradoxale, non ? Gilbus.

bon, si l'on s'en tient à la version du droit, il faut rappeler que Sine à gagné son procès contre Charlie Hebdo en appel... http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sin%C3%A9 Gilbus

Désolé de t'enlever tes illusions, Jack: Il a été prouvé que ce n'est pas un vrai pigeon qui s'est lâché sur les officiels, mais un drone de la CIA... Bon, à part ça, mes condoléances aux familles des victimes de boko, dont aucune, j'en suis sûr, ne s'égarera ici... Ce qui serait marrant, c'est que les prochains numéros de charlie hebdo continuent à dire leurs quatre vérités à tous ces biens pensants qui se mobilisent pour la liberté, après avoir essayé mainte fois de museler la liberté d'expression... Soyons sérieux : Charlie hebdo, ce sont des fouteurs de merde, qui se revendiquent comme tels : Leur rendre hommage, ce n’est pas défiler d’un même pas avec les plus grands de la planète venu se redorer le médiatique dans une grande cause… A, il n’y a que Choron qui a raison… si on tombe pas sur un sagouin… [video:dailymotion] Bon, la dernière fois que j'ai lancé cette vidéo, j'ai eut avant 30 secondes de pub pour des serviettes hygiéniques... fabuleux... Gilbus

5 lignes et 5 pointes... Si tu traces les lignes intérieures, oui, 5 lignes... Le fait que ces 5 lignes n'existent que par une illusion d'optique, puisqu'elles ne sont pas visible réellement, est peut être une faiblesse dans la "non symbolique" du jeu, justement. Bien entendu, on ne pouvais pas laisser les lignes intérieures, car cela aurait fait trop de confusion avec une étoile existante... Du coup, ils ont gommé le centre. Quelle erreur, puisque l'on testait des transferts télépathique normalement non signifiants...Nous savons tous l'importance du non dit pour l'inconscient, et du non vu pour le troisième œil... du coup, ça brouille tout... Je pense que c'est cette erreur qui a influé sur les résultats, s'ils avaient employé un autre symbole, la preuve de la télépathie aurait été faite depuis longtemps, de façon bien plus évidente... D'ailleurs, tout ceux ayant acheté le jeu à marchand de truc auront remarqués une chose: Les lignes imaginaires dessinant l'étoile on été gommée, par une double application d'encre blanche sur leur tracé intérieur, exactement de la même couleur que le fond, ce qui les neutralise totalement. C'est pour cela qu'avec ces cartes là, les expériences de télépathie sont beaucoup plus probantes. Gilbus

C’est en tout cas ce que j’avais compris en me renseignant sur les recherches de Rhine… Une des caractéristiques intéressantes, c’est que justement ces cartes sont « neutres » émotionnellement. Contrairement au tarot, qui lui a des images bourrées à ras la gueule de symboles et de résonnances émotionnelles et culturelles… On peut néanmoins leur trouver des particularités compatibles avec cette idée de neutralité : Elles sont composées de figures a respectivement : Une ligne (cercle) Deux lignes (croix) Trois lignes (vagues) Quatre lignes (carré) Plein de lignes, mais Cinq pointes (étoile) Cela sans doute pour justement bien les différencier lors des expériences. Si on ajoute de la couleur en plus, on a une palette de caractéristiques simples qui doivent permettre de mesurer le plus efficacement possible la qualité de la transmission de pensée (Rhine fait des tests statistiques, et non des expériences ponctuelles) Maintenant, libre à chacun de se bâtir un imaginaire sur ces dessins de cartes… Encore faut-il ne pas tomber sur un spectateur trop au courant de la chose, et que l’imaginaire utilisé soit convaincant… Gilbus

Tout à fait d'accord: C’est pour cela que le tour des 21 cartes est un "très bon tour pour débutants", du point de vue des magiciens : Comme tout le monde va associer ces longueurs et ces principes mathématiques évidents aux tours automatiques, cela rendra un vrai tour automatique bien pensé, qu’on va présenter nous, d'autant plus fort. Si on essaie de reprendre des tours basés sur ce principe connu du public, ou facilement déductible par les spectateurs ayant un minimum de logique, il faut les remanier bien plus que cela, et non pas seulement ajouter un "détail" par-dessus une chose reconnaissable. Voir les variations de Marlo sur le tour des 21 cartes (dans le very best off, je crois), qui rendent ce principe beaucoup moins évident, voire insoupçonnable, et surtout qui réduisent les donnes interminables. Je ne dénigre pas le "détail" ajouté ici, en ce sens que les combinaisons expliquées sont bien pensées, mais elles sont un simple ajout par-dessus une présentation connue et reconnue. C’est d'ailleurs une chance qu'il présente cela sur un tour pourri, puisque l'explication est en publique sur youtube...encore un tuto, ggrrrr… D’autres techniques automatiques (ou pas…) permettent d’avoir le même type d’effet, sans les distributions, et avec bien plus de mystère… Je ne pense pas. Si tu vas par la tous le tour automatique peuvent être remontés ... Mais honnêtement celui la est sans doute un des plus dur a remonter que j'ai vu. Pas d’accord sur les deux affirmations de Whysmerhill: -Déjà, il y a des tours automatiques qui sont impossible à remonter…Mais pas celui dont on parle… Je connais un tour d’Aronson ou, même en ayant la procédure exacte, tu ne comprends rien au principe de fonctionnement…sauf à faire une heure de simulation avec beaucoup de papier, d’encre et de neurones, et encore… Celui qui me l’a montré ne comprenais pas comment ça marchait, une fois que j’ai su le faire, je ne comprenais pas non plus comment ça pouvait marcher…même si ça marchait… Alors, remonter un tour automatique de ce type, je pense que c’est impossible pour le commun des mortels. (Je n’ai plus le nom, c’est celui ou 2 spectateurs coupent chacun un petit paquet du jeu, regarde les cartes du dessous des paquets coupés, on refait la pile, et hop, des jokers à l’envers dans le jeu ont écrit au dos la position exacte des deux cartes choisies…0 manip, 100% automatique, rien à cacher…) -Ici, dans cette variation des 21 cartes, le tour complet peut être dur à remonter "pour le refaire". Mais son mécanisme de base n’est pas mystérieux : on voit approximativement qu’il s’agit d’un tableau croisé, et le nombre est presque accessoire dans l’esprit du spectateur, qui sait comment marche la première partie. L’important, ce n’est pas notre appréciation de la subtilité du mécanisme du tour : Cela, c’est une affaire de magiciens… L’important, à mon sens, c’est que le spectateur n’ait aucune idée de la façon d’opérer le tour, même vague. Une vague idée est suffisante pour enlever tout mystère, le reste, l’application précise de l’idée, c’est juste une question de réglage mécaniques, le spectateur s’en fiche, il croit avoir compris… C’est aussi pour cela que, quand on propose aux spectateurs d’essayer leur solution, pour qu'ils voient qu'elles ne fonctionnement pas, je trouve cela très délicat à manier : Cela veut dire qu’ils pensent avoir compris une chose qui pourrait marcher dans leur esprit : si c’est si complexe qu’il faille essayer pour démontrer que ce n’est pas possible, cela tourne à la résolution de casse-tête, ce que personnellement je n’apprécie pas trop. Cela pousse aussi à un défi entre magicien et public (moi j’y arrive, essayez donc, vous…) qu’il faut soigneusement étudier, pour que le public puisse y prendre plaisir tout en perdant le défi : C’est pas simple à gérer, si on veut que le public ne se sente pas dévalorisé injustement… Bref, bel effort pour le positionnement de la carte, mais inexploitable en l’état, je trouve… et c'est tant mieux, puisque c'est un tuto public... Désolé. Gilbus.

Normal: le tour des 21 cartes, c'est entre 6 et 10 ans qu'ils l’apprennent... Gilbus

Il y a plusieurs niveaux de « hook ». Dans ton message de départ tu dis en gros : Dans un cas, il se demande où est le truc, Dans l’autre cas, il y croit, et se demande jusqu’à quel point on peut aller dans la lecture corporelle… En gros, dans un cas, il n’y croit pas, dans l’autre, il y croit. Le tour ou il y croit est bien sûr beaucoup plus fort et impliquant de son point de vue, même si un tour non crédible peut quand même être très étonnant : mais au final, ce que dit un tour auquel on ne croit pas, c’est : « ce magicien est très fort ». Alors qu’un tour auquel on croit cela donne : « je vis une expérience extraordinaire »… On se sent concerné. Le « hook » a plusieurs utilités, dont la plus évidente est d’intéresser le spectateur à ce qu’on leur montre, de les impliquer. Mais suivant le hook, il peut aussi permettre de ranger l’expérience dans le « crédible » ou dans « l’impossible forcément truqué ». Mais ce n’est pas le seul axe qui va définir si ton tour est « crédible » : Le contexte (en spectacle, rencontre informelle, lieu où l’on est prédisposé à la rencontre avec l’insolite…) , la personnalité du magicien (ou son personnage…), les rapports que l’on a avec le magicien (faire penser à des gens de son entourage qu’on est « particulier », cela demande un travail énorme et constant…c’est bien plus facile avec des gens que l’on ne connais pas…) etc. Bref, le Hook est important, mais ce n’est pas le seul axe à travailler. Maintenant, faut-il toujours tendre vers des tours « plausible mais extraordinaire et impliquant» ? Je crois que nos bonnes vieilles « impossibilités truquées » de magicien ont leur charme, et que le mentalisme est parfois « trop impliquant » : La magie pour divertir est toujours une bonne valeur, même si le public sait qu’on triche… L’idée serait peut-être d’être sur le fil du rasoir, et que le spectateur, suivant sa propre vision des choses, bascule d’un côté ou de l’autre… On retrouve de tout dans les grands magiciens : Depuis celui qui dit qu’il va tricher, puis sort une éléphant d’une boite d’allumette, jusqu’à celui qui dit qu’il a des pouvoirs, et qu’on finit par croire, car il est trop évident que son explication surnaturelle est la seule possible…en passant par toutes les étapes possibles entre ces deux cas… Choisir une orientation vers un côté ou l’autre est très personnel, et peut aussi varier avec l’événement ou l’on se produit, et son contexte… Bref, tu mets le doigt sur un aspect important de l’illusionnisme, bienvenue au club de ceux qui se posent des questions Gilbus

Tes idées sont une possibilité, mais vont à l’encontre de ce qu’il a dit faire au début : « On ne va pas faire un tour de carte… » Sous-entendu, vous n’allez pas voir de prestidigitation… L’ensemble est basé sur « prédiction contre hasard », y ajouter des techniques de transformation de la réalité serait introduire un autre thème parasite dans le tour, je pense… Autrement : La coupe : La carte clef est une solution. Perso, j’utilise une méthode visible et assumée : Un joker se trouve sur la face du jeu, quand je le sort de l’étui, je l’enlève, et cherche l’autre joker qui doit être quelques part dans le jeu, car « il ne faut surtout pas de joker dans cette expérience, vous allez comprendre pourquoi… » Cela me donne l’occasion : 1 : de donner l’impression que je n’ai pas préparé le truc, vu que je ne suis pas prêt et doit enlever les jokers… 2 : de couper le jeu ou je veux, pour avoir deux tas presque égaux (mais pas trop…) 3 : de donner de petits paquets de cartes à mélanger aux spectateurs, pendant que je continue de chercher le joker du milieu Oui, je donne le jeu à mélanger, soit à deux personnes, dans un cas comme celui montré, avec 2 spectateurs, soit des petits paquets que je distribue dans le public (4 paquets, typiquement, que je reprends et regroupe avant de les poser sur la table) Quand on fait le tour à deux, je donne une moitié de jeu à mélanger au spectateur, et mélange moi-même l’autre moitié à titre d’exemple. Puis on inverse, et ensuite : « On va continuer à les mélanger, mais de façon plus intéressante… » La révélation finale : Effectivement, je trouve que la première erreur n’est pas bien placée : La courbe d’intensité doit avoir le temps de monter, avant de faire une cassure, c’est pour cela que beaucoup de magiciens utilisent les deux premières prédictions exactes, et une erreur sur la troisième… La première erreur dévoile et affaiblis la prédiction de l’erreur finale… La dernière prédiction avouée, je la fait sur la famille de carte (que des trèfles (sauf l'As de pique) ) et non sur les cartes paires:c'est un peu mieux visible de loin... La carte sous enveloppe donnée en début de séance marche bien sur un petit groupe… (sur un grand groupe, il y a risque de soupçon de compérage…) mais si on y réfléchi un peu, ce n’est pas plus fort que poser les cartes de visites sur la table avant de commencer. Mais cela « parait » plus fort. Perso, je fais un changement d’échelle (ce qui reviens au même du point de vue de l'impossibilité, mais bon...) : J’ai une banderole tissus qui est posée à coté depuis le début et je la déploie pour que le public puisse lire : « sauf l’as de pique », phrase que j’ai prononcé deux fois juste avant, quand j’ai récapitulé les succès et infortunes de l’expérience… Le changement d’échelle, avec une banderole ou un truc vraiment grand, permet de donner un petit coup de pouce supplémentaire au final, pour bien enfoncer le clou : on n’a pas vu un tour de carte (pas besoin de le dire, du coup…) Je précise que je fais souvent ce tour avec des cartes format A4 : Cela évite les suspicions de « manipulation », et en plus, cela permet de le faire en petite scène (jusqu’à 300 personnes, suivant la disposition de la salle), en ayant fait venir du monde sur scène pour m’assister…) De la même façon, j'ai choisi l'AS de pique pour la révélation finale, car je trouve un 7, par exemple, moins immédiat à identifier de loin: On lis mal l'index, et il y a plein de points qu'il faut compter... Un as est un peu bateau, mais bon, on le repère bien, au moins... Dernière remarque: on peut facilement adapter le tour pour utiliser des cartes atypiques: je le fais aussi avec des carte "médiévales", ou les familles sont bâton, denier, coupe et épée. la révélation en banderole est alors:"sauf le deux de bâton" (car l'as de bâton telle que dessiné sur mes cartes est moins explicite visuellement que le deux, je ne me sert donc pas de l'as...) Un très bon tour, nous sommes bien d’accord et une belle vidéo et présentation! Il me semble pourtant que tu fait une attaque frontale au début, en insistant sur le fait que tu ne va PAS faire de tour de carte: je préfère personnellement ne pas attaquer si directement, et laisser penser le spectateur lui même que ce n'est pas un tour de carte, par une accumulation de non dit et de détail (d’où mon usage, entre autre, de cartes super jumbo...) Gilbus