Jacques TRRN

Merci Frantz! Là j'ai tout compris. Donc les equations postées en début de sujet ne sont pas des paradoxes, mais PROUVENT que 1=0,9999.... Là, j'ai vraiment un orgasme cosmique. Sur la page 0,999 de Wikipedia, on apprend ainsi que 1=0,999 est devenu un vrai sujet débattu sur des forums etc..., se répandant. C'est un "problème" très ancien dans les maths, où, en gros la solution a été de dire que 1=0,9999 est une convention. Si on essaye de faire la soustraction 1 - 0,99999.... on n'y arrive pas : la soustraction est reportée infiniment. C'est à dire que l'équation 0,999999... + X = 1 n'a pas de solutions. Donc faute de combattants le combat cesse et on dit 0,9999... =1. Et aussi sur cette page une blague : - combien faut-il de matheux pour changer une ampoule? - 0,9999... Pour ceux qui lisent l'anglais et qui aiment ce genre de truc, cette page 0,999 est trop bien comme dirait ma fille. Merci Frantz. ps : Monsieur M. : la battle est terminée. vainqueur: Frantz, ou plutôt Wikipedia. Que peut un homme seul contre le réseau? C'était inégal. ps 2 : c'est ce que tu avait expliqué plus haut M. mais trop court pour comprendre.

Dans "this is not a book" Robert Neale propose quelque chose d'inhabituel avec un rattleback (anagyre donc en français, mais rattleback ça sonne bien non?) Il l'utilise pour démontrer une inversion de couleur sur 2 mots. By the way, à part ça quelqu'un a t'il testé en live certaines routines de ce book qui en est quand même un, de livre? Je pense notamment à la routine des Boros.

c'est vrai, parfois on a plein le cull.

Otto l'aime show ou alors : le calcul mental c'est bien

0 + 0 c'est la tête à Otto. "Toto mais avec les 2 T au milieu" histoires drOles. je suis viré?

Pfff, dégonflé va. Oui je connais le paradoxe de Zenon, mais c'est pas un vrai paradoxe; parce que de toute façon la flêche elle a que ça à faire, toujours quelque chose à parcourir. Et quand on la reçoit dans le "arrière -train" (et pan sur le vulgarité/insulte !) alors on sait que la terre est ronde. enfin tout ça c'est 0,99999... peu mon neveu.

Donc si je comprend bien ce que j'essaye de comprendre bien : 1/3 est un "vrai" nombre pur. 0,3333333.... est l'approximation jamais réalisée de 1. Un idéal jamais atteint. (à méditer, quelqu'un peut nous faire 10 pages là- dessus? ) 1/3 est une part théorique de gâteau. 0,3333... est la part réelle (moins les miettes...) Ce qui veut dire qu'on fond 1 ne se définit pas par le résultat d'un équation, mais qu'il en est la source. Monsieur M (comme maths?): c'est vrai que en langage math on peut vraiment écrire : 1,20 = 1,199999999.... ? Y a t'il des applications? Y a t'il des domaines spécifiques qui explorent cela. Parce que c'est énorme. Des études sur cette infiniment petit qui tend vers 0. un monde en soi? Argh, j'ai un orgasme cosmique.

Vu quelque part sur internet, sur un café je crois, magic peut être... 1/3 + 2/3 = 3/3 = 1 d'accord? On peut vérifier avec un gâteau qu'on coupe en 3. Attention, pas le manger tout de suite ! on peut écrire cette équation sous la forme décimale avec 1/3 = 0,3333333... (répété à l'infini) 2/3 = 0,6666666... donc on a : 0,33333...+ 0,66666...= 0,99999.... soit 1 = 0,99999.... Est-ce que ce sont les miettes du gâteau sur la ligne de coupe? Une autre façon de paradoxer le 1 : x = .9999999999 10x = 9.999999999 10x-x = 9x = 9 x = 1 1 et .99999999999... sont identiques. Y'a des matheux qui pourraient éclairer cela? Parce que si 1 n'est pas 1 alors ça fait flipper. ps : 0,9999... , 2, 3 nous irons au bois...

Le cheval fou

Pour ceux qui lisent l'anglais, allez faire un petit tour sur le magic café, rubrique magic names and media. Sujet de discussion à propos de l'émission de Letterman. Commentaires sur les prestations. On y voit que la magie à la télé c'est définitivement pas évident. Il y a toujours un fond de déception, un "décalage" entre l'image d'un magicien parmi ses pairs et la réalité du shooting d'une TV qui est impitoyable. Egalement des pistes de réflexion sur comment aborder la magie à la tv à l'heure d'internet où une prestation magique peut se retrouver disséquée sur l'enregistreur numérique, ou 15 minutes plus tard sur internet, avec explications à la clé. Pour ma part, je trouve cela désormais très casse-figure (dis Thomas c'est quand que tu doses mieux ton correcteur? c'est chiant ), dans ce contexte où le secret n'est plus une garantie, de se vendre comme le meilleur, le best, car alors le public pourra se dire (légitimement) que ce n'est pas si terrible que ça pour des meilleurs du monde; (après dissection et autopsie sur internet.) Le choix de Ammar est intéressant en cela qu'il se met en dehors de cette problématique. On sait de lui qu'il est un magicien influent dans le milieu. Et finalement il présente "des petites choses". Mais on sent bien qu'in en a sous la pédale, qu'il a des réserves, qu'il peut plus. Mais il se met à niveau, il divertit et implicitement créé une demande. Il se nimbe ainsi de secret. Le secret de son expérience, de ce qu'il veut bien montrer. Il est sûr de lui. En ce sens, parmi toutes les prestations visibles c'est celle-ci qui transmet le mieux l'idée de magie, l'idée de magicien. Un bon magicien se doit d'être pertinent. Tiens, je me souviens d'avoir vu dans un autre siècle Copperfield invité au Grand journal de Canal. Il n'avait pas fait un seul tour! Si ce n'est pas se faire désirer.... En lisant ce post, on verra qu'il ne faut pas non plus se flageller à propos de notre prétendue pauvre magie à la télé, c'est la même chose aux USA. c'est aussi dur et impitoyable là bas et les pistes explorées par les magiciens pour survivre dans ce contexte sont idem à ici.

Pour aller plus loin que "commercial": Ammar chopé à la fin du show pour une ITW pour theory 11 : [video:youtube] Il explique que après avoir regardé les prestations des autres magiciens, sa première décision concernant ce qu'il allait faire a été de choisir une posture où il est face au public et avec laquelle il pourra interagir avec Letterman naturellement. Il ne voulait pas présenter son profil et exclure de fait le public de sa relation avec Letterman. PUIS il s'est posé la question du répertoire.... Vu ce qui avait été présenté il ne pouvait pas faire de gobelets, de pièces... Il faut aussi savoir que sa line d'intro ("je vais vous présenter 2 effets de pénétrations..." ) a fait mouche et sur le public et sur Letterman qui a été contraint il y a quelques temps d'avouer publiquement et télévisuellement quelques incartades sexuelles. Donc CONTEXTE. ENSUITE on peut voir les tours. Simples et percutants. Par ailleurs le look de Ammar est parfait : pas costumé, casual (tee shirt sous veste), pas tourné vers le passé, pas autiste.

Ce qu'il faut savoir c'est que ce ne sont pas des cartes Phoenix pour rien. Effectivement elles meurent vite. Mais leur particularité c'est qu'elle renaissent. Après un un petit coup de moins bien, elles reprennent un coup de jeune. Je ne sais pas a quoi c'est dû (un procédé secret), mais mystiquement c'est intéressant. Donc pas jeter le cadavre tout de suite à la poubelle.

Sans vouloir débiner, je me pose la question: c'est quoi l'effet? le billet passe à travers le crayon ou bien le crayon passe à travers le billet c'est qui qu'est magique? on nous le dit pas et c'est pas normal.

la magie est-elle un art? dans tous les milieux artistiques il y a des disputes. cqfd?

Je plussoie. mais ça marche aussi pour les films avec Louis de Funès ou c'est juste avec des ninjas?

Speciale dédicace to Mister M. M comme Mister Memory.

Au contraire! Franky nous délivre une belle leçon d'entairtenment. Avec des cartes en plus. C'est super bien construit et délivré. Le boniment est formidable. Il n'y a là nulle fainéantise et médiocrité mais une connaissance profonde du public profane. Dans le genre c'est une grande leçon. Genre la fin et les moyens. Et le personnage de Francky est parfait. Celui qui ne comprend pas ça n'est encore qu'un jeune Padawan. Fougueux certes, mais Padawan.

on me tapote sur l'épaule, on me chuchote à l'oreille (... quel suspens...): faire l'amour avec son public ça veut pas dire le b.a.i.s.e.r.

le suspens c'est faire l'amour avec le public. c'est partagé et ça dure. la surprise c'est l'orgasme, la jouissance. ps: j'aime bien l'expression "bavardage mental" de JJS.

Une bonne idée et un défi à relever : présentation classique du 3 fly + vidéo qui retransmet le point de vue magicien. La commode devrait en rester bouche bée.

Oups, je bande... magnétique! Sérieusement, le plus étonnant dans tout ça, c'est l'aplomb du type. Moi, perso, ça me scoatche. Au fait c'est qui P d C? Qu'est ce qu'il a fait? Je me souviens avoir jeté un coup d'oeil à des tours de PdC publiés dans le Magicien : bof. Compliqué. Sinueux. Rapport procédé/effet faible. De la très mauvaise magie. Tout sauf un maître. Tout sauf un meilleur.

Olivier, C'est vrai qu'un magicien-mentaliste qui s'essaie à faire quelque chose de différent, c'est intéressant dans la démarche. Cependant, il n'y a que le résultat qui compte : le personnage doit en imposer. On pense à Maven, à Brown, à Kurtz, ou autres... Ils dégagent quelque chose de crédible, on n'a pas trop envie de les r. On sent que derrière il y a du lourd. Ils sont épais. Ils sont taillés pour. Sinon, le ridicule n'est jamais loin. Peut être que le problème de P d C est qu'il manque de charisme. On a du mal a percevoir son aura. Il n'est pas impressionnant. On a du mal à le comprendre. Les yeux bleus ne suffisent pas. Ils doivent briller aussi. Il semble considérer son public comme des gogos en puissance, c'est un peu cheap tout ça. Peut être qu'il a des procédés intéressants, mais ce n'est pas un artiste intéressant. Car au final, il n'a rien à dire. Rien à communiquer. ps : epi je viens de voir le post sur Xavier Nicolas (extrait de Direct 8) : très intéressant mon cher Watson. Un personnage intéressant: le mentaliste humble, qui la ramène pas, mais qui fait constater ses facultés. Une sorte de mentaliste normal. Tiens j'vais aller le voir!

Je viens de revoir une video sur youtube, quelque chose que vous avez peut être déjà vu. Du coup, je me demande si ça n'arrive pas qu'aux meilleurs. Et si même, se planter n'est pas un gage de meilleuritude. C'est pas du mentalisme mais c'est bon pour le mental, ça fait rigoler quoi. donc un autre meilleur, Harry "quicker than the eye" Blackstone: [video:youtube] ps: Je ne sais pas si PDC est le meilleur mentaliste du monde, mais en tout cas il pourrait être meilleur.

La base du mentalisme c'est pas de maîtriser parfaitement les "instructions"? Comment prétendre maîtriser si on ne comprend pas ce que l'on délivre? ps : pour ceux que ça intéresse, je compte bientôt commercialiser un DVD où j'explique une forme de mentalisme muet. Bientôt en souscription. ps2 : c'est une blague, hein!

sujet philo du bac: Si P.D.C. est un des meilleurs mentalistes du monde, pourquoi n'a t'il pas donné le meilleur de lui-même? Est -ce le notion même de meilleur du monde qu'il faut revoir? Commentez et développez les maximes suivantes: ça arrive même aux meilleurs (du monde) pour le meilleur (du monde) et le pire (du monde) Plutôt que d'être le meilleur (du monde) n'est t'il pas nécessaire et suffisant d'être juste BON? ps : P. D. C. c'est pas de c.u.l quand même.