Jacques TRRN

pub pour Christian: allez voir son Sam the Bellshop.

Excellent.

Lancelot, (entre temps tu as posté) Je suis complètement d'accord avec toi sur ce point: oui Kamel doit travailler. Il doit travailler sa magie, sa présentation. Rien à redire là dessus. Mais, (et je ne minimise pas les points que tu soulèves) je ne réduis pas la prestation de Kamel à cela. C'est sur cela que l'on achope, je crois. Je crois que dans ce qu'il propose (mal?) il y a quelque chose d'intéressant, à tout le moins une tentative et que cela mérite d'être considéré. Tu parles de certaines expériences difficiles que tu as connues (merci de cela) et tu mentionnes l'erreur que tu as faites dans ta préparation. Apparement tu estimes t'être trompé sur ce que tu devais faire et comment tu devais aborder cela psychologiquement. Tu t'es planté en gérant mal la pression. Télé? : pression gigantesque. On peut être viré du jour au lendemain. Séquence Kamel? On s'? à la trappe. La part de travail que je crois on pourrait reconnaitre à Kamel ne peut pas se résumer à de l'arrivisme, a du cynisme. Je ne crois pas qu'il nous prend pour des cons. Qu'il fasse avec les moyens du bord, certes. Et puis question en passant, ça vient de faire tilt: ce serait pas une bonne idée de présenter des tours de magie facile à faire et que les gens pourraient avoir le PLAISIR de reconstituer. Des tours de base qui stimulerait l'intelligence du spectateur. Une sorte d'échange. Non? Y'a un truc là ou non?

Zappy, je suis totalement d'accord avec cette démarche. Le seul problème avec cette méthode, c'est quand on ne sent pas "l'amitié", alors il est très difficile d'en recueillir les bénéfices, et de comprendre même le message à faire passer. Tenyo? Alors ça c'est super intéressant. Parce que justement les tours Tenyo sont parfaitement calibrés pour la téloche. C'est genre les grandes illusions vu et revues sur scène (boîtes etc..) mais qui tiennent dans la main. C'est convivial. Un peu puzzle; un peu casse-tête. C'est une bonne idée de présenter ça. On voit déjà la tronche des invités, elles ont envie de tenir le truc dans la main,... et pis y aura plein de gamins et de grands qui achèterons des tours Tenyo... et pis un jour, y'en aura un qui fera le tour Tenyo mais en mieux et là plus personne comprend rien. On lui demandera de le refaire. C'est le mec qui fait des tours mais que là on comprend vraiment rien. Et le cycle repart. Est-ce que ce mec sera Kamel ou pas? On s'en fout. Est-ce que Kamel fait partie de ces cycles que connait la magie? Oui. Est-ce que c'est une sorte de reset, qui doit nous interpeller sur la nature que doit un être un intermède magique, en l'occurence ici; légère, abordable par le public, dans le sens où le public a ENVIE de regarder? Peut être. Kamel nous propose quelques réponses. Imparfaites certes. Mais quand même. Malgré lui? Et alors? Le malgré soi c'est bien. On ne contrôle pas tout. On plonge dans le courant et on essaie de survivre. C'est en soi un spectacle.

Je suis pas d'accord. Kamel il travaille la magie. Peut être pas comme il faut, selon vous. Il se trouve juste qu'on lui demande de se produire, qu'il accepte, avant d'avoir un bagage technique conséquent. Il fait ses classes en live. c'est capté et diffusé. Aujourd'hui, la télé c'est banal. Cette scène n'a plus le côté exceptionnel qu'elle a pu avoir par le passé. le terme "LA TELE" n'a aucun sens. Aucune signification intrinsèque. C'est comme si vous disiez LA SCENE. de quelle scene parle t'on; de la fete à neuneu, de celle de la foire au bourdin, des plus grandes scenes de las vegas, de la scene pour happy few en soirees privées. Je suis sûr que c'est arrivé à quiconque ici, de faire ses classes en live. Il n'y a pas la télé, il y a différentes émissions, pour différents publics, chacune avec des objectifs différents et quand un producteur prend le risque de confier du TEMPS d'antenne à quelqu'un, du temps hyper précieux, du temps où on peut perdre des spectateurs, du temps à ne pas gaspiller, il ne le fait pas n'importe comment. Il y a un objectif à atteindre et à maintenir. C'est une énorme pression. Un producteur de spectacles est absolument dans la même logique: il n'aimerait pas que le public quitte la salle en cours de spectacle. La grande erreur que vous faites ici, je crois, c'est que vous vous trompez complètement sur le sens que peut avoir un passage télé. Qui je crois comprendre devrait être une sorte de consécration, où seuls les meilleurs auraient le droit de passer. J'ai plein de souvenir de magie vue à la télé qui n'était pas extraordinaire du tout, ratée, mal présentée, chiante, inadaptée, par certains très célèbres. les noms n'ont pas d'importance car c'est férocement subjectif. Et je rejoins Frantz, ce qui est choquant dans vos "critiques" c'est cette espèce de hargne incroyablement tenace: ainsi Kamel n'a pas le droit de passer à la télé? Il est trop nul pour faire de la scène? Mais laissez le suivre sa trajectoire enfin! de quoi vous mêlez vous? Est-ce que Zappy, Lancelot je me permettrais de dire que vous n'avez pas le droit de présenter de la magie? que vous êtes largués? perdus dans une autre époque? Jamais. Je ne peux m'empêcher de penser que la grande faiblesse de Kamel c'est de n'avoir pas de PARRAIN reconnu dans le milieu, ou de parrain DECLARE. D'une manière plus générale, je trouve que cette attitude systématiquement hostile est une très mauvaise philosophie de la vie en général. Je ne crois absolument pas que la magie ait besoin d'être sacralisée. Je ne crois pas au sacré, à l'intouchable. Est- ce que ici les pros pourraient nous faire partager les ratages de leur carrière, les difficultés rencontrées, les tatonnements pour trouver sa place, comment ils ont du lutter contre leurs pairs? Rien que pour ça, on peut dire que Kamel est magicien. Le plus de Kamel? c'est pas chiant. c'est pas vieux. ça fait sourire. bonne humeur. le magicien il est pas le roi du monde. C'est un des multiples rôles que peut endosser un magicien. Rien de choquant là dedans. Moi perso, je suis pro je me dis: tiens lui je le coacherai bien. Y a un super truc à faire. Il semble avoir assez d'envie, saura t'il écouter qui il faut, progresser dans son travail? Il y a une chose que je ne comprendrai jamais, mais absolument jamais, c'est comment il est possible de donner des jugements aussi définitifs, en particulier à propos de quelqu'un qui débute une carrière? Derrière tout cela je ne n'entend qu'une chose : on ne veut pas d'un mec comme ça. Sortez le de scène. Dégage. Wouah. Et dans un même temps vous parlez d'amour du métier, de transmission etc... Cherchez l'erreur. ps: je sais quand je vois Kamel, que je ne vois pas Copperfield. Le public le sait aussi. On va dire que c'est variétoche contre grande chanson à texte. Kamel il amuse. Bon et alors? je sais que si j'ai envie de voir de la grande magie, de la "vraie" magie, ce n'est pas forcément Kamel que j'irai voir. Par contre comme intermède, comme encore curiosité pourquoi pas. En attendant mieux. En tout cas je ne lui en veux pas et je lui dis bonne chance, amuse toi et bon vent!

Je trouve que les conséquences du système de correction automatique sont énervantes. Je me retrouve dans une position fléchie, devant mon image réfléchie, et je m'interroge: quels mots employer, pour quelle consécration? J'ai un ami Biterrois (il habite Bézier) que cela énerve et amer de ce temps perdu dis merde alors c'est vraiment casse-e, il se reprend : casse-bonbons. est [vulgarit�/insulte] mais déféquer non. Par quel bout le prendre? Pipi caca boudin moule, cela ça passe. mais zoba le grec non ( pardon j'ai ripé, zorba, zorba): on oublie un R et le zorba, qui devient un zoba est traité comme un zobi alors que ce n'est qu'un zorbi. C'est super zarbi non? Comme dans la cour de récré, alors je ne dis désormais donc plus conséquence mais c.o.n.séquence. Mandrin, chibre, trique mais pas zob (zorb sans r)? Bitte oui, mais bite non? (les deux sont corrects!) Y a t'il un lexique officiel? Une verre de chianti (vin italien pas ch.i.ant) à la main, je me dis que j'aurais du prendre un martini. Parce que là je deviens complétement bourré, et je crois que j'ai la trique mais c'est que ça m'astiquote enfin! Quelle consécration puis-je attendre? Quelles réactions consécutives? Je me sens comme un cul-terreux dans un cul-de-sac.

Vous êtes vachement dur. C'est un spectacle d'academy de magie. Une école quoi. Moi perso, mais ça n'engage que moi, je trouve qu'il a du potentiel: une technique de déplacements unique (le pas lourd de l'éléphant) cette idée que la colombe garde sa liberté et fait ce qu'elle veut est un super message d'espoir, c'est la liberté genre. Et puis il continue malgré tout, il sourit. C'est bien c'est beau. Ne jamais désespérer de la vie. Et puis les cheveux: ça repousse peut être. Et pis il a l'air d'être content. La petite critique: peut être devrait il tendre un peu plus la jambe quand il pose. le position semi-fléchie, n'est pas, à mon sens hein!, très esthétique. A part ça, des encouragements. ps: je n'ai pas écrit postion semi-flécaca, j'ai écrit position semi-fléchie

L'ignorant qui s'essaie à quelque chose est aussi un rôle intéressant. Le professeur Tournesol c'est aussi un as du pendule. En tout cas le plus grand, il est au Panthéon. Faire un tour avec çuilà? Tiens c'est une idée ça.

Sur le terrain de l'exécution je suis d'accord: la technique est pas top. Un peu comme Swan Farquar qui tremble en faisant ses LD. Bon je suis pas l'avocat de Kamel mais les amalgames c'est un peu facile. Il faut savoir que pour passer à la télé, il faut faire l'apprentissage des angles et faire accepter à l'équipe que certains axes doivent être bannis: cela fait partie du baptême. Je prends le pari que sur une video on peut démontrer que la technique de un tel ou tel n'est pas si terrible que ce que l'on dit: puisque on voit tout: il suffit de regarder à l'image "x". Je crois que c'est Mimosa qui a écrit un topo sur le truc: la caméra ne fonctionne pas comme notre oeil: elle nous offre une vision globale immédiate, d'où les flashs, d'où le sentiment de se dire que tel ou tel tour n'est pas si extraordinaire. La magie se vit en live. A la télé le spectacle est dans l'interaction entre le magicien et le spectateur. Je travaille à la télé, je fais du montage, et entre autres il m'est arrivé de travailler sur certaines émissions de magie. Je peux vous certifier que, filmé, un tour n'est jamais autosuffisant, qu'il faut parfois le "reconsidérer" au montage: le public télé assimile plus vite, la durée d'une séquence est limitée et quoiqu'il arrive s'il faut couper, on coupera. Si il n'y a pas une attention particulière de la prod, des techniciens , pour le numéro, ce sera fait n'importe comment. C'est la réalité. Débattre de la magie et de sa théorie ok: mais la on parle de magie filmée. Slydini est un maître oui. Mais sa technique basée sur la misdirection, le lapping entre autre ne fonctionne pas à la télé.: on devine que l'objet tombe sur les genoux. La possibilité de contrôle précis du regard du spectateur est inoppérante. Il y a un tout un répertoire impraticable, valablement en télé. Faîtes l'expérience chez vous: filmez-vous. Regardez ensuite la séquence une semaine, un mois plus tard. Quand vous en aurez oublié les circonstances. Vous serez surpris de découvrir énormement de choses: mouvements parasites, rapidité excessive, flashage incroyable, ou pire l'effet filmé n'est pas magique du tout, ou est juste ennuyeux à regarder. C'est d'ailleurs un outil de travail merveilleux. Aujourd'hui le magicien évolue dans un univers où internet prend une place incontournable. Le problème de la télé est absolument lambda. La séquence télé se retrouve sur you tube et est disséquée image image. Aujourd'hui le public peut geler l'action, commenter et débiner hyperfacilement et puissamment. Pour moi la seule question valable aujourd'hui, dans la gestion de la captation video d'un numéro est comment un magicien professionnel peut gérer ça sans se faire piller ou démonter la tête? Et le tourniquet, l'élastique on s'en fout. Moi je me suis fait baiser la figure, et je me souviens qu'Otto aussi à l'IMC, il y a de ça quelques années par Nemo qui nous avait fait une disparition de pièce au tirage: c'était impossible. Et nul n'avait envisagé cette solution. C'était un miracle. C'est au magicien seul qu'il revient de décider quelles armes il utilise. Tommy Wonder qui n'était pas manchot était férû de technologie. C'est pas pertinent du tout d'opposer ça. La seule question technologique valable à aborder dans ce post est comment se produire en étant filmé? Que faire? La réponse n'est pas évidente.

Petit quizz: effet magique / moyens employés. Est-ce que tous les moyens sont bons pour parvenir à ses fins? Y a t' il des moyens immoraux? Indignes? brainwave : l'EFFET est quand même pas mal. Est-ce que c'est approprié de le présenter à la télé? Est-ce que Kamel a le droit de le présenter? Est- ce que Tamariz pourrait le présenter? Est-ce qu'un magicien capable, dans le sens qui ose, qui présente un tour que pourrait faire tonton René est complètement à côté de la plaque? Perso il m'arrive d'être tonton René (qui n'est pas si mauvais qu'on veut bien le dire). Est-ce que parfois le plus important est d'assurer? Genre, t'as droit à deux trois essais pas plus. Pourquoi est-ce que c'est Kamel qui passe au Grand Journal et pas un autre magicien: parce qu'il est juste opportuniste et que la télé est bête? (il y a dans la séquence Meryl streep quelque chose de très particulier: quelque chose comme une rencontre, une échange) Le Grand Journal est un ogre. Ce n'est pas facile. C'est très difficile. Alors que Kamel choisisse d'assurer, c'est absolument normal. Est-ce que vous voyez Mirouf, Billis, Tabary? Non. Sont-ils pourtant des maîtres? Oui. Est-ce que personne ici n'a fait de presta ou il a joué la sécurité? Et puis encore une fois: mais ... pourquoi ce déchaînement? Quel est le problème? Il y a un problème? La Grande Illusion est-elle à ce point une tâche indélébile? Il y a un péché originel? Bon ça doit énerver quand certains entendent Kamel le magicien. Parce qu'il fait des tours de magie et qu'il n'est pas magicien. Question finale: Il faut être magicien pour présenter des tours de magie? Perso, j'aime bien quand un moldus présente un tour de magie, je trouve ça touchant. Un magicien est forcément méchant?

Cher Lancelot, Il n'y a pas eu de comparaison. Cela était pour donner un exemple d'intégration d'une séquence magique dans une émission, d'une manière différente de celle où apparaît Kamel. Il ne s'agit pas de comparer, de JUGER les mérites des uns par rapport aux autres, mais de, simplement, ni plus ni moins, de pouvoir apprécier (ou non) les choses dans leur contexte et leur époque. Par exemple, dans la grande illusion, il y a un numéro que je trouvais très bien présenté par Kamel: le tag sur le mur. Avec des répliques excellentes. Il y a là, à mon sens dans ce numéro une valeur qui n'a pas encore été vraiment exploitée. ( il fait le tour à un black (un rappeur je crois) et celui-ci, scotché par l'effet, lâche un truc du genre: si en plus les arabes font les sorciers. Et le black de se casser, genre effrayé.) Ce que je trouve plutôt rafraichissant pour nous c'est que cela met l'accent sur le spectacle, sur un certain spectacle où le magicien dans ce contexte n'est pas un golem surpuissant, n'est pas un maître, mais une espèce d'apparition, un lutin. L'air de rien, en passant. Donc oui ça n'a rien à voir avec Mirouf. A qui comparer Kamel, sinon à lui-même?

Je crois que je suis de votre génération. Cela fait aussi longtemps que je fais de la magie. En amateur. Eclairé je crois. Mais je crois que là vous vous trompez de débat : il s'agit de télé et de comprendre pourquoi ce n'est absolument pas un problème que Kamel passe à la télé. Il ne prend la place de personne. Il a su la prendre. il s'est créé l'occasion. C'est à son crédit. C'était dans ce sens le taf. Et c'en est un. Je trouve que c'est une qualité. Ce que je dis et je le pense très fort c'est qu'il faut penser en terme de spectacle. Et la seule question qui vaille est : est-ce que la séquence magique de Kamel est "bonne" ou pas , dans le dispositif. A mon sens la plus grande difficulté pour présenter un tour de magie est pourquoi? Pourquoi les gens acceptent de regarder? Que et qui regardent t'ils? Kamel donne t'il envie de le regarder? Peut-on l'aimer? Le public de la télé n'est pas un faux public. Il est question de caméra. Certains tours de Copperfield spécialement designés pour la télé sont impraticables en réel. Blaine est un personnage très bien construit (avec une super prod derrière) et très bien incarné. On est en France. Kamel n'est sûrement pas encore épaulé au niveau magique et prod, mais au niveau personnage il ne démérite pas. Moi perso, je ne suis jamais allé dans un cabaret (je dors à cette heure). Vous comparez littéralement le jour et la nuit. Tempos différents. Gens différents. Etats différents. Espaces différents. Ce que je ne m'explique pas c'est pourquoi cela provoque t'il à ce point de la colère? Je ne vois vraiment pas où est le problème. Eh! il y a de la magie à la télé! PS: Il faut pas oublier que, magiciens, nous sommes très mauvais spectateurs, très souvent, encombrés de notre savoir. Nous ne voyons parfois pas l'essentiel. Garder une âme d'enfant, la capacité à s'enthousiasmer, à encourager, c'est ça aussi transmettre la magie.

Sans vouloir débattre du bien ni du mal (cela m'est bien égal)... la télé, ou plutôt les plateaux télé demandent un travail spécifique. ce sont des contraintes très très particulières. Le plus difficile c'est qu'il faut être capable de survivre : ne pas être coupé au montage ou éjecté. le "passage" doit bien s'intégrer dans l'émission. Il fait PARTIE de l'émission. C'est un tout. Un peu comme une équipe, chroniqueurs animateurs etc... il doit y avoir une cohérence, une logique souterraine, une évidence... Mirouf chez Drucker est indissociable de la nature de l'émission de l'époque avec ses chroniqueurs, Mirouf était le "chroniqueur" magique dont la fonction (entre autres) était d'épater l'invité. Le spectateur voyait ainsi un invité bouche bée, ce qui est rare car ils sont tous en contrôle: donc évènement, donc spectacle télévisuel donc addiction. Mirouf était assez fou et génial pour créer dans ce contexte des tours originaux. Il était à la hauteur de l'enjeu, magicalement et au niveau du show. Pour Kamel cela a l'air de se passer à un autre niveau, à un niveau apparemment plus modeste au niveau magique, mais je crois qu'il faut se méfier des apparences et ne pas réduire le mérite d'un magicien qui se produit à sa capacité d'être ou non un créateur. Il doit aussi sentir son époque, les situations... C'est une magie plus légère, en passant, light qui peut se caler dans le dispositif de l'émission. Et je ne suis pas sûr qu'il soit plus facile de passer à la télé, de continuer à y passer, d'y exister, que de passer sur scène. Le croire c'est ignorer beaucoup beaucoup de choses sur le métier. Jouer avec une caméra est très particulier. Et puis... il y a cette chose indéfinissable qui s'appelle le charisme, la présence, que sais-je, la photogénie, qui fait que sous l'oeil froid, et impitoyable de la caméra la personne se remarque. L'équivalence pour la scène s'appelle la présence. En télé c'est une présence particulière. Quand aux séquences youtube, a ces "casseroles", bof... Criss Angel, Blaine pas de casseroles dans ce genre? (dans le genre Criss qui marche sur un mur...) après que ce soit plus ou bien fait, c'est à dire produit, on peut débattre, mais de là à casser le mec pour ça, c'est plutôt facile et nul. Kamel y va au contact, au taf, il se tape le boulot. il avance. C'est bien.

C'est pas une idée de ce magicien russe très connu, Valdimir Ripoff? Je crois qu'il a inventé pas mal de trucs. ps : oui, ce serait beau lancelot; quoi? la fraternité retrouvée. ps2 : elle était perdue?

Je ne crois pas que la télé nous formate. Elle accélère. C'est, en ce qui nous concerne, quoi sinon une scène, la plus grande. Le public change. Rapidement. Les salles se remplissent, se vident... Aujourd'hui Fernand Raynaud? Aujourd'hui Coluche? je ne crois pas. On n'échappe pas à son époque. Qu'évoque Kamel? une autre culture, la banlieue, le mélange, Il fait de la magie? Tiens je suis curieux. De le voir. Lui. Qu'il choque apparemment la corporation? C'est à son crédit. On a toujours un train de retard. Une de clés de la bonne magie c'est la surprise, le temps d'avance. C'est également les qualités d'un bon producteur qui saura renifler les bonnes tendances. Kamel tendance? Oui. C'est bien pour nous? Oui. Cela est inspirant et libérateur. Un magicien. Une identité. Voilà c'est ça. Kamel, il a une identité. Soyons content pour lui. Et vraiment je ne crois pas qu'il ne puisse pas le mériter, qu'il n'y est pas pour quelque chose. Bienvenue.

on peut le faire avec une porte signée?

Je n'ai pas vu le passage de Kamel, donc je n'ai pas d'avis là-dessus... mais si je me souviens de ce que j'avais vu de lui, je le trouve intéressant: je peux comprendre qu'il intéresse les prods : si un magicien passe à la télé, ce n'est pas uniquement parce qu'il fait des tours... ça c'est banal (un magicien fait des tours de magie), le problème est pourquoi montrer de la magie? si ce n'est pas dans le concept de l'émission alors cela doit venir de la personnalité du magicien, et oui, un magicien beur c'est nouveau, ça fait du bien, la tchatche du beur qui "revisite" le boniment du magicien c'est frais, c'est séduisant. C'est un peu comme le cinéma tout ça : ça doit irradier la jeunesse, la fougue, l'inconscience : c'est très Canal quoi. donc pas d'erreur de casting. Moi en tant que spectateur, je trouve Kamel sympa et je sais très bien qu'il n'est pas Copperfield mais ça ne gâche pas mon plaisir: c'est autre chose. Et, même si je n'ai pas vu l'émission, je veux bien croire que si Meryl Streep n'a pas planté Kamel, c'est parce qu'elle n'a pas voulu le planter, lui. Moi, perso, un magicien arabe ça me parle, les mille et une nuits tout ça... Il y a un background culturel, une légitimité qui va bien au delà d'un brainwave ou d'une levée double ...

merci Didier.

Pas d'accord : le numero est identique dans l'âme. les effets sont différents mais l'effet du numero est idem : révélation en musique des "couleurs" de la chanson. Donc zero originalité. Donc premier prix pas mérité: artistitique pompé et technique bof. Maintenant l'ego, ou l'envie, pourquoi pas? ça ne me gêne pas. Il en faut bien pour survivre sur scène, et dans son cas c'est pas mal au niveau charisme. Champion du monde de magie des cartes? Mon dentier!

Je mange mon chapeau sur ce les compliments que j'ai fait sur le numéro de Shawn. C'est du plagiat pur et simple! Moins bon en plus. Dans le lien proposé par David ci-dessus, c'est absolument evident: le numéro original: Et moi qui croyait que le morceau musical était original! Comment le jury a t'il pu décerné un prix (un premier) à un numéro totalement plagié? Il y a eu deux arnaques: le mentaliste s'est fait gaulé pas Shawn. Trop fort le gars. Avoir les es de faire ça. L'est fort le Shawn. Déjà monté. Déjà descendu.

merci willow, voici les critères : A member of the jury shall give a fair judgment on the performance of every contestant, without prejudice, with an equal level of critical standards in regard to the following six aspects: • Technical Skill / Handling. • Showmanship / Presentation • Entertainment value • Artistic Impression / Routining • Originality • Magic Atmosphere

petite question en passant, pour les connaisseurs des arcanes du système : est-ce que la notation est basée sur des critères semblables au patinage artistique : un mix entre notation artistique et notation technique?

Effectivement le numéro d'Olmac est incroyable par ses techniques et là il y a pas photo entre lui et Shawn. Par contre, d'un point de vue artistique, Shawn a présenté un vrai numéro, il y a de l'émotion et le dispositif de mise en scène est astucieux. Oui il a l'air sympa et son topo de départ est top ( un peu à la Copperfield avant son flying) pour donner envie, la curiosité de regarder un long numéro avec juste des coupes et des as et des ambitieuses. Le problème effectivement c'est que sa technique est super évidente (quoique sa misdirection pour l'as a la bouche puis le jeu a la bouche en final est un modèle), mais il crée de l'émotion. Olmac était plus dans de la démonstration. (trop de "watch" et de "thank you" inappropriés.) Sa routine semble être conçue pour être présentée en rapproché. S'il y avait eu un spectateur à ses côtés qui aurait fait le "passeur" pour le public cela aurait peut être été différent. (par ex Lennart Green a un spectateur a ses cotes, et on voit qu'il hallucine). L'artistique a primé. je me fais l'avocat du diable : je suis juré, je sais que le numéro du premier prix sera diffusé à la télé...qu'est ce que je prends? est ce que ce n'est malgré tout pas une bonne chose de présenter de la magie ainsi? L'argument qu'on peut opposer à ça, et il est de taille, c'est que Shwan n'a pas présenté quelque chose de vraiment impossible! c'est le regret que j'ai pour Olmac car pour lui c'est le cas mais son numéro n'est pas évident à apprécier dans ces conditions. Quid du numéro du second?

Webber est flic?

bon ça rien à voir, mais le dernier message de husky est topissime. je dirais que ça c'est de la "line". ps :l'effet est super. la création est là.