Jacques TRRN

Pour que cette expérience soit une expérience personnelle et unique pour chacun de vous, je vous demanderai de ne pas communiquer avec d'autres spectateurs le temps de ce numéro. C'est important. Chacun de vous est différent. Chacun de vous. Là, à portée de main: les magazines français avec de la publicité. N'y touchez pas encore.

sont-ils assez nombreux? je me demande et puis ont-ils apporté ce qui leur a été demandé? j'entends quelque part sur ma gauche un rire nerveux.

J'ai le trac. Ai-je le droit de faire ça? On me fait signe. Il faut y aller. Je fais quelques pas. Le plancher grince. Dans la salle, le brouhaha cesse. Un murmure. Une rumeur. J'ai un spot braqué sur moi. Avec cette lumière dans les yeux, il m'est difficile de voir le public. Une toux quelque part. Qui est là? J'ai besoin de savoir. Qui va participer?

il faut des revues françaises généralistes mode info conso avec pas mal de publicité dedans.

Paris Match, Elle ,Marie-Claire, Figaro Madame, Nouvel Observateur, VSD, genre tout ça...

le mieux c'est les magazines papier glacé, je ne l'ai jamais fait avec ceux que vous mentionnez: ils ne contiennent peut-être pas l'article demandé, car pas assez "classe". cela peut être des anciens numéros. pour que l'expérience puisse avoir lieu il faut des participants qui ont le type de magazines demandé dans les post initiaux.

on verra. je penses qu'il faut que cela soit la gamme au dessus mais il faut vivre dangereusement.

C'est dans une demi-heure !

Rendez-vous à 21 heures. N'oubliez pas vos magazines. Avec de la pub dedans. Plus on est, plus c'est fou. combien serez-vous à VIVRE l'effet?

soyez à l'heure!

on reporte à demain vers 21 h : profitez de cette journée pour avoir à portée de mains vos magazines sur papier glacé...(Paris match, Figaro madame, VSD, Elle, Marie-Claire, Nouvel Obs...) des qui-ont-de-la-pub. bonne nuit à tous

vers 21 heures a moins que ce ne soit quand même tout à l'heure si plus de volontaires se manifestent allez un peu de rab....

pas assez de participants : on reporte à demain... préparez vos magazines sur papier glacé pour 2 effets incroyables : divination puis modification irréversible de la réalité . ce n'est pas un gag. n'ayez pas peur

ce soir ça télépathe: prenez un magazine, celui a portée de main : Paris Match, Elle, VSD etc.. même plusieurs... la suite tout à l'heure .... quand les participants seront prêts... (attention l'effet est monstrueux et est irréversible!)

au début du tour quand "tout" est chargé, pour attirer l'attention sur la boîte présentée et déjà introduire la notion de volume changeant, il est facile en relachant la pression des doigts de faire se soulever le couvercle (la pression des balles fait le reste). a ce moment là vous avez déjà un effet magiqueet toute l'attention de vos spectateurs . ils sont alors très curieux de de savoir ce qu'il y a a à l'intérieur...

Tivoli (on évite le cher qui fait un peu sarcastique d'accord?) a lire votre réponse (citation du post de Didier) il faut comprendre que Allan Hart aurait copié EXACTEMENT les EXTRAITS de ces numéros et juste fait un bout à bout? donc il aurait franchi la ligne jaune mais sa performance "engagée" ne vaudrait rien? devant mon téléviseur j'ai pensé "tiens un numéro qui m'accroche. ne peut-on pas créditer Allan Hart d'avoir eu cette volonté de montrer une série d'effets forts? ou, je ne sais pas, tout simplement de montrer. c'est un débat très intéressant sur ce qu'est un artiste sur ce qu'il doit être et sur ce qu'il peut être amené à faire pour réussir. on lui reproche d'être un montreur de tours en somme. là ou c'est délicat c'est que la frontière est mince (quelqu'un prend exemple sur les tours de Bilis) et que chaque magicien peut se retrouver dans cette situation l'artillerie déployée contre AH est quand même vachement lourde par rapport à sa "faute" quand dans un autre post on compare le clou dans le nez version Stone et version originale, personne ne va dézinguer Stone. pourtant les similitudes sont énormes. la difficulté de passer à la télévision c'est qu'il faut présenter des effets à haut impact et la création de nouveaux effets va moins vite que la soif de la boîte à images. cette émission est un spectacle populaire, et je trouve simplement que le type de prestation d'Allan Hart permet de continuer à faire vivre certains effets, et que ce n'est pas une mauvaise chose pour le public et encore moins pour les magiciens. ps : trop bonne la vanne de Tabary

Cher Tivoli pardon? au contraire j'ai très bien lu. il a été dit et redit que les techniques employées ne sont pas originales et rien de concret quand à la structure du numéro n'a été démontrée et enfin personne n'a cité le magicien dont le NUMERO aurait été plagié, ce qui est quand même énorme. si je comprend bien, je devrais penser que ce numéro n'était pas digne de passer à la télévision? qui décerne les brevets? ps: laissez Marianne James en dehors de ça

en fait il ressort de ce long post rien de tangible quand au plagiat : rien d'argumenté ne démontre que le NUMERO soit une copie. aucune réponse en ce sens n'a été donnée. il doit donc s'agir d'une querelle dont on n'aura pas les clés finalement les vrais secrets de la magie sont là. cependant je trouve, si c'est avéré, que la menace de poursuite pour diffamation est complètement à côté de la plaque et totalement disproportionnée.

Didier, je ne connais rien aux numéros d'oiseaux mais je ne peux m'empêcher de faire l'analogie avec le tour des anneaux chinois qui est par essence un tour de combinaisons techniques : c'est l'enchainement et donc la "logique" qui est ainsi créée qui fait le tour. alors en quoi est-ce différent ici? un numéro est intrinsèquement ce qui le constitue, c'est un tout: ordre des effets, nature du personnage etc... pouvez-vous nous dire quel numéro Allan Hart a plagié? a qui appartient t'il? quand a t'il été créé? à qui est-ce préjudiciable? si cela n'est pas établi alors je ne peux pas comprendre votre virulence et franchement je ne peux décemment pas croire que le numéro que Allan Hart a présenté à la télévision soit mauvais pour la magie. aimer l'art de la magie c'est, je crois, surtout aimer ceux qui le font exister, ceux grâce à qui la magie continue à être appréciée.

j'ai trouvé le numéro d'Allan Hart très bien interprèté et j'ai marché. il y avait une vraie volonté d'entrer en contact avec le public est-ce qu'un magicien qui se produit doit être forcément auteur-interprète? interpréter : la transmission passe aussi par ça. et a qui cela fait-il du tort ? le numéro a t'il été volé? est-ce que cet enchaînement là est la copie d'un numéro existant? personne n'a l'air de dire ça. la magie est aussi affaire de séquences et combinaisons et à tout prendre je préfère un numéro ainsi interprété et non-original dans ses techniques qu'une création nouvelle pas au point. ps: si on fait la comparaison avec la chanson, une belle interprétation n'est pas interdite et puis Johnny n'écrit pas toutes ses chansons (aucune? ah bon...)

j'ai pas marché, j'ai pédalé excellent

+1 bonne année jacques terrien

croyez-vous sérieusement qu'un vrai mentaliste a besoin de jeu de cartes, de livres, de boites en carton et de serpents. s'il lisait dans les pensées l'expérience en soi serait en prime-time," voila vous pensez à ça etc..." je suis mal à l'aise avec ces réactions indignées: combien de fois, nous magiciens manipulateurs , avons nous menti, abusé et ne nous sommes pas régalé de la tête de nos spectateurs. combien de fois n'avons nous pas mis mal à l'aise (ça nous est tous arrivé) y'a pas de la culpabilité derrière ça? ou de la jalousie? c'est le monde du spectacle, oui c'est factice, oui presque tous les moyens sont bons, oui c'est ce que veut le public: être étonné, vraiment. et c'est ça le charme, cette relation ambigue qui nous unit au public. frolement à la frontière de la tricherie, de la vrai magie. un jeu librement consenti entre public et magicien. franchement cette émission nous aurait vendu un nouveau Uri Geller? en fait ce que vous dîtes c'est qu'il ne devrait pas y avoir de mentalisme à la tv, car c'est dangereux... les gens sont si cons, il pourraient prendre des pythons pour des couleuvres. a partir de combien de spectateurs est-ce que c'est nocif? a quand les comités de salut public? je précise que je ne suis pas du tout mentaliste mais j'apprécie le frisson qu'il apporte, et parfois oui je l'avoue, à ma grande honte, je présente "out of this world" et je laisse mon spectateur très troublé. j'avoue. mais peut être que la vrai question est: croyons-nous que le public est con? si oui: il faut interdire le mentalisme et puis quoi encore? si non: ça c'est un scoop, le public ne serait pas con?

un post en réactions aux remarques outrées sur le montage de l'émission... quand on présente de la magie, on la montre et la "monte". On utilise l'art de l'éllipse, on joue sur la perception des spectateurs, on les influencent pour qu'ils "oublient" des séquences. Présenter de la magie à la télé c'est intégrer la scène particulière qu'est cette petite lucarne. la relation avec le spectateur n'est pas la même; la vision globale qu'il a fait que les numéros doivent être adaptés dans leurs scénarios et dans les techniques utilisées. le montage permet, dans le cas de numéros complexes, de maintenir une tension et un intérêt qui ne peut être produit autrement. car le style de l'émission, street, "jeune" implique du rythme et d'aller à l'essentiel. à la télé, comme au cinéma, ce sont les spectateurs qui ont a priori un temps, voire plus, d'avance. ils savent , devinent ce qui va se passer. il faut donc anticiper cela. Techniques de close-up, techniques de scène (coulisses, etc...), techniques de télé. on fait du spectacle les gars. On n'est pas des vrais magiciens vous savez...

merci nanou et peter