Melvin (Jean-Claude)

Dans le n°6 de la revue "Sang-Froid" (15 euros), un article sur Uri Geller et la CIA : http://www.revuesangfroid.fr/nos-articles/6/

Moi j'ai appris le faro dans ce livre (très bonne description) :

Tu as bien eu une adresse pour faire ta commande ?

Il habite où Mark Strivings ? L'ouragan était quand même localisé.

Magnifique !

Chouette nouvelle !! J'attends mon exemplaire avec impatience... j'espère qu'il ne tardera pas ! J'ai très envie de me fendre la gueu.le et de me plonger dans le passé magique de Jean Merlin.

Autres noms possibles : - Les collectionneurs du patrimoine magique - Les gardiens de la mémoire magique - La guilde des magiciens-collectionneurs réunis - Le club des collectionneurs des trésors magiques du passé Sinon moi j’éviterais de réduire ensuite le nom à un sigle, une abréviation.

Ah ces économistes du GIEC, ils ne savent plus quoi inventer ! On aura tout vu : https://www.wikiwand.com/fr/Équation_de_Kaya

Dessin de Jean Graton :

Samuli Heimonen : je ne connaissais pas, c'est magnifique ! Merci Christian pour la découverte.

Pour les réchauffistes, un hiver plus froid, c'est du réchauffement climatique. Pour les réchauffistes, tous les évènements climatiques sont dus au réchauffement climatique et donc à l'Homme. Car voyez-vous messieurs-dames, le problème, c'est l'humain, le méchant humain et son méchant CO2. Heureusement, quand l'homme aura réglé son pb de CO2 (c'est simple ça coûte 100 milliards de dollar par an d'après l'accord de Paris), le climat redeviendra clément, plus jamais d'hiver trop froids ou d'été trop chauds, plus jamais d'ouragans de catégories 5, plus de réfugiés (puisqu'ils fuient le climat). Donc si vous êtes pour le retour du paradis sur terre, revendez votre voiture diesel et arrêtez de manger de la viande et acceptez que votre argent aille dans la caisse des accords de Paris.

https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/09/19/crise-climatique-pas-de-rechauffement-en-vue/

25 000 ans : je parlais de la période interglaciaire (et non glaciaire).

Non, je suis parti à l'aveugle, je voulais des données que je ne trouvais nulle part car quoi que tu penses, j'essaie de comprendre. J'ai donc fait ces calculs et oui, je me suis lamentablement planté dans deux calculs (ce n'était pas voulu si tu voulais savoir). De toute façon mes calculs sont incomplets, il faudrait tenir compte aussi de l'inclinaison de la planète, mais là il faut du temps pour réunir toutes les données. J'ai ensuite construit ma conclusion à partir de mes résultats et non l'inverse. De toute façon mon erreur ne change rien quant à la conclusion : nous sommes dans une période douce (je n'ai pas utilisé le terme de chaud car il peut y avoir bien plus chaud sur la Terre qu'actuellement, nous avons encore deux pôles quand même ce qui n'a pas toujours été le cas). Normal que nous soyons dans une période chaude puisque depuis 12 000 ans nous sommes sortis de la période glaciaire et que nous sommes donc dans une période de réchauffement qui durera encore 12 000 en gros (puis qu'une période interglaciaire dure environ 25 000 ans). Au sein de cette période interglaciaire, il y a des variations du climat, tantôt plus chaud ou plus froid (comme le petit âge de glace que vous venons de quitter, ce qui explique aussi que la T° remonte depuis (quoique de plus normal d'ailleurs). Le réchauffement que nous avons connu de 1980 à 2000 ne se poursuit plus (ou très très faiblement selon les données) alors que depuis 2000, nous avons émis 40 % du CO2 que nous émettons depuis la naissance des industries. Si le CO2 était vraiment responsable du réchauffement observé, celui-ci aurait dû se poursuivre avec 40 % de CO2 en plus dans l'atm depuis 2000. Or ce n'est pas le cas. C'est ce que le GIEC a appelé le hiatus : la T° s'est arrêtée d'augmenter comme prévu. La parade du GIEC pour expliquer cela : la chaleur a été absorbée par les océans + Le CO2 a été absorbé par les océans. Bon ça on le sait depuis longtemps : le CO2 absorbé par les océans donne du calcaire. Par contre on ne connait pas les capacité et vitesse de l'océan à absorber ce CO2. Encore une inconnue. Sans compter l'absorption du CO2 par les végétaux (je rappelle que dans l'atm, il y a 400 ppm de CO2, et l'Homme dans les serres crée des atmosphères à 1200 ppm de CO2 pour accroitre la croissance des végétaux de la serre). Bref, tout ça pour dire que j'ai un grand pieds dans le camp des sceptique sur cette histoire du réchauffement climatique. A propos de l'effet de serre : http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/effet-de-serre-wood.xml

Les fabuleux pouvoirs de l'Hypnose : documentaire qui vient de passer hier soir sur Arte donc facilement revisionnable.

Dream Machine, album : Illusions (2017) :

Tu nous a fait surtout connaitre cette super video que personnellement je ne connaissais pas. Merci.

Ben c'est pas n'importe qui quand même, il a été primé à la FISM !

Oui, Kristo, tu ferais mieux de rester chez toi et de manger de la salade ! Pense un peu à la planète nom de nom ! Bon hormis qu'on se chamaille sur ce sujet du climat, il y a deux choses qui m'énervent concernant ce propos : - le traitement du sujet du climat n'est pas honnête d'où la radicalisation dans l'un ou l'autre camp ; - le sujet du climat a phagocyté toute discussion sérieuse sur l'écologie : l'écologie est désormais réduite au climat et au CO2. Aucun autre pb n'est présenté avec ses éventuelles solutions car il ne faut pas oublier que l'Homme à des ressources. Lutter contre des cyclones ou l'élévation de la mer on sait faire, protéger la nature on sait faire, réduire les polluants, préserver les nappes phréatiques aussi... ! Alors pourquoi le seul pb envisagé dans les médias et à l'échelle politique serait ce CO2 non polluant qu'il faudrait à tout prix taxer ? On ne veut tellement plus voir les vrais pb et bosser dessus qu'on se contente de ressasser la même histoire et de faire des réunions internationales pour aboutir à de la paperasse. Les politiques sont vraiment des ignorants et des faignasses, Macron avait raison sauf que je le mets aussi dans le lot.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Tu peux expliciter ta pensée ? Quand on fait une synthèse on utilise TOUTES les publications scientifiques parues ce que ne fait pas le GIEC. Le GiEC commande à des auteurs choisis des études. Ce n'est pas la même chose. Cite moi ces preuves. J'attends avec impatience. La seule chose qu'ils ont pour faire le lien entre activité humaine et réchauffement c'est le parallélisme entre la courbe de rejet de CO2 par l'Homme et l'augmentation de T° entre 1980 et 2000 (après ça ne marche plus). c'est tout et c'est bien maigre. Exactement, enfin tu comprends. de plus désormais que tout est bien ancré dans les esprits, il y a bcp d'argent à la clé pour les labo de faire des recherches sur l'influence de l'activité humaine sur le climat (là aussi des fraudes et du détournement d'argent en GB ont eu lieu et ont été dénoncées l'an passé). Mais maintenant ça ne s'arrête pas là, le mot climatique est désormais détourné de sons sens. Encore aujourd'hui on a parlé à la radio de "projet climatique" pour parler de projet en rapport avec l'environnement. On nous fait le même coup que "l'ADN de notre entreprise"... C'est pathétique et accablant ! Mais personne n'agit ! Il n'y a que du blabla ! La chine et l'Inde avec leurs centrales en construction vont faire monter le taux de CO2 à des valeurs phénoménales, tout cela est acté. L'argent pour résoudre les pb du réchauffement n'est pas mis sur la table. Ségolène Royale et tous les autres écolos politiques vont faire leurs tours du monde en avion pour voir comment va "la planète" et pour nous distiller ensuite leurs conseils et prôner des taxes. Cette histoire du réchauffement climatique est devenue une affaire de fous.

Il est bien fait ce petit doc. Je l'aurais bien montré à mes élèves mais il a parlé de jésus et pas de Mahomet, je vais avoir des remontrances... Ceci dit ce genre de compression du temps (ou des distances) dans un autre système demande une certaine capacité d'abstraction, je risque de perdre des élèves dès le début même si la fin est très parlante.

Tu oublies un élément de ce que j'ai dit : nous sommes actuellement dans une configuration d'une période douce (normal puisque nous sommes sortis depuis 10 000 ans de la dernière grande glaciation). le refroidissement c'est pour dans très longtemps ce n'est pas pour demain mais c'est ce vers quoi nous tendons. En ce qui concerne le réchauffement récent (de 1980 à 2000), le GIEC considère qu'il est imputable à 100 % aux activités humaines qui augmentent l'effet de serre (décrié par ailleurs). Et en aucun cas, d'après le GIEC, ce réchauffement récent serait dû à des variations naturelles. Et tout cela est avancé sans AUCUNE PREUVE. Or nous savons que dans un passé récent, des augmentations ou des baisses de T° - non imputables aux activités humaines - ont eu une origine naturelle sans que l'on n'en connaisse la cause. Pourquoi le GIEC écarte-t-il la cause naturelle du réchauffement récent si ce n'est par une idéologie décidée à l'avance ? (relire mon résumé de la création du GIEC pour comprendre). J'en discutais récemment avec Vincent Courtillot, il me disait qu'on aura le fin mot de l'histoire quand on saura évaluer quelle est la part naturelle et quelle est la part humaine dans le réchauffement actuel. Actuellement personne ne peut répondre à cette question de manière sérieuse tant persistent d'inconnus dans la compréhension du système climatique. Les politiques qui votent sont des représentants des gouvernements : ce sont le plus souvent des représentants des ministères de l'environnements de chaque pays autant dire que les profils sont très orientés idéologiquement. Les membres complets d'un gouvernement ne sont évidemment pas consultés pour ces votes, seul le représentant vote ce qui lui semble bon et comme il n'a aucune connaissances scientifiques, il fait confiance au groupe des scientifiques du GIEC qui ont trié les articles et qui leur présente ce qu'il faudrait voter. On a donc un GIEC qui vit dans une bulle où tout est contrôlé. Donc on a une prise de décision non démocratique (d'ailleurs les votes se font toujours à l'unanimité (sic) et les résultats des votes n'ont rien à voir avec les orientations politiques des gouvernements comme tu le dis. D'ailleurs cela se voit dans les faits comme tu le rappelles : 100 milliards de dollars devaient être réunis par an pour le climat et depuis dix ans on à peine réuni 10 milliards (re-sic). N'oublions pas que le GIEC est créé par Maurice Strong qui voulait une gouvernance mondiale et qui pour faire émerger son idée dans le réel a utilisé l'origine anthropique du réchauffement climatique pour avoir un poids au niveau mondial pour ainsi dire qu'il fallait s'occuper du monde dans sa globalité. Quoi de mieux d'un sujet qui toucherait tous les humains (le climat) pour appuyer son projet de gouvernance mondiale ? Même les modèles informatique (c'est dire...) tendent à minimiser au cours du temps l'influence du CO2 : Si on regarde l'évolution de la sensibilité climatique, voilà ce qu'on obtient : voir figure ci-dessous. Je rappelle que la sensibilité climatique est le calcul de l'élévation de la T° du globe quand on aura doublé la quantité de CO2 dans l'atmosphère. Plus les ordinateurs sont performants et plus on y rentrent des données en rapport avec le climat, plus le résultat de la sensibilité climatique qui en ressort est en baisse : - En 2002, ce calcul donnait une élévation de de T° de 3 à 6°C pour un doublement du taux de CO2. - En 2005, le calcul refait avec de nouvelles données donne une T° un peu inférieure à 3°C - En 2010 on trouve une T° entre 3° et un peu moins de 2° d'élévation - En 2013 le calcul donne toutes des valeurs inférieures à 2°C. On attend avec impatience les prochains résultats. Tout cela tend vers zéro ou pas loin en tout cas. Dans quelques années, on aura la réponse.

Stan Vitko : "Je rappelle tout de même qu'il y à un écrasant consensus scientifique sur la question. Il n'y à plus vraiment de débat quant à la responsabilité de l'homme sur le réchauffement climatique (à part sur facebook chez les climato-réalistes et accessoirement à la maison blanche)." "Ecrasant consensus", tu rigoles ? : - Je crois que tu ne sais pas comment fonctionne le GIEC : une commission de scientifiques commande des travaux sur le climat à quelques climatologues. Puis les résultats de ces travaux sont présentés à la commission finale composée de politiques qui votent si oui ou non ces travaux feront partis du rapport final ! Ce sont donc des non-scientifiques qui trient ce qui sera ou non dans le rapport ! Ainsi des travaux pourtant publiés qui ne vont pas dans le sens voulu sont immédiatement écartés du rapport (les exemples ne manquent pas d'équipes pourtant réputées). D'ailleurs le GIEC a été créé avec la conclusion écrite avant de faire des travaux scientifiques sur le sujet ce qui prouve bien qu'en aucun cas le GIEC ne fait de la science mais distille une idéologie (écrite à l'avance) qui va ensuite s'appuyer sur certains travaux scientifiques basés, pour la plupart, sur des simulations informatique du futur ! Que dire enfin d'une organisation scientifique qui dit être certaine de ses conclusions alors que le système climatique n'est pas totalement connu dans son entier (et loin de là) ? Cette attitude est tout, sauf de la science. - des débats très houleux sur le sujet existent au sein de l'académie des sciences en France, preuve qu'il n'y a pas consensus (les videos de ces débats existent sur internet). - un débat public (procès) a été ouvert il y a peu aux US sur le sujet avec à la barre les grands climatologues des deux camps adverses qui ne se sont pas faits de cadeaux (là aussi les videos existent) - de très grands climatologues et pas des moindre sont climato sceptiques (Roy Spencer, Judith Curry, Richard Lindzen...) - Si tu lis les livres sur le climat sortis actuellement écrits par les géographes spécialistes du climat, tu t'apercevras qu'ils sont à 90 % tous climato-sceptiques (j'ai mis 90 % car je ne connais pas le vrai chiffre, en tout cas, tous les livres que j'ai sont tous climato-sceptiques). J'oublie encore sans doute des choses qui ne me viennent pas à l'esprit pour dire que NON, le consensus n'existe pas (et heureusement, c'est plutôt sain sur un sujet aussi épineux) et des débats existent dans la presse scientifique et aussi sur le devant de la scène. Evidemment on ne parle pas de ces débats ET on ne fait pas de débats sur ce sujet sur nos radios ou nos télévisions en France puisque dans notre beau pays être climato-sceptique c'est être taxé automatiquement de criminel !