Melvin (Jean-Claude)

Le climat aurait-il déjà été réglé et donc constant dans le temps ???????

En tout cas en ce moment ça caille et pourtant il n'y a jamais eu autant de CO2 dans l'atmosphère. Tiens, encore à cause du « réchauffement climatique d’origine humaine » de nombreux vignobles européens et en particulier français ont souffert de gelées tardives en 2017 : c’est l’Office International du Vin basé à Paris qui l’affirme : l’Italie, pays qui a le plus souffert de gels tardifs passe donc en cette année 2017 leader mondial de la production de vin malgré une diminution de la récolte de 23 %. En Espagne la production a chuté de 15 % et en France de 19 % ! Vivement que le taux de CO2 augmente davantage pour éliminer ces gelées tardives !

Une amie m'a dit le plus grand bien de ce spectacle. Mais peut-on faire encore confiance à l'avis d'une femme ?

Ouais apparemment tout le monde pouvait signer la pétition et donc des petits rigolos ont écrit n’importe quoi ! Apparemment, ils ont fait le ménage : http://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu/signatories et on ne plus rien entrer comme noms : http://scientists.forestry.oregonstate.edu/endorsers

Et dans la liste des 15000 scientifiques, voici, ou plutôt revoici... au fait, ça lui fait quel âge déjà ?

Avec tout ça, ce sera surtout un vendredi noir pour notre porte-monnaie et nos économies.

Lu ici : https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2017/11/21/comment-15-000-scientifiques-manipules-nous-manipulent/#more-15155 Comment 15 000 scientifiques manipulés nous manipulent Article de Rémy Prud’homme. Publié le 21 novembre 2017 Une analyse des signataires de l’appel des scientifiques pour sauver la planète dont il a déjà été question ici-même. 15 600 scientifiques nous disent, une fois de plus, que tout va mal, de plus en plus mal, sur la planète. C’est la science qui parle. Il faut immédiatement mettre un terme au capitalisme et à la croissance et faire marche arrière. Le hasard fait bien les choses : leur manifeste est publié moment précis où la COP 23 se réunit ; ce qui n’a hélas pas empêché la COP d’être un échec complet. Tous les médias ont largement fait écho à ce cri d’alarme, sans même chercher à savoir qui étaient ces scientifiques désintéressés, et ce qu’ils disent. Le texte émane de l’Union of Concerned Scientists. Le nom de cette association se traduit par Union des Scientifiques Engagés, plutôt que « concernés ». Elle est bien plus engagée que scientifique. Elle est née aux Etats-Unis, au prestigieux MIT, pour protester contre la guerre du Vietnam, un souci certes légitime mais, on en conviendra, assez peu scientifique. Elle s’est ensuite réorientée dans la protestation contre l’armement nucléaire (occidental, pas soviétique bien entendu). Et elle se spécialise maintenant dans l’alarmisme environnemental. Elle est à cet effet généreusement financée par toutes sortes de dons et de fondations. Elle est un lobby comme un autre, qui a la particularité d’être enveloppé dans le manteau de la science. Un manteau un peu usé, pour ne pas dire troué. L’appel de novembre 2017 est un bref texte de trois ou quatre pages (assez peu pour un article « scientifique » sur un sujet aussi vaste) publié dans une revue amie, Bioscience, qui se prête à l’opération. Le texte s’appuie sur seulement quatre références (pas beaucoup pour un article « scientifique »). Le principal auteur (il y en a sept ; ça c’est scientifique) est professeur à l’Oregon State University, dont la réputation et l’autorité scientifique n’est pas exactement celle du MIT. Le moins que l’on puisse dire du contenu de l’article est qu’il est quelque peu orienté. On en donnera un exemple. L’un des thèmes concerne les forêts qui, selon les auteurs, fondraient comme neige au soleil. Pour le démontrer, l’article présente le graphique suivant. Le haut de la courbe correspond à l’année 1992, le bas à l’année 2016. Le lecteur ne peut manquer d’être impressionné par le déclin vertigineux de la couverture forestière de la planète. En réalité, la surface des forêts a diminué de 2,5% pendant ces 24 années, moins de 0,1% par an. On peut penser que c’est beaucoup trop. Mais cacher une réalité modeste derrière une image dramatique n’est pas très « scientifique ». Comment passe-t-on de 7 à 15 600 scientifiques ? On invite les lecteurs qui le souhaitent à cliquer sur un lien internet. Ceux qui cliquent ont-ils lu l’article ? Sont-ils vraiment scientifiques ? Cliquent-ils une seule fois ? Aucune vérification n’est possible. Toujours pas très « scientifique », même s’il y a des statisticiens (plus engagés que statisticiens sans doute) parmi eux. Tout ce que l’on peut chercher à savoir, c’est ce que disent les signataire sur ce qu’ils sont. On a examiné 197 signatures choisies aléatoirement. On peut les classer en quatre groupes. 1) 30% sont de vrais scientifiques, des universitaires, dont la moitié sont des professeurs et l’autre moitié de futurs professeurs (des professeurs assistants ou des lecturers). La plupart sont des professeurs de science, mais on trouve également des professeurs de linguistique, ou d’éthique, dont la compétence dans le domaine n’est pas évidente. 2) 29% travaillent dans des institutions de recherche non universitaires. La plupart sont sans doute de vrais scientifiques, dont on ne peut malheureusement pas bien apprécier le niveau. Mais nombreux aussi sont ceux qui y occupent des postes administratifs ou techniques ; on y trouve par exemple un employé d’un zoo ou d’un aquarium ; leur qualité de scientifique est encore plus difficile à apprécier. 3) 18% ne donnent aucune précision sur le statut. On trouve, par exemple : entomologiste, Allemagne, ou encore : architecte, Brésil, ou : écologie routière, Etats-Unis. Beaucoup d’entre eux ne méritent sans doute guère le qualificatif de scientifiques. 4) Enfin, 23% sont des étudiants en master ou en doctorat, ou en message-doc, qui sont davantage des scientifiques en devenir que des scientifiques. Au total, les véritables scientifiques, ayant publié un nombre raisonnable d’articles dans des revues internationales (faut-il compter Bioscience dans cette catégorie ?) ne sont à peu près sûrement pas majoritaires parmi les signataires. Ils ne constituent qu’une toute petite fraction des scientifiques du domaine. Quelques minutes de réflexion suffisent pour montrer que tout cela nous éloigne beaucoup des pratiques scientifiques les plus élémentaires. De toutes façons, l’idée même de déterminer ou de renforcer la vérité par le vote plutôt que par l’argumentation est une idée parfaitement anti-scientifique. N’en déplaise à l’unanimité des médias, nous sommes ici davantage en présence d’une opération de lobbyistes que de savants.

Merci pour la référence, je ne connaissais pas. Très joli.

Oui, je parlais de ce dvd ("Al Schneider Cups & Balls"). Dans mon esprit, je pensais qu'il y en avait deux, mais non !

http://climatdeterreur.info/

A propos d'Al Schneider, ses derniers dvd sur les cups and balls sont très bons et contiennent des passes novatrices.

Perso je n'ai rien contre les végétariens, mais j'aime bien ici, m'amuser à leur faire la leçon comme trop souvent eux la font à ceux qui mangent de la viande.

Le tour de la corde indou dans le film "Le Tigre du Bengale" : Le_tigre_du_bengale_Code_Indou.avi

A l'occasion, fais-nous une photo de tes gobelets en cuir, j'aimerais bien voir ça !

La première routine de cups and balls que j'ai vu en vrai c'est lors de la conférence de Mark Phillips à Dijon. Elle m'avait complétement éblouie. Elle est basée sur celle de Dai Vernon et elle est super bien construite. Elle reste ma préférée :

Les écolos qui ne peuvent plus déjà dormir à cause de la montée des eaux inexorable qui submergera tout d'ici 10 ans, vont bientôt mourir de faim. En effet les plantes - dont les écolos n'avaient plus que ça à se mettre sous la dent - pensent aussi et sont donc aussi des êtres sensibles au même titre que les animaux ! Que faire pour ne pas laisser crever nos ecolos-végétérogan ? Ce sont tout de même - eux-aussi - des êtres sensibles !

A propos de Jean Merlin : Dans le dernier Genii (nov. 2017), Richard Kaufman écrit : "Jeune garçon, vers l'âge de 14 ans (en 1972 !), j'ai vu Jean Merlin donner une conférence sur la magie des cordes dont je me souviens encore 45 ans plus tard. Il n'était pas allé aux États-Unis depuis de nombreuses années et quel plaisir de le revoir. A ma demande, il donna son cours de cordes, et la réaction du public confirma mes souvenirs - à quelle fréquence les méthodes d'un tour de corde attirent-elles les "ooohs", les "aaahhs" et les applaudissements ? C'est arrivé souvent dans sa conférence. Si le vent souffle dans la bonne direction et que la chance est de mon côté, nous ferons peut-être un livre ensemble dans les prochaines années. Jean a aussi fait un superbe one-man show samedi soir avec une variété d'effets spéciaux incluant des animaux en ballons, de la magie avec des cordes, et une routine de gobelets qui s'est terminée avec la production de 21 gobelets et 21 balles.

15 000 scientifiques sur les 3 559 133 scientifiques recensés ça nous fait du 0.42 % (bon, je sais, ça fait quand même 10 fois plus que le taux de CO2 dans l'atmosphère qui est égale à 0.04 %). Ouf ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Statistiques_mondiales_de_recherche_et_développement

Je remets un ancien lien sur les docs de James Riser :

Je ne pense pas qu'il faille faire des comparaisons avec des moyennes européennes puisque notre situation est différente de celle des autres pays. Dire que le nucléaire est cher au niveau européen ne veut pas dire qu'il soit cher en France. C'est comme si tu disais qu'un salarié français était trop payé quand on regarde des moyennes mondiales des salaires.

https://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/

Dans son livre "The color change", paru en 2011, Crispin Sartwell a recensé un grand nombre de techniques existantes. La meilleure des compilations comme dirait Jon Racherbaumer au dos du livre. Pour la technique Paul Wilson dans la video du film, je ne sais pas la technique exacte qu'il utilise. On a dû déjà en discuter dans le forum dans le passé.

2° jour de la contre-cop 23, compte-rendu de Benoît Rittaud : https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2017/11/10/dusseldorf-tag-zwei-die-hauptprasentation/#more-14572 : "Publié le 10 novembre 2017 par Benoît Rittaud Cette seconde journée de la conférence organisée par EIKE est l’une des plus mémorables que j’aie vécue en tant que climato-réaliste, pour une raison qui porte un nom, ou plus précisément deux : Henrik Svensmark et Nir Shaviv. Vous les avez ratés ? Vous avez tout raté. Jusque là je regardais la théorie de Svensmark comme quelque peu inaboutie, comme au fond rien de plus qu’une piste parmi d’autres pour une explication future des évolutions climatiques alternative au tout-CO2. La théorie me semblait intéressante mais plus ou moins en sommeil, attendant des jours meilleurs, un peu comme la dérive des continents de Wegener a dû patienter quelques décennies avant de s’imposer avec la tectonique des plaques. C’est peu dire que j’ai changé d’avis ce matin. En entendant les deux principaux « solaristes » mondiaux exposer l’état actuel de leurs travaux, les mots de Jacques Duran sur pensee-unique ont résonné à mes oreilles : Je ne serais d’ailleurs pas étonné que le Professeur Svensmark, avec ses collègues et le Dr Shaviv de Jérusalem, reçoivent un jour le prix Nobel Certes, Svensmark a dû en rabattre en 2011, quand les modélisateurs du climat ont cru avoir montré que le processus de nucléation par ionisation qu’il proposait pour expliquer la formation des nuages à partir des rayonnements cosmiques ne fonctionnait pas. (Vous ne saisissez pas de quoi je parle ? Alors foncez voir sur pensee-unique, tenez je vous remets le lien, où vous trouverez d’ailleurs plusieurs des courbes que Svensmark nous a montrées.) Svensmark, qui ne dédaigne pas l’autodérision, a même mis dans son diaporama une photo de pierre tombale agrémentée du texte : « Théorie des rayonnements cosmiques : 1995-2011 ». Parce qu’en 2011, les choses allaient plutôt mal. Non pas que tout s’était effondré : les corrélations très nettes qui apparaissent entre la courbe de l’activité solaire et de nombreux indicateurs du climat passé de par le monde n’avaient pas brutalement disparu. Le problème était de proposer un mécanisme physique crédible articulant les deux, et c’est là que Svensmark avait essuyé un revers : pour fabriquer un nuage, il est nécessaire que la vapeur d’eau puisse se coller à des particules suffisamment grosses, et il lui a fallu du temps pour comprendre comment former celles-ci à partir des rayonnements cosmiques. Aujourd’hui, il semble que ce soit chose faite. La théorie de Svensmark est si fine qu’elle est testable à l’échelle de quelques heures, à l’aide des variations ponctuelles de l’activité solaire. Avant de donner le prix Nobel à Svensmark, pour citer à nouveau Jacques Duran, « sans doute faudra-t-il attendre que tout le battage médiatique sur l’effet de serre soit retombé et que les innombrables polémiques soulevées par cette découverte se soient calmées. » Il n’empêche que les avancées présentées ce matin pavent le chemin pour une gloire scientifique qui, à terme, pourrait être de première grandeur, rehaussée encore par l’immense opposition à laquelle Svensmark et ses collègues auront dû faire face. J’ai posé la question du lien entre ces travaux et la fameuse expérience CLOUD, et ai été surpris de constater que Svensmark ne semblait pas considérer cette expérience du CERN comme complémentaire à ses propres travaux. Pour lui, le rôle de l’ammoniac, c’est un truc de physiciens de l’atmosphère qui ne le concerne que de loin. Et les climatologues carbocentristes, que pensent-ils de tout ça ? À cette question Shaviv a répondu, un sourire en coin : « Ils ne parlent pas de ce que nous faisons, je ne sais pas pourquoi. Heu… en fait, je crois que je sais pourquoi ! Mais bon, ils n’en parlent pas… » Un tel silence étonne, surtout qu’il contraste fortement avec les attaques dont ils avaient fait l’objet en 2011. Le dernier rapport du GIEC, postérieur aux nouvelles découvertes des « solaristes », est muet sur ces avancées, pourtant publiées comme il se doit dans des revues à comité de lecture. Je suis assez tenté de croire que ce silence est le signe que les résultats sont hautement dérangeants et qu’aucune parade sérieuse n’a encore été trouvée pour y faire face. Si la science climatique se déroulait de façon normale (au sens courant, non kuhnien), les résultats de Svensmark et des solaristes susciteraient probablement l’enthousiasme de toute une partie de la communauté scientifique mondiale. La théorie est d’une élégance qui la rapproche des plus grandes théories scientifiques : des mécanismes clairs imaginés à partir de données réelles, testés par des expériences de laboratoire et fondés sur une physique cohérente, le tout permettant de reconstituer avec une grande économie de moyens tout un pan du climat passé à l’échelle globale. L’ampleur des échelles temporelles est elle aussi extraordinaire : de quelques heures à plusieurs dizaines de millions d’années. Quand on pense qu’en même temps, à la COP23, ils ont dû avoir droit à de la soupe à la Greenpeace… On les plaindrait presque ! Ce matin, ce n’était pas à Bonn mais à Düsseldorf qu’il fallait être. Ce matin, la science était belle".

Pourquoi tu dis "pas très bien fini" ? En tout cas la routine est géniale. Mais dans le climat sociétal actuel, les questions que je me pose sont : - puis-je faire ces pénétrations à une spectatrice sans me faire traiter de "porc" ? - puis-je offrir à la fin la petite chaine à la spectatrice sans me faire traiter de 'dragueur lourd potentiellement harceleur voir violeur" ?

Lu sur https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2017/11/10/dusseldorf-tag-eins/#more-14447 : "Publié le 10 novembre 2017 par Benoît Rittaud La première journée de la « Contre-COP23 » de Düssldorf organisée par EIKE a été une belle réussite. J’espère que nous autres climato-réalistes saurons faire aussi bien le 7 décembre. Vu l’heure qu’il est (plus de 2 heures du mat’, alors qu’on commence demain à 9 heures), je ne vais pas faire trop long. Nous avons eu droit aujourd’hui à plusieurs exposés de qualité, chacun dans son style. Marc Morano, ce matin, nous a régalé avec son recensement de prédictions contradictoires des carboncentristes : le réchauffement climatique induit plus de neige/moins de neige, plus de crimes/moins de crimes, et autres prophéties contradictoires tout droit sorties de Nostradamus qui ne perdent pas le nord. Mark a clairement identifié l’un des signes caractéristiques des pseudosciences : annoncer tout et son contraire pour, après coup, pouvoir toujours affirmer qu' »on avait prévu » ce qui est arrivé. Bravo à lui. Une remarque a spécialement retenu mon attention lors de cette journée : l’idée que la disposition d’esprit des élites scientifiques, politiques et journalistiques face à la question climatique ressemble beaucoup à celle qui avait cours à l’époque de l’Allemagne de l’Est. Un rapprochement proposé par plusieurs personnes ayant vécu sous le régime de la RDA, où tout le monde savait à quoi s’en tenir quant au caratère dysfonctionnel de l’État mais où chacun se gardait de le dire tout haut. Comprendre comment un pays entier a pu se construire sur une fiction à laquelle personne ne croyait et pourtant durer plusieurs décennies serait sûrement d’un grand intérêt pour décrire les mécanismes psychologiques à l’œuvre dans l’acte de foi climatique qui anime tant de nos scientifiques et de nos politiques d’aujourd’hui. L’exposé que j’ai préféré a été celui présenté par Pamela Klein et Niklas Mörner, sur le niveau des mers aux îles Fidji. Ils ont mené une véritable enquête policière pour déterminer une tendance globale à l’échelle de quatre siècles sur les variations du niveau marin dans cette région. (La tendance ? En gros : zéro.) Les Fidji sont le pays hôte de la COP23 qui se déroule à quelques kilomètres d’ici, ce qui donne un relief particulier au fait que les « alertes » sur la submersion prochaine de ces îles ne sont rien de plus que de la communication journalistique. Il est toujours plaisant de voir une analyse fondée sur des observations directes, précises et étayées en un endroit particulier. Ça nous change agréablement des « moyennes » climatologiques qui prétendent tirer des conclusions générales à partir de données en réalité très disparates. L’exposé que j’ai présenté a confirmé aux yeux de la communauté climato-réaliste mon statut de « philosophe » qui m’avait été attribué à Londres l’an passé. Plus précisément, me voilà définitivement considéré comme un « philosophe français » — apparemment un compliment. « Seul un Français pouvait faire un exposé pareil », m’a-t-on dit après ma présentation. Venant d’Allemands, qui sont quand même de la patrie de Kant, de Marx, de Nietzsche et de Freud, ça fait quand même un peu bizarre, mais qu’on se le dise : nous autres frenchies avons la réputation d’être des penseurs irremplaçables, à la fois utiles et uniques en leur genre. Ne me demandez pas si je suis d’accord : je n’en sais rien, et sans doute seuls des étrangers peuvent avoir un avis pertinent sur la question. Demain (enfin… tout à l’heure), the exposé sera celui d’Henrik Svensmark et Nir Shaviv sur les rayonnements cosmiques. De mon point de vue, Svensmark est celui qui est le plus proche de disposer d’une théorie crédible sur l’évolution du climat. Je suis vraiment impatient de l’entendre, et j’espère avoir l’occasion de lui dire à quel point j’apprécie ses travaux. Il y aura aussi un exposé de Chris Monckton, un lord anglais très cultivé, redoutablement intelligent, excellent orateur, et à certains égards tout droit sorti du XVIIIe siècle (sans que je puisse décider s’il s’agit d’un compiment ou non). Fascinant à certains égards, le bonhome est difficile à cerner".