Melvin (Jean-Claude)

La PNL est très mal vue du monde des profs de communication. Cerveau masculin / cerveau féminin : des différences sont connues et répertoriées sans compter les différences dans le comportement des H et des F. Pour la définition de l'intelligence des spécialistes, ce serait "la capacité à s'adapter à une situation nouvelle".

C'est bien le pb de ces très beaux gobelets, on ose à peine les sortir de leurs boites, de peur de les abîmer.

Je cite : "Cette recommandation était fondée sur des études épidémiologiques laissant entendre que les légères augmentations du risque de plusieurs cancers pouvaient être associées à une forte consommation de viande rouge ou de viande transformée." Demande toi surtout comment on peut mesurer cela. C'est impossible de faire sérieusement le lien entre des cancers déclarés et une éventuelle cause en demandant à la personne concernée de se rappeler des quantités de viande qu'elle a mangé durant sa vie. Pour moi ce genre de science épidémiologique n'a aucune valeur. D'ailleurs ils mettent dans leur phrase un conditionnel. L'épidémiologie ça sert à mettre le doigt sur un éventuel facteur qu'on doit ensuite étudier. C'est de la "pré-science". On peut éventuellement former une hypothèse mais en aucun cas transformer une hypothèse en conclusion définitive par l'épidémiologie. Faire cela c'est tout sauf faire de la science honnête. Si vraiment on avait la preuve de la dangerosité de la viande, on aurait des substances à mettre en cause, des mécanismes de dégradation de l'ADN par ces substances. Là, rien de tout cela. Nous ne sommes pas dans la science. De plus j'avais déjà donné les références de publications qui montraient que ces études épidémiologiques donnaient des résultats très contradictoires. Désolé, mais là tu es dans de la croyance.

Euh... c'est quel site le nouveau site ?

L'argument santé ne tient pas (voir les références de publications dont j'ai déjà donné les sources).

Et en vertu de la théorie du tour trop parfait...

L'enfant sait que ce qu'il fait ne sert à rien, mais on a comme l'impression que pour les enfants, le jeu de faire une procédure - même inutile - (avec la baguette ici) lui donne plus de plaisir que celle d'obtenir la récompense. L'éthologiste qui a fait cette expérience l'a faite avec des enfants de tous les coins du monde. Ce trait de comportement nous donnerait un accès à l'imagination, nous donnerait la patience qui permet notamment d'écouter aveuglément à l'école et de faire des activités qui ne sont pas forcément utiles immédiatement, par exemple apprendre à poser et résoudre une multiplication. Moi je suis toujours étonné par l'imagination de ces chercheurs pour la mise au point de ce genre d'expériences simples dans l'idée (comme aussi celle de Milgram par ex.) pour mettre en mettre en évidence un trait de comportement. J'avais fait un DEA en éthologie et je me régalais à chaque fois des trouvailles faites par ces chercheurs.

L'expérience suivante a été faite avec des enfants et des chimpanzés. Une boite opaque contenant une récompense est montrée à l'individu testé puis on lui montre qu'on doit faire des manipulations précises et un peu compliquées avec une baguette pour ouvrir la trappe et récupérer la récompense. Enfants comme singes arrivaient à enregistrer les manip., à les refaire et à obtenir la récompense. Puis la même boite est présentée mais celle-ci est transparente. En la regardant on remarque que l'endroit qui contient la récompense n'est pas reliée aux parties de la boite où on fait les manipulations avec la baguette. Ainsi on peut ouvrir directement la trappe pour obtenir la récompense sans faire les manipulations préalables avec la baguette. Que font les singes ? : ils ouvrent tous directement la trappe pour obtenir la récompense. Et que font les jeunes humains : ils font les manipulations qui ne servent à rien avec la baguette comme pour la première boite, puis ouvrent enfin la trappe pour obtenir la récompense. On pense qu'il s'agit là d'une des grandes différences entre l'esprit de l'Homme et celui de son plus proche parents actuellement vivant, le chimpanzé. L'Homme peut donc se conformer à un rituel et retarder ses besoins, ses désirs. Ainsi cela permet à l'Homme d'apprendre des choses complexes et à se conformer aux codes (mêmes idiots) de la société à laquelle il appartient. Cela lui permet ainsi d'adhérer à des choses comme des croyances aux Dieux, à la chance...

On a observé dans la nature et lors d'expérimentations, que les chimpanzés font aussi des projets : ils sont capables de préparer un outil et de l'amener avec eux pour récupérer des fourmis (par exemple) à un autre endroit de là où ils vivent, mais cela n'est fait que pour un avenir proche (quelques heures). D'autres encore conservent leurs outils qques temps pour une utilisation future.

Dans cette histoire, l'absurdité ce n'est pas de faire la queue 24 h mais de dépenser autant d'argent pour acheter un téléphone portable.

Le pire c'est que ces assoc. de défenses des animaux, s'occupent et des animaux dans les cirques, et des animaux de spectacles, et des abattoirs et de ce qu'on a dans notre assiette. Autrement dit, ces assoc. finissent pas nous traumatiser nous les humains avec leurs envies d'imposer à tous leurs conceptions. Ainsi bientôt faudra-t-il monter une assoc contre la souffrance humaine imposée par les assoc de défenses des animaux.

A propos de la méthode Bates. je ne connais pas trop, mais des exercices visuels pour améliorer la vue en faisant travailler les muscles qui étirent le cristallin, ça me parait pas absurde, mais je ne sais pas si de vrai résultats ont été constaté. Par contre dans "L’Art de voir", un ouvrage de l’auteur britannique Aldous Huxley (1894-1963), paru en 1942, "l’auteur, presque aveugle à l’âge de 16 ans des suites d’une attaque de kératite ponctuée, vécut jusqu’en 1939 avec une vision très déficiente. Il dit avoir amélioré sa vision en quelques mois grâce à la controversée méthode Bates de rééducation visuelle". Par contre se nourrir de lumière... ça parait tellement absurde, qu'on se demande qui peut croire à cela ! Surement des bonnes femmes encore !

Vraiment bien vu ! Une tête de gorille dans une tête de gorille !

Je ne connaissais pas ce mouvement avant que Christian n'en parle ! C'est vrai qu'il faut être assez ébété pour adhérer à ces thèses.

OK je comprends mieux. Moi j'avais tapé "lévitation grenouille" dans le cadre de la loupe et... rien. Je ne connaissais pas le coup du "+".

Bon, apparemment, elle n'a pas encore trouvé le moyen de se passer d'argent : https://alynarouelle.wixsite.com/lumieredevie/infos

Belle initiative !

Mais pourquoi as-tu mis une photo de la tête de Kristo quand il lit ma prose ?

De plus les îles sont toutes amenées à disparaitre par le phénomène géologique de l'expansion océanique. Je me renseignerais sur cette île.

Tu veux dire plutôt que le temps fuse, n'est-ce pas ?

Tu voulais dire le 06 01 18 ?

- Le réchauffement qui provoque le refroidissement... quel paradoxal concept ! - concernant le petit rongeur de l'article : "Un petit rongeur australien, Melomys rubicola, pourrait être le premier mammifère victime du changement climatique.... Cette disparition est directement imputable à la montée des eaux : l'île, qui culmine à seulement 3 mètres au-dessus de la mer, est de plus en plus souvent submergée". Je rappelle que l'augmentation du niveau de la mer est quasi constant et a commencé bien avant l'utilisation massive par l'homme des énergies fossiles et donc est antérieur au présupposé réchauffement dû à l'Homme. De plus le niveau des mers n'a jamais augmenté de 3 m et donc la submersion de l'île ne peut pas être due à cette montée des eaux. L'explication donnée ne peut pas être la bonne. D'ailleurs dans l'article on parle plutôt d'innondations, de plus on avoue qu'on ne sait pas trop ce qui s'est passé et que tout cela relève d'hypothèses et de rien de certain : "ces épisodes d'inondation trop répétés ces dix dernières années ont détruit l'habitat naturel du rongeur et peut-être directement causé la mort d'une partie de l'espèce. ... L'étude ajoute cependant qu'il n'est pas exclu qu'une population du mammifère australien ait aussi colonisé une autre île de Papouasie-Nouvelle-Guinée".

Ce sont les UVA qui passent jusqu'à la surface de la planète. D'ailleurs le taux a déterminé la couleur de peau des populations humaines. Les UVC (254 nm) détériorent l'ADN et sont dont très dangereux, heureusement ils sont absorbés par l'ozone de l'atmosphère mais on en trouve dans certaines lampes à UV (bien vérifier la longueur d'onde délivrées par ces lampes). Donc la couche d'ozone est protectrice mais par contre l'ozone de surface est dangereux d'où les alertes à l'ozone dans les grandes villes.

La 1° remarque que je me suis faite, c'est que effectivement, je trouve ça aussi très dangereux.