Melvin (Jean-Claude)

C'est à dire qu'à partir d'un nœud (= ancêtre commun à deux espèces A et B actuelles), il y a forcément autant de temps qui le sépare de l'espèce A actuelle et de l'espèce B actuelle (voir schéma ci-dessous). La plupart du temps les dessins des arbres phylogénétiques ne sont pas fait à l'échelle.

Pourtant des bonnes blattes au jus de coccinelles !

Toutes les espèces actuelles sont considérées comme étant toutes autant évoluée, leur même temps d'évolution ayant donné cependant des résultats très différents parfois simples, parfois plus complexes. Par contre nous sommes plus ou moins proche de telle ou telle espèce. Peut-être peux-tu alors accepter de manger des insectes ?

Oui l'architecture fait tout.

Moi je pense que comme nous faisons partie de la nature - nature qui n'est pas tendre contrairement à l'image d'Épinal ou des écolos de la jolie et inoffensive nature - nous avons à faire face à notre animalité et nous devons accepter de tuer pour se nourrir. Tuer pour se nourrir n'est pas contre nature.

Le cerveau c'est un peu comme la technologie humaine : ce n'est pas parce qu'on a un gros ordinateur qu'il est plus puissant qu'un petit portable.

Toujours pour la bipédie : l'adaptation de la forme de la hanche à la marche debout + le fort développement cérébral ont engendré une contrainte : le fœtus ne peut sortir du ventre de sa mère qu'en étant prématuré. Le nouveau né est ainsi très vulnérable et son développement durera de nombreuses années, les premiers mois à l'extérieur remplaçant le développement qui aurait dû se passer à l'intérieur. Cela a aussi pour conséquences de donner un rôle important à la mère pour la protection et le dvpt des petits et donc cela a influencé le rôle de la femme dans les premiers groupes humains. Mais oser parler de biologie pour le rôle social de la femme peut vous valoir le bucher à l'heure actuelle !

Relis mon message plus haut à propos des bactéries. Là aussi - comme Bénocard - tu n'utilise pas le mot "évolution" dans le sens qu'on l'utilise dans la théorie de l'évolution. Pour la bipédie, certains pensent qu'elle est né lorsque des ancêtres lointains quadrupèdes de l'Homme se sont mis à marcher debout dans l'eau. Leur anatomie n'étant pas adaptée à la bipédie, le fait d'être dans l'eau aurait permis plus facilement de faire cet effort que s'il avait été fait sur la terre ferme. Les tenants de cette idée pense que cela est encore inscrit dans nos comportements : l'Homme actuel aime aller au bord de l'eau et on a compté que finalement les adultes passent surtout leur temps au bord de l'eau voire vont marcher dans l'eau mais peu vont véritablement passer bcp de temps entièrement dans l'eau à nager par exemple. on pense aussi que la bipédie de l'Homme n'est pas encore optimale (bcp de pb (usure) aux hanches avec l'âge chez de nombreux humains).

Désolé, c'est vrai que lorsque je me relis, mon ton n'est pas forcément sympa, j'en suis vraiment désolé, c'est pas le but.

Normalement dans un arbre phylogénétique correct, TOUTES les espèces actuelles doivent être TOUTES situées en haut de l'arbre au même niveau et plus on descend dans l'arbre, plus on va dans le passé, et plus on a des ancêtres communs âgés qui ne sont plus vivants. L'idée de mettre toutes les espèces vivantes au même niveau a de l'importance pour les évolutionnistes, puisque cela montre qu'elles sont autant évoluées les unes que les autres. Ainsi de la racine au chien ou à l'Homme, il y a la même distance génétique. Exemple :

OK mais tu ne peux pas dire que l'évolution crée des organismes de plus en plus perfectionnés ("évolués" comme tu dirais) ou que l'Homme est plus "évolué" qu'un chien par exemple. Tu peux dire que certaines caractéristiques apparues chez l'Homme sont plus performantes que celles du chien (cerveau, vision...) mais tu pourras aussi trouver l'inverse chez le chien (odorat...). Après il est certain qu'on peut dire que l'Homme a acquis des caractères (son gros cerveau, ses mains) qui font de lui une espèce très performante. Un des éléments qui a permis l'apparition d'un gros cerveau c'est une mutation dans un gène de croissance du muscle de la mâchoire. Le muscle devenant plus petit (par rapport à celui de ses ancêtres), a dégagé de la place dans le crane pour la croissance du cerveau.

Pas du tout. On a fait des arbres phylogénétiques avant les séquençages des gènes. Le mot "génétique" a été créé avant le mot gène et donc avant que l'on ne sache ce que c'était réellement qu'un gène et encore bien avant qu'on ne puisse le séquencer. Génétique veut dire science de l'hérédité. On a fait de la génétique avant de connaitre les gènes et on a fait des arbres phylogénétiques aussi avant de connaitre les gènes. Mais il est vrai que désormais la phylogénie se fait surtout avec des données génétiques ce qui est bien plus précis que les caractères anatomiques.

Ta confusion de l'évolution des espèces et de la théorie de l'évolution des espèces me prouve que tu n'a rien compris. Tu réduis la théorie de l'évolution à l'apparition des espèces au cours du temps en nous racontant qu'au fur et à mesure elles sont de plus en plus évoluée que celles apparues auparavant.

Le sens de phylogénétique doit être pris dans le sens de la filiation, de la généalogie, de l'hérédité. Donc tu peux construire un arbre phylogénétique avec des données anatomiques, des données physiologiques ou des données génétique (mot inventé en 1902 pour décrire les sciences de l'hérédité alors qu'on ne savait pas encore ce que c'était un gène, ni l'ADN).

Je crois que tu n'a pas compris ce qu'on entend par évolution : La théorie de l'évolution décrit un ensemble indissociable de mécanismes : - la variation : les individus varient au sein d'une espèce. Chaque individu d'une même espèce est différent car portant des allèles différents des gènes de l'espèce. La variation est un mécanisme en permanence à l'œuvre puisque chaque individu qui nait est différent de tout autre (brassage des gènes des parents, mutations...) ; - la sélection naturelle et la sélection sexuelle qui trient les individus : cette sélection est en permanence aussi à l'œuvre : tel individu aura pas, peu ou bcp de progéniture, tel individu aura une plus ou moins grande chance de survie (handicap génétique, anatomique...) ; Ainsi l'évolution est en permanence à l'œuvre, et ce, de manière invisible. Il ne faut pas voir l'évolution uniquement comme le mécanisme de spéciation (création d'une nouvelle espèce). Pour une bactérie par exemple, celle-ci est soumise à des stress permanents, elle doit faire face à un changement de température, au contact d'un antibiotique, elle va recevoir des gènes de ses consœurs, ses gènes vont muter.... Une bactérie à un instant t1 ne sera pas la même que sa descendante à un instant t2. La bactérie évolue autant. De plus une solution de survie dans un milieu donné qui est retenue par la sélection naturelle ,n'est pas forcément plus optimale, du moment qu'elle fonctionne, cela suffit, d'où la diversité du monde vivant. Pour la même contrainte environnementale, diverses solutions peuvent apparaitre.

Oui et tu ferais mieux de relire comment se construit et se comprend un arbre phylogénétique (voir mon 2° message au-dessus) : on prend des espèces différentes et on les compare deux à deux (sur le nombre de caractères anatomiques en commun, sur le nombre de ressemblances entre gènes similaires...). Les individus les plus proches génétiquement seront ceux qui auront le plus de ressemblances en commun. On pourra alors dire qu'ils ont un ancêtre commun récent. Si entre deux espèces, les ressemblances sont moindres, leur ancêtre commun sera plus ancien. On classe ainsi les espèces les unes par rapport aux autres.

Non tout n'est pas cumulatif (comme je l'ai expliqué plus haut) ! La théorie que tu décris n'est pas la théorie de l'évolution enseignée.

Benocard : "Je ne connais pas Lecointre, mais c'est un zoologue. Pas un généticien. Une fois de plus tu vas pas chercher les contradicteurs chez les spécialistes." Effectivement, si tu ne connais pas Lecointre, ce n'est pas la peine de prétendre venir nous parler d'évolution. Je vais t'expliquer les nombreuses erreurs de ton discours : 1 - Ton postulat c'est de dire que l'homme est le plus évolué car il aurait accumulé plus de mutations que les autres animaux car apparu "en dernier". Chez l'homme il n'y pas le cumul de toutes les caractéristiques qu'il aurait hérité au cours de son histoire évolutive. certes l'Homme a des caractéristiques originales, mais tu oublies qu'il a perdu de nombreuses caractéristiques que ses ancêtres possédaient. Par exemple je n'ai plus de queue préhensible, ni de pouce à mes pieds pour aller de branches en branches dans les arbres contrairement à mes ancêtres, je n'ai plus de branchies pour respirer sous l'eau comme mon ancêtre lointain le poisson... autrement dit, le dernier "arrivé" sur le devant de la scène de la vie n'a pas cumulé Toutes les caractéristiques apparues précédemment dans sa lignée. L'Homme n'est pas plus évolué que le poisson, il a juste évolué différemment. L'Homme actuel et un poisson actuel ont cumulé autant de mutations dans leur lignée pendant la même durée de temps (de leur origine jusqu'à maintenant) mais sauf que le résultat final est différent pour chacune des deux espèces. Donc l'Homme ne peut pas être considéré comme plus évolué. - Il faut que tu saches que l'Homme n'est pas la dernière espèce à être apparue : récemment une espèce de moustique qui ne vit QUE dans le métro de Londres est apparue et elle ne peut plus se reproduire avec les autres individus qui lui ont donné naissance, c'est donc une nouvelle espèce. Si on suivait TA lecture de la théorie de l'évolution, ce serait donc ce moustique le plus évolué des êtres vivants. - De plus, tu fais toi même une erreur dans ton raisonnement : tu dis que l'Homme est le plus évolué car ayant le plus de caractères acquis dans son histoire évolutive, et en même temps tu nous sors un article nous montrant que depuis leur dernier ancêtre commun c'est le chimpanzé qui a acquis le plus de caractéristiques nouvelles que l'Homme. Donc selon ton raisonnement, ce serait lui le chimpanzé le plus évolué et non l'Homme. Donc oublies ce que tu as dis, tu as mal compris cette théorie. 2 - De plus sur les arbres phylogénétiques, on ne comptabilise pas le nombre de caractéristiques ou le nombre de mutations totales (comment pourrait-on les connaitre ?) de chaque espèce, mais le nombre de différences (ou de ressemblances) entre les espèces. L'arbre que tu nous montre ne donne pas le nombre de différences cumulées entre toutes les espèces mais le nombre de différences entre CHACUNE d'elles. Ainsi on peut placer l'Homme à côté du chimpanzé car nous avons bcp plus de ressemblance avec lui qu'avec un poisson par exemple, qui sera placé plus loin dans l'arbre. Il faut que tu revoie cela. Bon je vais retourner corriger mes copies de SVT de terminale S.

Julien Losa devait faire l'émission à la place de Viktor Vincent, mais Victor lui a fait un croche-pattes dans les escaliers (comme dans le film Showgirl que j'ai vu hier soir), croche-patte que Julien n'avait pas prédit. KO, Julien a dû renoncer à cette émission. Pendant que Julien était inconscient en bas des escaliers, Viktor lui a piqué son carnet de notes qu'il avait dans la poche et où Julien notait toutes ses nouvelles idées de routines. Ainsi Viktor va pouvoir faire les routines secrètes de Julien à la TV pendant que ce dernier les découvrira en live devant sa TV. C'est pour ça que dans le message ci-dessus, Julien nous dit qu'il nous plaint !

Un point où nous sommes complètement d'accord. En voyant l'expo, j'ai été surpris de voir que Chéret dessinait sur de très grandes pages (du A2).

Bénocard, tu confonds le taux de mutation (c'est à dire la fréquence à laquelle apparait une mutation, taux qui est constant chez toutes les espèces puisqu'apparaissant dans la même molécule : l'ADN, et permettant justement d'avoir une horloge moléculaire) et le nombre de mutation retenues par la sélection naturelle. Ce n'est pas pareil !

Tu rêves bénocard ma parole ! Tu te fais TA théorie de l'évolution mais ce n'est pas ce qu'elle dit ! Ce que tu sais est simplement FAUX. Voici un extrait du "Guide critique de l'évolution" du grand spécialiste de l'évolution, Guillaume Lecointre :

Rien à voir, mais en parlant montre : https://iei.jp/50270/

Pas du tout ! Comme je le disais auparavant, toutes les espèces vivant actuellement on subi les mêmes quantité de transformations puisque ayant eu le même temps d'évolution. Ce n'est pas parce qu'une espèce est apparue avant une autre qu'elle a arrêté d'évoluer et donc qu'elle serait moins évoluée qu'une espèce ayant apparue après. Une espèce apparue il y a longtemps a continué à subir des mutations dans son génome. L'évolution biologique n'est pas du progrès biologique (terme de "progrès" d'ailleurs utilisé lors de la traduction du titre du livre de Darwin en français quand il est paru. A l'époque, les traducteurs avaient mal compris l'idée de Darwin et avait introduit l'idée d'une évolution par progrès ce qui n'est pas du tout l'idée de la théorie). C'est d'ailleurs le taux de mutation qui permet d'avoir une horloge moléculaire et cette horloge (ces taux de mutations) est la même pour toutes les espèces.