Melvin (Jean-Claude)

Je croyais qu'il avait arrêté définitivement la magie ?

Ou les cordes. J'ai trouvé des supers routines originales dans ce dvd, je vous le conseille ! Du jamais vu !!

Dire - ma lecture de votre pensée est due au fluide que je capte de vous et que vais chercher dans l'éther global qui nous entoure ; ou bien - ma lecture de votre pensée est due à ma connaissance des indices du corps qui trahissent la pensée ; C'est dans les deux cas un mensonge. Dans le 1° cas on se réfère à une explication mystique et dans l'autre à une explication qui se veut scientifique/rationnelle mais qui ne l'est pas. Dans le 1° cas, le spectateur peut être amené à croire à l'existence d'un monde où se situent les pensées, monde auquel a accès le magicien. Dans l'autre cas, le spectateur peut être amené à croire que toute pensée est trahie par le corps et que le magicien arrive à décoder cela. Dans les deux cas on n'évoque nullement que le performer est magicien qu'il utilise peut-être un truc. Dans les deux cas on trompe le spectateur. Alors que faire ? Choisir une des deux solutions ? Ou bien ne rien dire ? Ou bien évoquer la possibilité du truc (en le disant de manière plus brumeuse bien évidemment) ? Ou bien se présenter en tant que magicien ?

Très bien expliqué. Merci.

Les deux options sont possibles mais dans les deux cas et surtout dans celui du rôle du "gourou au pouvoir paranormal", il faut en même temps qu'il fait ses miracles que le mentaliste se décrédibilise à un moment ou à un autre de son show pour faire sentir au spectateur que l'Homme de spectacle qu'il a devant lui n'est pas ce qu'il prétend être. Il faut faire preuve d'honnêteté avec ses spectateurs et ne pas le laisser complétement dans le questionnement. Myr et Myroska avaient bien compris cette chose essentielle et avaient trouvé une solution avec leur fameuse phrase.

Pour le débinage du PATEO, le pb c'est que là ce n'est pas un simple truc qu'on débine mais un grand principe, une philosophie du mentalisme (l'équivoque). Donc choisir de dévoiler ce principe en particulier n'est pas anodin. Bcp d'autres choses en magie utilisent le même genre de principe. Bon, Roy Baker est mort en 2006, Est-ce honorer la mémoire de ce grand magicien que de dévoiler un de ses trucs. On oublie trop souvent que ce qu'on appelle vulgairement "un truc" entre nous, c'est en fait des créations, et que derrière il y a un humain qui a inventé cela. Il faut que nous ayons du respect pour nos pairs. C'est presque trop facile d'aller à la télé et en 10 minutes balancer un truc devant des millions de gens. Pour moi ce n'est pas pareil : qu'un magicien utilise une technique INVISIBLE pendant le déroulement d'un tour, c'est en quelque sorte LOYAL vis-à vis du spectateur. Celui-ci aura payé sa place et il verra un effet magique. Qu'un magicien utilise un complice dans ses propres spectateurs, ce n'est pas loyal : le spectateur va payer sa place pour servir le magicien et pour voir un effet non magique (en ce qui le concerne) qu'il aura compris puisqu'il aura participé. Pour moi c'est une arnaque. Et même du point de vue du magicien, ce n'est pas gratifiant. Quelle empreinte de mystère laisse-t-il vis-à-vis de ce spectateur complice ? Alors peut-être existe-t-il des cas de preshow invisible pour celui qui participe (mais je doute), auquel cas, effectivement cette technique peut-être utilisée. Mais est-ce si souvent le cas ???? J'ai bien peur que non. Dans l'émission de VV, l'acteur blondinet à qui tout le public révèle son dessin... on le sent presque gêner d'avoir été complice... le public lui est content, on a dû lui dire qu'on va faire une grande surprise à l'acteur... bref, c'est même pas limite pour moi...

Moi j'ai adoré cette pieuvre ! Très impressionnant ! ça me rappelle les fantômes volants au-dessus du public de DC. J'aime bien les effets où les choses prennent vie. Son prochain spectacle est basé sur le capitaine Nemo ? Et puis Bilis m'a séduit par son détecteur de mensonge, version que je n'ai jamais vue passer dans mes pourtant nombreuses lectures sur la cartomagie (Nick Trost ? Me MP si vous avez un indice). Globalement c'était une super émission. cette émission ne débande pas ! Tant mieux. Et la formule est 1000 fois supérieure aux émissions de magie d'Arthur trop monotones car basées sur les mêmes types de numéros. Je pense qu'il faut varier comme le fait PS dans son PGCM. Longue vie au PGCM !

Comme toi, intrigué par des personnages se présentant comme ayant des pouvoirs exceptionnels (Uri geller, JP Girard), par ce que racontait des livres ésotériques, je me suis longtemps demandé si tout cela était vrai ou pas. On peut se poser cette question jusqu'à très tard dans sa vie si on ne va pas chercher des réponses du côté de l'illusionnisme. Je pense qu'on a envie de croire aux phénomènes paranormaux, à l'exceptionnel d'où les croyances pour Dieu, nos envies de lire en nous évadant dans le merveilleux... Tout cette envie est ancré dans l'Homme. C'est une particularité de nous qui est incluse dans la force de "l'espoir". Nous les magiciens, nous vendons ce merveilleux, cette illusion que l'exceptionnel existe et dans le même temps (comme dirait cet empaf... de Macr...), nous les magiciens combattons de manière virulente tous ceux qui se présentent comme de vrais voyants, médiums... qui parlent pourtant aussi à cette envie de croire de l'Homme. L'avantage du magicien sur le simple médium, c'est que le magicien (ou mentaliste...) donne des preuves de ses "pouvoirs" à travers ses effets. Donc dans le futur on aura toujours cette envie de croire de la part chez les individus. Il y aura de nouvelles technologies pour truquer mais aussi, dans le même temps (ah ben ça alors !) cette technologie permettra d'éliminer certains effets car devenus trop évident avec la technologie existante, mais cette envie de croire restera et celui qui réussira le mieux sera toujours le medium qui vient sans aucun trucage mais juste avec des mots et pas forcément avec des effets novateurs ou exceptionnels.

Tu parles ! y a qques années j'avais été voir le spectacle de mentalisme de Gary Kurtz : il avait une armada d'aides qui faisait choisir avant le spectacle, dans la salle, qui une carte, qui une page d'un livre, tout cela forcé... Moi on m'avait forcé une carte avec un pauv' forçage. Bref, à l'entracte, les gens se parlaient et les langues se déliaient : "ouais le truc que j'ai choisi sur scène, il me l'avait fait choisir avant..." Pour moi le préshow est la plus minable des techniques : elle ne satisfait pas le magicien ni le spectateur qui participe, ni ses amis à qui il va tout raconter.

Au fait, merci Mankaï de ta trouvaille pour la référence, c'est vrai que c'est un super excellent truc que celui de l'addition ! Je l'avais complétement oublié !

.. et puis quand tout le patrimoine magique sera ainsi débiné, ça obligera les magiciens a trouver de nouveaux trucs, à leur faire sortir leurs doigts de leur Q, bondieu ! Et puis nos descendants magiciens pourront toujours ressortir les anciens trucs devenus bientôt obsolètes pour les faire à la prochaine génération pour qui, ils seront totalement nouveaux. Merci Francis, grâce à toi et à tes futures émissions, on aura enfin les doigts propres et la conscience tranquille de ne devoir rien à personne en devant créer nos propres tours.

Dessins de Tabary !

Ok, toi tu parles de l'origine profonde de l'expression "ça m'énerve" ( = "cet effet magique contredis mon esprit cartésien"), moi je parlais plutôt de sa signification dans le langage courant "c'est énervant" ( = c'est épatant, je ne comprends rien). Je pense que l'expression vient aussi du fait que qqchose qu'on ne comprends pas est stressant. Un peu comme quand tout est normal dans une machine (toutes les pièces sont bonnes), et pourtant ça ne marche pas : on est énervé que ça ne fonctionne pas alors que tout semble normal. Y a de ça aussi à mon avis dans cette expression. Mais c'est vrai que cette expression n'est pas très belle, pas très juste, et même "énervante" mais elle est bien ancrée chez les Français. On aurait peut-être préféré "mais c'est magique".

Les sommes en jeu sont quand même énormes : http://m.ledevoir.com/article-518218

Les ours polaires sont là depuis 300 000 ans et ils ont connu pire :

C'est une vieille expression française pour dire qu'on est épaté. C'est tout.

Je n'ai vu que la fin de l'émission (mais je me rattraperais) : très agréable à regarder. Effectivement dommage qu'on dévoile les trucs... surtout que maintenant qqun d'intrigué par un tour peut se mettre à la recherche de son explication dans ce vaste puits et fouillis de connaissances qu'est internet. Rappeler qu'il y a toujours un truc, ça rappelle que la magie n'est QUE du trucage (ce qui n'est pas faux) mais les spectateurs nous le rappelle assez sans cesse, pour que nous magiciens, n'ayons pas à en remettre nous-mêmes une couche ! J'admire quand même Viktor Vincent pour la construction de ses routines à multiples effets crescendo. Mais ça ne m'étonne pas : quand il était venu à la journée de Jean Merlin, il nous avait parlé de la création de suspens dans nos routines. D'ailleurs encore une fois dans cette émission, je n'ai pas tout compris (à moins d'utiliser les noirs stratagèmes des mentalistes, statagèmes que je n'aiment pas). Par contre, je trouve le format de l'émission un peu long... ne va-t-on pas finir pas saouler le spectateur par tant de magie en si peu de temps et par épuiser le nombre de miracles proposables ? Sinon, rien à voir mais j'ai pas compris pourquoi France télévision a changé son habillage graphique que je trouvais très élaboré par la mer.de qui vient d'être mis en place depuis qques jours, une mer.de qui a du coûter en plus un gros paquet de fric à la chaine... parfois je ne comprends pas tout...

50 Top Women in STEM : https://thebestschools.org/features/50-top-women-in-stem/?utm_content=buffer84671&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer 13ème position : Judith A. Curry | Geophysical Sciences, Climatology Judith A. Curry (b. 1953) Curry took her bachelor’s degree in geography from Northern Illinois University in 1974, and her PhD in geophysical sciences from the University of Chicago in 1982. In 2017, under intense pressure and amid public controversy, she resigned her long-time position as Professor in the School of Atmospheric Sciences at Georgia Tech University, where she had served as Chair of the School from 2002 until 2013. Prior to coming to Georgia Tech, Curry had been Professor of Atmospheric and Oceanic Sciences at the University of Colorado-Boulder, and before that had taught at a number of other prestigious universities, including Penn State, Purdue, and the University of Wisconsin-Madison. She has published nearly 200 peer-reviewed papers, and is co-author or -editor of three important textbooks: with Vitaly I. Khvorostyanov, Thermodynamics, Kinetics, and Microphysics of Clouds (Cambridge University Press, 2014); with James R. Holton and John Pyle, Encyclopedia of Atmospheric Sciences (Academic Press, 2003); and with Peter J. Webster, Thermodynamics of Atmospheres and Oceans (Academic Press, 1998). Curry has served on NASA’s Advisory Council Earth Science Subcommittee, on the Climate Working Group of the National Ocean and Atmospheric Administration (NOAA), and on the National Academies’ Space Studies Board and Climate Research Group. In 2004, she was elected a Fellow of the American Geophysical Union, and in 2007, a Fellow of the American Association for the Advancement of Science. In spite of these solid credentials and achievements — and despite her entrenched position within the institutions of mainstream American academic climatology — Curry came under vitriolic attack for publicly censuring what she perceives as the growing politicization of climate science, which she feels has resulted in claims that are not adequately supported scientifically, in the stifling of needed further research, and in intimidation, fear, and conformity throughout the discipline. It was this courageous public stance — including an op-ed piece in the Wall Street Journal in 2014 and culminating in congressional testimony in 2015 and again in 2017 — that eventually led to her resignation from her tenured position at Georgia Tech earlier this year.

Mon Dieu, quel monde de fous ! Il n'y a désormais plus de limite à la con.nerie : http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/01/25/01008-20180125ARTFIG00317-royaume-uni-le-terrible-impact-des-sandwichs-sur-le-climat.php

Bof... : un an de prison avec sursis et trois ans d’inéligibilité : en gros il ressort libre et assez tranquille, et on ne nous dit même pas s'il a dû redonner le pognon ou pas.

Ceci dit, il n'a pas complétement tord. - On a (ou on n'a pas) voté pour un bonhomme qui fait ce qu'il veut après, même le contraire de ce qu'il a promis pendant sa campagne présidentielle. - en plein état d'urgence, alors que toutes nos frontières devraient être au mieux contrôlées, on fait entrer des migrants à la pelle en France... allez comprendre ! L'état d'urgence existe pourtant quand même : trouver du travail pour les chomeurs, c'est un peu pour ça qu'on élit un chef, pour qu'il gère un pays et permette aux individus de vivre correctement. Un président qui ne met pas ça au premier plan, ne sert à rien. Autant dire que depuis un moment, ça fait un moment qu'on n'a pas eu un vrai président. Lire à ce propos le seul texte essentiel sur la politique (celui de Platon). - On remplace de plus en plus le travail des hommes par du travail robotisé. Ce n'est pas l'Homme qui devient robot, l'Homme, lui, devient rien, il a pu de boulot et peut même plus aller draguer les nanas dans le métro ni même aller acheter du Nutella en promo.

http://www.cnewsmatin.fr/france/2018-01-30/lhumoriste-pierre-pechin-est-mort-lage-de-70-ans-773880

Mais alors il s'agit de Vincent Hedan ou de Victor Vincent (ou de Victor Hedan ou de Victor Vincent) ? Est-ce que les deux sont tes amis ?

On ne sait pas trop ce qu'ils mesuraient et quels ont été les résultats...