Melvin (Jean-Claude)

Tu vas surement me dire : "les femmes ce n'est plus ce que c'était..." et effectivement, "ce n'est plus ce que c'était", mais la mienne elle ne veut pas que je fasse ni le ménage, ni la cuisine, ni la vaisselle, ni le repassage, ni le cirage, ni les toiles d'araignées, alors, je m'occupe comme je peux sur VM.

En ce qui concerne les espèces actuelles, il faut considérer qu'elles sont toutes autant évoluées les unes que les autres puisqu'elles ont toute eu le même temps d'évolution. C'est ça qu'il faut comprendre de la théorie de l'évolution. L'Homme n'est pas plus évolué qu'un chien par exemple. Des solutions différentes à la survie et à la reproduction ont juste été sauvegardées jusqu'à ce jour. Il y a eu une multitude de solutions toutes fonctionnelles et pas forcément optimisées. L'évolution ne va pas dans un sens d'un perfectionnement, l'évolution est juste une solution vivable à un instant t. Une des solutions a été l'homme, apparemment assez démuni physiquement mais avec un gros cerveau ce qui lui donne toute son originalité.

Si l'Homme n'est pas un animal de quel règne du vivant appartiendrait-il donc alors ?

Le biais du discours des défenseurs des animaux c'est de considérer l'homme comme un animal uniquement pour faire la fausse démonstration logique suivante : l'humain est un animal, or on ne tue pas les humains pour les manger donc on ne peut pas tuer les animaux pour les manger pour les mêmes raisons. Pourquoi la démonstration est-elle fausse ? 1 - Les animaux se tuent entre eux pour se manger donc si l'homme est un animal, pourquoi ne pourrait-il pas faire pareille ? 2 - Ce n'est pas parce qu'une proposition est vraie, que sa réciproque l'est forcément. En dehors de cette démonstration, les défenseurs des animaux considèrent l'Homme comme un être supérieur aux autres animaux.

Effectivement l'Homme est un animal et il fait partie de la nature et obéi aux loi de la nature, entre autre se nourrir d'autres êtres vivants, animaux compris. Lui enlever cette caractéristique c'est considérer l'Homme en dehors de la nature, c'est lui enlever son animalité qu'il possède. Les écolos considèrent l'homme comme un être supérieur qui doit avoir le contrôle de la nature et la protéger. L'Homme serait comme un Dieu avec de grands sentiments. les écolos sont prétentieux en somme. Sinon, on a finalement coincé le responsable du réchauffement climatique, et on va bientôt interdire ses exactions : http://www.liberation.fr/planete/2018/01/05/le-bitcoin-une-monnaie-qui-tourne-au-charbon_1620275

Sinon, pullulent de plus en plus dans les médias, des émissions (comme à la fin du "28 minutes" d'Arte), des articles ("les décodeurs" du Monde) qui seraient le "dernier mot" sur une question, qui donnerait enfin "la vraie vérité" sur un problème (contrairement à tous les autres articles sur le sujet ?). Ainsi désormais, on aurait face à la diversité des infos qui viennent de partout, l'information vraie, décodée, décryptée et fiable, la vérité révélée et non contestable. Voici donc venus le temps des canaux du "prêt à penser", de la ""nouvelle messe de la vérité". Les méthodes des dictatures appliquées à la démocratie. C'est fort mais ça pue !

Très bon livre.

Y a encore des recherches pour réaliser des tests sur les "intelligences" ou plutôt les capacités cognitives. Le pb des tests c'est de savoir ce qu'on mesure. Un peu comme dans un contrôle à l'école. Et là, ça devient compliqué. Cans un exercice non réussi, quelle est la source de la non réussite ? un manque de connaissance, une consigne mal comprise, un schéma pas clair qui va perturber l'individu testé... ? En ce qui concerne le test du Qi, on lui a fait dire n'importe quoi. Normalement c'est un test créé pour les enfants pour déterminer leurs points forts et leurs faiblesses. Il a été mis au point pour aider les enfants et pour adapter la pédagogie à l'âge des enfants. Ce n'est pas à la base un test pour mesurer "l'intelligence" et surtout pas celle d'un adulte. Darwin avait initié ce travail en travaillant sur ses nombreux enfants pour déterminer à quel âge on était susceptible de comprendre telle notion plus ou moins compliquée. Evidemment l'éducation de l'enfant pas jouer - en plus du terrain génétique - un grand rôle.

Dans la réalité, on commence à donner des droits aux animaux pour soi-disant combattre la violence qui leur est faite (donc sous couvert de bonne intention) puis ce qui suivra c'est l'utilisation de cette loi pour nous interdire d'en consommer. On commence déjà de nous parler de faire des repas végétariens dans les cantines pour de sombres raisons écologiques. Moi perso, j'en peux plus de ces cons d'écolos qui nous cassent les couyes en faisant de la pseudo philosophie sous couvert de science. Qu'ils aillent vivre dans leur forêt à aller bouffer leurs feuilles d'arbres (et de la terre pour avoir de la vitamine B12 indispensable) et qu'ils coupent leur internet pour ne pas consommer d'énergie, mais qu'ils laissent les autres vivre comme ils le souhaitent.

On pense ce qu'on veut de Duvivier, de ses tours, ... mais quand même, son set est unique dans ce qu'il propose. Je défie quiconque ici de me donner l'existence d'un set équivalent sur le marché. En ce qui concerne la forme, le matériau utilisé pour la fabrication des gobelets, c'est une histoire de goût. Certains préféreront des formes types Paul Fox, d'autres des types Bertram, certains des finitions argent, d'autres en laiton... quant au prix j'en parle même pas puisque celui-ci est décidé par le vendeur selon qu'il souhaite que son produit se vende ou non facilement. En ce qui me concerne je ne trouve pas le prix des gobelets Duvivier trop élevé. On nous vend bien des merdes pour bien plus cher que ça. Là c'est un objet qui peut servir une vie. C'est un investissement qui permet d'amener des extras aux traditionnelles routines. Ce set permet de varier les routines au cours du temps. Moi je n'ai pas encore acheté le produit mais parfois ça me taraude l'esprit... Concernant Florian : je comprends que c'est étonnant qu'il revende son set dont il a dit tant de bien mais je comprends aussi qu'il a fait un investissement et que la vie d'un jeune n'est pas facile aujourd'hui où tout est devenu cher : peut-être Florian a-t-il besoin d'argent et se sépare-t-il la mort dans l'âme de son set. C'est pas facile de se séparer d'un objet qu'on aime... bref, de toute façon la prise de décision n'a que peut a voir avec la rationalité, pleins d'autres paramètres entrent en jeu. Etre binaire, c'est trop facile.

http://notrickszone.com/2018/01/18/the-proliferation-of-non-global-warming-graphs-in-science-journals-continues-unabated-in-2018/#sthash.e2KeeIKQ.Sa8ExXGt.dpbs

Les deux portent plainte l'un contre l'autre, et comme tu le sais la justice est lente. Là les choses se précisent.

Il me semble que tu sois aussi victime d'une faille temporelle : ton article date de 2011 ! De l'eau a coulé sous le pont depuis ! Et après son refus de donner les sources qui lui ont permis de construire une courbe désormais démontrée fausse, il commence à avoir chaud aux fesses devant la cour de justice. Rien de politique là-dedans, juste la vérité scientifique. De plus ton article est signé Stéphane Foucart : Si en matière climatique, il y a bien qqun à ne pas lire c'est bien lui, qui s'est autoproclamé expert sur cette question. Lui et Sylvestre Huet, tu peux oublier, ou bien pour avoir une information censurée !

La chute de Michael Mann pour fraude scientifique concernant la question du réchauffement climatique ? https://principia-scientific.org/breaking-fatal-courtroom-act-ruins-michael-hockey-stick-mann/

En fait on a déjà eu le même débat dans ce sujet à partir de la page 172 (sur mon ordi). Merde, on tourne en round, merde, on tourne en rond !

Tu es très binaire dans tes raisonnements et tu extrapoles bcp ce que je dis. En aucun cas je ne parle de manigances (bien que ça existe aussi). Je pense surtout à de l'incompétence et au système médiatique qui transforme par exemple les résultats d'une étude en quelque chose de punchy qui fera peur, parler... Ces instituts de recherches qui font des stats n'ont souvent rien à voir avec la biologie et la médecine.

Tu les revends quand finalement ?

Et tu crois vraiment que des milliers de personnes sur Terre ont comptabilisé avec précision TOUT ce qu'elles ont mangé depuis plusieurs dizaines d'années pour pouvoir répondre aux critères que nécessiteraient ce genres d'études pour qu'elles soient faites avec un minimum de sérieux ? Laisse-moi rire. C'est impossible. Toutes ces études d'épidémiologie ayant trait à des mécanismes aussi variés que complexes que ceux qui déclenchent un cancer ET basées sur l'alimentation des gens (pour le moins multimoléculaire) n'ont aucune valeur. L'épidémiologie ça fonctionne quand on a un facteur simple et local à isoler. l'épidémiologie a été la première technique scientifique utilisée par les médecins et elle rend bcp de service mais l'utiliser pour nous dire que la viande provoque des cancers, c'est simplement de l'arnaque. Mais des labos de statistique se font quand même payer pour faire ce genre d'étude. On se demande d'ailleurs qui peut bien payer et qui peut bien lancer ce genre d'étude. Des scientifiques n'ayant pas d'idées de vraies recherches ?

Notre lignée mange de la viande cuite depuis 800 000 ans, cela a permit notamment en éliminant le sommeil lié à une longue et difficile digestion, de donner davantage de temps aux individus pour augmenter leurs liens sociaux et développer leur imagination. De plus je rappelle que les produits animaux sont les seules sources de vitamine B12 essentielle à l'individu. Ok mais parmi les gens que tu as retenu dans ton étude qui consomment de la viande et qui ont un cancer, comment peux-tu discriminer si le cancer est réellement dû au facteur viande ou à un autre facteur de l'alimentation (sucre...) ? C'est impossible à faire car les gens mangent tout un tas d'autres substances qui peuvent, elles- aussi, être à l'origine du cancer. De même celui-ci peut par ailleurs avoir une origine interne dont on ne possède pas les éléments pour chaque individu testé. Bien malin et prétentieux celui qui peut trouver une origine à l'évolution d'une cellule de l'organisme en cellule tumorale. Toutes les études que tu cites sont des analyses statistiques de données bien incomplètes sur chacun des testés. En déduire quoique ce soit de certain est très présomptueux. Moi, je ne marche pas en tout cas.

C'est ce que j'ai fini par faire !

C'est ce qu'on appelle une bonne résolution de début d'année...

"Les nitrites et le type de cuisson" n'ont aucun rapport avec la viande. Dire que la viande est nocive à la santé parce que ce sont certaines de ses conditions de conservation et certains modes de cuisson qui le sont, tu fais là un sacré biais d'interprétation ! C'est un peu comme si j'accusais les ouvriers qui construisent les voitures des accidents de la route. "De plus, le fer contenu dans l’hème peut mener à la production de produits toxiques pour l’organisme et ainsi augmenter le risque de cancer" : l'hémoglobine de nos globules rouges contient de l'hème avec justement un noyau de fer. Le fer EST le constituant de l'hème et il est le constituant de notre corps. Pas d'hème dans le corps, pas de vie. L'hémoglobine fixe de dioxygène. Etre parenthèse je suppose que tu considères le dioxygène comme un poison puisqu'il oxyde l'ADN, provoque des mutations et éventuellement des mutations délétères. je suppose donc que tu milites pour qu'on diminue dans l'atmosphère le taux de ce O2 cancérigène qui a provoqué lors de son apparition l'extinction de 99% des espèces vivantes alors sur la planète. Tu proposes là un protocole vraiment bêton et au-delà de toute critique ! Et t'attends que les gens meurent pour savoir s'ils ont eu ou non un cancer au cours de leur vie ? Et ensuite comment discrimines-tu dans tes résultats, les gens dont le cancer viendrait effectivement de la viande par rapport à ceux qui auraient par exemple eu une mauvaise réplication de leur ADN parce que leur ADN polymérase aurait merdé ? C'est beau la Junk science !

Mais oui, bien sûr Kristo, c'est bien connu, chaque personne est capable de retracer avec précision la quantité et le type de viande (avec bien-sûr son origine) qu'il a mangé chaque jour de sa vie ! On croit rêver ! Et d'après toi quel type de témoins ont été choisis pour cette étude ? En tout cas, on attend toujours quelles types de molécules de la viande seraient capables de provoquer des mutations dans l'ADN. Comment peux-tu te laisser prendre par ce genre d'études que mêmes les médecins ne croient pas ? Tu navigues, les yeux bandés avec une suspension de ton esprit critique, dans la Junk science. Réveille-toi Kristo ! Comparer la consommation de viande à celle du tabac... pfff....

Ben moi j'ai pas reçu le courrier de Frantz malgré mes nombreux achats, mais j'ai quand même réussi à trouver l'adresse du nouveau site... faut la chercher quand même !