Melvin (Jean-Claude)

On attend toujours les preuves de l'origine anthropique du réchauffement climatique ! La science se base sur des preuves.

Plutôt qu'à un complot avec un but démoniaque, moi je pense plutôt à un mélange d'incompétence et de grands sentiments pour expliquer tout ça. Une grande mascarade en quelque sorte ! Ceci dit avec la non critiquable théorie du réchauffement climatique, on n'est pas loin non plus de la religion.

Relis ce que j'ai écris sur la création du gIec et sur l'idée initiale de Maurice Strong de faire un gouvernement mondial en s'appuyant sur qqchose qui pourrait réunir le monde entier : le changement du climat dont seules deux personnes sont à l'origine de l'idée originale. Sur le fonctionnement du giec : des compte-rendus orientés basés sur les publications choisies et votées par des politiques, souvent des représentants des ministères de l'environnement ! Toutes les cartes sont truquées comme on dirait dans notre jargon ! Bien-sûr que certaines publications passent à la trappe quand certaines ne sont pas modifiées (plusieurs plaintes ont d'ailleurs eu lieue) ! Donc sur l'intégrité du giec, il y a bcp de choses à revoir. Les débats scientifiques comme tu dis sont fait par les 9 scientifiques du giec (c'est ce que tu appelles : TOUS les scientifiques) en vase clos et le vote se fait par des politiques et non par des scientifiques. Des politiques qui ne font pas de sciences sont chargés de voter de qui restera dans le rapport du giec : bien évidemment qu'ils suivent les conseils des 9 scientifiques du giec ce qui aboutit donc forcément à un consensus ! Ce que je raconte a déjà été mille fois dénoncé. Dans aucune autre science on a ce genre de fonctionnement où un petit groupe de scientifiques et de politiques se mêlent pour dire ce que doit être la vérité d'un phénomène ! On croît rêver !

ZX 80 ? : 1 ko de mémoire vive pour les programmes et l'affichage !!!!! (non je ne mes suis pas trompé d'unité).

Tu confond le giec et la communauté scientifique ! C'est ça que tu ne veux pas comprendre : tous les climatologues actuels ne sont pas d'accord sur les conclusions hâtives du giec. Le nier, c'est se fermer les yeux sur la réalité qui pourtant existe même si on fait taire ces voix discordantes par tous les moyens.

La fraude dans les sciences biologiques : http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/fraude/ 2 exemples dont on a déjà parlé : http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/2011/09/larroseur-arrosé-la-mesure-de-1000-cranes-par-morton-fraude-ou-pas.html http://www.h2mw.eu/redactionmedicale/2017/01/qui-vole-un-oeuf-vole-un-boeuf-si-e-klein-a-plagié-faut-il-condamner-ou-pardonner-et-donc-accepter-q.html

Alors c'était chouette ou bien pourri ? Moi j'ai regardé 10 minutes et j'ai décroché. C'est la formule qui ne me plait pas du tout. On est dans un gros foutoir. J'aimais bien pourtant le grand foutoir de Droit de Réponse, mais pour la magie, non.

L'équilibre se fait en permanence. En ce qui concerne les détails : C'est la principale différence entre toi et moi Kristo : moi je réagis comme un scientifique : la cause anthropique du récent réchauffement (qui a cessé depuis 20 ans) est une hypothèse parmi d'autres. Pour que cette hypothèse deviennent une conclusion, une certitude, il faut des preuves ! Et ce que tu appelles la discussion sur les détails c'est justement la discussion sur les preuves recherchées. Actuellement le réchauffement anthropique n'a nullement été prouvé. Je te mets au défis de m'en donner les preuves. Le Giec a juste transformé une hypothèse en certitude en cherchant à mesurer l'augmentation de T° du globe dans le futur à partir de modèles informatiques tournant avec le peu qu'on sait sur les mécanismes climatiques, je ne dis même pas le niveau d'incertitude... Toi Kristo tu est comme ces climatologues du giec, tu as des certitudes non prouvées, tu crois aveuglément les prédictions de ces modèles informatiques, sans prudence. C'est ton choix mais c'est de l'idéologie, ce n'est pas de la science qui discute des faits et qui ne dit jamais la messe avant d'en avoir la certitude.

Autre doc sur l'effet de serre : http://www.skyfall.fr/wp-content/2016/01/Comprendre-l-effet-de-serre-V5.pdf

Toujours excellent, ce Benoit Rittaud : https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2018/02/08/oracles-hydrologiques/#more-15371

Tu dis n'importe quoi ! La notion d'équilibre aura toujours lieu, ce sera juste les quantités d'albédo, d'absorption de CO2 par l'océan, les taux d'humidité, ect... qui changeront. La notion de dérèglement ne veut rien dire. Le climat n'est pas qqchose de stable. Tout climat est amené à se modifier au cours du temps. Tu crois vraiment que l'Homme vit actuellement dans un climat idéal qui n'a jamais changé. Il y a encore qques temps c'était le petit âge glaciaire. Et je peux te dire que pour les récoltes ce n'était pas l'idéal. Ce n'est pas le cas en ce qui concerne le pb du climat. Tu vis encore sur ce que disent les journalistes des grands média. Je crois que tu n'a rien compris à ce que je disais. Evidemment que la distance Planète - Soleil est un des facteurs de variation de la T° d'une planète mais ce n'est pas le seul et si tu prends la Lune et la Terre par exemple, soit tu prends en compte l'effet de Serre et/ou la pression atmosphérique. Mercure est plus proche du Soleil que Venus, pourtant sur Mercure : 300 °C en moyenne et Venus : 460°c en moyenne. Une des explications : Mercure : pas d'atmosphère / Venus : 96 % de CO2 donc soit on imagine un énorme effet de Serre ou bien seule la P. atm. explique cette haute T°. Qu'Est-ce qui est un fait reconnu ?

Trump nie le réchauffement climatique pour des raisons farfelues, ça je sais. Quand je dis que des physiciens nient l'effet de serre, il y a plusieurs niveaux : - il y a ceux qui disent que l'effet de serre du CO2 est négligeable ; - il y a ceux qui disent que l'effet de serre du CO2 est déjà saturé ; - il y a ceux qui nient le mécanisme même de l'effet de serre (càd le transfert de chaleur par radiation d'une région froide (la partie haute de l'atm.) vers une région chaude (la surface)). Par exemple on enseigne que la différence de T° entre la Lune et la Terre - qui pourtant se trouvent à égale distance du Soleil, et donc devraient avoir la même T° de surface - est due à l'effet de serre : l'atmosphère de la Terre joue le rôle d'un "manteau" qui garde la T° à la surface de la Terre. L'effet manteau est expliqué par l'effet de serre mais d'autres physiciens ont publié des papiers pour expliquer que cet effet "manteau" est uniquement due à la pression des gaz dans les atmosphères. Ils ont ainsi reconstitué toutes les T° des planètes du système solaire en utilisant juste la pression atmosphérique. Moi je ne suis pas physicien, je suis incapable de savoir qui a raison. Par contre je sais que tout cela est discuté au niveau des scientifiques et que rien de définitif au point de vue physique est arrêté. Le sujet semble complexe à théoriser. Donc pour moi l'hypothèse de l'effet de serre par le CO2 pour expliquer la forte augmentation de T° du globe de 1975 à 1998 ne doit rester qu'une hypothèse et non une conclusion. Sinon, ce n'est pas faire de la science. Bon, même James Hansen (co-créateur du Giec - nous annonce 10 ans à nouveau de hiatus des T° (T° stables pour les 10 prochaines années) : https://wattsupwiththat.com/2018/01/24/nasa-james-hansen-gavin-schmidt-paper-10-more-years-of-global-warming-pause-maybe/

Ok, mais on ne parle pas de ça. On parle de débiner un tour à des gens qui n'ont rien demandé et qui ne s'intéressent peut-être même pas à la magie, ça n'a rien à voir avec la recherche d'ouvrages par un apprenti magicien.

Il peut aussi y avoir un jeu avec des cartes double ind. d'où le choix libre.

Kristo, ta comparaison rotondité de la Terre / effet de serre n'a aucun sens. L'effet de serre n'est jamais enseigné dans les cours de physique puisque sa théorie est controversée par les physiciens eux-même. Aucun de mes collègues physiciens, même ceux venant de l'école normale n'a eu un jour un seul cours sur l'effet de serre, c'est pour te dire la crédibilité de cette théorie. Même le grand physicien Feynman n'acceptait pas cette théorie : http://principia-scientific.org/physicist-richard-feynman-discredits-greenhouse-gas-theory/ Ce n'est pas le cas de la rorondité de la Terre admise par tous depuis un certain temps et dont on a la preuve absolue avec les images de l'espace. Tu compares ce que disent des physiciens (à propos de l'effet de serre) avec ce qui disent des hurluberlus à propos de la rotondité de la terre. Tu dis vraiment n'importe quoi Kristo.

Sur la réfutation de l'effet de serre : http://greenhouse.geologist-1011.net/ http://revue-arguments.com/articles/index.php?id=89

A écouter à partir de 11.44 (voir audio joint). C'est l'interview de Guillaume Pitron qui vient de sortir un livre. C-est-arrive-demain-04-02-18-2514563.mp3

Je ne connaissais pas, c'est excellent. Effectivement les climatologues du Giec explique tout avec le réchauffement climatique et l'effet de serre, même le froid ! Déjà donné : A complete list of things caused by global warming : http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

D'après la NOAA (https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201713) : Entre 2017 et 2016 : - 0.1°C (2015 et 2016 étant des années très chaudes du fait du très fort El Nino : + 0.2°C entre 2014 et 2015). De toute façon, comme nous sommes sur un quasi plateau de T° depuis 20 ans (+0.04°C / 10 ans depuis 1998 d'après ledernier rapport du GIEC), ces 20 dernières années sont forcément les plus chaudes depuis 30 ans puisqu'avant ça augmentait et que maintenant ça stagne. Reste à savoir si après ce plateau, ça va diminuer ou augmenter. mais vu le cycle solaire à venir qui sera historiquement faible, comme de nombreux climatologues, je pense que la T° va diminuer.

Les pseudo énergies renouvelables : des machines remplies de matériaux rares. http://gardezlescaps.org/

Sauf que ce n'est pas ce qu'on lit dans les différents rapports "officiels" sur le réchauffement climatique. Des records de combien de degré Celsius en plus ? 0.01°C ?

Et pas cher ?

On comprend maintenant pourquoi les américains n'ont pas voté pour elle... elle est vraiment bête comme ses pieds : "Prise de position d’Hillary Clinton sur ce changement climatique interrogée lors d’une conférence à l’Université de Georgetown (Washington,DC) : « Je voudrais dire que particulièrement pour les femmes, vous avez tout à fait raison, ce sont elles qui porteront le fardeau du changement climatique car elles devront se préoccuper de la nourriture, de l’acheminement du bois pour faire la cuisine, de chercher un autre endroit pour vivre quand toute l’herbe aura disparu en raison du réchauffement climatique et qu’il faut bien que le cheptel puisse continuer à se nourrir et que les légumes ne pousseront plus dans le jardin. Ces femmes souffrent déjà de la canicule en Afrique du Nord, au Moyen-Orient et en Inde » ."

Ce "Sbire" de Duvivier comme tu dis, est un magicien génial. Moi je l'avais vu en spectacle au double fond, je l'avais trouvé extraordinaire et extraordinairement drôle (du vrai humour, pas des punch-line entendu en réentendue comme on les entends trop souvent...). Par contre je n'ai pas vu le dvd.