Melvin (Jean-Claude)

Il faut télécharger "7 à 8 life" et non "7 à 8".

Raisons de la Déformation d'un paquet de Cartes : Le réchauffement climatique ? A moins que ce ne soit la déformation des cartes qui entraine le réchauffement du globe ?

Je viens de l'acheter. Voici le sommaire. Beaucoup de références à la fin du livre. C'est écrit par un professeur d'Histoire de la Sorbonne.

"Scripting Magic" : il y a des tours décrits dans ce livre je croyais qu'il ne traitait que de théorie ?

Zut gros coup dur ! ça retarde sa retraite ! Je rigole... moi qui était pressé de voir son spectacle. En plus des vertèbres cassées, ç'est pas bon ça... j'espère qu'il s'en remettra.

https://jacqueshenry.wordpress.com/2018/03/01/ipcc-leaks/

Normalement quand la T° de l'eau récupérée est trop basse, la géothermie (de très basse énergie) ne sert que pour l'eau chaude et pas pour le chauffage.

TF1 : SEPT À HUIT LIFE du 25 février 2018 : L'arnaque à l'énergie verte : des particuliers trompés par le leader français des éoliennes. Ils étaient écolos, fiers de placer leurs économies dans la production d’énergie verte ! Mais des centaines de particuliers ont été trompés par le leader français des éoliennes. L’escroc présumé risque aujourd'hui huit ans de prison pour avoir vendu du vent.

L'énergie interne du globe est due essentiellement à la désintégration des éléments radioactifs du globe. Il se crée alors un gradient géothermique : l'énergie se répand à travers le globe : plus on va profondément, plus il fait chaud. En moyenne quand on s'enfonce de 1 Km dans le globe, la T° augmente de 30°C, mais le gradient peut-être plus élevé dans certaines régions. Dans le bassin parisien par exemple, on récupère de l'eau chaude (60°C) dans des nappes d'eau situées à 2 km de profondeur, eau qui est directement utilisée dans les systèmes de chauffage collectif et dans l'eau sanitaire.

Petite précision : la géothermie c'est génial. Par contre, on ne peut pas la faire partout : il faut les bonnes conditions géologiques (zone de rift, de points chauds, zone de subduction ou bassins sédimentaires à aquifère). Pour la géothermie de haute énergie, on peut faire tourner des centrales électriques. Et non, l'énergie interne de la Terre est quasi inépuisable à nos échelles de temps. Actuellement tous les besoins énergétiques humains représentent 5 x10 puissance20 J/an et l'énergie thermique du globe c'est 14 X 10 puissance 20 J/an. On a de la marge ! Il suffirait d'une impulsion politique pour développer ces énergies mais en ce moment les politiques sont obnubilés sur l'éolien.

Il serait d'ailleurs peut-être temps de référencer les dvd traitant de cette discipline, il commence à y en avoir bcp désormais.

Quoi déjà la retraite ???!!! Mais le régime de retraite des magiciens est encore mieux que celui des cheminots, ma parole !

https://www.climato-realistes.fr/eoliennes-parc-industriel-treport/

Y aura-t-il une video-teasing pour la sortie des explications ? Est-ce qu'on va vous faire payer une 2° fois pour avoir accès à l'explication ?

Concernant le climat et les sociétés humaines, ce documentaire est très bien fait sauf les dernières minutes catastrophistes qui contredisent tout ce qui a été dit avant dans le documentaire, mais peut-être ont-elles été rajoutées pour aller dans l'air du temps. En tout cas, ça vaut le coup de le regarder entier.

https://jacqueshenry.wordpress.com/2018/02/26/explication-du-culte-apocalyptique-du-rechauffement-global/

C'est génant quand même de clamer au monde entier des prédictions non fiables et de faire des congrès "scientifiques" à plusieurs millions d'euros sur de si maigres résultats, car ça c'est notre pognon. Nier le pb : je ne sais pas s'il y a un pb climatique en ce qui me concerne. Il n'y a qu'UNE théorie de l'évolution et plusieurs mécanismes permettant l'évolution des espèces. Tout à fait : on ne parle pas de l'augmentation catastrophique du taux de benzène (cancérigène) dans l'atmosphère de Paris par exemple.

Le hiatus des T° de près de 20 ans montre donc que les prédictions du giec sont fausses car leurs modèles informatiques sont faux. Et pourquoi sont-ils faux ? 1 - le système climatique du globe n'est pas compris dans sa totalité, il ne prend donc pas en compte tous les paramètres existants. Acctuellement on ne sait pas modéliser la formation des nuages. Pour l'anecdote, Pascale Delecluse, qui a modélisé l'océan, dit elle-même dans une conférence publique filmée : "on connait moins l'océan que la surface de mars". C'est dire ! 2 - Il manque des données expérimentales sur le forçage radiatif des gaz à effet de serre. 3 - Il manque une théorie physique fiable au mécanisme de l'effet de serre. De plus, le giec essaie depuis 20 ans de trouver des explications aux failles de leurs modèles, explications qui sont encore des hypothèses mais qui sont présentées par le giec comme du sûr : "nos modèles prédictifs ne peuvent se tromper, qqchose cache momentanément les résultats de nos modèles". En soi, cela ne me gène qu'on essaie d'avoir des modèles prédictifs du climat, mais que les chercheurs en charge de cela restent humbles face à ce défi. Or ce n'est pas du tout le cas. Et le problème c'est que ces projections non fiables dans le futur, influencent les décisions politiques actuelles. On se sert du prétexte du CO2 pour nous sortir des taxes par exemple.

Tu n'as pas tord Benocard. Voici quelques explications : Les courbes des T° publiées un peu partout proviennent de différents instituts de traitement de données : la NOAA, le GISS de la NASA, l'UAH ou le HadCRUT. Ils utilisent tous les mêmes bases de données thermométriques (au sol) ou satellitaires. Il faut savoir qu'on ne nous donne jamais les températures en valeur absolue (par exemple 15°C) mais on nous donne l'écart de T° par rapport à une moyenne de référence. Cet écart est l'ordonnée des courbes de T°, c'est le deltaT (par exemple en ordonnées, on lira qu'en telle année, on est à 0.5°C de plus que durant la période de référence). Or chaque institut n'utilise pas forcément la même période de référence pour calculer ces écarts. Cela introduit donc un premier biais sur ces deltaT. En pratique, seul l'UAH (mesures satellitaires) se conforme aux stipulations de l'OMM qui prescrit que la base de référence choisie doit être celle de la moyenne des 3 décennies précédentes. Voici les périodes de référence choisies par les différents instituts : GISS (données thermométriques) : Jan 1951 - Dec 1980 (30 ans) NOAA (données thermométriques) : Jan 1901 - Dec 2000 (100 ans) RSS (mesures satellitaires) : Jan 1979 - Dec 1998 (20 ans) UAH (autres mesures satellitaires) : Jan 1981 - Dec 2010 (30 ans) A noter que le nombre des stations de mesure des T° au sol, réparties sur la surface du globe, par ces différentes institutions a considérablement diminué au cours des années. https://climateaudit.org/2008/02/10/historical-station-distribution/ Pour "remplacer" les données des stations manquantes, ces organismes préfèrent utiliser des algorithmes d'homogénéisation à partir des résultats de stations existantes. Ces algorythmes pour traficoter les vraies mesures est un deuxième biais. Les mesures satellitaires de l'UAH (Version 6) et du RSS-MSU donnent des résultats comparables . Les mesures dites UAH proviennent du centre dédié de l'Université de l'Alabama Huntsville et, d'autre part, les mesures dites RSS-MSU, d’une autre émanation de la NASA. Ces deux organismes utilisent des satellites différents, des détecteurs différents, des corrections différentes et des algorithmes de traitement des données différents (la somme des incertitudes revendiquées par les deux institutions est de 0,18°C). On peut retrouver toutes ces données ici (il suffit de sélectionner les périodes, les instituts et tout un tas d'autres paramètres : http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1850/to:2018 C'est là que j'ai récupéré les deux courbes rouges de mon message précédent. En ce qui concerne le premier graph (que je remets ci-dessous), il est tiré de cette publication constamment citée par le giec : https://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/1988_Hansen_ha02700w.pdf Cet article de Hansen est important puisque les forçages radiatifs des gaz à effet de serre calculés dans les différents rapports du giec le sont avec les données de Hansen qu'il a développé dans son article de 1981 paru dans Science. Sur ce graph, on voit l'évolution des T° (jusqu'en 1985, puisque l'article parait en 1987) et il donne les évolutions des T° du futur (que nous connaissons désormais). On se rend compte que le scénario C qui prévoit la T° en arrêtant d'émettre du CO2 à partir de 2000 montre le plateau de T° que nous avons connu ! Alors que les scénarios avec continuité des émissions de CO2 donne d'après les calculs de Hansen les scénario A ou B. Or le CO2 a continué à être émis et les prédictions ne se sont pas produites !

.

.

Sur le déni de réalité : c'est toi qui en est victime Kristo. Tu refuses d'admettre cette réalité, celle du hiatus climatique reconnue même par le giec et discuté dans ses rapports : depuis 1998 la T° du globe est quasi stagnante ! 20 ans que la T° du globe n'augmente plus, que nous sommes sur un plateau, ou comme l'écrit le giec dans son dernier rapport , augmente de 0.04°C par décennies ! Et toi pendant ce temps que fais-tu Kristo ? ...Tu continues avec tes thèses catastrophiques qui n'existent que dans ta tête. Donc Kristo en ce qui concerne le déni de réalité, regarde-toi ! La réalité c'est quoi ? : c'est que tous les calculs des forçages radiatifs sont faux ! Le Giec se réfère en permanence à l’article des années 80 dont est tiré la figure ci-dessous (graphique en haut à gauche) car cet article donne les formules de calcul - utilisées par le giec - du forçage radiatif des gaz à effet de serre (formules obtenues par modélisation et non par expérimentation). Le scénario C correspond à l’arrêt des émissions de CO2 dès l’an 2000. Ce scénario prévoit à merveille la stagnation des T° telles qu’elles sont relevées depuis l’an 2000 à la surface du globe. On peut donc en tirer deux hypothèses : - soit le forçage a été bien calculé et l’homme a arrêté ses émissions de CO2 depuis l’an 2000 ; - soit le calcul du forçage tel qu’il est fait par le Giec est faux. Or chacun sait que depuis 2000 les émissions de CO2 par l'Homme ont continué donc on peut conclure comme suit : le calcul du forçage tel qu’il est fait par le Giec est faux.

Non je voulais juste la video de Philippe de Larminat qui parlait du climat. Sinon pour ta centrale au groenland, t'en fait pas, même avec 2°C en plus ce n'est pas ça qui va faire fondre la glace.

Là je rigolais évidemment.