Melvin (Jean-Claude)

Excellent compte-rendu Sébastien ! Une question à tous les utilisateurs de routines de Rubiks : savez-vous tous résoudre le Rubiks ?

Mon pauvre Kristo, j'ai l'impression de discuter avec toi de tous les poncifs entendus dans tous les médias réunis sans qu'il y ait chez toi le moindre début de recul. Donc voici ta definition de sexisme que moi j'appellerais "genrisme" pour être précis : "Le sexisme est une attitude discriminatoire basée sur le sexe..." oui c'est ce dont je parlais "...ou idéologie se fondant sur l’adhésion à des croyances discriminatoires basées sur le critère du sexe. Il s'appuie en partie sur des stéréotypes de genre, c’est-à-dire des croyances concernant les caractéristiques généralement associées aux femmes et aux hommes". Les "croyances" dont on parle pour différentier l'H de la F seraient des stéréotypes socialement construits. Ces stéréotypes ont été identifiées. Et ça ne vole pas haut. Par contre on n'a jamais pu montrer pour la plupart s'ils avaient une origine innée ou acquise. Donc au lieu d'imputer le mot "croyances" à tout ce qui fait l'H ou la F, il faudrait en premier lieu pousser les études pour savoir ce qui relève de la croyance ou non avant de nous soumettre une théorie. C'est une fois qu'on a des résultats qu'on échafaude une théorie et non avant comme c'est le cas ici. En tout cas, ce qu'on peut dire c'est qu'il y a davantage d'idéologie chez les anti-sexistes que chez les sexistes. Les anti-sexistes ont un but, ils veulent agir sur la société, il s'agit de groupes d'individus qui ne défendent uniquement que les intérêts d'un seul sexe : le sexe féminin. Ainsi les anti-sexistes sont pris mains dans le sac à faire du sexisme en permanence ! En ce qui concerne la petite histoire il faut savoir que si le terme "genre" est désormais adopté en sciences sociale, mais que ce n'est pas de la volonté des chercheurs eux-mêmes, mais un peu une obligation pour obtenir des crédits. Voici un passage d'un extrait du livre "Aux origines de la sexualité" qui explique cela : "Or un certain nombre de chercheuses françaises ont rejeté le concept de genre, ou ont préféré en éviter l'usage, à l'instar des instances les plus conservatrices de la société (question traitée par Varikas, 2006) - quoique pour des raisons opposées -, au motif majeur que ce terme « euphémise les rapports de pouvoir » (Chaperon, 2003). Dénonçant « la généralisation abusive du terme de gender » (Mathieu, 1991a), elles préfèrent conserver les conceptualisations déjà articulées autour du terme de sexe. Maintenant que le genre a été adopté par les instances européennes et donne lieu à des crédits de recherche, ce concept est de plus en plus souvent employé dans les travaux de sciences sociales en France. Mais l'absence de consensus n'est pas sans conséquence : des terminologies à base de « sexe » et d'autres à base de « genre », renvoyant pour leurs auteurs exactement à la même chose, se côtoient actuellement. parfois dans la même phrase (noté par Guilbert, 2004)". Ok pour l'égalité des droits dans la société entre les H et les F (droit de vote, égalité salariale...), mais il s'agit de lutte politique, pas besoin pour cela d'une théorie fumeuse sur le sexe (ou le genre). Non pour intégrer actuellement dans la société - sous couvert de l'égalité des sexes - des avantages à l'un des sexes. Je pense que montrer un H faire le ménage ça a peu d'intérêt pour le publicitaire qui lui veut attirer l'œil de sa cible car ce que veut le publicitaire c'est vendre ses produits, je te rappelle, et les croyances socialement construites concernant le sexe, il n'en à rien à faire, le publicitaire veut du concret. Pourquoi n'aurait-on pas le droit d'utiliser le sexe comme attracteur dans la publicité ? Pourquoi montrer une fille en bikini serait dégradant pour l'image de la femme ? Voilà une idée par contre qui nous a été inculquée (qui l'a inventé ?) et que tout le monde répète. Vite explique-nous Kristo, diabolise-moi et discrédite-moi. Parlons de ta définition de spécisme : "Le spécisme est la considération que des membres d'une certaine espèce ont des droits moraux plus étendus ou supérieurs à ceux accordés à d'autres espèces, notamment la considération morale supérieure que les humains accordent à leur propre espèce. Par extension, le spécisme renvoie aussi à l'idée que les humains accorderaient une considération morale plus ou moins importante aux individus des autres espèces animales en fonction de celle-ci : les animaux de compagnie et les animaux dont l'espèce est en danger d'extinction verraient par exemple leurs intérêts davantage pris en compte que les animaux d'élevage, ceux destinés à l'expérimentation ou encore considérés comme nuisibles. Je suis en accord avec ce qui est dit. Il existe des espèces différentes. L'Homme construit des lois pour réguler ses sociétés et il n'accorde pas les mêmes droits à tous les êtres vivants. Pour justifier l'anti-specisme, précédemment tu faisais le raisonnement suivant (si on peut appeler ça un raisonnement) : "L'Homme peut manger du cochon. Or le cochon n'a pas le droit de manger de l'Homme. Donc, au nom de l'égalité des droits, il faut donc INTERDIRE à l'Homme de consommer du cochon". Voilà la façon dont raisonne un anti-speciste. Il considère que toutes les espèces sont équivalentes et doivent par conséquent avoir les mêmes droits. Or ce qui ne va pas dans ce raisonnement c'est que : - non, toutes, les espèces ne sont pas équivalentes, elles sont toutes différentes ; - au nom de l'égalité universelle des êtres vivants (et non plus au nom des droits imaginés par l'Homme pour l'Homme), l'Homme a le droit, lui aussi, de se nourrir d'autres animaux comme c'est le cas dans la nature pour nombre d'animaux. - L'égalité des droits n'est pas réciprocité des droits. ce n'est pas parce qu'un propriétaire a des droits que son locataire a les mêmes droits ! Je crois que tu as mal lu l'article ou bien que tu as de la mierda dans les yeux. Voici donc quelques passages où on ne nous cache pas que manger de la viande c'est carrément meurtrier (on parle de massacre, de génocide...) et on imagine bien que ce mal devrait être puni par la loi, en attendant on nous incite à devenir végan... : - Le spécisme est une discrimination basée sur le critère de l'espèce: un comportement acquis à un jeune âge, enseigné par des parents qui apprennent à leur enfant à choyer le chien tout en lui servant une poule morte au dîner. En pratique, c'est ce qui fait que les humains massacrent 60 milliards d'animaux terrestres chaque année pour leur consommation. C'est également le mode de pensée qui justifie le génocide incroyable de milliards d'animaux marins Pourquoi considérer que son chat fait partie de la famille pendant que l'on plante sa fourchette dans le cadavre d'un veau ? Et certaines personnes parlent à leur perroquet, tout en mangeant de la dinde? S'opposer au spécisme n'est pas seulement une idéologie, c'est un mode de vie. En pratique, il s'agit donc de ne plus consommer d'animaux, ni de porter leur peau, ni d'acheter des produits qui ont été testés sur eux. L'antispécisme et le respect des autres espèces peut commencer dans notre assiette –grâce à une alimentation végane. PETA propose gratuitement son "Guide du végan en herbe", plein de conseils pour apprendre à réellement respecter les animaux dès aujourd'hui.

Justement, moi je m'en tiens à la définition du dictionnaire : Discriminer : établir une différence entre des personnes et des choses en se fondant sur des critères distinctifs. Distinguer les individus par leur sexe c'est faire du sexisme. Donc le sexisme ne peut qu'exister contrairement à ce que tu veux faire entendre. Mais je vois que toi, tu mets dans le mot sexisme tout un tas de choses très variées. En quelque sorte tu noies le poisson : un mot devient le fourre-tout de pleins de choses et ne veut plus dire sons sens vrai, si bien qu'on ne sait plus de quoi on parle au final. Si on veut parler d'égalité des sexes dans les loi, ok, mais qu'on n'appelle pas cela de l'anti-sexisme. OK pour le même salaire H/F à travail égal par exemple mais puisque tu es pour l'égalité, trouves-tu normal qu'il y a ait une journée de la femme (où la femme mais pas les hommes peuvent ne pas aller au travail) et par une journée pour l'homme ? Sinon pour la vente de produit destinés aux hommes, évidemment que le publicitaire sera plus enclin à utiliser l'image d'une jolie femme dans sa pub. Le publicitaire a depuis longtemps compris qu'il y avait une différence entre les H et les F et que les uns et les autres ne réagissent pas aux mêmes stimulus. Concernant ce qui est dégradant pour une femme : Faire le ménage est dégradant pour une femme d'après toi ? Demande à ta mère ou ta grand mère qui souvent étaient femme au foyer si elles trouvaient dégradant de passer du temps à élever leur famille et faire leur part du travail dans le ménage. Je pense qu'elles n'avaient pas le même point de vue que toi. De même penses-tu qu'un emploi de serveuse est moins dégradant que femme au foyer ? Une femme qui vend son corps - volontairement - pour vendre des voitures serait dégradant pour toi ? "On" n'utilise pas une femme comme tu dis, c'est la femme qui veut bien monnayer son corps pour cela. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je dis que si on veut l'égalité entre les êtres vivants (les anti-speciste revendique l'égalité mais font tout le contraire), il faut considérer que si un animal a le droit de manger de la viande, pourquoi en serait-il autrement pour l'homme que l'on exclurais ainsi de cette égalité ? Chaque espèce mange l'espèce dont il raffole. Ce n'est pas parce qu'un lion mange une gazelle que la gazelle doit manger du lion. La réciprocité n'a rien à faire dans cette histoire. ce n'est pas parce que l'Homme mange du cochon que le cochon doit manger de l'homme, c'est comme le lion et la gazelle. Speciste signifie simplement qu'on reconnait qu'il existe des espèces différentes, cela n'a rien à voir avec le droit attribués aux êtres vivant. Là aussi tu détournes un mot pour un autre sens. Tu rigoles ? C'est le but ultime des anti-specistes : vouloir généraliser le fait de ne plus manger de la viande. Il veulent la fin du specisme et donc que l'homme ait le droit de tuer un animal ! Le message est clair et tout cela avec un discours teinté de science et de logique alors que tout le discours est illogique ! http://www.huffingtonpost.fr/anissa-putois/la-journee-mondiale-pour-la-fin-du-specisme-est-loccasion-dexpliquer-et-dagir-contre-cette-discrimination_a_23164382/?utm_hp_ref=fr-homepage C'est pareil pour le discours des anti-sexismes qui sous couvert d'égalité ne font que de la misandrie.

Donc c'est bien ce que je dis tout le monde fait du sexisme et ce, dès le plus jeune âge puisque nous savons tous discriminer les individus selon leur sexe. Comment pourrions-nous oublier de différentier les gens sans prendre en compte leur sexe ? Et que dire quand tu recherches un partenaire sexuel ? Ne devrais-je pas alors discriminer les individus selon leur sexe ? Je te rappelle que dans le mot sexisme, il y a le mot sexe. On parle donc du sexe (à moins que les mots n'aient plus d'importance). Les anti-sexistes - sous couvert d'égalité - veulent supprimer la notion de sexe dans la société : les hommes et les femmes, ce serait pareil (sic !). Ils en oublient complétement notre biologie de base. Mais je ne considère pas que l'Homme aurait des droits supérieurs aux autres animaux. Non, nous aussi, comme les autres animaux, nous avons aussi le droit de manger de la viande. Un speciste considère l'Homme comme un autre animal, ni supérieur, ni inférieur. Par contre les anti-specistes voudraient nous enlever le droit de manger de la viande car nous serions supérieurs et que nous devrions, en tant qu'être supérieurs grâce à notre supraconscience, prendre soin de la nature. Ce donc donc les anti-specistes les totalitaires (un petit groupe d'individus veut imposer ses idées pour tout le monde) et les anti-égalitaires. Kristo, le nouveau prophète de l'apocalypse... ça sonne bien !

Pleins de nouveautés intéressantes à paraitre chez l'éditeur Taschen. La première vient de paraitre : https://www.taschen.com/media/downloads/2017_07_31_economist1843_paleoart_1708091812_id_1140085.pdf Le monde des dinosaures a-t-il été exploré en magie ? En tout cas c'est un thème qui capte notre imaginaire.

Il y a deux façons de voir les choses : - soit on est désespéré à l'idée que l'Homme va épuiser les ressources qu'il utilise et qu'il ne pourra pas rebondir et donc on distille dans les médias en permanence des messages de désespoir, de malheurs... - soit on considère que l'Homme va de toute façon épuiser un jour ou l'autre les ressources actuelles mais qu'il trouvera des solutions soit pour les recycler (car les ressources sont bien encore là sous une forme ou une autre, elles n'ont pas disparu à tout jamais) soit pour les remplacer par d'autres. Kristo est dans la première catégorie et refuse d'imaginer qu'il puisse exister une 2° catégorie !

Le racisme est le fait de considérer qu'il existe des races au sein de l'espèce humaine et qu'elles sont hiérarchisées (ce qui n'est pas vrai puisque le choix des partenaires sexuels d'un humain pour se reproduire n'est pas sous le contrôle d'une autorité). Le racisme est donc une idée absurde et en user pour discriminer les humains n'est pas sérieux et c'est même puni par la loi. Calqué sur le même principe, des associations essaient de nous imposer que d'autres notions devraient être - elles aussi - aussi ignobles que le racisme et donc punissable par la loi : - le sexisme : c'est le fait de considérer qu'il existe des sexes au sein de l'espèce humaine. Et bien on veut nous faire croire que différentier les gens par leur sexe n'est pas bien. Ainsi certains militent pour enlever le sexe des cartes d'identités ! On croit rêver. Une carte d'identité étant utile justement pour identifier une personne, le sexe est un élément indispensable. Mais certains abrutis sont non sexistes et considère qu'il n'existe pas de sexes et que c'est une notion que notre éducation a inventé... ouf... - le spécisme : c'est le fait de considérer qu'il existe des espèces au sein des êtres vivants. Et bien certains énergumènes (les anti-spécistes) - contre toute les connaissances biologiques - essaient de nous faire croire que non, il n'y a pas d'espèces ! Ainsi ces associations proposent des choses complétement absurdes à nos politiques, qui vont, évidemment, tomber dans le panneau, comme cette proposition : http://www.huffingtonpost.fr/anissa-putois/la-journee-mondiale-pour-la-fin-du-specisme-est-loccasion-dexpliquer-et-dagir-contre-cette-discrimination_a_23164382/?utm_hp_ref=fr-homepage On vit vraiment quand même dans une époque de mierda !

Quand tu parles de ressources, tu parles de ressources pour l'Homme (matériaux, ressources énergétiques fossiles...). Encore une fois tu es Homocentré alors que tu veux nous faire croire que tes pensées sont centrées sur la nature. Quand il n'y aura plus ces matériaux disponibles directement pour l'Homme, penses-tu vraiment que l'humanité disparaitra pour autant ? Ne penses-tu pas qu'on récupérera là où ils sont ces matériaux dont on a besoin et qui sont encore sur la Terre ? Donc en quelques sorte, rien n'est vraiment inépuisable. De même, quand bien même l'humanité disparaitrait, la nature (la vie) pour autant ne disparaitra pas. Donc arrêtons de nous faire croire que la nature périra par l'Homme. La nature ne juge pas comme bien ou mal les actions del'Homme. La nature continue sa route quelque soit les conditions régnant sur la planète. Encore une fois, l'Homme fait partie de la nature mais n'est pas la nature.

Oui l'Homme se croit tellement supérieur qu'il croit qu'il est supérieur à la nature, qu'il la contrôle et qu'il est même responsable des phénomènes climatiques ! Mais comme l'Homme qui se prend pour le bon Dieu croit quand même en lui, il s'est persuadé qu'il est mauvais : c'est lui qui détruit l'autre nature, c'est lui qui détraque le temps. En fait tout ce que touche l'Homme est mal ! Même quand l'homme a touché la première fois la seule femme du paradis, c'était mal ! On est pas sorti de l'auberge avec toutes ces croyances !

C'est sûr que si la niche écologique occupée par l'Homme devient disponible, elle le sera pour tout un tas d'autres espèces. Cela est vrai d'ailleurs pour n'importe quelle niche écologique libérée. Il y a 65 millions d'années, c'est d'ailleurs la place laissée par la disparition des dinosaures qui a permis la radiation (= l'extension) des mammifères. Mais il n'y a pas besoin de voir la disparition de l'Homme pour voir la nature s'exprimer : je possède un jardin dont je n'ai pas le temps de m'occuper : chaque année il se transforme en une friche sans nom où il faut plusieurs jours pour tout couper. Je pense qu'il ne faut pas voir l'Homme comme ennemi de la nature. L'Homme fait partie de la nature.

Oui c'est celui-là. Effectivement, tu as raison, je comprends maintenant que tu veux dire.

C'est comme dans tout, dans la cardistry il y a du très bon, du moins bon et du mauvais. Mais on ne peut pas rester insensible à certains mouvements très esthétiques.

Oui moi ça m'intéresse fortement, j'aimerais bien voir ça ! Sinon, bravo pour tes videos.

Pour le cube enchanté : oui les spectateurs ne mélangent pas, par contre le cube est normal.

Apparemment il faisait une revue de magie, pour le coup très underground : "Le Conservatoire de l'illusionnisme et des arts mystérieux"... bref je lui avais écrit pour en savoir plus mais je n'ai jamais eu de réponse. J'aimais bien ses articles dans Arcane. C'est aussi le père de Bernard Joubert qui nous a sorti l'énorme dictionnaire des livres et journaux interdits... et qui a sorti quelques BD.

Merci pour ces nouvelles références.

Pour compléter : Il y a aussi "le cube enchanté" qui était vendu par Daryl et qui avait été créé par Craig Nichols dans les années 80. L'effet : un cube mélangé est lancé en l'air et retombe en ordre dans la main. Cet effet est décrit dans les notes de conférence de Daryl "Euro-tour 2000".

Merci et bravo pour ton travail lilyjane13 !

J'ai bien l'impression que c'est justement ça qui est vendu (travail, persévérance...) sous forme de "secret".

...

La méthode Coué c'est en rapport avec son propre corps : en répétant que chaque jour on va de mieux en mieux on se garantie la santé de notre corps. Là, l'idée va au-delà : il ne s'agit plus de l'influence du psychisme sur les fonctions des organes mais de l'action de la volonté et de la persistance sur les éléments extérieurs en rapport avec un désir.

Ah j'ai oublié de dire. Dans ce genre "d'expérience" pour connaitre les secrets de la réussite, il faudrait aussi interroger ceux qui n'ont pas réussi et pas uniquement ceux qui ont réussi afin de comparer. Ce n'est pas ce qui a été fait. Peut-être que ceux qui n'ont pas réussi dans leur entreprise avaient quand même fait preuve de volonté, de persévérance mais que... Donc pour moi cette loi de l'attraction n'a jamais été finalement vérifiée.

Je n'ai pas lu le livre en question mais je pense qu'il reprend un des grands principes que l'on trouve dans les plus vieux livres de développement personnel à savoir : Quand on pense fortement à un but, celui-ci fini par se réaliser comme si on attirait à soi ce à quoi on pense. Il me semble que c'est Napoléon Hill qui, engagé par le milliardaire Carnegie, avait été chargé d'aller interroger des personnes qui avaient réussi leur vie (il y avait Walt Disney...) pour savoir si on pouvait tirer des points communs à ces réussites comme une "loi de la réussite". Apparemment toutes ces personnes avaient été persévérantes dans leur projet et n'avaient reculé devant aucun obstacle d'où l'idée qu'une idée obsessionnelle "attirait à soi" l'objet de son désir.

Il faut venir à partir de 22 h.