Melvin (Jean-Claude)

Tu fais bien de préciser, j'avais mal compris. Merci.

D'abord, je remercie Julien de m'avoir effectivement envoyé un exemplaire de sa copieuse revue sans que j'ai rien à débourser (comme aurait dit Merlin). Je viens d'en essayer la lecture sur mon petit Kindle : Effectivement si je tiens mon Kindle à l’italienne, le texte est bien lisible : j’ai une page complète en la faisant défiler sur 3 écrans successifs. Donc ça fonctionne très bien comme pour D.Julien ! ça me fait penser que j'avais acheter un Kindle DX (grand format) : là je devrais tout avoir sur une page... je vais essayer, ça fait longtemps, que je ne l'avais pas allumé ce vieux DX (un peu lourd à trimballer), mais faut le recharger avant !

J'attends la version papier pour te l'acheter. C'est cool que la revue fonctionne bien ! Je veux bien saisir ta proposition, je t'envoie un MP.

Apparemment le format est en A4 et tu arrives à lire les petits caractères sur ta liseuse ? Tu a une super vue ?

Le format d'Imaginarium est-il du A6 càd un format adapté aux liseuses ?

L’étude PNAS a été réalisée par trois scientifiques. Les auteurs prétendent y montrer que les espèces de vertébrés reculent de manière massive ; ils n’hésitent pas à parler d’un anéantissement biologique. Paul Ehrlich (Professeur à l’Université de Stanford) qui est l’un des trois co-auteurs de l’étude s’était rendu célèbre en 1968 par le très controversé essai « The Population Bomb » dans lequel il prédisait qu’une famine massive devait avoir lieu au cours des années 1970 et 1980 à cause de la croissance de la population mondiale. https://www.climato-realistes.fr/6eme-extinction-especes/

C'est pas très écologique votre histoire d'avoir des enfants ! https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/pour-reduire-son-empreinte-carbone-le-plus-efficace-serait-de-ne-pas-se-reproduire_114721 http://www.lepoint.fr/automobile/securite/rechauffement-un-enfant-24-fois-plus-contributeur-qu-une-voiture-12-07-2017-2142573_657.php

Steven Pinker est excellent. Son livre sur l'inné et l'acquis (qui est un gros pavé) est à lire. C'est très documenté et c'est à faire tomber par terre toutes les niaiseries qu'on nous raconte sur la non différence entre les hommes et les femmes et toute la pensée des intellos français qui en oublie complétement notre biologie. J'aimerais bien pouvoir assister à cette conférence.

Etre un adepte de la théorie du complot est devenu un argument pour faire taire qqun. Par contre, là il y a vraiment un complot contre les hommes. Je crois qu'on marche sur la tête ! Si là le terme d'égalité n'est pas dénaturé... : https://www.20minutes.fr/societe/2103919-20170712-entreprises-peuvent-accorder-demi-journee-conge-femmes-8-mars

J'ai bien aimé tes exemples (garce et consultant). Oui la "théorie du complot" pour discréditer une opinion, comme si les complots n'avaient jamais existé ou n'existaient pas...

Tiré de https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/07/13/lecologie-a-la-francaise-de-hulot-et-macron-une-catastrophe-environnementale-economique-et-sociale-programmee/ Ce sont pas moins de 45 personnalités scientifiques du monde entier qui, outrées par la décision du gouvernement français de fermer tous les réacteurs nucléaires de la série 900 MW d’ici 2025, ont envoyé une lettre ouverte au Président de la République française. Il s’agit ci-après de la traduction par mes soins de ce document et en appendice la liste des signataires. Source : World Nuclear News ( http://www.world-nuclear-news.org/V-Environmentalists-appeal-to-Macron-for-nuclear-0406171.html ) Cher Président Macron, Nous écrivons en tant qu’environnementalistes, conservationnistes et scientifiques du climat pour d’abord vous féliciter de votre élection à la présidence française et pour applaudir votre impulsion pour établir une taxe carbone. Personne n’a fait autant que la France dans la promotion d’une énergie propre sur le réseau (électrique). Dans ce contexte nous vous écrivons aussi pour exprimer notre surprise au sujet de votre décision de réduire la part de l’énergie nucléaire en France. Peu de pays ont fait autant que la France pour démontrer les bénéfices humanitaires et environnementaux en créant une société disposant d’une énergie électrique abondante. Non seulement la France a accueilli la conférence des Nations-Unies sur le climat mais elle est aussi le pays au monde avec le moins d’émissions de carbone. Toute réduction de la production électro-nucléaire en France accroitra fatalement la consommation d’énergie fossile et la pollution étant donnés les faibles performances et le caractère intermittent des énergies solaire et éolienne. L’Allemagne est un cas d’école. Ses émissions (de carbone) n’ont pas changé depuis 2009 et ont en réalité augmenté en 2015 et 2016 en raison de la fermeture de réacteurs nucléaires. En dépit du fait que l’Allemagne a installé 4 % de plus de panneaux solaires et 11 % de plus d’éoliennes ces deux années passées, la production d’énergie à partir de ces deux sources a diminué de 3 % et 2 % respectivement car il y a eu peu de vent et peu de soleil durant ces deux années 2015 et 2016. Alors que la France produit une énergie électrique la plus propre et la moins coûteuse d’Europe, l’Allemagne produit une énergie électrique la plus onéreuse et la plus sale (du continent). L’Allemagne a dépensé en 2016 24 milliards d’euros au dessus du prix du marché de l’électricité uniquement pour l’achat des kW « renouvelables » alors que ses émissions (de carbone) ont stagné et l’Allemagne n’atteindra pas en 2020 ses objectifs de réduction d’émissions dans une large mesure. En dépit d’investissements considérables dans les énergies renouvelables seuls 46 % de l’électricité provient de sources propres alors que l’électricité produite en France provient à 93 % d’énergies propres. Le solaire et l’éolien peuvent jouer un rôle important en France. Cependant, si la France s’engage à investir dans ces énergies avec une ampleur comparable à celle de l’Allemagne elles devront s’ajouter aux énergies propres existantes et non pas les remplacer de manière inconséquente (en anglais « inadvertently »). Ce type d’énergie « renouvelable » pourra contribuer à l’électrification du secteur des transports comme la France l’a déjà fait pour les trains et devrait continuer à le faire dans cette direction avec les véhicules personnels. Passer du nucléaire aux combustibles fossiles affectera gravement l’économie de la France pour trois raisons : un prix de l’électricité plus élevé pour les consommateurs et l’industrie, la fin de l’exportation lucrative d’électricité (d’origine française vers d’autres pays européens) et enfin – et probablement le plus désastreux – la fin de l’industrie nucléaire française à l’export. Si l’infrastructure nucléaire (en anglais « fleet ») française est forcée à opérer avec une capacité amoindrie l’ensemble de cette activité elle fragilisera cette industrie en renchérissant les coûts de fonctionnement et en détruisant un part de ses revenus. Eventuellement cette situation conduira à une sécurité des installations moins fiable et à une raréfaction de la recherche, du développement et des capacités à l’exportation. Les pays qui cherchent à développer l’énergie nucléaire recherchent justement en France une technologie que le pays utilise et a approuvé. Traditionnellement le programme nucléaire civil français était envié par de nombreux pays. Ce programme démontra au courant des années 1970 et 1980 que la décarbonisation du secteur industriel de production de l’électricité était en fait possible. Pour la France la prochaine étape nécessaire pour aider à combattre le changement du climat et améliorer la qualité de l’air est d’accroitre la production « propre » d’électricité à partir de toutes les sources non carbonées fossiles et de réduire massivement l’utilisation de ces énergies fossiles dans les secteurs du chauffage et du transport. L’énergie nucléaire doit jouer un rôle central dans cette évolution. J’ai mis entre parenthèses ou entre guillemets quelques mots ajoutés volontairement pour la bonne compréhension du texte. Ce document se passe de commentaires mais j’en ferai tout de même un seul. L’organisme AirParif qui contrôle en temps réel la qualité de l’air que respirent les résidents de Paris et de sa région a détecté des pics de pollution riches en sulfates à plusieurs occasions. Il se trouve que cette pollution provient d’Allemagne, qu’elle est produite par les centrales électriques brûlant du charbon et que par régimes de vents d’est et est-nord-est elle arrive sur la France en se moquant des frontières. Lettre datée du 4 juillet 2017, Signataires : James Hansen, Climate Science, Awareness, and Solutions Program, Columbia University, Earth Institute, Columbia University Kerry Emanuel, Professor of Atmospheric Science, Massachusetts Institute of Technology Robert Coward, President, American Nuclear Society Andrew Klein, Immediate Past President, American Nuclear Society Steven Pinker, Harvard University, author of Better Angels of Our Nature Richard Rhodes, Pulitzer Prize recipient, author of Nuclear Renewal and The Making of the Atomic Bomb Robert Stone, filmmaker, ‘Pandora’s Promise’ Pascale Braconnot, Climate Scientist, IPSL/LSCE, lead author for the IPCC Fourth Assessment Report and Fifth Assessment Report Francois-Marie Breon, Climate Researcher, IPSL/LSCE, lead author for the IPCC Fifth Assessment Report Ben Britton, Ph.D, Deputy Director of the Centre for Nuclear Engineering, Imperial College London Claude Jeandron, President, Save the Climate, French association James Orr, Climate Scientist, IPSL/LSCE Didier Paillard, Climate Scientist, IPSL/LSCE Didier Roche, Climate Scientist, IPSL/LSCE Myrto Tripathi, Climate Policy Director, Global Compact France John Asafu-Adjaye, PhD, Senior Fellow, Institute of Economic Affairs, Ghana, Associate Professor of Economics, The University of Queensland, Australia M J Bluck PhD, Director, Centre for Nuclear Engineering, Imperial College London Gwyneth Cravens, author of Power to Save the World Bruno Comby, President, Environmentalists for Nuclear Energy Wolfgang Denk, European Director, Energy for Humanity David Dudgeon, Chair of Ecology & Biodiversity, School of Biological Sciences, The University of Hong Kong, China Erle C. Ellis, Ph.D, Professor, Geography & Environmental Systems, University of Maryland Christopher Foreman, author of The Promise & Peril of Environmental Justice, School of Public Policy, University of Maryland Martin Freer, Professor, Head of Physics and Astronomy, University of Birmingham, Director of the Birmingham Energy Institute (BEI) Kirsty Gogan, Executive Director, Energy for Humanity Joshua S. Goldstein, Prof. Emeritus of International Relations, American University Malcolm Grimston, author of The Paralysis in Energy Decision Making, Honorary Research Fellow, Imperial College London Mel Guymon, Guymon Family Foundation Steven Hayward, Senior Resident Scholar, Institute of Governmental Studies, UC Berkeley John Laurie, Founder and Executive Director, Fission Liquide Joe Lassiter, Professor, Harvard Business School John Lavine, Professor and Medill Dean Emeritus, Northwestern University Martin Lewis, Department of Geography, Stanford University Mark Lynas, author, The God Species, Six Degrees Michelle Marvier, Professor, Environmental Studies and Sciences, Santa Clara University Alan Medsker, Coordinator, Environmental Progress – Illinois Elizabeth Muller, Founder and Executive Director, Berkeley Earth Richard Muller, Professor of Physics, UC Berkeley, Co-Founder, Berkeley Earth Rauli Partanen, Energy Writer, author of The World After Cheap Oil Peter H. Raven, President Emeritus, Missouri Botanical Garden. Winner of the National Medal of Science, 2001 Paul Robbins, Director, Nelson Institute for Environmental Studies, University of Wisconsin-Madison Samir Saran, Vice President, Observer Research Foundation, Delhi, India Michael Shellenberger, President, Environmental Progress Jeff Terry, Professor of Physics, Illinois Institute of Technology Tim Yeo, Chair, New Nuclear Watch Europe; former Chair, Energy and Climate Change Parliamentary Select Committee

Je pense qu'en ce moment on a tendance à dénaturer le mot "sceptique". J'en rappelle les définitions du Larousse : - (grec skeptikos, de skeptesthai, examiner) - Qui a tendance à mettre en doute les croyances et les vérités couramment admises. - Qui doute de quelque chose, qui refuse de se prononcer et réserve son jugement sur une question particulière. Le septicisme était une qualité depuis les philosophe grecs mais dorénavant, dans notre société parfois un peu folle, ce normal "désaccord" avec une idée, une opinion... qui est proposée, est maintenant perçu, dans certains cas, comme un déni quasi condamnable aux yeux de la loi. Ainsi le sceptique est désormais rangé du côté de l'hérétique fou alors qu'à la base il cherche à se poser des questions sur ce qu'on lui présente être une vérité. Je renvoi à cet article : http://belgotopia.blogs.lalibre.be/archive/2017/07/05/la-chasse-a-l-heresie-climatique-au-xxie-siecle-1159212.html

Moi j'ai toujours sur moi, le nécessaire pour faire la femme coupée en deux !

Ici on déteste le débinage à tout va !

C'est un véhicule à trois roues. Il vient sans de Chine ? Une femme, de surcroit italienne roulant dans un véhicule chinois...ça fait bcp trop d'exotisme pour moi ! Mais que font les ligues antiféministes ?

Chakkan : "On place notre Education Nationale sur un piedestal alors qu'elle nous gave comme des oies de connaissances qui seront vite obsolètes, au lieu de nous apprendre à apprendre. En mettant les bases de la logique et les techniques d'apprentissage en premier, nous serions capables d'apprendre bien plus facilement et durablement que cela n'est fait aujourd'hui." Tu te trompes Chakkan, tu es aussi dans des concepts nébuleux comme "apprendre à apprendre". Un gamin c'est compliqué. Son cerveau nous est quasi inaccessible. Quand un gamin n'arrive pas apprendre qqchose ou "n'y arrive pa"s, quel est son blocage cognitif ? Personne ne peut répondre à cette question et surtout pas le prof. Et très souvent, ce n'est pas la répétition de l'exercice, les conseils de méthode qui changent quoi que ce soit. Le mystère est ailleurs. Donc croire que par une méthode "magique" on résoudra tous les problèmes de tous les enfants, c'est faux. Perso j'avais appris à mes élèves une des méthodes classiques de mémorisation (celle d'Harry Lorayne). Quelle claque dans la tète je me suis pris : les gamins ont une mémoire formidable. Ils arrivaient à faire les exercices proposés avec de gros scores avant même que je ne leur apprenne la méthode ! Donc il n'y a pas de problèmes de mémoire chez la plupart des gamins (ni d'intelligence d'ailleurs) ! J'en veux à l'école d'avoir eu des "bien mais peut mieux faire" ou encore "a du potentiel mais ne l'exploite pas" sans me dire COMMENT FAIRE. Le peut mieux faire est plutôt une bonne appréciation : cela veut dire que le prof pense que tu ne montres pas tout ce que tu pourrais faire et que tu as des réserves. Le comment faire : personne ne sait. Tu peux donner des conseils mais cela ne va pas débloquer la situation pour autant. La maturité du cerveau joue un grand rôle dans l'apprentissage et les enfants n'évoluent pas de la même façon et cette évolution est imprévisible. Parfois des déblocages spectaculaires se font au cours d'une année. Ce qui est regrettable, c'est l'arrêt du redoublement, qui permettait à certains de refaire et donc de repartir sur de bonnes bases. La base de l'apprentissage, c'est le jeu. Rien ne permet d'assimiler plus vite et plus efficacement. Il y a des jeux sérieux, je ne parle pas de Street Fighter... mais par exemple j'ai appris l'anglais parce qu'en 6e j'ai eu une Nintendo avec Zelda. J'ai passé toute ma 6e le nez dans mon dictionnaire pour réussir ce jeu qui n'était pas traduit. je ne suis pas d'accord avec cela. C'est surtout l'intérêt qui va jouer un rôle. Le jeu peut intervenir pour stimuler l'intérêt mais pas forcément. On pense que le ludique doit remplacer l'étude, c'est une erreur. Dans ton exemple, le jeu a été un stimulateur, mais qu'est ce qui t'a fait apprendre l'anglais ? Et bien c'est le temps que tu as passé à regarder ton dictionnaire pour comprendre. Ce n'est pas les heures passées sur ton jeu qui t'ont appris l'anglais. Donc intérêt, motivation et temps d'études sont les secrets de l'apprentissage. Mais ça les gamins le comprennent très tardivement et certains jamais. Il faut aussi que la façon de présenter les choses par le prof conviennent à tous les types d'esprits et ça c'est compliqué : expliquer les choses d'une façon va convenir à certains esprits mais pas à d'autres... Je souhaite qu'on arrête d'entendre des "je suis nul en anglais" ou "je suis nul en maths". Aujourd'hui celui qui veut : PEUT. Tous les meilleurs cours de Stanford, Harvard, sont disponibles gratuitement en audio et/ou en vidéo sur l'AppStore. Alors, moi par exemple je suis nul en anglais. Je fais partie de la génération où nos profs nous apprenait l'anglais en ne parlant que anglais et en espérant nous faire comprendre ce qu'ils disaient en mimant les scènes. Moi je ne comprenais rien aux mimes de la prof donc je n'ai jamais rien pigé à ce qu'elle me racontait. Mon cerveau exigeait qu'on fasse les choses lentement et d'une manière graduelle avec une traduction pour clarifier les choses. je n'ai jamais appris dans un fourbi vaguement créatif. Donc cette méthode ne me convenait pas. En plus je me suis aperçu que je ne captais pas certaines sonorité (plus tard j'ai appris qu'il y a des âges pour cela et des périodes seuils). De plus je sais que j'ai parlé assez tard, la zone de mon cerveau s'occupant de la parole n'a jamais été la plus développée. Donc si on cumule tous ces facteurs, je comprends pourquoi je n'ai jamais été fort en langues et ce n'est pas faute de m'y être mis à un moment donné de ma vie. Donc le "tout le monde peut tout apprendre", ce n'est pas vrai. Rien ne sert de répéter cela. C'est avec ce genre de croyance que l'on trompe les gens. Nous avons tous nos limites et il vaut mieux les accepter pour vivre mieux.

Paradoxalement, on observe aussi ce phénomène : https://rutube.ru/video/40e092f51f397aaa8e0f83926b309952/

OK, je comprends mieux ta technique de drague maintenant !

Ce n'est pas parque t'as dépassé ton 100 millième message qu'il faut te laisser aller ! Ceci dit elle est bonne !

Belle video en effet. Je sais désormais que son gobelet n'est pas truqué comme le titre du tour l'indique si bêtement.

Il faut vraiment que je poste davantage pour te rattraper !

Il faut vraiment que je poste davantage pour te rattraper !

Il faut vraiment que je poste davantage pour te rattraper !

Il faut vraiment que je poste davantage pour te rattraper !

Il faut vraiment que je poste davantage pour te rattraper !