Melvin (Jean-Claude)

De toute façon, il n'y a quasiment plus aucune conférence à Paris... Vraiment dommage que Carpenter ne passe pas sur Paris.

J'étais passé à côté de cette BD bien dessinée et mettant en scène notamment un magicien. Il s'agit d'une réédition sous une nouvelle forme.

Vraiment très bien pour les deux ! Bravo !

Dans ce livre, il y a une super routine des "petits chevaux" très intelligente (Nick Trost en avait une version dans son Very Best").

Romuald : " "Je recherche un lieu où acheter des cartes format poker mais affichant des photos typées fin XIXème siècle" "Je recherche juste un paquet de photos de personnes fin xixeme au format carte de poker" Effectivement, tu t'étais mal exprimé la première fois. Merci SébastienO pour ton listing.

Oui, il y a des cartes avec des personnages. Il faut chercher sur ces sites : lepetitmagicien.com cartesmagie.com xcm-store.com

Bravo Kristo ! Merci pour les vérifications. Dès que j'ai du temps, je regarde ça de plus près et je te réponds.

Quand les journalistes découvrent la photosynthèse : http://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/data/733/reader/reader.html#!preferred/1/package/733/pub/734/page/7 Quant au dernier répit de l'article, bientôt les journalistes vont découvrir l'existence des grandes forêts du Carbonifère ou du Jurassique...

Excellent message Tracassin. Je partage complètement ton opinion.

L & L Publishing, c'était là avant. Maintenant, sont basés en Californie apparemment : http://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/retrait-americain-de-l-accord-de-paris/lac-tahoe-symbole-du-changement-climatique_2220667.html

Mickael CHATELAIN m'étonne toujours. A quand un beau livre à la Don England qui réunirait tous ses subtils trucages ?

Ah, j'oubliais : derrière les grands discours des supers sauveurs du monde Hollande et Macron, « L’inaction serait désastreuse pour le monde, désespérante pour les générations futures et dangereuse pour la paix », « Soyons capables de réenchanter le monde, de donner à la jeunesse du monde l'espoir qu'elle vivra mieux que nous »,"Il n’y a pas de plan B parce qu’il n’y a pas de planète B », derrière cette grande mascarade médiatique, la France va contribuer au fond vert en payant péniblement en 7 ans (de 2011 à 2018), 1 milliard de dollars (soit 143 millions de $ /an). Pour comparaison on avait donné la moitié à Bernard Tapie (environ 400 millions d'euros) ! Si le sujet du climat est vraiment une des priorités de notre gouvernement dans les déclarations, au niveau des faits, il en est tout autre : "La France sur cette question fait figure de mauvais élève comparée à ses alliés européens : la part de dons dans les financements climat français ne s’élève actuellement qu’à 2%, très loin derrière le montant alloué par le Royaume-Unis (94%), l’Allemagne (45%) ou encore l’Espagne (12%) " Bref, comme toujours, nos politiques sont surtout des grandes gueules !

Il faut donc éliminer le méchant CO2 produit par les industries humaines sous peine que la T° mondiale ne s'élève de 2°C en 2100 ! Bon, alors que tout le monde tremble face à cette terrible nouvelle, paradoxalement, dans le même temps, les gens voit l'arrivée de l'été et sa hausse des T° avec le sourire, et les présentateurs météo font la tête quand ils doivent nous annoncer que "malheureusement, demain, les T° vont chuter à 25°C" Bref passons, en tout cas, le catastrophisme climatique, on l'entend chaque jour sur les ondes, on nous parle de réduire le CO2... mais on ne nous parle jamais de pognon, car derrière tout ça, il y a une histoire de sous. En effet, pour aider les pays en développement dans leurs actions de lutte contre le changement climatique, le principe d’un « Fonds vert pour le climat » doté de 100 milliards de dollars par an a été décidé lors du sommet de Durban en 2011 (COP17). Il faut donc que les pays riches payent chaque année, et donnent notamment du pognon à la Chine (on comprend donc pourquoi la chine ne veut pas quitter les accords de la COP mais que les US, pays qui doit payer, quitte les accords). Où en sommes-nous sur les sommes versées ? D'après le Climate Funds Update de 2016, le Fonds Vert pour le Climat (GFC), dernier fonds en date à faire son entrée dans l’architecture multilatérale du financement climatique est totalement opérationnel depuis 2015. Le processus initial de mobilisation des ressources qui commencé en juin 2014. A l’heure actuelle, le Fonds vert n’est capitalisé qu’à hauteur de 10 milliards de dollars annuels pour la période 2015-2018 (la contribution de la France est d'un milliard de dollars d’ici à 2018). Les dépenses du fond : "Depuis sa création, il a autorisé 1,170 milliards US$ pour 27 projets. Une réunion du Comité d’administration finale est prévue pour décembre 2016, où le Fonds espère faire de nouveaux progrès vers son objectif d’approbation de 2,5 milliards US$ à la fin de cette année". Le Fonds vert est une institution juridiquement indépendante hébergée par la Corée du Sud, dotée de son propre secrétariat et administrée fiduciairement par la Banque Mondiale de manière temporaire. Il rend compte à, et fonctionne sous, la direction de la COP (CCNUCC). A quoi a servi la COP 21 ? Et bien, a repousser à 2020 l'engagement des 100 milliards de dollars par an - jamais atteints - depuis l'accord de 2011 ! En effet l’accord de Paris à proprement dit porte sur la période après 2020 et il est précédé de « décisions ». C’est au sein de ces décisions qu’est abordée la question très sensible des financements : les 100 milliards de dollars par an de financements des pays développés aux pays du Sud doivent constituer « un plancher » à partir de 2020. Une révision à la hausse de ces financements est envisagée à l'horizon 2025. Actuellement avec 10 milliards de dollars /an, nous sommes bien loin du fameux plancher de 100 milliards/an prévus à partir de 2020. Ceci dit tant mieux pour notre pognon !

Bon, ceci dit ce n'est pas l'excentricité qui semble jouer le plus grand rôle dans l'énergie solaire reçue. Les variations aux différentes excentricités sont relativement faibles. Ce qui va compter énormément, c'est l'inclinaison : si les hémisphères sont très inclinés vers le soleil, les différences de T° entre les saisons seront très grandes. Et aussi le mois de l'année où nous sommes proches du soleil : si la terre est proche du soleil pendant les mois d'été càd quand les jours sont longs (c'est le cas de l'H Sud actuellement), l'hémisphère en question se réchauffe énormément. Pour en revenir au CO2, j'ai bien aimé un message pris sur le web : "Le CO2 dans l'atmosphère : une masse de 20 000 GT, dont le surplus anthropique est censée créer un réchauffement catastrophique. Pourtant, on peut douter qu’un ajout de 20GT par an à une telle masse, qui n’est qu’une fraction de la masse de l’atmosphère, elle même à peine 1% de la masse des océans, puisse réchauffer plus rapidement et fortement l’atmosphère que les mécanismes de transfert existant déjà depuis les océans… Or il me semble que c’est bien les océans qui stockent l’essentiel de la chaleur en surface de la Terre".

Bon, ça m'a pris un peu de temps, mais j'ai fait les calculs. Ils sont inédits, je ne les ai trouvé nulle part lors de ma recherche sur le web. J'ai un peu galéré pour trouver les formules nécessaires à ce que je voulais voir et je suis moi-même surpris du résultat. J'ai donc calculé l'énergie solaire reçue par la terre aux excentricités minimale, maximale et actuelle, et ce, quand la Terre est en périhélie (proche du Soleil), en Aphélie (loin du Soleil) et en position correspondantes aux équinoxes (càd au demi petit axe de l'ellipse). Tout est indiqué dans le pdf joint (voir en bas du message) : sur la première page, il y a les formules théoriques et sur la deuxième page, l'application numérique. Le résultat final est le dernier tableau que voici (voir ci-dessous). Et bien étonnamment, c'est bien avec l'excentricité actuelle de 0.01671 (et non avec l'excentricité minimale ou maximale), que la Terre reçoit le plus d'énergie du Soleil. Evidemment, cela est valable si on garde dans les 3 cas la même inclinaison de la Terre et la même précession (mois de l'année en périhélie et en aphélie) qu'actuellement. Je ne m'attendais quand même pas à un tel résultat ! Il existe évidemment des cas différents où lorsque l'inclinaison ou la précession sont modifiées, on obtiendrait des constantes solaires bien plus grandes ou bien plus faibles. Excentricité.pdf

Les paramètres de Milankovic Groupe_public_Collectif_des_climato-réalistes___Facebook.mp4

Les sociétés humaines se sont surtout développées et ont prospéré pendant les périodes chaudes de leurs histoires plutôt que dans les périodes froides où là ce sont surtout les famines qui sont apparues.

C'est bien ce que je dis Kristo : les paramètres astronomiques actuels concours à un réchauffement du climat et il est nul besoin de faire intervenir la patte de l'Homme dans tout cela : "Dans le cas actuel, l’excentricité de l’ellipse étant particulièrement faible, alors que l’inclinaison est loin d’être à son minimum, la situation est peu favorable au retour d’une glaciation; de plus, cette situation va évoluer progressivement à l’établissement d’étés de plus en plus chauds en H.N. (diminution de la distance Terre-Soleil en juin, au cours des prochains milliers d’années (voir la figure Théorie astronomique du climat/précession). Tout indique l’absence de construction d’une calotte dans les prochains siècles, prochains millénaires, mais à nouveau un réchauffement naturel des étés de l’H.N". http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/sysfacte/soleil/soleil1.htm En tout cas, faire croire que la grande cause de tout cela est l'Homme, est juste de la désinformation scientifique !

L'excentricité de la Terre : La Terre décrit dans l'espace, non pas un cercle mais une ellipse, dont le Soleil occupe l'un des foyers, mais cette ellipse se déforme, jusqu'à une excentricité maximum de 0,06. Elle est actuellement de 0,016. Ainsi la Terre est actuellement proche du Soleil et reçoit donc beaucoup d'énergie. Cela arrive tous les 100 000 ans. C'est l'un des paramètres découvert par Milutin Milankovitch qui donne le premier à partir de 1924, une explication astronomique à l'alternance, au cours du Quaternaire, de périodes glaciaires et de périodes plus chaudes. Actuellement nous sommes pile poil dans cet optimum de 100 000 ans (voir figure 2 suivante) :

Il faut que tu cites le titre en entier : "Dimanche, record de chaleur pour un mois de mai depuis 70 ans" Car si on remonte un peu plus loin dans le temps, on a le record en 1922 et les journalistes, s'ils avaient tenue compte de cette date, n'auraient pas pu faire ce papier en parlant de record :

Oui, il y a eu aussi des records de froid cet hiver : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vague_de_froid_de_janvier_2017_en_Europe Et à part cette dernière semaine, on ne peut pas dire qu'on a eu un super mois de mai !

Pourquoi les américains ne "croient pas" au réchauffement climatique :

Franchement je ne sais pas comment les boutiques s'y retrouve en envoyant en gratuit. Sinon, rien à voir, mais je me suis fais arnaquer par la poste sans comprendre pourquoi : J’ai envoyé il y a qques jours un gros paquet (un peu moins de 10 kg) en colissimo avec signature : j’ai regardé : facturé 21 euros et quelques le paquet sur l’écran du comptoir mais quand je regarde le bon d’envoi rendu (je ne l’ai fait que chez moi), je lis 18.90 euros pour le paquet. J'ai donc payé 21 euros ! je ne comprends pas cette différence entre le prix affiché sur l’écran du comptoir et le prix du bon d’envoi (le duplicata colissimo là où il y a les adresses). Bizarre quand même. A moins que le prix indiqué sur le bon d’envoi soit hors taxe, mais je doute.

Très étonnante ton histoire ! Sinon, là tu as parti pour faire un livre ! Ceci dit c'est très intéressante

L'Homme est surtout si prétentieux qu'il croit qu'il contrôle même le climat et qu'il est la cause de tout ! Il est même si prétentieux qu'il pense même que sans ses efforts, la planète est perdue ! Heureusement que tout le monde ne pense pas comme cela et remettent un peu les choses à leur juste valeur.