Yann CPN

Ah, je veux bien un lien pour la routine de coquilles, ça m'intéresse beaucoup ! (désolé, on sort un peu du sujet...)

Les Uday semblent très semblables aux Bazar de magia, qui semblent eux-même très semblables aux Monti (à ce que j'ai pu lire, la qualité augmente avec le prix, notamment au niveau de l'épaisseur du cuivre et du poids : les Monti sont mieux que les BDM, qui sont mieux que les Uday). Je serais curieux d'essayer un set super cher, juste pour voir si cela est si révolutionnaire. Quand je dis que les gobelets chers sont plus destinés à faire plaisir au magicien qu'au public, c'est juste dans le sens que ce n'est, en l'occurrence pas le matériel qui fait la magie. Désolé d'enfoncer des portes ouvertes, mais j'ai vu plus d'un magicien faire une routine calamiteuse et sans originalité avec de beaux gobelets chers. Et j'ai vu plus d'un magicien casser la baraque avec des gobelets en plastique, des bols en porcelaine ou des coupelles toutes bêtes (à l'indienne). Sinon, bien sûr, moi aussi j'aimerais bien avoir de beaux gobelets chers, hein... mais bon... Je me demande aussi si ça ne doit pas freiner un peu l'apprentissage (parce que mes gobelets, personnellement, je les cogne, je les lance, ils tombent par terre... je les maltraite. Je crois que je serais plus hésitant avec un set à 300€)

Euh... ben oui, ce sont a priori les mêmes, vu que c'est la même photo... (et tu sembles confondre euros, dollars et livres sterling. Il y a juste une vingtaine d'euros de différence entre les deux). Après, amha, il ne faut pas non plus exagérer l'importance du matériel (les sets hypra chers, c'est plus pour faire plaisir au magicien qu'au public).

L'avantage du combo... c'est que tu as un chop cup disponible le jour où tu veux faire un tour de chop cup ou le jour où tu veux tester une routine de gobelets avec chop cup. Concernant les matières, c'est à chacun de voir. Personnellement, je n'aime pas l'aluminium, parce que trop léger. J'ai un combo Uday (peu cher) en cuivre qui me convient bien, mais le gimmick avait été collé de manière assez dégueulasse, il y avait des traces de colle et de doigt dessus. Aimant bien l'aspect patiné, comme toi, j'ai frotté mes gobelets au papier de verre pour enlever le vernis et je les ai laissés s'oxyder et se patiner doucement. Ils sont bien comme j'aime, maintenant. Un défaut des gobelets brillants par rapport aux gobelets mats peut aussi être l'effet miroir, assez gênant quand on approche la main du gobelet avec une balle empalmée (enfin, j'imagine).

Le Fruit d'Or, ça restera à jamais l'un des grands regrets de ma (courte) vie de magicien. C'est mon frère (qui est un ami de Claude Rix) qui vous faisait la cuisine. Mes parents ont fait partie des spectateurs invités et c'est suite à une fête organisée dans la maison de Montaneuf que je me suis mis à la magie. Lorsque je vois les photos des soirées et que je me dis que j'aurais peut-être pu y assister si je m'étais mis à la magie un ou deux ans plus tôt... les boules.

Mais pas la syphilis...

Bonjour, Tu fais de la magie depuis combien de temps ? Tu as quel âge ? Quelles sont tes spécialités, tout ça ?

Pour reparler de Sankey, Penn a raconté dans son émission de radio ce week-end qu'après sa performance, Teller était allé dire à la production de ne plus accepter de telles suites de petits tours, parce que ce n'est pas l'esprit de l'émission. Il a aussi expliqué que si d'autres que Sankey avaient balancé de faux indices, ils l'avaient fait de manière à ce que, durant le tour, on se rende compte que l'on s'est trompé de piste (comme préconisé par Tamariz dans le Chemin magique). Ce n'était pas tout à fait vrai durant la saison 1, mais ça l'a été durant la saison 2. A un moment, dans la même émission, un des intervenants dit, en parlant de Sankey, "c'est comme s'il faisait le tour du "je t'ai volé ton nez" et qu'il revenait 6 mois après pour dire "hé, en fait, au lieu de tenir mon pouce entre les doigts, je tenais un faux nez, je vous ai bien eus, hein ?" Magicalement, sa performance était décevante. Il n'a pas compris le principe de l'émission. La saison 2 a vu passer du beau monde (David Roth, Joshua Jay, Xavier Mortimer, Shin Lim, Mac King, Greg Wilson, Blake Vogt, Suzanne, Eric Jones... j'en oublie). Ils étaient là pour présenter de bons numéros de magie, pas pour bluffer Penn & Teller. Du moins, je l'ai ressenti comme ça.

Ce n'est pas faux. Ils reconnaissent d'ailleurs eux-mêmes que ce titre et ce postulat de départ pose problème. C'est exactement ce que font Penn & Teller (Teller écrit son hypothèse sur un papier pour la montrer au participant, puis la brûle... il y a même eu une fois où il l'a mangée. Puis tout le monde se congratule). Il y a d'autres fois où Penn balance oralement ce qu'il pense, mais c'est toujours de manière codée, les profanes ne peuvent rien y comprendre. La vidéo de Sankey est un mauvais exemple, elle n'est pas du tout représentative de l'émission.

J'aime à penser que la "culture magique" peut s'affranchir du racolage facile type "essaye de me baiser" pour inviter le public à découvrir ce qui peut faire sa richesse. Dis-moi si je me trompe, mais j'ai l'impression que tu n'as pas beaucoup regardé l'émission, notamment la deuxième saison, pour tenir de tels propos (non ?). Je l'ai dit et je le répète : le côté "fool us" n'est vraiment qu'un prétexte. Durant la deuxième saison, les "analyses" ont été très peu nombreuses. Le plus souvent, ils se contentaient d'une référence obscure à la méthode ou au nom de l'auteur, voire disaient juste "on sait" ou "il sait qu'on sait" avant de souligner les bons côtés du numéro... Parfois, ils ont même accordé le prix à des numéros dont ils connaissaient les techniques. Ce n'est vraiment plus là que se situe l'intérêt de l'émission. Il n'y a que Sankey qui ne l'a pas compris, visiblement. L'avantage de cette émission, c'est qu'on a pu y voir de vrais magiciens, des créateurs et pas des types qui remportent un prix parce qu'ils ont bluffé les spectateurs avec un tour commercial (type cardtoon) présenté exactement comme dans le DVD (bon, il y a un type qui a présenté Révélation(s) de Claude Rix, mais ils l'ont vite renvoyé dans ses pénates après avoir cité justement Claude Rix)(je me demande toutefois s'il n'avait pas modifié le choix de la carte... mais je n'en suis pas certain)

Je ne saurais être moins d'accord. Teller a dit lui-même, me semble-t-il, que le principe de "Fool us" n'est qu'un prétexte. Le but est de montrer de la bonne magie à la télévision et de l'accompagner de commentaires plus intelligents que ceux de Howie Mandel dans America's got talent. Plus d'une fois, on a pu y voir des magiciens dont le but n'était pas de duper Penn & Teller. Et ce ne sont pas forcément les prestations des "foolers" que l'on retient le plus (Piff the magic dragon, par exemple, ne les a pas bluffés) Dans Fool us, Penn et Teller sont là pour souligner au public les qualités de telle ou telle performance (la présentation, l'inventivité, etc.). Ils sont des guides permettant aux profanes de découvrir la culture magique. C'est, à mon avis, ce qui en fait l'une des meilleures émissions de magie possibles. Après, concernant Jay Sankey... je trouve ça assez ridicule, pour tout dire. C'est même complètement puéril. Cette idée de balancer des faux indices, c'était ce qui me gênait parfois dans la première saison de Fool Us (la magie pour magiciens), mais bon, ça faisait partie du jeu. Elle était beaucoup moins présente (voire quasi absente) dans la deuxième saison. La performance de Sankey a été l'une des plus ennuyeuses à voir de toute la deuxième saison. Une succession de tours sans lien, sans histoire, sans humour, l'ennui total. Le truc de ne pas leur dire à la fin qu'ils se trompent et qu'il les a bluffés est tout de même assez problématique : il accumule les faux indices pour les duper et au moment où il aurait dû révéler le pot au rose, il ne le fait pas en disant qu'il ne voulait pas être impoli et les ridiculiser... C'est quoi cette justification à la gomme ? Faire une vidéo APRES pour dire qu'il les a bien eus, mais qu'il ne l'a pas dit, façon "passer pour un crétin auprès d'imbéciles est un plaisir de fin gourmet", ÇA, c'est de l'impolitesse ! Il l'aurait fait durant l'émission, ça faisait partie du jeu, ça aurait pu donner un moment amusant. Là, c'est juste "Vous avez vu, je les ai bien eus, en fait, hein ? C'est moi le plus fort !" Je trouve ça pathétique.

Le problème n'est-il pas justement de parler de phénomènes hypnotiques lorsqu'il s'agit d'hypnose de rue/spectacle ? Parce que si l'on veut entendre parler des vrais professionnels sérieux, faisons-le : http://www.scepticisme-scientifique.com/episode-276-lhypnose-contemporaine/ (en résumé : l'hypnose, c'est un état de relaxation durant lequel l'hypnotiseur va susciter l'imagination pour produire certains résultats, notamment diminuer -mais pas éliminer-les doses de produits anesthésiants lors de certaines opérations. L'hypnose de spectacle est un jeu de rôle et n'a rien à voir avec l'hypnose. Un hypnotiseur n'endort personne. C'est très résumé, je vous invite à prendre le temps d'écouter toute la conférence.) Ce qui me dérange le plus, c'est justement cette crédibilité accordée à quelque chose d'aussi irrationnel. Si la fille se disait possédée par le diable ou je ne sais quel esprit, la plupart des gens s'accorderaient pour dire qu'elle simule ou qu'elle est délirante. Mais là, elle se dit hypnotisée et d'un seul coup, tout le monde (gendarmes, médias, camarades de classe) la prend au sérieux et confère des pouvoirs soit-disant dangereux aux petits ados qui "hypnotisent" leurs camarades. On dirait une version moderne et laïque des convulsionnaires...

Message de la gendarmerie de la Somme sur sa page Facebook : Si même les pouvoirs publics s'y mettent...

C'est pas faux. Il développe, par la suite, son idée de la répétition et de l'ennui ? (parce que j'ai eu du mal à comprendre pourquoi le spectateur qui s'ennuie serait d'un seul coup étonné de telle à telle carte, puis à nouveau ennuyé)

Le problème, c'est surtout que l'on mobilise les gendarmes, les pompiers et le personnel hospitalier (sans parler de la chambre où la fille est restée en observation) pour une bêtise pareille. C'est proprement scandaleux. A force de faire croire au public que les hypnotiseurs ont le pouvoir de prendre le contrôle de l'esprit des gens, voilà où on en arrive (plus tous les lycéens qui flippent en se disant que ohlala, c'est dangereux, il peut faire ce qu'il veut de nous).

Une demi-heure (même plus) sur un effet où il sépare à l'aveugle les cartes rouges des cartes noires, tout de même... La présentation est excellente, vraiment (avec l'histoire de la petite fille), mais un OOTW a au moins deux fois plus d'effet. C'est tout de même un peu de la magie pour magiciens (Je me souviens avoir vu Brushwood expliquer comment cette "technique" était idéale pour bluffer des magiciens tant ils n'y pensent pas, qu'ils l'ont zappée de leur registre. Le public, en revanche, la connaît et y pense - j'ai pu le constater moi-même quand j'ai commencé la magie avec le jeu inclus dans la boîte de mon fils) Et cette question fabuleuse d'un membre du public à la fin "Comment fait-on pour que ça n'ait pas l'air d'être un tour de magie ?" Genre, comment faire croire qu'on a vraiment des yeux au bout des doigts ? :facepalm: J'ai bien aimé sa réponse (de mémoire "Je ne fais pas croire que ce n'est pas un tour de magie, ce n'est pas un tour que je fais en spectacle.")

Attention, ça vaut son pesant de cacahuètes (je signale à toutes fins utiles que le Courrier Picard est, en dépit des apparences, un vrai journal. Ce n'est pas le Gorafi) http://www.courrier-picard.fr/region/picardie-le-phenomene-inquietant-des-lyceens-sous-hypnose-ia0b0n689365 Et je copie/colle l'article pour ceux qui ne pourraient le lire : Les gendarmes et les pompiers qui prennent le truc au sérieux sont pas mal non plus... Merci "Stars sous hypnose", Hanouna et cie

World's greatest magic - cups and balls volumes 1, 2 et 3 C'est pas mal pour se monter une routine avec des idées qui changent un peu.

Gazzo utilise une baguette de batterie entourée de gros scotch noir. Et ça le fait bien. ("It's not a wand, it's a stick!")

Je suis exactement du même avis qu'albator sur ce que je viens de citer : la matos importe assez peu (j'ai un set premier prix en cuivre qui me convient parfaitement) et mieux vaut bosser longuement les techniques classiques avant de passer au chop cup. Les faux dépôts, notamment. Un beau faux dépôt qui ait l'air naturel (pas un french drop, quoi), c'est beaucoup plus de travail que ça n'en a l'air. Personnellement, j'ai aussi commencé avec le double DVD d'Ammar (et, oui, il explique en détails la routine de Vernon), mais je me suis pas mal inspiré aussi des 3 DVD de LL publishing sur les gobelets (et puis, ensuite, de toutes les routines vues sur le Net... Master Payne, Williamson, Gazzo et d'autres). Et je trouve aussi que la pomme de terre a beaucoup plus de potentiel que le citron ou la grosse balle (surtout si elle est un peu cagneuse) Quand, au bout d'un moment, après avoir copié les grands, on commence à avoir une belle routine à soi, avec un texte qui nous ressemble, des mouvements et des enchaînements que l'on a réfléchis pour qu'ils soient logiques, naturels, etc. ça devient un vrai plaisir. Il y a quelque chose de très "pur", je trouve, dans les gobelets. L'impression de toucher le cœur de la magie (je me comprends). Et physiquement, ça s'apparente un peu à une danse. C'est très agréable (et effectivement, c'est très zen) Bon, j'arrête, parce qu'après je vais commencer à verser dans le lyrisme, ça va devenir n'importe quoi.

Honte de quoi ? D'être avec une femme pas potiche qui fait ce qu'elle veut ? Moi, c'est si je tenais des propos comme les tiens, que j'aurais honte. Désolé de te dire ça, mais tu comprends tout de travers. Il ne s'agit aucunement de mettre les femmes en valeur, il s'agit juste qu'elles fassent ce qu'elles veulent.

Puisse ma fille être une femme libre, qui vivra sa nudité, sa sexualité, sa féminité, sa personnalité comme ELLE l'entendra, dans le respect d'elle-même, dans la joie et dans le plus grand bonheur possible. Puisse-t-elle être, en tout droit, l'égale de son frère, y compris au regard de ceux qui écriront sur ce qu'ils pensent d'elle plutôt que sur ce qu'elle est, des moralistes-pour-les-autres et des empêcheurs de plaisir au nom de leurs propres valeurs. Puisse ma fille jouir à s'en exploser le cerveau, sans que quiconque n'entrave sa liberté tant qu'elle n'entravera la liberté de quiconque. Et merci pour le conseils éducatifs, mais, finalement, la mère de mes enfants et moi, après en avoir discuté, on préfère faire selon nos propres critères. [img:center]http://40.media.tumblr.com/07e0be0bc055257aee7ab2ce3220d7bf/tumblr_nh4xsl67xP1rp1w7xo1_500.png[/img]

Tu t'enfonces... Tu as visiblement du mal à comprendre que "nos" filles et "nos" femmes sont aussi libres que nous de faire absolument tout ce qu'elles veulent sans que nous n'ayons rien à dire. Je suis le premier à pester contre les potiches sexy qui servent de faire-valoir aux magiciens, mais en l'occurrence, Calista se moque justement de cela (et je ne peux m'empêcher de remarquer que c'est justement celle qui montre son indépendance qui se fait traiter de pute -pardon, de p....) Si en montrant leurs cuisses et leur décolleté, ma fille et ma femme peuvent faire les coincés, les machos, les intégristes et les rétrogrades de tous poils, je ne peux que leur apporter mon soutien.

Je trouve cette remarque assez flippante.

A trop jouer au c.. fais gaffe, tu vas finir par gagner. (tu noteras que j'ai mis des points de suspension, hein...) Par contre, émettre des avis sur leur physique, ça te gêne pas, apparemment.