Yann CPN

Je viens de tomber sur cette version de @Gaëtan BLOOM, avec le mélange de langues en question. Elle semble antérieure au personnage du Chinois, mais je la préfère pour ma part. Ce n'est pas évident de trouver une justification aux bâtons chinois et l'idée des flûtes et des étiquettes est géniale.

Wow ! Deux heures, ça doit être abrutissant. (Après, le fait que tu l'avais déjà essayé avant a peut-être aidé) Moi, je l'ai appris petit à petit, dix cartes par dix cartes, en apprenant dix cartes par jour. J'avais une antisèche dans la poche et je me les récitais dans mes moments libres. Il m'a donc fallu une petite semaine pour l'avoir à peu près et quelques jours de plus pour le consolider (en le récitant à l'endroit, à l'envers, puis en donnant la position de chaque carte, en commençant pas les as, les deux, etc.). Et maintenant, je me le récite encore régulièrement pour que ce soit un automatisme.

J'ai aussi vu la conférence de Michael Weber et j'ai été assez déçu par son truc sur la "Jonah Card" (que je trouve facile à remonter par un néophythe). Surtout en sachant qu'il était ami avec Ricky Jay et connaît donc des manières beaucoup plus naturelles d'y avoir recours. Comme dans cet extrait de "Hustlers, Hoaksters, Pranksters, Jokesters and Ricky Jay", où il montre comment un arnaqueur peut l'utiliser en faisant en sorte que ça paraisse tout à fait honnête (il engueule les mecs trop suspicieux et met la pression pour que ça joue vite).

Tellement. Quand on travaille en événementiel, c'est un facteur à prendre toujours en compte : les gens vont être alcoolisés et il va y avoir des chiants dans le tas. À force de l'anticiper, c'est un truc que l'on apprend, au pire, à gérer (éviter de se mettre dans une situation délicate, recadrer gentiment ceux qui vous pourrissent carrément le tour...), et, au mieux, à utiliser (parce que le spectateur "pointilleux" est souvent très intéressé, à vrai dire, et on peut s'en faire son meilleur partenaire pour la soirée). Le pire que j'ai eu, je crois, c'est un mec un peu agressif qui s'est carrément barré à l'autre bout de la pièce en emportant mes anneaux chinois (une paire enclavée) parce qu'il voulait comprendre comment ça fonctionnait. C'était un gros costaud et il tirait dessus de toutes ses forces en essayant de les tordre (ils ont bien tenu, merci TCC). Sa femme me les a rapportés dix minutes plus tard en s'excusant. Intérieurement, je me disais "Il aurait pu venir s'excuser lui-même, ce gros c**, il m'a empêché de finir ma routine", mais j'ai souri en disant "Ah, visiblement, il n'a pas réussi à les séparer ! ". Pour revenir au jeu mémorisé, je l'ai appris assez vite, pour ma part (une dizaine de jours), sans méthode particulière hormis des astuces mnémotechniques trouvées sur le tas. Mais ça demandait du travail et il a fallu l'entretenir (maintenant, je me le récite quand je m'ennuie en faisant des lignes à la piscine). Je ne m'en sers pas beaucoup en prestation ou plutôt pas assez. Je pense qu'on veut souvent trop en faire avec le jeu mémorisé, en compliquant inutilement les effets (Mnemicosis, etc.). Alors que, comme le dit Tamariz lui-même, sortir la place exacte d'une carte dans un jeu apparemment mélangé, c'est déjà un sacré miracle pour un spectateur lambda. Personnellement, je m'en sers surtout pour connaître la carte qui a été choisie. C'est comme un jeu marqué, mais sans marquage (Et on en revient aux spectateurs pointilleux : c'est rare, mais on peut tomber sur des gens qui savent qu'un jeu peut être marqué. Et quand tu leur prouves que ton jeu n'a absolument rien de truqué, ils sont bluffés et ça peut même renforcer ton effet auprès des autres, puisque Machin-qui-s'y connaît a dit que le magicien est vraiment fort, il travaille avec un jeu de cartes normal. )

C'est vrai. Oui, oui, OK, c'était mon sentiment personnel (dsl de le répéter ), avec mes biais personnels. Concernant le gala du samedi, j'ai adoré les avions en papier de Nikolaï Striebel. Son final a malheureusement eu un loupé, mais sinon, c'était beau, c'était magique, vraiment . J'ai été agréablement surpris par Maxime Minerbe, aussi. Quant à Caroline Marx... si, moi, je ne suis pas forcément client de son "style" au départ (les allusions graveleuses, surtout), je dois reconnaître qu'elle a très bien assuré la présentation, que ça beaucoup plu à certains et, surtout, qu'elle sait faire de la magie. Certains de ses effets étaient très bons. Un détail aussi : quand elle a fait monter un spectateur pour en faire sa "marionnette", j'étais placé de telle manière que je la voyais par moments derrière, en train de lui donner les instructions, etc. Et bien qu'elle était cachée, elle avait un énorme sourire et elle avait l'air de s'éclater. Et ça, c'est très communicatif.

Pour ce qui est des idées qui permettraient de rendre le congrès plus attractif, je vais m'autociter : J'ai l'impression que la FFAP considère un peu le close-up, le mentalisme, voire la magie de salon comme des parents pauvres de la magie (par rapport à la scène, qui semble avoir tous les honneurs) alors que ce sont sans doute les formes de magie qui concernent le plus de pratiquants. Proposer des jams sessions avec des magiciens en vue actuellement à côté des galas où on se retrouve obligés de voir des mecs en costume à paillettes découper des filles en slip dans des boîtes comme si on était dans les années 80 (je caricature, mais vous voyez l'idée) pourrait être une idée, par exemple, pour attirer les "jeunes" (ou des moins jeunes comme moi). Surtout que c'est peut-être moins cher à financer que des grandes illusions...

Ça n'engage que moi, mais c'est vrai que j'en ai un peu abusé (avis personnel). Sinon, pour ce que j'ai vu du concours de scène : j'ai adoré Romain Lekieffre (comme tout le monde, visiblement), @Benoît ROSEMONT (je connaissais, mais c'est vraiment la magie que j'aime. Réussir à faire un numéro drôle et intéressant avec des maths, faut le faire.) Et Yannis Why (il m'évoquait un Michel Courtemanche -réf de vieux, je sais- qui ferait de la magie, c'était drôle et entraînant). En parlant d'humour, j'étais content que le numéro de @Jimmy LOOCK emporte le public comme il l'a fait (je dois signaler par honnêteté intellectuelle que c'est un proche). Enfin, je regrette de n'avoir pas vu @Calista SINCLAIRcar ce qu'on m'a dit de son numéro me semblait vachement bien (et elle a été primée, d'ailleurs). Pour le close-up... j'aurais trop de choses à dire. Et je n'ai pas envie de passer chaque candidat en revue. On voyait mal et, comme d'autres, j'en viens à me demander si ça a encore un sens de parler de close-up tant ça se rapproche souvent plus du salon. On demande aux candidats de faire des numéros tellement scénarisés que ça souvent n'a plus grand chose à voir avec le close-up qu'on connaît, qu'on aime et qu'on pratique. Je ne sais pas comment on pourrait remédier à ça. J'ai aussi un peu de mal avec les numéros en anglais alors qu'on est au championnat de France. Quand les candidats eux-mêmes parlent un anglais approximatif, ça devient très dur à suivre. Et concernant le gala du samedi : personnellement, j'aurais préféré qu'il soit facultatif (c'est à dire non inclus dans le prix du congrès). Moi, les grandes illusions, les assistantes en slip qu'on met dans des boîtes, les paillettes, les poses doigts écartés et tout le toutim, ça me barbe. Mais alors, vraiment. Après, c'est un avis perso qui n'engage que moi, hein.

Tiens, je vais y aller de mon petit CR aussi. Moi aussi, c'était mon premier congrès FFAP. Je vais donner plein d'avis hyper personnels qui n'engagent que moi. Jeudi : Je n'ai pas assisté au dîner spectacle (mais il paraît que c'était le même spectacle qu'au gala de clôture, ce qui a fait un peu jaser), ni au pass magique, mais j'étais au Triple fond et, là, franchement, c'était vraiment bien. Du très bon close-up dans des conditions idéales, ambiance à la bonne franquette en sirotant un verre, avec Boris Wild (très bon... et qui se lâche plus en vrai qu'en vidéo. Parvenir à faire des blagues sur les touchers rectaux sans être vulgaire, c'est un vrai exploit, bravo), Gabriel Gascon (pour moi, LA révélation du congrès), Christian Engblom (très bon), Gaëtan Bloom (sentimental et émouvant) et Michael Weber. Super ambiance, très bons tours. Merci à Alexandra Duvivier pour ça, c'était sans doute le meilleur moment du congrès (à mes yeux). Vendredi : Je me suis levé tard, j'ai loupé les conférences du matin... et j'ai loupé le gala d'ouverture, mais de l'avis général, les Virtuoses étaient super. Pendant, ce temps, j'ai profité de la foire aux trucs, quasiment vide en ayant droit à plein de démonstrations pour moi tout seul (Axel Hecklau, Gabriel Gascon, Antoine Salembier...) L'après-midi, j'ai préféré aller à la conférence de Christian Engblom qu'à celle de Shimpei Katsuragawa (elles avaient lieu à la même heure) et j'ai apparemment eu tort. J'ai été déçu par la conférence d'Engblom : après avoir passé un bon bout de temps à nous vanter le FP flash de Marc Antoine, puis le cards in bag de Duvivier, il a montré deux (vieux) tours à lui en nous disant qu'il n'aurait le temps d'en expliquer qu'un seul et qu'il faudrait aller à sa masterclass (50€) pour avoir les explications de l'autre. J'étais d'autant plus déçu que je l'avais adoré la veille et qu'il était super sympa. Mes amis qui ont vu la conférence de Shimpei Katsuragawa m'ont dit en revanche que c'était vachement bien. J'ai malheureusement loupé la majeure partie du concours de scène (on rencontre des magiciens qu'on connaît d'Internet ou d'ailleurs, on papote, on papote et voilà...). Le soir, gala de close-up présenté par Antoine Salembier : Axel Hecklau, sympa, Marc Paul vraiment bien (il me fait aimer le mentalisme : y'a pas de bullshit psychologisant chez lui. C'est à la fois classe et efficace), Alexandra Duvivier un peu... comment dire ? Après une vidéo où on nous la décrivait comme l'un des plus grands noms de la magie au monde, elle a fait splash bottle et le fil hindou, ce qui, d'un point de vue magique, n'était pas extraordinaire pour un public de magiciens. Je ne sais pas si elle a été prise de court et a dû présenter un truc à l'arrache ou quoi ou qu'est-ce, mais ça a laissé une partie du public sur sa faim (et c'est dommage, parce qu'elle est tellement sympa et énergique qu'elle met bien l'ambiance). Christian Engblom a refait les tours de sa conférence (j'aurais vraiment mieux fait de ne pas y aller), Michael Weber a fait des trucs que je qualifierais de "chiants mais très bien". Enfin, il y a eu une partie un peu longue, mais au final, c'était bien. Et enfin, je garde le mot de la fin pour Shimpei Katsuragawa qui m'a retourné le cerveau et qui a eu, je crois, une standing ovation. Samedi : Conférence de Marc Paul. Je vais être bref : génial. Simple, pur, gonflé. Génial. Conférence de Michael Weber : je ne sais pas si c'était les effets de la digestion et/ou de la nuit trop courte, mais j'ai eu du mal à m'intéresser. J'en suis ressorti avec un comptage intéressant. Le reste ne m'a pas plu, j'ai l'impression qu'il a cherché à présenter des trucs faciles... mais ça faisait un peu tours de débutant à mes yeux (mais il y en a qui en sont ressortis très contents). Avis strictement personnel, donc. Concours de Close-up : gros gros gros problèmes d'écran/caméra. C'était très pénible pour les spectateurs qui ne voyaient rien. Je ne pense pas que ça ne venait que de l'éclairage. Lors du passage d'Olmac, par exemple, il y a eu des moment où l'on voyait mal, puis avec un réglage (balance des blancs ?), pouf, on voyait bien d'un seul coup. Pas le temps de détailler tous les passages. Conférence d'Axel Hecklau : géniale. Des idées, des subtilités en pagaille. Ce qu'il vend est cher, mais même celui qui n'achète rien ressort de la conférence avec des idées à intégrer dans ses routines, voire de nouveaux tours. Gala de scène : J'ai eu l'impression d'assister à un meurtre en direct (une assistante d'Alfredo Lorenzo qui a été découpée en morceaux, mais au moment où il était censé nous montrer qu'elle était toujours vivante et un seul morceau, il juste entrouvert la porte de la boîte puis l'a refermée précipitamment en criant YES !!! On n'a pas vu la fille, donc, pour moi, elle était en tranches dans la boîte. Si la police a besoin de témoins, on l'a tous vu). Sinon, Young Min en vrai, c'est aussi beau qu'à la TV. Incroyable. Pour le reste, je suis certain que d'autres en feront un meilleur CR que moi. Dimanche : La nuit ayant été un peu festive (c'est à dire courte et légèrement alcoolisée), je suis allé à la conférence de Jack Cooper et Arturo Brachetti en ayant peur de ne pas être très attentif. Et, en fait, elle était captivante, cette conférence. Captivante, vivante et drôle, devrais-je même dire. Gala de clôture : J'étais triste de ne pas revoir le numéro exceptionnel de Romain Lekieffre (qui a séduit tout le monde, moi compris), mais on a été contents de voir les copains gagner, tout ça (et je n'ai pas le temps de faire un CR plus complet). Une petite mention spéciale pour le ballon rouge pas éclaté du samedi soir qui est redescendu comme par miracle droit sur Robin Deville quand il est entré sur scène. Ça avait un côté vraiment magique.

Je l'ai vu sur une publicité. Je trouve le rendu "écorché sous verre" très chouette. En magie, on pourrait imaginer quelque chose avec le jeu qui se remet dans l'ordre. Malheureusement, je crois que ce jeu n'est disponible qu'en commandant une "curiosity box" à 60 € (ou dollars).

J'ai l'impression qu'il est heureusement tout de même plus fréquent que l'on se "soutienne" entre magiciens que l'inverse. En close-up, il m'est arrivé quelques fois de tomber sur des jeunes qui voulaient faire les malins parce qu'ils avaient dû faire un peu de magie durant quelques mois et commençaient à expliquer aux autres où regarder, etc., mais il suffit en général de les mettre "à l'honneur" de façon bienveillante avec une phrase du genre "Ah, lui connaît le secret, mais puisqu'il est aussi magicien, il ne vous le dira pas !" puis de faire un tour qui les bluffe bien fort (voire de leur demander de nous assister parce qu'ils sont un peu dans le secret, etc.) La tuile, à mes yeux, c'est plutôt le vrai magicien qui est bienveillant, mais qui ne vous prévient pas qu'il est magicien et qui va avoir une réaction "fausse" si on lui fait un tour qu'il connaît (par contre, si on sait à l'avance qu'il est magicien, on peut sortir l'artillerie lourde pour le bluffer, parce que si lui se montre étonné, ça va renforcer l'idée auprès des autres que vous êtes bon ). Mais sinon, oui, justement, quand on est un magicien qui assiste à la prestation d'un autre magicien : tout faire pour que sa prestation se passe au mieux (applaudir quand il faut, etc.), ça me semble être le minimum de savoir-vivre.

Hello tout le monde, Petit retour sur la conférence que @Matthieu HAMAISSI a donné dans notre club à Amiens, qui n'était pas exactement la même que celle de Virtual Magie, a priori, mais il y a eu certains éléments en commun tout de même. Pour résumer, tous les participants ont été em-bal-lés. La thématique était "Cartes, pièces, mentalisme : faire le maximum d'effet avec le minimum de matériel". C'était donc très diversifié dans les effets... mais aussi dans les niveaux, puisque ça allait du travail un peu "technique" en pièces (j'insiste sur les guillemets, car ce n'est vraiment pas si difficile que ça en a l'air si on se donne un peu la peine de travailler : c'est ce qu'il a fait pour "Chorégraphie des main" : un ensemble limité de techniques qui permettent ensuite tout un tas d'effets) à des idées de présentation en mentalisme faisables par tous, en passant par des tours de cartes allant du relativement simple au semi-automatique. L'idée de base était plus ou moins toujours d'avoir un nombre limité de techniques efficaces associées à des astuces de présentation pour une efficacité maximale. Je crois que tout le monde est reparti avec quelque chose : un tour, une technique, une idée (si ce n'est les trois). J'ai même entendu certains de nos membres qui, physiquement, ne peuvent vraiment pas faire grand chose de technique (handicap, âge...) dire qu'ils allaient refaire tel ou tel tour (ce qui, personnellement, m'a fait infiniment plaisir). Matthieu est très pédagogue et prend le temps de répondre à toutes les questions (et il y en avait beaucoup tant tout le monde semblait intéressé). Enfin, c'est peut-être un détail, mais quand on va voir une conférence, on aime souvent bien être un peu bluffés aussi et ce fut le cas (notamment avec la magie des pièces de Matthieu, particulièrement impressionnante en live). Il y a eu pas mal de "Wow !" dans la salle (et même, à un moment un "Excuse-moi, est-ce que tu peux le refaire ? Juste pour le plaisir des yeux !" ) Bref, c'est un conférencier que je recommande à tous. Je n'ai pas vu la conférence VM, mais cela m'étonnerait fort qu'elle ne soit pas intéressante vu ce que j'ai vu ce week-end.

Comme je l'avais expliqué il y a quelques années, c'est à Claude que je dois mon entrée dans le monde de la magie. J'avais passé une heure ou deux en tête à tête chez lui il y a quelques années et j'avais été frappé de voir à quel point sa passion pour la magie était restée intacte. Il avait d'excellentes idées et, à plus de 90 ans, son esprit était encore très alerte (je m'étais dit que le chapelet et la mnémotechnie étaient visiblement d'excellentes gymnastiques pour le cerveau) et il avait, bien sûr, des anecdotes passionnantes à raconter. J'ai voulu le revoir il y a quelques mois pour lui montrer un tour que j'avais monté en intégrant un principe qu'il explique dans "Claude Rix et ses 52 partenaires", mais on m'a dit que son état de santé ne le permettait vraiment pas. Concernant sa célèbre routine de perles, j'aime particulièrement cette présentation pour la télévision allemande :

Sur scène ???!!!

Ben non. Là, je te parle d'un "livre" qui m'a coûté 4€ neuf et que l'on trouve d'occasion à moins de 2€ (et je n'en dirai pas plus, on a déjà dit plus haut de quoi il s'agissait).

OoooOOoooh, le book test le moins cher du monde ! J'ai entendu un mentaliste trèèèèès en vue (et qui passe effectivement pour un expert en psychologie auprès du public) dire qu'il l'utilisait. Et je l'utilise parfois moi-même pour une parodie de mentalisme (je commence en faisant le "Patrick Jane", mais je finis en n'importe quoi, lecture de la pensée dans les cheveux, etc. pour faire comprendre au public que la partie "Patrick Jane" était bidon)(enfin, il y en a peut-être qui croient vraiment que je lis leurs pensées dans leurs cheveux, mais ça m'étonnerait tout de même)

Non, justement, ce n'était PAS une conférence pour magiciens/mentalistes. Ça devait donc être une sorte de coaching, un mec qui raconte des trucs sur les moyens d'optimiser ses facultés mentales, de comprendre le langage non verbal ou autres bêtises et qui se sert de tours de mentalisme pour appuyer son bullshit pseudoscientifique, montrer que ça marche, etc. Il ne faut jamais oublier que la majorité des gens croient dur comme fer que le mentalisme, c'est de l'observation et autres prouesses mentales. Ils pensent que les mentalistes sont des experts en psychologie, ce qui conduit des entreprises à en embaucher pour faire du coaching, du team building, etc. Si tu fais ça, avoir un magicien dans la salle, c'est s'exposer au risque d'avoir un type capable de dire/montrer à ton client que tout ce que tu as montré pour prouver que tu es un super psychologue est en fait du gros pipeau. Le client n'a pas trouvé ça louche ? (parce qu'il faut admettre que ça l'est)

Merci beaucoup pour ce compte-rendu très complet. J'ai encore plus les boules de l'avoir loupée (j'ai raté mon train), mais c'est agréable de savoir tout ce qui a été abordé.

Possible. Possible, par exemple, que sa conférence grand public soit du bullshit pyschologisant pseudo-scientifique avec des tours servant de démonstrations (comme le font nombre de mentalistes quand ils arrêtent le spectacle pour vendre du coaching, du développement personnel, etc.) et qu'il n'avait pas envie qu'un type qui connaisse ses trucs (un magicien) soit en mesure de voir son bullshit et éventuellement de le dénoncer. Enfin, c'est une hypothèse. Quand je vois un mentaliste qui fait une "conférence" pour une entreprise et non un spectacle... j'ai tendance à imaginer ce genre de bullshit ("Je vais vous apprendre à mieux lire le comportement des gens, d'ailleurs, regardez comme je le fais bien, moi, je devine dans vos micro-expressions le dessin que vous venez de faire, c'est la preuve que je sais de quoi je parle, je suis un expert du cerveau. Mais non, voyons, mon pad n'est pas truqué, je suis un expert du cerveau, je vous dis.")

Rien que cet après-midi, sur Instagram, je suis tombé sur un live d'Ellusionist où Geraint Clarke et Yannick Barth parlaient avec un jeune garçon d'une douzaine d'années. Et d'un seul coup, le gamin a clairement montré Crazy Sam's Mind. Geraint Clarke a eu un sourire gêné en disant "Bon, on est d'accord, c'est TA méthode, tu ne dévoiles pas la méthode d'un autre." mais c'était trop tard.

J'étais justement en train de poster son numéro, tu m'as devancé de quelques secondes. Je disais que j'imaginais que lui allait mettre tout le monde d'accord. Après, je ne suis peut-être pas objectif, parce que depuis que je l'ai rencontré, j'en suis quasiment amoureux (dixit ma femme). Ce type est une vraie perle. Non seulement, il est extrêmement doué, mais il est d'une gentillesse extrême et ça se ressent aussi dans sa magie : il est là pour partager et faire passer un bon moment aux gens. 0 frime chez lui. Bravo Rúbi, t'es le meilleur (ou l'un des meilleurs, en tout cas).

Je pense que ça dépend de la façon dont tu l'amènes. Je me verrais bien faire ça comme une parodie d'hypnose. L'effet ne dure que quelques secondes. Ils arrivent à soulever le paquet à deux doigts, pouf, ils sont "hypnotisés", ils n'y arrivent plus, ça les amuse et pouf, tout est revenu à la normale. Je ne ferais pas des caisses autour, je présenterais ça comme un effet rapide, un truc fait l'air de rien. Parfois, ça marque plus que si on brode trop autour (j'ai remarqué ça pour des effets de télékinésie, par exemple avec du FI : si tu en fais un effet important, les gens vont avoir le temps de réfléchir et de penser à du FI. Si t'en fais un effet flash, fait l'air de rien, ils vont être plus " hein ? Qu... qu'est-ce que je viens de voir, là ?") Là, je trouve que le fait que ça se fasse avec le paquet de cartes que l'on utilise pendant un close-up pousse à une présentation rapide, comme un effet impromptu (qu'on peut même se garder sous le coude pour si l'occasion vient à se présenter. "-Mais comment vous avez su que j'allais dire 8 de trèfle ? - Ah, ah, je vous ai hypnotisé, vous êtes ma marionnette, je fais ce que je veux de vous ! Si, je vous jure ! Tenez, soulevez le paquet de cartes, là, avec deux doigts. Facile, hein ? Maintenant, vous allez le sentir très lourd. Avec les deux mêmes doigts, resoulevez-le. Ah, c'est dur ? Pourtant, laissez-moi le prendre... Vous êtes ma marionnette, je vous dis ! ")

Moi, je trouve l'idée vraiment très bonne, mais je demande à voir en vrai. Pour la question de l'examinabilité, faire un change de jeu, ce n'est pas ce qu'il y a de plus difficile non plus.

Tu peux trouver la description (et, en gros, la méthode) là : (le tour s'appelle "Impossible!) https://www.conjuringarchive.com/list/book/97 La différence (outre la technique), c'est qu'Al Baker fait de son spectateur un magicien. Pas elle. Parce que l'expérience est totalement nulle pour le spectateur qui monte sur scène ? C'est ce que je disais avant : le complice instantané, ça peut être sympa quand tu fais de ton spectateur un magicien (comme le fait Al Baker). Elle, non : elle ne fait même pas semblant de faire appel à l'instinct du spectateur ou je ne sais quoi, c'est juste "ce tour est impossible, applaudissez-moi". Les spectateurs sont accessoires. Oui, personnellement, je trouve ça moche.

Oui, voilà, la magicienne qui demande à ses spectateurs de ne surtout pas réagir... c'est un petit peu bizarre tout de même. Le complice instantané, c'est très bien pour donner au spectateur le rôle du magicien, le mettre en valeur, lui permettre de faire le show à notre place. Mais quand c'est pour se mettre en valeur soi-même, surtout de cette manière, à la "regardez comme je suis fortiche !"... c'est assez navrant. (moi aussi, j'attends le jour où un spectateur va s'exprimer face à un tour de ce genre)(Ou arrêter de jouer le jeu avec un "hypnotiseur"... comme là :

Si la méthode est bien celle à laquelle je pense (et tout le laisse penser), il est limite scandaleux de l'avoir laissée participer à l'émission. OK, ce n'est pas un complice, techniquement, ce n'est peut-être même pas tout à fait un "complice instantané" (enfin, si, quand même, je trouve)... mais c'est sale. Certains diront peut-être que c'est une forme de double réalité... mais vu que les spectateurs sur scène s'en aperçoivent... beurk, c'est sale, c'est sale, c'est sale ! Si, au moins, elle avait une présentation un peu sympa et originale... mais non, c'est juste "devinez comment je fais". Je vais me remater Markobi et Olmedo pour me remonter le moral.