Yann CPN

Aucune idée ! Quelle est la différence entre les deux ? J'ai le magazine en question, je pourrai regarder quand je serai de retour chez moi.

Quid de la taille des objets que l'on peut faire pénétrer avec cette version réduite ? Je vais directement dire ce qui m'intéresse : une alliance d'homme de taille assez grande (genre diamètre 12), ça passe ?

C'est un peu hors sujet par rapport à la question, mais la routine de Claude est intégralement décrite dans le magazine MAGIC de juillet 2011. Plus récemment (cette année), Hanson Chien a sorti un coffret de "Daxien The Illusionnist", qui s'est fait une spécialité de ce tour. C'est vraiment très, très cher (plus de 150 €) pour un tour qui, comme il est dit dans la bande annonce, peut-être fait à l'improviste, sans le matériel fourni, et dont la plupart des magiciens connaissent le fonctionnement. Cela étant dit, j'ai ouï dire qu'il y présente des subtilités intéressantes tant sur les passes que sur la psychologie du tour. Mais vu que je n'aime pas trop sa présentation (qui, pour le coup, manque un peu de subtilité à mon goût), je ne vais pas risquer un investissement.

Oui, pardon, j'ai un peu dévié.

Ça me semblait assez peu ambigu, pourtant.

https://www.facebook.com/share/1GgpJcCKyH/ Le règlement interdit de manière explicite les vidéos faisant la promotion d'artistes. Or, parmi les finalistes, on avait une vidéo promotionnelle d'artiste (très bonne, au passage, sur le thème de James Bond) et un reportage (le vainqueur) sur un couple d'artistes, sans effet magique. Il était demandé explicitement aux participants de créer une œuvre scénarisée (pour éviter les simples tours filmés), en insistant sur le fait que les montages vidéo ne devaient pas permettre de cacher une manipulation, etc. (Un comble pour un prix "Méliès") Donc, implicitement, il était aussi demandé aux participants de montrer des effets magiques. Je trouve que le nouveau règlement est bien meilleur, puisque beaucoup plus libre et ouvert à tous les vidéastes, même s'ils ne sont pas magiciens.

Concours des vidéos de la FFAP du Touquet : le gagnant ne respectait pas du tout les règles et très, très peu de gens ont trouvé quelque chose à y redire (parce que je crois que les gens se fichent un peu de ce concours et que quand on est dans un petit monde où tout le monde se connaît, les passe-droits deviennent malheureusement vite inévitables) D'ailleurs, sur les trois sélectionnés, un seul respectait les règles (il faut reconnaître qu'il y avait aussi visiblement pénurie de candidats, sans doute en raison d'une mauvaise communication). Depuis, les règles ont été modifiées. Détail amusant : la vidéo qui a gagné au Touquet est dans les clous de ces nouvelles règles.

C'est du ChaKPT, non ? (La neutralité du ton y ressemble et il y a des infos qui m'interpellent - il a vraiment été ovationné des son ENTRÉE sur scène ?)

Je reviens au sujet du livre, car c'est ce que j'ai choisi comme lecture récréative pour les vacances. La citation de Pierre Etaix sur la 4e de couverture a failli me faire passer pour un intellectuel auprès de mes beaux-parents (chez qui je passe une partie desdites vacances) parce qu'ils sont très... "Télérama". Mais j'ai senti à la tête de belle-Maman quand elle a vu la couverture (pourtant dudit Pierre Etaix) et à l'attitude de beau-Papa quand il a feuilleté le livre que leur furtif espoir de s'être trompés sur le compte du zigoto choisi par leur fille pour leur faire des petits-enfants avait encore été déçu. J'en suis à la page 183, ça se lit agréablement. C'est étonnamment bien écrit pour quelqu'un qui a appris le français en écoutant Coluche. Je me suis marré plusieurs fois à voix haute et j'ai été étonné d'y trouver quelques remarques qui m'ont fait réfléchir sur la construction d'un numéro (dans le chapitre consacré au Champion de l'élégance). Par contre, je ne regarderai plus jamais les saucisses de Strasbourg de la même manière. Une remarque négative, cependant, à @Otto WESSELY : pourquoi ne pas avoir mis la photo de la page 174 EN COULEURS, vu que tu dis qu'elle est belle en couleurs ?! Quelle frustration ! (Les autres, je vous entends penser "Frustration totale !", je lis dans vos pensées, je suis le plus grand des mentalistes). Je la trouve super, j'aimerais l'avoir en haute résolution pour l'imprimer en poster. Merci d'avance. Bisous. Un admirateur (Je n'ai pas le courage de me taper les 36 pages du sujet pour voir si la question de ladite photo a déjà été soulevée)

J'ai toujours cru qu'une masterclass était un mot un peu branché pour parler d'un atelier en petit nombre sur un thème précis. Je n'ai jamais vu de conférence se nommant masterclass. Sinon, faisant partie d'un tout petit club qui organise deux conférences à l'année (Amiens), je rejoins ce qu'a dit Marc sur bien des points (mais pas sur l'éducation des jeunes qui,je pense, peuvent rester friands de "live"... Mais tout dépend avec qui. J'ai, par exemple, l'impression que le congrès organisé par Magic Dream rassemble plus de jeunes que, disons, le congrès FFAP). Après, moi, ce que je préfère dans les conférences, ce sont souvent les échanges avant et après (de préférence au bar ou au restaurant, où ça part parfois en masterclass improvisées )

Wow. Ce numéro est extraordinaire. C'est beau, la simplicité. Merci pour tes avis et compte-rendus, que je trouve très justes et avisés. Ça fait plaisir à lire.

Il est dur, mais ça compense les avis trop dithyrambiques.

@Markobi a eu une standing ovation, mais Tim Ellis a noté une faute et peut-être un dépassement de temps (mais la lumière rouge, ce n'est pas un avertissement pour dire de se dépêcher ?). Ça avait l'air chouette quand même. @Calista SINCLAIR semble avoir fait un vrai triomphe. J'avais déjà LES BOULES d'avoir loupé son passage au Touquet (avec tout le monde qui me disait que c'était super), je les ai encore plus.

C'est vraiment très chouette, on a déjà les compte-rendus des passages de ce matin.

Et ce côté terriblement hispanique (la guitare + les cartes espagnoles, détail que je viens de remarquer) Décidément hispanique !

"Duo", le duo formé par Rubi Ferez et Fernando Nadal a l'air vraiment vachement bien (si j'ai bien compris, ils font un matrix pièces/cartes à quatre mains, tout en jouant de la guitare, olé !)(comme on les avait déjà vus faire en vidéo, mais j'imagine qu'ils ont encore amélioré le truc) Standing ovation aussi.

N'empêche que c'est intéressant de voir comment un mot français passé à la moulinette des États-Unis nous revient pour ne plus vouloir dire du tout la même chose. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Burlesque_américain

Alors... Je sais, hein, que les apôtres de "l'effeuillage burlesque" disent que c'est quelque chose de libérateur (je veux bien le croire), qui se joue des clichés sexistes (j'ai plus de mal avec ça) et qui est même carrément féministe. Mais comme le dit Laura Barnett dans ce vieil article, intitulé "Le burlesque, c'est du strip-tease pour snobs" (qui date d'une époque à laquelle j'étais moi-même allé voir à quoi ça ressemblait... et j'étais ressorti mitigé. C'était du striptease marrant, en gros. Effectivement différent du striptease glauque, mais ça ne volait pas haut non plus.) : "Ça peut être drôle et agréablement provocant, mais arrêtons de dire qu'il est émancipateur de regarder des femmes se déshabiller en public." https://www.theguardian.com/stage/theatreblog/2010/dec/13/burlesque-stripping-posh-empowering On peut répéter tant qu'on veut qu'il n'est pas nécessaire d'être une femme super bien foutue pour faire du burlesque, le fait est que la plupart des "stars" que l'on voit sont des femmes bien foutues et que si les défenseurs du burlesque affirment le tourner en dérision, on peut trouver que le côté "objectification sexuelle des femmes" reste bien présent (ce n'est pas une critique en soi). Laura Barnett conclut : "Bon, OK, il peut y avoir quelque chose d'agréable à voir une femme se montrer pleinement fière de son corps, surtout quand ce dernier ne correspond pas aux normes dictées par la société. Mais je préfèrerais quand même la rencontrer habillée pour entendre ce qu'elle a à dire plutôt que d'être gênée sans savoir quoi faire pendant qu'elle secoue ses tétons sous mon nez." Mais là, c'est une question plus profonde sur la représentation des femmes dans le monde du spectacle. C'est comme en magie : je ne vois rien de mal à ce que certaines magiciennes jouent du côté sexy si elles le souhaitent, mais je trouve ça embêtant si ça devient un argument, quelque chose qu'on leur demande indirectement. Et je me demande si l'effeuillage burlesque ne participe pas un peu à cette injonction à être sexy. Mais je n'ai pas de vraie réponse, c'est un sentiment.

Pourquoi serait-ce un jeu marqué ?

Moi, j'aime pas les grandes illusions. Et je trouve que le seul truc qu'a changé Jannick Holste, c'est de donner un côté queer à des illusions vues et revues. Mais ça reste des boîtes qui sont là sans que l'on sache pourquoi, avec des décors bizarres (les engrenages sur la première), des paillettes, etc. Bref, bel effort, mais j'aime toujours pas. C'est pas pour être chauvin, mais je trouve les présentations de @Dani LARY plus originales (il m'a presque réconcilié avec les grandes illusions, d'ailleurs, chapeau). Et j'aime bien Kevin JAMES (mais je ne sais pas si ça compte dans les grandes illusions).

On dirait un petit cartable, c'est très mignon (les passants pour la ceinture font même penser à des mini bretelles). Il doit y avoir des histoires à inventer avec ça.

Franchement... est-ce que débiner le forçage classique, c'est du débinage ? S'il y a bien UN forçage qu'il n'est pas ennuyeux de débiner, c'est le forçage classique : c'est une technique qu'utilisent peu de magiciens et quand elle est utilisée, cela relève, aux yeux des spectateurs, d'une prouesse technique tellement impressionnante qu'elle est presque magique en elle-même (j'ai encore le souvenir du vendeur de Magicaplanet à Toulouse qui me l'avait montré quand je débutais, il y a une dizaine d'années : même en étant tatillon, il me mettait la carte qu'il souhaitait dans la main). Un forçage classique, c'est mettre en application sans aucun trucage ce que les mentalistes prétendent faire via X moyens quand ils prétendent influencer les spectateurs. Personnellement, je le pratique régulièrement, en prestation, et ça ne me dérange pas du tout de le voir débiné à la TV (alors que je hurle généralement quand je vois des abrutis débiner des tours). Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que, comme il dit, il a assez bien placé le curseur sur ce qu'il peut révéler et ce qu'il ne peut pas. C'est une question d'éthique personnelle et je sais que beaucoup ne vont pas être d'accord avec moi, mais je préfère mille fois un magicien qui révèle quelques bribes des principes que l'on utilise en informant VRAIMENT le public (et en montrant que c'est beaucoup plus complexe qu'utiliser des gimmicks) à un mentaliste qui fait des tours à gimmicks pour se faire passer pour un expert de la psychologie et vendre au public du bon gros bullshit des familles ("je fais appel à vos biais, j'utilise les probabilités, je regarde votre langage non verbal, blablabla").

C'est dans notre club que Benoît a inauguré cette conférence. J'en étais ressorti avec énormément d'idées, notamment dans la manière de présenter certains effets. Vous me donnez envie de me replonger dans les notes, car en voyant le "sommaire", je ne me souviens pas de tout (la conférence a peut-être aussi évolué depuis).

Oups, pardon ! "Ça n'a rien à voir ! Le strip-tease, c'est un spectacle à connotation sexuelle où une femme se déshabille en dansant. Alors que l'effeuillage burlesque... bon..." En tout cas, je ne doute pas que ça va faire très plaisir à certains.

Je me réponds à moi-même : oui, apparemment, il arrive fréquemment que des artistes non magiciens soient invités pour les galas. Voilà.