Yann CPN

Ou les tours réalisés par les kids ! ("Alors, en fait, tu prends des spectateurs complices et tu leur fais jouer la surprise. Tu peux faire plusieurs prises... Pardon ? Mais si, c'est de la magie !") (je suis taquin)

Je suis la coolitude incarnée.

J'espère que l'on n'est pas obligé de choisir un camp pour ou contre le débinage, parce que je serais bien incapable de m'y situer... Je pense qu'il est tout à fait possible de montrer un FP ou un anneau clé au spectateur tout en continuant à le bluffer. Il m'arrive de le faire (ça renforce même la magie, à vrai dire, mais je ne rentrerai pas dans les détails, on n'est pas dans la chambre des secrets)(j'ai appris que Paul Daniels le faisait aussi, par ailleurs). Que le truc du ballon ait été expliqué m'arrange presque, parce que j'ai une version qui épate encore plus ceux qui connaissent pressure que les autres, mais je comprends que ça fasse suer ceux qui font la version classique. Je suis loin d'être avare en conseils auprès des gamins qui se mettent à la magie. Je trouve que magie-facile est très bien pour les débutants. Mais... Ben oui. Mais le problème, c'est quand c'est quelqu'un d'autre qui dévoile tes trucs sans que tu le saches. Comme l'explique Ortiz dans Strong Magic, si un magicien est bluffé quand il ne comprend pas 10% d'un tour, c'est le contraire qui se passe avec les profanes (s'ils comprennent ne serait-ce qu'une partie du tour ou qu'ils voient un truc pas clean, la magie disparaît). J'ai commencé sérieusement la magie avec une boîte offerte à mon fiston dans laquelle il y avait un coloring book. Bien présenté, c'est un excellent tour, facile à faire par un enfant, etc. mais ça gâche un peu le spectacle quand le gamin qui connaît le truc voit un magicien le présenter, même si c'est inventif. D'où l'intérêt pour les magiciens de surveiller ce qui sort dans les boîtes de magie et de voir ce qui est révélé à la TV. Mais après, oui, c'est vrai que ça pousse à rester créatif. A en croire ma femme, (je cite) "C'est vrai que c'est bête de dévoiler des trucs comme ça... mais bon, c'est pas terrible non plus, le truc de la bague... Ce que tu fais à la place depuis un certain temps est beaucoup mieux" (Moi : "Quoi ?! Mais non, t'es folle, c'est super, ring thing ! Les gens adorent!" Elle : "Mouais... non, mais je te promets, avec les deux spectateurs, là, c'est beaucoup mieux".) Bon... Enfin, bref, je trouve ça très bien d'expliquer des tours de magie aux enfants. tant que l'on est créatif/original et/ou un peu habile/technique, ce ne sont pas 2 ou 3 petits trucs révélés qui vont gâcher notre magie (et je trouve ça bien de développer l'esprit critique du public). Mais Ring thing... fait suer quand même.

Ben alors... il n'utilise pas une Spontus 360 ? (en voyant une vidéo, j'avais cru que si, mais il n'y a absolument aucun câble avec une Spontus 360. Et aucune mise en place : on peut arriver avec sa table au milieu d'une salle de restaurant et faire immédiatement la lévitation en étant entièrement entouré)(c'est assez impressionnant)

Il y a le sommaire dans le premier message. Et le contenu de Strong magic est sur le site de magic dream. L'un est un livre théorique sur le close-up, l'autre est un carnet pratique pour qui veut se lancer professionnellement en tant que magicien. Ça n'a strictement (ou quasi strictement) rien à voir.

Penn & Teller Parce que voilà. Sinon, j'approuve ce qui a été dit sur les Espagnols.

Raison pour laquelle ce serait bien d'arrêter de les vendre en vantant leur modernité, leur nouveauté, le dépoussiérage de la magie (punaise, qu'est-ce que cette expression m'exaspère !), etc.

Ben, tout dépend de ce que tu recherches. Les bouquins de Pommier sont des recueils de chroniques amusantes qu'il faisait à la radio. C'est amusant, mais ça n'a rien d'une étude... Si tu recherches des bouquins vraiment sérieux sur les "novlangues", il y notamment "LTI, la langue du IIIe Reich", de Viktor Klemperer, qui, je crois, est une référence en la matière.

Ah, c'est dommage, c'est réservé aux abonnés... Le journaliste Frédéric Pommier a sorti plusieurs ouvrages assez amusants (enfin, j'en ai lu un et il était amusant) au sujet de ce type d'expressions toutes faites et reprises à qui mieux mieux dans les médias : - Mots en toc et formules en tics - L'assassin court toujours et autres expressions insoutenables - Paroles, paroles Au sujet de la magie, je crois que la formule la plus cliché est sans conteste dépoussiérer la magie . C'est bien simple, il y a tellement de magiciens O'Cédar que l'originalité, aujourd'hui, c'est de faire sortir un lapin d'un chapeau (ce que Penn & Teller , d'ailleurs).

Encore un magicien O'Cédar...

Ben oui, c'est exactement le problème : on révèle un principe qui, correctement travaillé, peut être intégré de manière sympa dans une routine (ce serait très maigre en "tour seul") ou modifié (effet pièce en bague, par exemple, mais je me répète) comme s'il était facile à faire. Si en outre les gamins ne peuvent même pas le refaire correctement, quel est l'intérêt ? Je veux bien accepter qu'il y ait du bon et du mauvais débinage ( ). Là, c'était du mauvais. Si JL Bertrand nous lit, je pense que poster une photo de lui à genoux avec une pancarte "Pardon" serait un minimum...

C'est vrai qu'en vidéo, c'est très chouette, ce change fait en refermant la boîte pour la ranger dans la poche... Très naturel, tout ça. Le hic, c'est que ça implique de sortir la boîte séparément du jeu qui était censé être dedans. Et ça, pour le coup, ce n'est pas très naturel (ou alors, après, il faut faire un change de boîte, mais ça commence à frôler l'absurde)

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, mais on a le droit de formuler certaines critiques tout de même... En dehors du débinage, l'émission semble faire lourdement appel (pour ce que j'en ai vu) aux complices, aux spectateurs-acteurs et au montage vidéo. Alors, certes, JL Bertrand y donne de très bons conseils sur la manière de présenter les tours, etc., c'est très bien. Mais, personnellement, j'ai toujours un peu de mal avec ces émissions à la Chris Angel, où les spectateurs jouent (pas toujours bien) un rôle et où la magie tient plus de l'effet cinématographique que du tour que l'on fait vraiment face à un spectateur. [video:youtube] [video:youtube] Je trouve que c'est une faute contre le sport, personnellement (et que c'est un peu se moquer des spectateurs).

Et encore... un gamin qui va apprendre des tours sur Youtube, on peut imaginer qu'il y a déjà une certaine démarche, une recherche active. Là, c'est donné comme ça en pâture au grand public (Gulli le samedi après-midi... ce n'est pas rien) sans qu'il n'ait rien demandé. Je serais effectivement curieux de connaître l'avis de la FFAP (et celui de l'intéressé, puisqu'il a un compte et a dit ici même que notre avis comptait beaucoup). Je veux bien essayer d'être compréhensif. Je ne vois absolument aucun problème à révéler certains petits tours faciles que les gosses pourront refaire à leur famille... mais débiner en dix secondes un tour inventé par un autre en le qualifiant de "facile", alors que c'est un outil qui demande à être travaillé sérieusement pour s'insérer dans des routines plus complexes... merde, quoi !

Je le faisais assez régulièrement à la fin d'une routine de bague et lacet, je l'enlève direct de mon répertoire. Génial. J'ai failli le faire il y a deux jours à un gamin qui regarde l'émission... Je constate que même lorsque l'on dit ne pas se soucier du débinage (comme c'était mon cas il y a encore dix minutes), finalement, quand c'est un tour que l'on fait qui est révélé, ça gêne un peu tout de même aux entournures. D'où l'intérêt de se tenir informé de ce qui se révèle dans ce genre d'émission, dans les boîtes de magie pour enfant, etc. Ben si, un peu... C'est un principe qui est assez utilisé et qui peut notamment s'intégrer dans une routine de pièce, pour une transformation de pièce en bague, par exemple (je crois qu'on le voit à un moment dans Fucking coins, entre autres) Donc, même si ce n'est pas un débinage qui va mettre à mal toute une routine... ça révèle un principe qui va permettre au spectateur de comprendre des tours plus complexes... et, du coup, ça fait un peu quand même.

Ah ok. Merci. Faut peut-être pas exagérer... Oui.

Ah, je veux bien un lien pour la routine de coquilles, ça m'intéresse beaucoup ! (désolé, on sort un peu du sujet...)

Les Uday semblent très semblables aux Bazar de magia, qui semblent eux-même très semblables aux Monti (à ce que j'ai pu lire, la qualité augmente avec le prix, notamment au niveau de l'épaisseur du cuivre et du poids : les Monti sont mieux que les BDM, qui sont mieux que les Uday). Je serais curieux d'essayer un set super cher, juste pour voir si cela est si révolutionnaire. Quand je dis que les gobelets chers sont plus destinés à faire plaisir au magicien qu'au public, c'est juste dans le sens que ce n'est, en l'occurrence pas le matériel qui fait la magie. Désolé d'enfoncer des portes ouvertes, mais j'ai vu plus d'un magicien faire une routine calamiteuse et sans originalité avec de beaux gobelets chers. Et j'ai vu plus d'un magicien casser la baraque avec des gobelets en plastique, des bols en porcelaine ou des coupelles toutes bêtes (à l'indienne). Sinon, bien sûr, moi aussi j'aimerais bien avoir de beaux gobelets chers, hein... mais bon... Je me demande aussi si ça ne doit pas freiner un peu l'apprentissage (parce que mes gobelets, personnellement, je les cogne, je les lance, ils tombent par terre... je les maltraite. Je crois que je serais plus hésitant avec un set à 300€)

Euh... ben oui, ce sont a priori les mêmes, vu que c'est la même photo... (et tu sembles confondre euros, dollars et livres sterling. Il y a juste une vingtaine d'euros de différence entre les deux). Après, amha, il ne faut pas non plus exagérer l'importance du matériel (les sets hypra chers, c'est plus pour faire plaisir au magicien qu'au public).

L'avantage du combo... c'est que tu as un chop cup disponible le jour où tu veux faire un tour de chop cup ou le jour où tu veux tester une routine de gobelets avec chop cup. Concernant les matières, c'est à chacun de voir. Personnellement, je n'aime pas l'aluminium, parce que trop léger. J'ai un combo Uday (peu cher) en cuivre qui me convient bien, mais le gimmick avait été collé de manière assez dégueulasse, il y avait des traces de colle et de doigt dessus. Aimant bien l'aspect patiné, comme toi, j'ai frotté mes gobelets au papier de verre pour enlever le vernis et je les ai laissés s'oxyder et se patiner doucement. Ils sont bien comme j'aime, maintenant. Un défaut des gobelets brillants par rapport aux gobelets mats peut aussi être l'effet miroir, assez gênant quand on approche la main du gobelet avec une balle empalmée (enfin, j'imagine).

Le Fruit d'Or, ça restera à jamais l'un des grands regrets de ma (courte) vie de magicien. C'est mon frère (qui est un ami de Claude Rix) qui vous faisait la cuisine. Mes parents ont fait partie des spectateurs invités et c'est suite à une fête organisée dans la maison de Montaneuf que je me suis mis à la magie. Lorsque je vois les photos des soirées et que je me dis que j'aurais peut-être pu y assister si je m'étais mis à la magie un ou deux ans plus tôt... les boules.

Mais pas la syphilis...

Bonjour, Tu fais de la magie depuis combien de temps ? Tu as quel âge ? Quelles sont tes spécialités, tout ça ?

Pour reparler de Sankey, Penn a raconté dans son émission de radio ce week-end qu'après sa performance, Teller était allé dire à la production de ne plus accepter de telles suites de petits tours, parce que ce n'est pas l'esprit de l'émission. Il a aussi expliqué que si d'autres que Sankey avaient balancé de faux indices, ils l'avaient fait de manière à ce que, durant le tour, on se rende compte que l'on s'est trompé de piste (comme préconisé par Tamariz dans le Chemin magique). Ce n'était pas tout à fait vrai durant la saison 1, mais ça l'a été durant la saison 2. A un moment, dans la même émission, un des intervenants dit, en parlant de Sankey, "c'est comme s'il faisait le tour du "je t'ai volé ton nez" et qu'il revenait 6 mois après pour dire "hé, en fait, au lieu de tenir mon pouce entre les doigts, je tenais un faux nez, je vous ai bien eus, hein ?" Magicalement, sa performance était décevante. Il n'a pas compris le principe de l'émission. La saison 2 a vu passer du beau monde (David Roth, Joshua Jay, Xavier Mortimer, Shin Lim, Mac King, Greg Wilson, Blake Vogt, Suzanne, Eric Jones... j'en oublie). Ils étaient là pour présenter de bons numéros de magie, pas pour bluffer Penn & Teller. Du moins, je l'ai ressenti comme ça.

Ce n'est pas faux. Ils reconnaissent d'ailleurs eux-mêmes que ce titre et ce postulat de départ pose problème. C'est exactement ce que font Penn & Teller (Teller écrit son hypothèse sur un papier pour la montrer au participant, puis la brûle... il y a même eu une fois où il l'a mangée. Puis tout le monde se congratule). Il y a d'autres fois où Penn balance oralement ce qu'il pense, mais c'est toujours de manière codée, les profanes ne peuvent rien y comprendre. La vidéo de Sankey est un mauvais exemple, elle n'est pas du tout représentative de l'émission.