Yann CPN

Raison pour laquelle ce serait bien d'arrêter de les vendre en vantant leur modernité, leur nouveauté, le dépoussiérage de la magie (punaise, qu'est-ce que cette expression m'exaspère !), etc.

Ben, tout dépend de ce que tu recherches. Les bouquins de Pommier sont des recueils de chroniques amusantes qu'il faisait à la radio. C'est amusant, mais ça n'a rien d'une étude... Si tu recherches des bouquins vraiment sérieux sur les "novlangues", il y notamment "LTI, la langue du IIIe Reich", de Viktor Klemperer, qui, je crois, est une référence en la matière.

Ah, c'est dommage, c'est réservé aux abonnés... Le journaliste Frédéric Pommier a sorti plusieurs ouvrages assez amusants (enfin, j'en ai lu un et il était amusant) au sujet de ce type d'expressions toutes faites et reprises à qui mieux mieux dans les médias : - Mots en toc et formules en tics - L'assassin court toujours et autres expressions insoutenables - Paroles, paroles Au sujet de la magie, je crois que la formule la plus cliché est sans conteste dépoussiérer la magie . C'est bien simple, il y a tellement de magiciens O'Cédar que l'originalité, aujourd'hui, c'est de faire sortir un lapin d'un chapeau (ce que Penn & Teller , d'ailleurs).

Encore un magicien O'Cédar...

Ben oui, c'est exactement le problème : on révèle un principe qui, correctement travaillé, peut être intégré de manière sympa dans une routine (ce serait très maigre en "tour seul") ou modifié (effet pièce en bague, par exemple, mais je me répète) comme s'il était facile à faire. Si en outre les gamins ne peuvent même pas le refaire correctement, quel est l'intérêt ? Je veux bien accepter qu'il y ait du bon et du mauvais débinage ( ). Là, c'était du mauvais. Si JL Bertrand nous lit, je pense que poster une photo de lui à genoux avec une pancarte "Pardon" serait un minimum...

C'est vrai qu'en vidéo, c'est très chouette, ce change fait en refermant la boîte pour la ranger dans la poche... Très naturel, tout ça. Le hic, c'est que ça implique de sortir la boîte séparément du jeu qui était censé être dedans. Et ça, pour le coup, ce n'est pas très naturel (ou alors, après, il faut faire un change de boîte, mais ça commence à frôler l'absurde)

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, mais on a le droit de formuler certaines critiques tout de même... En dehors du débinage, l'émission semble faire lourdement appel (pour ce que j'en ai vu) aux complices, aux spectateurs-acteurs et au montage vidéo. Alors, certes, JL Bertrand y donne de très bons conseils sur la manière de présenter les tours, etc., c'est très bien. Mais, personnellement, j'ai toujours un peu de mal avec ces émissions à la Chris Angel, où les spectateurs jouent (pas toujours bien) un rôle et où la magie tient plus de l'effet cinématographique que du tour que l'on fait vraiment face à un spectateur. [video:youtube] [video:youtube] Je trouve que c'est une faute contre le sport, personnellement (et que c'est un peu se moquer des spectateurs).

Et encore... un gamin qui va apprendre des tours sur Youtube, on peut imaginer qu'il y a déjà une certaine démarche, une recherche active. Là, c'est donné comme ça en pâture au grand public (Gulli le samedi après-midi... ce n'est pas rien) sans qu'il n'ait rien demandé. Je serais effectivement curieux de connaître l'avis de la FFAP (et celui de l'intéressé, puisqu'il a un compte et a dit ici même que notre avis comptait beaucoup). Je veux bien essayer d'être compréhensif. Je ne vois absolument aucun problème à révéler certains petits tours faciles que les gosses pourront refaire à leur famille... mais débiner en dix secondes un tour inventé par un autre en le qualifiant de "facile", alors que c'est un outil qui demande à être travaillé sérieusement pour s'insérer dans des routines plus complexes... merde, quoi !

Je le faisais assez régulièrement à la fin d'une routine de bague et lacet, je l'enlève direct de mon répertoire. Génial. J'ai failli le faire il y a deux jours à un gamin qui regarde l'émission... Je constate que même lorsque l'on dit ne pas se soucier du débinage (comme c'était mon cas il y a encore dix minutes), finalement, quand c'est un tour que l'on fait qui est révélé, ça gêne un peu tout de même aux entournures. D'où l'intérêt de se tenir informé de ce qui se révèle dans ce genre d'émission, dans les boîtes de magie pour enfant, etc. Ben si, un peu... C'est un principe qui est assez utilisé et qui peut notamment s'intégrer dans une routine de pièce, pour une transformation de pièce en bague, par exemple (je crois qu'on le voit à un moment dans Fucking coins, entre autres) Donc, même si ce n'est pas un débinage qui va mettre à mal toute une routine... ça révèle un principe qui va permettre au spectateur de comprendre des tours plus complexes... et, du coup, ça fait un peu quand même.

Ah ok. Merci. Faut peut-être pas exagérer... Oui.

Ah, je veux bien un lien pour la routine de coquilles, ça m'intéresse beaucoup ! (désolé, on sort un peu du sujet...)

Les Uday semblent très semblables aux Bazar de magia, qui semblent eux-même très semblables aux Monti (à ce que j'ai pu lire, la qualité augmente avec le prix, notamment au niveau de l'épaisseur du cuivre et du poids : les Monti sont mieux que les BDM, qui sont mieux que les Uday). Je serais curieux d'essayer un set super cher, juste pour voir si cela est si révolutionnaire. Quand je dis que les gobelets chers sont plus destinés à faire plaisir au magicien qu'au public, c'est juste dans le sens que ce n'est, en l'occurrence pas le matériel qui fait la magie. Désolé d'enfoncer des portes ouvertes, mais j'ai vu plus d'un magicien faire une routine calamiteuse et sans originalité avec de beaux gobelets chers. Et j'ai vu plus d'un magicien casser la baraque avec des gobelets en plastique, des bols en porcelaine ou des coupelles toutes bêtes (à l'indienne). Sinon, bien sûr, moi aussi j'aimerais bien avoir de beaux gobelets chers, hein... mais bon... Je me demande aussi si ça ne doit pas freiner un peu l'apprentissage (parce que mes gobelets, personnellement, je les cogne, je les lance, ils tombent par terre... je les maltraite. Je crois que je serais plus hésitant avec un set à 300€)

Euh... ben oui, ce sont a priori les mêmes, vu que c'est la même photo... (et tu sembles confondre euros, dollars et livres sterling. Il y a juste une vingtaine d'euros de différence entre les deux). Après, amha, il ne faut pas non plus exagérer l'importance du matériel (les sets hypra chers, c'est plus pour faire plaisir au magicien qu'au public).

L'avantage du combo... c'est que tu as un chop cup disponible le jour où tu veux faire un tour de chop cup ou le jour où tu veux tester une routine de gobelets avec chop cup. Concernant les matières, c'est à chacun de voir. Personnellement, je n'aime pas l'aluminium, parce que trop léger. J'ai un combo Uday (peu cher) en cuivre qui me convient bien, mais le gimmick avait été collé de manière assez dégueulasse, il y avait des traces de colle et de doigt dessus. Aimant bien l'aspect patiné, comme toi, j'ai frotté mes gobelets au papier de verre pour enlever le vernis et je les ai laissés s'oxyder et se patiner doucement. Ils sont bien comme j'aime, maintenant. Un défaut des gobelets brillants par rapport aux gobelets mats peut aussi être l'effet miroir, assez gênant quand on approche la main du gobelet avec une balle empalmée (enfin, j'imagine).

Le Fruit d'Or, ça restera à jamais l'un des grands regrets de ma (courte) vie de magicien. C'est mon frère (qui est un ami de Claude Rix) qui vous faisait la cuisine. Mes parents ont fait partie des spectateurs invités et c'est suite à une fête organisée dans la maison de Montaneuf que je me suis mis à la magie. Lorsque je vois les photos des soirées et que je me dis que j'aurais peut-être pu y assister si je m'étais mis à la magie un ou deux ans plus tôt... les boules.

Mais pas la syphilis...

Bonjour, Tu fais de la magie depuis combien de temps ? Tu as quel âge ? Quelles sont tes spécialités, tout ça ?

Pour reparler de Sankey, Penn a raconté dans son émission de radio ce week-end qu'après sa performance, Teller était allé dire à la production de ne plus accepter de telles suites de petits tours, parce que ce n'est pas l'esprit de l'émission. Il a aussi expliqué que si d'autres que Sankey avaient balancé de faux indices, ils l'avaient fait de manière à ce que, durant le tour, on se rende compte que l'on s'est trompé de piste (comme préconisé par Tamariz dans le Chemin magique). Ce n'était pas tout à fait vrai durant la saison 1, mais ça l'a été durant la saison 2. A un moment, dans la même émission, un des intervenants dit, en parlant de Sankey, "c'est comme s'il faisait le tour du "je t'ai volé ton nez" et qu'il revenait 6 mois après pour dire "hé, en fait, au lieu de tenir mon pouce entre les doigts, je tenais un faux nez, je vous ai bien eus, hein ?" Magicalement, sa performance était décevante. Il n'a pas compris le principe de l'émission. La saison 2 a vu passer du beau monde (David Roth, Joshua Jay, Xavier Mortimer, Shin Lim, Mac King, Greg Wilson, Blake Vogt, Suzanne, Eric Jones... j'en oublie). Ils étaient là pour présenter de bons numéros de magie, pas pour bluffer Penn & Teller. Du moins, je l'ai ressenti comme ça.

Ce n'est pas faux. Ils reconnaissent d'ailleurs eux-mêmes que ce titre et ce postulat de départ pose problème. C'est exactement ce que font Penn & Teller (Teller écrit son hypothèse sur un papier pour la montrer au participant, puis la brûle... il y a même eu une fois où il l'a mangée. Puis tout le monde se congratule). Il y a d'autres fois où Penn balance oralement ce qu'il pense, mais c'est toujours de manière codée, les profanes ne peuvent rien y comprendre. La vidéo de Sankey est un mauvais exemple, elle n'est pas du tout représentative de l'émission.

J'aime à penser que la "culture magique" peut s'affranchir du racolage facile type "essaye de me baiser" pour inviter le public à découvrir ce qui peut faire sa richesse. Dis-moi si je me trompe, mais j'ai l'impression que tu n'as pas beaucoup regardé l'émission, notamment la deuxième saison, pour tenir de tels propos (non ?). Je l'ai dit et je le répète : le côté "fool us" n'est vraiment qu'un prétexte. Durant la deuxième saison, les "analyses" ont été très peu nombreuses. Le plus souvent, ils se contentaient d'une référence obscure à la méthode ou au nom de l'auteur, voire disaient juste "on sait" ou "il sait qu'on sait" avant de souligner les bons côtés du numéro... Parfois, ils ont même accordé le prix à des numéros dont ils connaissaient les techniques. Ce n'est vraiment plus là que se situe l'intérêt de l'émission. Il n'y a que Sankey qui ne l'a pas compris, visiblement. L'avantage de cette émission, c'est qu'on a pu y voir de vrais magiciens, des créateurs et pas des types qui remportent un prix parce qu'ils ont bluffé les spectateurs avec un tour commercial (type cardtoon) présenté exactement comme dans le DVD (bon, il y a un type qui a présenté Révélation(s) de Claude Rix, mais ils l'ont vite renvoyé dans ses pénates après avoir cité justement Claude Rix)(je me demande toutefois s'il n'avait pas modifié le choix de la carte... mais je n'en suis pas certain)

Je ne saurais être moins d'accord. Teller a dit lui-même, me semble-t-il, que le principe de "Fool us" n'est qu'un prétexte. Le but est de montrer de la bonne magie à la télévision et de l'accompagner de commentaires plus intelligents que ceux de Howie Mandel dans America's got talent. Plus d'une fois, on a pu y voir des magiciens dont le but n'était pas de duper Penn & Teller. Et ce ne sont pas forcément les prestations des "foolers" que l'on retient le plus (Piff the magic dragon, par exemple, ne les a pas bluffés) Dans Fool us, Penn et Teller sont là pour souligner au public les qualités de telle ou telle performance (la présentation, l'inventivité, etc.). Ils sont des guides permettant aux profanes de découvrir la culture magique. C'est, à mon avis, ce qui en fait l'une des meilleures émissions de magie possibles. Après, concernant Jay Sankey... je trouve ça assez ridicule, pour tout dire. C'est même complètement puéril. Cette idée de balancer des faux indices, c'était ce qui me gênait parfois dans la première saison de Fool Us (la magie pour magiciens), mais bon, ça faisait partie du jeu. Elle était beaucoup moins présente (voire quasi absente) dans la deuxième saison. La performance de Sankey a été l'une des plus ennuyeuses à voir de toute la deuxième saison. Une succession de tours sans lien, sans histoire, sans humour, l'ennui total. Le truc de ne pas leur dire à la fin qu'ils se trompent et qu'il les a bluffés est tout de même assez problématique : il accumule les faux indices pour les duper et au moment où il aurait dû révéler le pot au rose, il ne le fait pas en disant qu'il ne voulait pas être impoli et les ridiculiser... C'est quoi cette justification à la gomme ? Faire une vidéo APRES pour dire qu'il les a bien eus, mais qu'il ne l'a pas dit, façon "passer pour un crétin auprès d'imbéciles est un plaisir de fin gourmet", ÇA, c'est de l'impolitesse ! Il l'aurait fait durant l'émission, ça faisait partie du jeu, ça aurait pu donner un moment amusant. Là, c'est juste "Vous avez vu, je les ai bien eus, en fait, hein ? C'est moi le plus fort !" Je trouve ça pathétique.

Le problème n'est-il pas justement de parler de phénomènes hypnotiques lorsqu'il s'agit d'hypnose de rue/spectacle ? Parce que si l'on veut entendre parler des vrais professionnels sérieux, faisons-le : http://www.scepticisme-scientifique.com/episode-276-lhypnose-contemporaine/ (en résumé : l'hypnose, c'est un état de relaxation durant lequel l'hypnotiseur va susciter l'imagination pour produire certains résultats, notamment diminuer -mais pas éliminer-les doses de produits anesthésiants lors de certaines opérations. L'hypnose de spectacle est un jeu de rôle et n'a rien à voir avec l'hypnose. Un hypnotiseur n'endort personne. C'est très résumé, je vous invite à prendre le temps d'écouter toute la conférence.) Ce qui me dérange le plus, c'est justement cette crédibilité accordée à quelque chose d'aussi irrationnel. Si la fille se disait possédée par le diable ou je ne sais quel esprit, la plupart des gens s'accorderaient pour dire qu'elle simule ou qu'elle est délirante. Mais là, elle se dit hypnotisée et d'un seul coup, tout le monde (gendarmes, médias, camarades de classe) la prend au sérieux et confère des pouvoirs soit-disant dangereux aux petits ados qui "hypnotisent" leurs camarades. On dirait une version moderne et laïque des convulsionnaires...

Message de la gendarmerie de la Somme sur sa page Facebook : Si même les pouvoirs publics s'y mettent...

C'est pas faux. Il développe, par la suite, son idée de la répétition et de l'ennui ? (parce que j'ai eu du mal à comprendre pourquoi le spectateur qui s'ennuie serait d'un seul coup étonné de telle à telle carte, puis à nouveau ennuyé)

Le problème, c'est surtout que l'on mobilise les gendarmes, les pompiers et le personnel hospitalier (sans parler de la chambre où la fille est restée en observation) pour une bêtise pareille. C'est proprement scandaleux. A force de faire croire au public que les hypnotiseurs ont le pouvoir de prendre le contrôle de l'esprit des gens, voilà où on en arrive (plus tous les lycéens qui flippent en se disant que ohlala, c'est dangereux, il peut faire ce qu'il veut de nous).