Yann CPN

Je pense tout le contraire (il n'y a pas plus honnête qu'un magicien). Je mettrais même bien une petite citation de James Randi, juste pour le plaisir de te faire bisquer...

Et Pascal de Clermont ? C'est un "mentalist" et non un "mentalist entertainer" ou on a le droit de dire que c'est carrément un escroc ? A propos de ce dernier, je vous recommande vivement l'écoute de cette émission, diffusée à une heure de grande écoute sur France Inter : http://www.franceinter.fr/emission-service-public-le-mentaliste Notamment les deux ou trois minutes à partir de 41:00. Le contexte : C'est une émission sérieuse qui a pour but d'informer au mieux le public sur des sujets de société (au départ, elle avait un côté "60 millions de consommateurs"). Enfin, bref, ce n'est pas C'est mon choix. Depuis le début de l'émission, le mentalisme était présenté comme une science et on vantait les super stages que PDC propose aux entreprises, etc. Un auditeur ( ) leur twitte que le mentalisme fait appel à des techniques de magie. Verbatim du truc : Pascal de Clermont : Il y a une énorme confusion qui naît à la fois du marketing et de l’ignorance. Le mentalisme est le développement des capacités mentales humaines, c’est quelque chose qui date à peu près de 1740 et c’est effectivement vers 1900-1925 que le terme a été squatté par les illusionnistes de scène qui se trouvaient un petit peu démunis face aux prestations des mentalistes et ont voulu, à des fins marketing à l’époque, attirer du monde sur la scène en se prétendant mentalistes. On appelait ça des expériences de pseudo-télépathie, de pseudo-mentalisme. Animateur : - Est-ce que vous, vous pouvez faire, par exemple, de la télépathie ? Si je choisis une carte, est-ce que vous pouvez la deviner ? Pascal de Clermont : - Non mais ça, c’est des tours de magie. Les tours de magie, ce n'est pas ma spécialité. Mon travail à moi, c’est de travailler sur les perceptions mentales de la personne. Donc, voilà, je reviens sur ça, cette espèce d’ambiguïté a été entretenue, uniquement à des fins marketing, mais effectivement, le terme peut être quelque fois dévoyé pour ça. (et, donc, ensuite, il explique que la série "Le mentaliste" est inspirée de faits réels et que les types comme lui travaillent officieusement pour la police, mais que c'est difficile de trouver les budgets parce qu'ils ne savent pas comment les nommer...) Enfin, bref, oui, ok, V&W dans C'est mon choix, on peut estimer que ça reste dans les conventi0ns du spectacle (surtout par rapport à ça).

Celui d'un magicien, non. Celui d'un mentaliste... oui. A vrai dire, en parlant de ça, j'avais à l'esprit la prestation d'un mentaliste, qui nous avait justement bien précisé qu'il n'était pas magicien, etc. Je n'étais visiblement pas le seul à m'être dit "Ouais, c'est ça, prends-nous pour des cons, Patrick Jane" et le pauvre gars avait dû faire face à un public hyper défiant. C'était pas beau à voir (Evelyne Thomas, c'était gentil, à côté).

J'étais encore moldu il n'y a pas si longtemps et je peux vous assurer qu'il n'y a rien de plus pathétique qu'un magicien qui pense faire croire qu'il a vraiment des pouvoirs.

Salvano -Thumb Tips Collection "The greater magic" n°10 (attention à prendre le bon numéro. La jaquette du n°9 est la même, mais c'est un DVD sur les cordes) Il est disponible chez Penguin et sans doute chez d'autres marchands de trucs.

Après, avec Cube3, peu importe la méthode de résolution. Il est juste nécessaire de savoir résoudre un cube pour pouvoir revenir à zéro lorsque l'on se mélange les pinceaux (ce qui arrive inévitablement au début).

Alors, j'ai regardé. C'est pour la couche inférieure que ça diffère : Eldson fait d'abord le placement des coins, puis leur orientation et passe au placement/orientation des cases du milieu de la couche inférieure (qu'il faudrait que j'étudie un peu, parce que j'ai développé une technique personnelle, mais elle est loin d'être rapide)(je fais 1 min 50 min en moyenne, avec un record à 1 min 12 avec cette méthode) Brundage oriente d'abord les milieux de la couche inférieure, puis les coins inférieurs, puis passe à la mise en place des coins et, pour finir, la mise en place des milieux. Aussi, Eldson garde toujours le cube dans la même position (le bas reste en bas), alors que Brundage le retourne à un moment (ce qui permet de voir rapidement ce que l'on fait sans retourner le cube). J'ai appris avec la méthode d'Eldson et elle me convient bien. Il faut que je voie si j'arrive à gagner du temps en apprenant la méthode de Brundage.

Ils n'utilisent pas la même couleur en haut. Plus sérieusement, il n'y en a pas vraiment, jusqu'à la dernière phase. J'ai l'impression que les algorithmes de Brundage sont plus rapides. Edit : A y regarder de plus près, j'ai peut-être dit une bêtise, en fait...

Ralalaaa, vous n’êtes jamais contents : Ont-ils dit qu’ils avaient des pouvoirs télépathiques, surnaturels, médiumniques ? Non. (...) Mais nous sommes dans le cadre d’un numéro Quand je dis que je me pose la question, c'est que je me la pose vraiment : est-ce que, là, on est encore dans les c0nventions du spectacle ? Que voient les spectateurs ? Des personnages fantastiques qui les embarquent dans une histoire de dons extraordinaires, etc., à laquelle ils ont envie de croire le temps d'un numéro ou d'un spectacle (glop glop) ou des charlatans qui tentent de les duper et que, du coup, ils ont envie de mettre au défi (pas glop) ? J'ai l'impression que, compte tenu du cadre (une émission sur les pouvoirs du cerveau, avec un "expert scientifique" (sic) venu expliquer les mécanismes sous-jacents) on a plutôt affaire au deuxième cas de figure, qu'ils apparaissent comme d'énièmes voyants (peu de temps avant, l'émission en avait invité une qui lit l'avenir dans le cassoulet ) Je pense que, lorsque l'on n'est pas dans un cadre qui permet au spectateur de comprendre immédiatement qu'il s'agit d'un numéro (comme c'est le cas ici), laisser l'ambiguïté sur la possibilité d'un trucage façon Myr et Myroska ("S'il n'y a pas de truc, c'est extraordinaire, mais s'il y en a un, ça l'est encore plus") permet d'éviter de se mettre les spectateurs à dos. Mais bon, c'est un avis personnel, je ne prétends pas forcément détenir la vérité absolue.

Je me demande parfois à partir de quel moment on sort du spectacle pour entrer dans le charlatanisme. Et je suis atterré par Michel Chevalet (l'effet miroir des neurones... mon Dieu... )

C'est très mignon... jusqu'à ce qu'apparaisse Hannibal Lecter au milieu du public (à 1:43)(oui, oui, c'est bien lui)

Ah ben, ton message me fait plaisir, parce que j'ai eu exactement la même impression alors que l'on m'a dit que c'est exactement le même carton que les Bicycle. Je me demande si ce n'est pas le fait qu'il n'y ait pas de bord blanc qui donne cette impression de texture sur les côtés (je ne sais pas si je me fais bien comprendre, là...) J'aime beaucoup les Bee.

Ou les tours réalisés par les kids ! ("Alors, en fait, tu prends des spectateurs complices et tu leur fais jouer la surprise. Tu peux faire plusieurs prises... Pardon ? Mais si, c'est de la magie !") (je suis taquin)

Je suis la coolitude incarnée.

J'espère que l'on n'est pas obligé de choisir un camp pour ou contre le débinage, parce que je serais bien incapable de m'y situer... Je pense qu'il est tout à fait possible de montrer un FP ou un anneau clé au spectateur tout en continuant à le bluffer. Il m'arrive de le faire (ça renforce même la magie, à vrai dire, mais je ne rentrerai pas dans les détails, on n'est pas dans la chambre des secrets)(j'ai appris que Paul Daniels le faisait aussi, par ailleurs). Que le truc du ballon ait été expliqué m'arrange presque, parce que j'ai une version qui épate encore plus ceux qui connaissent pressure que les autres, mais je comprends que ça fasse suer ceux qui font la version classique. Je suis loin d'être avare en conseils auprès des gamins qui se mettent à la magie. Je trouve que magie-facile est très bien pour les débutants. Mais... Ben oui. Mais le problème, c'est quand c'est quelqu'un d'autre qui dévoile tes trucs sans que tu le saches. Comme l'explique Ortiz dans Strong Magic, si un magicien est bluffé quand il ne comprend pas 10% d'un tour, c'est le contraire qui se passe avec les profanes (s'ils comprennent ne serait-ce qu'une partie du tour ou qu'ils voient un truc pas clean, la magie disparaît). J'ai commencé sérieusement la magie avec une boîte offerte à mon fiston dans laquelle il y avait un coloring book. Bien présenté, c'est un excellent tour, facile à faire par un enfant, etc. mais ça gâche un peu le spectacle quand le gamin qui connaît le truc voit un magicien le présenter, même si c'est inventif. D'où l'intérêt pour les magiciens de surveiller ce qui sort dans les boîtes de magie et de voir ce qui est révélé à la TV. Mais après, oui, c'est vrai que ça pousse à rester créatif. A en croire ma femme, (je cite) "C'est vrai que c'est bête de dévoiler des trucs comme ça... mais bon, c'est pas terrible non plus, le truc de la bague... Ce que tu fais à la place depuis un certain temps est beaucoup mieux" (Moi : "Quoi ?! Mais non, t'es folle, c'est super, ring thing ! Les gens adorent!" Elle : "Mouais... non, mais je te promets, avec les deux spectateurs, là, c'est beaucoup mieux".) Bon... Enfin, bref, je trouve ça très bien d'expliquer des tours de magie aux enfants. tant que l'on est créatif/original et/ou un peu habile/technique, ce ne sont pas 2 ou 3 petits trucs révélés qui vont gâcher notre magie (et je trouve ça bien de développer l'esprit critique du public). Mais Ring thing... fait suer quand même.

Ben alors... il n'utilise pas une Spontus 360 ? (en voyant une vidéo, j'avais cru que si, mais il n'y a absolument aucun câble avec une Spontus 360. Et aucune mise en place : on peut arriver avec sa table au milieu d'une salle de restaurant et faire immédiatement la lévitation en étant entièrement entouré)(c'est assez impressionnant)

Il y a le sommaire dans le premier message. Et le contenu de Strong magic est sur le site de magic dream. L'un est un livre théorique sur le close-up, l'autre est un carnet pratique pour qui veut se lancer professionnellement en tant que magicien. Ça n'a strictement (ou quasi strictement) rien à voir.

Penn & Teller Parce que voilà. Sinon, j'approuve ce qui a été dit sur les Espagnols.

Raison pour laquelle ce serait bien d'arrêter de les vendre en vantant leur modernité, leur nouveauté, le dépoussiérage de la magie (punaise, qu'est-ce que cette expression m'exaspère !), etc.

Ben, tout dépend de ce que tu recherches. Les bouquins de Pommier sont des recueils de chroniques amusantes qu'il faisait à la radio. C'est amusant, mais ça n'a rien d'une étude... Si tu recherches des bouquins vraiment sérieux sur les "novlangues", il y notamment "LTI, la langue du IIIe Reich", de Viktor Klemperer, qui, je crois, est une référence en la matière.

Ah, c'est dommage, c'est réservé aux abonnés... Le journaliste Frédéric Pommier a sorti plusieurs ouvrages assez amusants (enfin, j'en ai lu un et il était amusant) au sujet de ce type d'expressions toutes faites et reprises à qui mieux mieux dans les médias : - Mots en toc et formules en tics - L'assassin court toujours et autres expressions insoutenables - Paroles, paroles Au sujet de la magie, je crois que la formule la plus cliché est sans conteste dépoussiérer la magie . C'est bien simple, il y a tellement de magiciens O'Cédar que l'originalité, aujourd'hui, c'est de faire sortir un lapin d'un chapeau (ce que Penn & Teller , d'ailleurs).

Encore un magicien O'Cédar...

Ben oui, c'est exactement le problème : on révèle un principe qui, correctement travaillé, peut être intégré de manière sympa dans une routine (ce serait très maigre en "tour seul") ou modifié (effet pièce en bague, par exemple, mais je me répète) comme s'il était facile à faire. Si en outre les gamins ne peuvent même pas le refaire correctement, quel est l'intérêt ? Je veux bien accepter qu'il y ait du bon et du mauvais débinage ( ). Là, c'était du mauvais. Si JL Bertrand nous lit, je pense que poster une photo de lui à genoux avec une pancarte "Pardon" serait un minimum...

C'est vrai qu'en vidéo, c'est très chouette, ce change fait en refermant la boîte pour la ranger dans la poche... Très naturel, tout ça. Le hic, c'est que ça implique de sortir la boîte séparément du jeu qui était censé être dedans. Et ça, pour le coup, ce n'est pas très naturel (ou alors, après, il faut faire un change de boîte, mais ça commence à frôler l'absurde)

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, mais on a le droit de formuler certaines critiques tout de même... En dehors du débinage, l'émission semble faire lourdement appel (pour ce que j'en ai vu) aux complices, aux spectateurs-acteurs et au montage vidéo. Alors, certes, JL Bertrand y donne de très bons conseils sur la manière de présenter les tours, etc., c'est très bien. Mais, personnellement, j'ai toujours un peu de mal avec ces émissions à la Chris Angel, où les spectateurs jouent (pas toujours bien) un rôle et où la magie tient plus de l'effet cinématographique que du tour que l'on fait vraiment face à un spectateur. [video:youtube] [video:youtube] Je trouve que c'est une faute contre le sport, personnellement (et que c'est un peu se moquer des spectateurs).