Yann CPN

Justement, je ne suis pas certain que cela aide vraiment (mais le deuil d'un enfant est une question complexe et je ne suis pas psychologue). Et quand bien même, même si c'est gratuit et pas méchant, les médiums ne sont pas des professionnels spécialement formés pour aider les gens en détresse, ce sont des zozos qui se permettent de décider tout seuls de ce qu'il faut faire croire ou non à des personnes dans le chagrin, sans aucune forme de contrôle. On n'est pas dans le cas de la nana qui va faire de la petite voyance pour rassurer les gens sur ceci ou cela, on touche à quelque chose de particulièrement intime et douloureux. Je trouve ça odieux (mais mon histoire personnelle fait sans doute que je ne suis pas très objectif en la matière. On me présenterait un médium qui fait croire aux parents endeuillés qu'il converse avec leur enfant mort, je crois que j'aurais du mal à ne pas lui mettre ma main dans la gueule.)(déjà, là, j'ai failli casser mon écran)

Un détail à noter tout de même : ce type de personnage s'adresse quasi exclusivement à des gens qui sont d'autant plus facilement influençables qu'ils se trouvent dans la peine et sont d'autant plus prêts à gober n'importe quoi qu'ils cherchent un réconfort. Je ne suis donc pas du tout certain que leurs techniques puissent avoir autant d'effet sur un public lambda. Pour tout dire, je suis même certain du contraire : Je suis en contact avec des associations de parents ayant perdu un jeune enfant et il nous arrive de voir certains parents faire appel à ce type d'escroc. Tous ceux que j'ai vus revenaient des séances avec un doute sur les "talents" réels du médium (j'imagine toutefois que certains parents croient dur comme fer à ce que dit le médium... ce qui est beaucoup plus problématique à mes yeux. Même si cela peut souvent sembler plutôt gentil et anodin, il y a une forme d'emprise. Ces branquignoles qui s'arrogent le droit de s'immiscer dans la vie de familles en détresse, ça me donne vraiment envie de vomir.)

Ah bon, donc, c'était sans changement de paquets au départ ? Intéressant.

Et la version sans changement de paquet, elle est de qui ?

Je suis d'accord. Il est vieillot, mais c'est le plus complet de tous ceux que j'ai pu voir (Vallarino, Jason England, Williamson, brick pass d'Alex Pandrea...) Williamson propose des subtilités très intéressantes dans son coffret Ridiculous, aussi. Je suis d'accord aussi. Bien couvert et avec le bon angle, on peut faire un SDC plutôt lent sans que rien ne se voie. Euh... non, tout dépend de quel SDC (parce qu'il y a cent façons de le faire, dont certaines sont très, très discrètes sous le bon angle).

Ah crotte, j'ai modifié mon message trop tard, t'as pas pu voir ma belle image... :-/

Oh certes, si tu remontes à Dedi de Dedsnefru (il a fallu que j'aille vérifier le nom :-p )... Mais déjà au XVIIe, Fawkes annonçait que c'était de la "dextérity of hands", etc. (ça, c'était pour montrer que, même si je ne suis qu'un jeune padawan, je connais un peu l'histoire de la magie quand même, zyva, pour qui tu me prends ?)(mais je ne vois pas bien où tu voulais en venir, en fait) La question du mensonge, c'est surtout de savoir ce que l'on veut montrer au public. Il y a une différence énorme entre dire à un spectateur "je vais vous mentir et ça va vous amuser/étonner/effrayer" (spectacle, personnage, tout ça) et le prendre pour un con (Pascal de Clermont :-D ) Bon, j'ai l'impression d'enfoncer des portes ouvertes, là... je n'ai pas vu beaucoup de gens justifier les pures escroqueries. (et encore heureux que tu parles sans méchanceté, dis donc ! On n'est pas les Lopez !)(même si je dois reconnaître une certaine ressemblance physique de mon côté)

Je pense tout le contraire (il n'y a pas plus honnête qu'un magicien). Je mettrais même bien une petite citation de James Randi, juste pour le plaisir de te faire bisquer...

Et Pascal de Clermont ? C'est un "mentalist" et non un "mentalist entertainer" ou on a le droit de dire que c'est carrément un escroc ? A propos de ce dernier, je vous recommande vivement l'écoute de cette émission, diffusée à une heure de grande écoute sur France Inter : http://www.franceinter.fr/emission-service-public-le-mentaliste Notamment les deux ou trois minutes à partir de 41:00. Le contexte : C'est une émission sérieuse qui a pour but d'informer au mieux le public sur des sujets de société (au départ, elle avait un côté "60 millions de consommateurs"). Enfin, bref, ce n'est pas C'est mon choix. Depuis le début de l'émission, le mentalisme était présenté comme une science et on vantait les super stages que PDC propose aux entreprises, etc. Un auditeur ( ) leur twitte que le mentalisme fait appel à des techniques de magie. Verbatim du truc : Pascal de Clermont : Il y a une énorme confusion qui naît à la fois du marketing et de l’ignorance. Le mentalisme est le développement des capacités mentales humaines, c’est quelque chose qui date à peu près de 1740 et c’est effectivement vers 1900-1925 que le terme a été squatté par les illusionnistes de scène qui se trouvaient un petit peu démunis face aux prestations des mentalistes et ont voulu, à des fins marketing à l’époque, attirer du monde sur la scène en se prétendant mentalistes. On appelait ça des expériences de pseudo-télépathie, de pseudo-mentalisme. Animateur : - Est-ce que vous, vous pouvez faire, par exemple, de la télépathie ? Si je choisis une carte, est-ce que vous pouvez la deviner ? Pascal de Clermont : - Non mais ça, c’est des tours de magie. Les tours de magie, ce n'est pas ma spécialité. Mon travail à moi, c’est de travailler sur les perceptions mentales de la personne. Donc, voilà, je reviens sur ça, cette espèce d’ambiguïté a été entretenue, uniquement à des fins marketing, mais effectivement, le terme peut être quelque fois dévoyé pour ça. (et, donc, ensuite, il explique que la série "Le mentaliste" est inspirée de faits réels et que les types comme lui travaillent officieusement pour la police, mais que c'est difficile de trouver les budgets parce qu'ils ne savent pas comment les nommer...) Enfin, bref, oui, ok, V&W dans C'est mon choix, on peut estimer que ça reste dans les conventi0ns du spectacle (surtout par rapport à ça).

Celui d'un magicien, non. Celui d'un mentaliste... oui. A vrai dire, en parlant de ça, j'avais à l'esprit la prestation d'un mentaliste, qui nous avait justement bien précisé qu'il n'était pas magicien, etc. Je n'étais visiblement pas le seul à m'être dit "Ouais, c'est ça, prends-nous pour des cons, Patrick Jane" et le pauvre gars avait dû faire face à un public hyper défiant. C'était pas beau à voir (Evelyne Thomas, c'était gentil, à côté).

J'étais encore moldu il n'y a pas si longtemps et je peux vous assurer qu'il n'y a rien de plus pathétique qu'un magicien qui pense faire croire qu'il a vraiment des pouvoirs.

Salvano -Thumb Tips Collection "The greater magic" n°10 (attention à prendre le bon numéro. La jaquette du n°9 est la même, mais c'est un DVD sur les cordes) Il est disponible chez Penguin et sans doute chez d'autres marchands de trucs.

Après, avec Cube3, peu importe la méthode de résolution. Il est juste nécessaire de savoir résoudre un cube pour pouvoir revenir à zéro lorsque l'on se mélange les pinceaux (ce qui arrive inévitablement au début).

Alors, j'ai regardé. C'est pour la couche inférieure que ça diffère : Eldson fait d'abord le placement des coins, puis leur orientation et passe au placement/orientation des cases du milieu de la couche inférieure (qu'il faudrait que j'étudie un peu, parce que j'ai développé une technique personnelle, mais elle est loin d'être rapide)(je fais 1 min 50 min en moyenne, avec un record à 1 min 12 avec cette méthode) Brundage oriente d'abord les milieux de la couche inférieure, puis les coins inférieurs, puis passe à la mise en place des coins et, pour finir, la mise en place des milieux. Aussi, Eldson garde toujours le cube dans la même position (le bas reste en bas), alors que Brundage le retourne à un moment (ce qui permet de voir rapidement ce que l'on fait sans retourner le cube). J'ai appris avec la méthode d'Eldson et elle me convient bien. Il faut que je voie si j'arrive à gagner du temps en apprenant la méthode de Brundage.

Ils n'utilisent pas la même couleur en haut. Plus sérieusement, il n'y en a pas vraiment, jusqu'à la dernière phase. J'ai l'impression que les algorithmes de Brundage sont plus rapides. Edit : A y regarder de plus près, j'ai peut-être dit une bêtise, en fait...

Ralalaaa, vous n’êtes jamais contents : Ont-ils dit qu’ils avaient des pouvoirs télépathiques, surnaturels, médiumniques ? Non. (...) Mais nous sommes dans le cadre d’un numéro Quand je dis que je me pose la question, c'est que je me la pose vraiment : est-ce que, là, on est encore dans les c0nventions du spectacle ? Que voient les spectateurs ? Des personnages fantastiques qui les embarquent dans une histoire de dons extraordinaires, etc., à laquelle ils ont envie de croire le temps d'un numéro ou d'un spectacle (glop glop) ou des charlatans qui tentent de les duper et que, du coup, ils ont envie de mettre au défi (pas glop) ? J'ai l'impression que, compte tenu du cadre (une émission sur les pouvoirs du cerveau, avec un "expert scientifique" (sic) venu expliquer les mécanismes sous-jacents) on a plutôt affaire au deuxième cas de figure, qu'ils apparaissent comme d'énièmes voyants (peu de temps avant, l'émission en avait invité une qui lit l'avenir dans le cassoulet ) Je pense que, lorsque l'on n'est pas dans un cadre qui permet au spectateur de comprendre immédiatement qu'il s'agit d'un numéro (comme c'est le cas ici), laisser l'ambiguïté sur la possibilité d'un trucage façon Myr et Myroska ("S'il n'y a pas de truc, c'est extraordinaire, mais s'il y en a un, ça l'est encore plus") permet d'éviter de se mettre les spectateurs à dos. Mais bon, c'est un avis personnel, je ne prétends pas forcément détenir la vérité absolue.

Je me demande parfois à partir de quel moment on sort du spectacle pour entrer dans le charlatanisme. Et je suis atterré par Michel Chevalet (l'effet miroir des neurones... mon Dieu... )

C'est très mignon... jusqu'à ce qu'apparaisse Hannibal Lecter au milieu du public (à 1:43)(oui, oui, c'est bien lui)

Ah ben, ton message me fait plaisir, parce que j'ai eu exactement la même impression alors que l'on m'a dit que c'est exactement le même carton que les Bicycle. Je me demande si ce n'est pas le fait qu'il n'y ait pas de bord blanc qui donne cette impression de texture sur les côtés (je ne sais pas si je me fais bien comprendre, là...) J'aime beaucoup les Bee.

Ou les tours réalisés par les kids ! ("Alors, en fait, tu prends des spectateurs complices et tu leur fais jouer la surprise. Tu peux faire plusieurs prises... Pardon ? Mais si, c'est de la magie !") (je suis taquin)

Je suis la coolitude incarnée.

J'espère que l'on n'est pas obligé de choisir un camp pour ou contre le débinage, parce que je serais bien incapable de m'y situer... Je pense qu'il est tout à fait possible de montrer un FP ou un anneau clé au spectateur tout en continuant à le bluffer. Il m'arrive de le faire (ça renforce même la magie, à vrai dire, mais je ne rentrerai pas dans les détails, on n'est pas dans la chambre des secrets)(j'ai appris que Paul Daniels le faisait aussi, par ailleurs). Que le truc du ballon ait été expliqué m'arrange presque, parce que j'ai une version qui épate encore plus ceux qui connaissent pressure que les autres, mais je comprends que ça fasse suer ceux qui font la version classique. Je suis loin d'être avare en conseils auprès des gamins qui se mettent à la magie. Je trouve que magie-facile est très bien pour les débutants. Mais... Ben oui. Mais le problème, c'est quand c'est quelqu'un d'autre qui dévoile tes trucs sans que tu le saches. Comme l'explique Ortiz dans Strong Magic, si un magicien est bluffé quand il ne comprend pas 10% d'un tour, c'est le contraire qui se passe avec les profanes (s'ils comprennent ne serait-ce qu'une partie du tour ou qu'ils voient un truc pas clean, la magie disparaît). J'ai commencé sérieusement la magie avec une boîte offerte à mon fiston dans laquelle il y avait un coloring book. Bien présenté, c'est un excellent tour, facile à faire par un enfant, etc. mais ça gâche un peu le spectacle quand le gamin qui connaît le truc voit un magicien le présenter, même si c'est inventif. D'où l'intérêt pour les magiciens de surveiller ce qui sort dans les boîtes de magie et de voir ce qui est révélé à la TV. Mais après, oui, c'est vrai que ça pousse à rester créatif. A en croire ma femme, (je cite) "C'est vrai que c'est bête de dévoiler des trucs comme ça... mais bon, c'est pas terrible non plus, le truc de la bague... Ce que tu fais à la place depuis un certain temps est beaucoup mieux" (Moi : "Quoi ?! Mais non, t'es folle, c'est super, ring thing ! Les gens adorent!" Elle : "Mouais... non, mais je te promets, avec les deux spectateurs, là, c'est beaucoup mieux".) Bon... Enfin, bref, je trouve ça très bien d'expliquer des tours de magie aux enfants. tant que l'on est créatif/original et/ou un peu habile/technique, ce ne sont pas 2 ou 3 petits trucs révélés qui vont gâcher notre magie (et je trouve ça bien de développer l'esprit critique du public). Mais Ring thing... fait suer quand même.

Ben alors... il n'utilise pas une Spontus 360 ? (en voyant une vidéo, j'avais cru que si, mais il n'y a absolument aucun câble avec une Spontus 360. Et aucune mise en place : on peut arriver avec sa table au milieu d'une salle de restaurant et faire immédiatement la lévitation en étant entièrement entouré)(c'est assez impressionnant)

Il y a le sommaire dans le premier message. Et le contenu de Strong magic est sur le site de magic dream. L'un est un livre théorique sur le close-up, l'autre est un carnet pratique pour qui veut se lancer professionnellement en tant que magicien. Ça n'a strictement (ou quasi strictement) rien à voir.

Penn & Teller Parce que voilà. Sinon, j'approuve ce qui a été dit sur les Espagnols.