Patrick FROMENT

Très bon état 28 euros fdpi paypal possible

Je suis amené à me séparer de cette petite merveille car j’ai commandé la nouvelle version couleurs de Lee Earle. Il s’agit d’un book test sous forme d’un guide touristique en anglais. Facilement réalisable même sur un public non anglophone car les révélations portent sur des illustrations. Le principe du Flashback sublimé. Très bon état. En rupture de stock à peu près partout. 60 euros premier et dernier prix frais de port compris (paypal possible). Il était vendu originellement à 150 dollars.

Cela me fait penser à Double Vision de Larry Becker et Lee Earle qui pousse très loin le principe du Flashback et qui est, effectivement,une tuerie ! Ne serait ce pas une réédition de Double Vision ?

Waouuuhh ! Ça c’est ce qui s’appelle faire le tour du sujet, Dreda !

On peut, aussi, faire les deux, Gérard. Faire de la magie tout simplement… et faire des ponts avec la psychologie, la philosophie et la spiritualité. Chacun trouvant son plaisir là où il a envie (et besoin !). Allez, je vais même te dire mieux… C’est bientôt l’époque des bonnes résolutions, n’est ce pas ? Eh bien j’ai conscience que j’ai pu sembler, parfois, sur ce forum, un peu méprisant envers cette magie "tout simplement" comme tu dis. Tel n’était pas mon intention mais des débats du style l’illusionnisme juste pour divertir ont pu être ressentis comme blessants par certaines personnes. Si c’est le cas, je prie ces personnes de m’en excuser. Je veillerais, à l’avenir, à ce que les ponts que j’aime tisser entre l’art magique et des domaines comme la psychologie, la philosophie ou la spiritualité, ne puissent pas être interprétés comme du dénigrement d’autres formes de magie. Je fais un pas vers vous et j’espère que vous ferez un pas vers moi en acceptant une vision parfois différente des choses... voire même une vision des choses un peu... originale ! Je vous aime tous, Hommes (et Femmes) aux mille mains ! (je n’aurais pas passé autant de temps, ces derniers mois, sur ce forum si ce n’était pas le cas)

Ça peut se compliquer encore plus, Gérard… car le mot mentalisme est utilisé depuis très longtemps dans la psychologie, de la spiritualité et de la philosophie (et un peu dans le monde de l’illusionnisme aussi, je te l’accorde ). Pour compléter ce que dit Alan : Le Kybalion est un traité hermétique moderne (début du XXe effectivement) qui développe 7 principes (une version pdf du livre est très facilement trouvable sur le net). Le premier de ces principes étant le principe de Mentalisme qui se résume en une phrase : le Tout est esprit ; l'univers est mental. En d'autres termes : la nature ultime de la réalité repose sur l’esprit et le monde extérieur n’a pas de réalité indépendamment de la conscience (ou du mental si tu préfères). Notes bien que le Mentalisme n'invente rien de nouveau ici puisqu'il reprends ce qui est connu depuis l'antiquité sous le nom de philosophies idéalistes. Berkeley est un des philosophes qui a été le plus loin sur le chemin de l'idéalisme mais il y a des traces d’idéalisme chez plein de philosophes, par exemple Kant et même Descartes. Le fameux cogito (Je pense donc je suis) pouvant être compris comme un postulat idéaliste. La forme la plus radicale (la plus caricaturale aussi) d’idéalisme étant le solipsisme. (je laisse ceux que ça intéresse chercher le sens de tous ces mots) Enfin, pour moi, une des formes d’idéalisme philosophique des plus élaborées est l’école bouddhique dite du Cittamatra (ou école de l'esprit seul) fondée au IVe siècle, en Inde, par Asanga et qui connait des développements dans tout le bouddhisme du grand véhicule (bouddhisme tibétain, chan, zen…). J’avais commencé à aborder tous ces sujets passionnants en Chemins de Traverse ICI Dire que Berkeley, Kant, Descartes ou Asanga sont des mentalistes n'a pas de sens et serait franchement ridicule, je suis d'accord à 100 %. CEPENDANT : Ignorer ces autres définitions du mot mentalisme c'est aussi se voiler la face. D'AUTANT PLUS QUE... les principes philosophiques (et un peu psychologiques) que je viens de décrire succintement peuvent être à la base d'effets de mentalisme (ou magie mentale) juste pour divertir... MAIS chuuuuttt !!!! (TR 3) mdr

Merci pour ces précisions CED. "cabinet de curiosités" "histoire de la magie (sous diverses formes)" "pointe d'un iceberg dévoilant l'existence d'un monde étrange et mystérieux underground" … ça me plait ! J’ai bien noté d’ailleurs (depuis longtemps) ainsi que le précise la page d’accueil du Surnatéum ( ICI ) que... Le Surnatéum est beaucoup plus qu'un simple site destiné à vous divertir un court instant. (c’est moi qui souligne, bien sûr ! mdr )

"objets d'apparences authentiques" ??? Que veux-tu dire par là Gilbus ? Oserais-tu mettre en doute l’authenticité des objets ? … La lance de Longinus L’authentique canne de Gengis Khan Sans oublier des saintes reliques comme des fragments de la croix du Christ … Tout ça se trouve aujourd’hui au Surnateum ! Les choses sont claires, le site du Surnateum l'est également et son Conservateur ne cultive pas du tout les ambigüités (contrairement à d’autres bizzaristes). Tout à fait ! Uri Geller et le récit de son enfance avec ses histoires d'extra-terrestres etc... c'est, quelque part, de la magie bizarre, une magie "contée" comme tu dis.

Si tu veux une définition simple et historique de la magie bizarre, il y a celle qui est dans l'article Wikipédia consacré à Tony Doc Shiels, déjà cité ici (c'est moi qui souligne) : Tony Shiels a été l'un des fondateurs du mouvement magie bizarre, qui s'opposait à l'illusionnisme traditionnel. L'illusionnisme était effectué dans un but de divertissement et les effets étaient explicitement présentés comme résultant de manipulations et truquages. La magie bizarre, elle, accorde une place beaucoup plus grande à l'histoire racontée et laisse un vrai doute quant à la réalité de ce qui s'est passé. Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tony_Shiels Dans le monde francophone la magie bizarre est essentiellement connue par l'oeuvre prolifique de Christian Chelman... mais c'est l'approche de Mr Chelman... et elle est sensiblement différente d'autres bizarristes anglo-saxons.

Donc pour faire simple (et pour continuer de me faire des amis dans les deux camps) : - Les mentalistes-mégalomaniaques jouent à fond sur les ambigüités pour sublimer la magie (au point d’en être parfois ridicules et de faire certaines entorses à l’éthique). - Les magiciens-divertisseurs , à l’inverse, fuient toute ambigüité au point de rapetisser la magie et de faire de cet art intense et profond (dixit Eugène Burger) un jeu de société. N’y aurait-il pas une voie entre ces deux extrêmes ?

Tu aimes le bois de Boulogne ?... !!!

Ce n'est pas le moyen de communication qui est en cause, ici. Mais bon, bref... Tu deviens difficile à suivre, Gérard. On dirait presque un mentaliste ! P.S. Sinon, les noix du Brésil c'est bien !

... et les queues sur les Q. (personne n'a jamais eu un spectateur boulet pour dessiner un membre viril en faisant TR ?... ça ferait deux sur trois, pas si mal ) Siiii ! ... Et en général on arrive très bien à deviner ce type de dessin (mais ça aussi ça dépasse l'effet Barnum )

Merci à toi, Gérard, de remettre les pendules à l’heure, les points sur les i et les barres sur les t ! En effet, ta préface pouvait laisser à penser que TR va beaucoup plus loin (ou, en tout cas, pourrait aller beaucoup plus loin que ce qui est décrit dans le livre). Par exemple, quand tu nous expliques dans ta préface (page 13) que tu as eu l’occasion de présenter l’effet au téléphone et de deviner une "fourchette" alors que le spectateur avait dessiné un "râteau"... ... Même moi j’ai été étonné en lisant ça… Je me suis dit : "c’est pas TR ça !" (en tout cas pas le TR que j’ai montré un jour à Gérard)

Salut Alan ! Oui bien sûr, je connais la fameuse expérience de Milgram. Par contre je ne savais qu'il avait refait l'expérience avec un chien, ce qui est plutôt intelligent d'ailleurs (quoi que pas très pour le pauvre chien qui ne pouvait donc pas être un acteur ?? ). Au fond, ça ne m'étonne pas que le sujet s'arrête plus vite quand il s'agit de torturer un chien plutôt qu'un humain. Merci pour l'info en tout cas. On se mp bientôt si tu veux... ça fait longtemps !

Très juste ! VM est surtout utilisé, par la plupart, comme une vitrine pour montrer des produits, demander des avis sur des produits et poster des avis sur les produits. Je ne vais pas m'en plaindre, j'en ai profité. Mais bon... Dommage qu'il n'y ait pas plus de foisonnement d'idées ou de débats de fond (j'en ai lancé quelques uns ). Heureusement, il y a quelques bonnes polémiques parfois qui permettent de se divertir.

C'est exactement ce que je pensais en le lisant... mais bon, j'ai évité de le relever... avec la réputation de taquin que je traine déjà par ici...

Très intéressant le blog dont Requiem nous fournit le lien ! Plein d'idées à creuser... J'ai été regarder e qui conerne les expériences de psychologie (Allez donc savoir pourquoi ) : http://sciencetonnante.wordpress.com/2013/04/22/lexperience-de-asch-sur-le-conformisme/#more-4595 http://sciencetonnante.wordpress.com/2012/08/06/limpact-de-nos-mouvements-de-tete-sur-nos-jugements/#more-3332

Mais alors... le mentalisme est une branche de... la physique !

C'est excellent effectivement ! Mais faut mettre ça en Chambre des Secrets... P.S. L'explication de TR ne tient pas en une mais en trois lignes. ... Par contre les commentaires de TR (philosophie, psychologie, analyse "clinique" de chaque prestation, éléments statistiques, ou, encore, tout ce qui est lié à l'hypnose conversationnelle) prendrait des dizaines de volumes.

Quel dommage… Je comprends qu'un exposé sur la nature de l’existence qui prendrait plusieurs pages n’ait pas sa place ici. En même temps on peut, peut être, résumer l’exposé en un seul mot… Un mot qui, pour le coup, a entièrement sa place dans ce forum et dans le sujet que nous traitons. Nature de l’existence ? … … ? … ?? … ??? ILLUSION ! Le jeu de la Maya c’est juste pour nous divertir ?

D’ailleurs, Chrisitian, pour continuer sur la raison et le cœur… (mode psychanalyse on) Quelles sont les raisons profondes qui te poussent à interpeller (une nouvelle fois) Ernest sur ce thème ? à exhumer un sujet vieux de 4 ans ? à utiliser une police 12 et des caractères gras ? pourquoi le relayage d’une pétition sur ce sujet a-t-il constitué un tel affront à… ta raison ? Je n’ai pas de réponse rationnelle à ces questions et il est possible que tu n’en aies pas non plus. Encore une fois, la réponse ne se trouve certainement pas dans la raison mais plutôt dans le cœur et dans les tripes.

Christian, je ne veux pas répondre à la place d’Ernest et je ne me permettrai pas d’entrer dans cette interpellation directe si je n’y voyais pas un écho avec la réponse que j’ai fait à Ernest un peu plus haut. Tu essaies de comprendre avec la raison quelque chose qui ne relève pas de la raison mais du cœur et tu pointes ce qui pour toi, dans ton cadre de référence, est une contradiction mais qui ne l’est, peut être, pas pour l’auteur. Bref tout ça pour dire que vouloir expliquer ou analyser certaines choses avec la raison mène à une impasse (encore une fois !). Sur le fond, il me semble qu’Ernest a déjà répondu sur le fil sur lequel tu pointes. Il y revendique d’ailleurs son manque d’objectivité :

Merci pour cette longue anecdote flow qui nous remet au coeur du sujet (même si les autres digressions ne sont pas inintéressantes). Je pense qu'il y a aussi une question de respect. Respect du spectacle, de l'art et de la personne du magicien. Ce respect peut s'imposer par la seule présence et le seul charisme de l'artiste. Je pense à Max Maven par exemple mais tout le monde n'est pas à ce niveau. Enfin, il y a peut être une réflexion à avoir sur pourquoi certaines personnes (et c'est loin d'être marginal) ne respectent pas ou ne respectent plus la magie. Et là, on revient, à mon avis, sur le fait que la magie a trop dérivé sur le divertissement au sens péjoratif du terme et a trop glissé sur le jeu de société, favorisant ce genre de comportement. De ça les magiciens sont collectivement responsables. La magie n'est plus que de l'amusement... Amusons nous !!!

Il est sympa ce medium et il a l'air honnête ! Tu veux dire aux gens qui souffrent plutôt que les gens qui doutent. Non ? Bon c'est pas grave je vais répondre aux deux : - Pour quelqu'un qui doute la raison ne sert à rien si ce n'est à le mettre encore plus dans le doute. Face à un dilemme (un choix crucial par exemple), tu convoques la raison et tu constates 9 fois sur 10 qu'il y a autant d'avantages et d'inconvénients à chacune des solutions envisagées. Bref tu es encore plus embrouillé ! - Pour quelqu'un qui souffre, une explication ou une analyse rationnelle n'est souvent d'aucune utilité. Exemple : je manque de confiance en moi et un psy m'explique rationnellement que cela est dû à la relation trop fusionnelle que j'entretenais avec ma mère qui m'a empêché de m'épanouir. J'ai là une explication à ma souffrance mais je suis toujours dans mon mal être. Donc... la raison c'est bien pour résoudre des problèmes simples, expliquer quelques mystères du monde des phénomènes (plutôt le comment que le pourquoi, d'ailleurs), inventer quelques joujous technologiques mais ça n'apporte pas le bonheur... C'est prouvé depuis le temps ! Bref, n'écoute ni ta foi, ni ta raison... Ecoute ton coeur !