Patrick FROMENT

... Ce n'est pas moi qui vais te contredire ! (moi qui considère l'existence comme une immense cours de récréation )

Jettes un coup d'oeil sur les 1600 et quelques messages de Shiva qui sont publiés sur ce forum... Au mois 75 % de ses messages traitent de ce sujet. Y'a eu de très grands moments, je te conseille ça par exemple.

En même temps, c’est un peu nous qui interprétons, Friboudi. Peut être que Mike Yavel demandait juste à avoir l’avis de la zététique… Son "Laissez tomber, j’ai ma réponse" veut, peut être, simplement dire "J’ai l’avis que je voulais avoir, ne cherchez plus" et non pas, comme nous le suggérons : "Ok, j'ai compris. Le Dr Peoc’h a tout faux". Laissons Mike Yavel répondre à ça, s’il passe par ici et s’il en a envie. N’ayons pas d’apriori. Cela a été mon impression aussi… Après, j’attendrais d’avoir l’avis d’un ou plusieurs statisticiens (des vrais !)… Tu sais que je suis un hyper-super-sceptique ! (je ne crois même pas en la zététique)

A propos de la critique de l'expérience du Dr Peoc'h par les sceptiques et à propos des biais statistiques, il existe plusieurs contres-expertises et critique de la critique. Une se trouve ICI A ce propos, certaines conversations sont étonnantes sur VM : (source) ... La méthodologie statistique du Dr Péoc'h semble mise en doute. Par contre, celle du zététicien ne semble pas l'être. "Laissez tomber, j'ai ma réponse". Si la zététique le dit c'est donc vrai ? Nouvelle religiosité ??? Les poussins du Dr Peoc'h, Affaire classée ? Affaire non classée !!! (X File, quoi !)

Devines...

Nous nous sommes posé exactement la même question en voyant le film et en lisant la thèse . En même temps, à la réflexion : Comment choisir la position du poussin pour chaque nouveau test ? (choix arbitraire de l’expérimentateur ? choix aléatoire ? et de quelle façon ?). Tout cela ne risque-t-il pas d’introduire de nouveaux biais ? Le fait de figer la position du poussin une fois pour toutes permet de faire en sorte que les conditions expérimentales soient les mêmes pour chaque nouveau test. (Je rappelle que l’expérience a été reproduite des centaines de fois avant de tirer des conclusions statistiques et la réalisation des tests confiée à un laboratoire indépendant). Non il ne part pas du postulat que le poussin pense. En fait René Péoc’h a d’abord étudié le mécanisme d’empreinte mis en évidence par l’éthologue Konrad Lorenz (grosso-modo le fait que si à la naissance tu mets un poussin en présence d’un petit robot, le poussin va prendre celui-ci pour sa mère et le suivre partout). Ce phénomène bien connu marche très bien avec des poussins. De là, je pense que le Docteur Péoc’h s’est dit quelque chose comme : « Si on met le poussin dans une petite cage, il sera dans l’impossibilité de suivre sa mère (tout en l’ayant dans son champ visuel). Il est probable qu’il développe donc une sorte d’intense "volonté" (toute proportion anthropomorphique gardée) de rejoindre sa mère. » D’où l’idée de cette expérience qui semble insolite voire ridicule mais qui est, tout de même, sacrément bien pensée et construite. Le protocole d'imprégnation des poussins est détaillé dans la thèse. Avec les poussins, il y a l'avantage de ne pas avoir d'effet de fatigue ou d'accoutumance à l'expérience et donc de baisse de la concentration, chose qui a souvent été remarquée pour des expériences parapsychologiques avec des humains. Et le Dr Péoc’h ira jusqu'à refaire son expérience avec des poussins "non imprégnés" pour comparer les résultats. quel boulot ! Effectivement on en revient au thème des biais statistiques...

Merci friboudi... Nous l'avons décortiqué avec ma compagne il y a deux semaines environ. ... De la bonne thèse écrite à la machine à écrire (du temps où le l'ordinateur et le traitement de textes n'étaient pas démocratisés). En la lisant, on se rend compte du boulot de monstre que ça été... Déjà juste élever des poussins et les conditionner (on ne rit pas, j'ai dit !) Je ne sais pas ce que tu en penses (du point de vue scientifique)... Pour nous et pour faire simple, il peut y avoir un biais surtout autour de la manière dont "l'aire de jeu" est découpée (diagonale), la forme même de cette aire de jeu (rectangle plutôt que carré) et le comptage des "points". Ceux qui auront le courage de lire la thèse comprendront peut être. En tout cas, malgré ces biais possibles, les critiques sceptiques de l'expérience de Péoc'h ne me semblent pas plus convaincantes pour autant (encore une fois).

1359 $. Source : http://theevolutionstore.com/store/erotic-skeleton-folding-knife-laroche-2/ C'est incroyable comme sa cote s'est envolée depuis 15 ans...

Je me rappelle effectivement avoir vu ça il y a très longtemps dans un catalogue de JP Hornecker. ... ça marche avec les vibrations émises par le bus qui passe dans la rue ?

Ah voila un scientifique ! un vrai ! Merci Friboudi !

Merci pour ces détails Kristo. Notez que ma remarque n’est pas que malice… Je m’explique : A deux époques de ma vie j’ai habité sur des boulevards très passants (dont une fois au rez-de-chaussée). De vieux immeubles dont la structure était certainement plus précaire que celle du Manchester Museum. Sur ma table de nuit, il y avait un cristal de méditation de forme ovoïde… Quelque chose un peu dans ce style : … Eh ben je n’ai jamais remarqué qu’il tournait sur lui même (je le sais car il avait un sens nord-sud ) … Bref, tout ça pour dire qu'il m'est arrivé, plus d'une fois, de ne pas être convaincu par certaines explications "rationnelles" de phénomènes inexpliqués. Ce n'est pas parce qu'il y a une concomitance des deux phénomènes (vibrations et déplacement) que les vibrations expliquent le déplacement... J'vous ai dit... Chuis hyper-sceptique, moi !

Avons-nous des preuves du lien de cause à effet entre les vibrations mises en évidence par les capteurs et les mouvements de la statuette ? … Ou bien est-ce juste une hypothèse de travail (je n'ose pas dire une croyance) ? Ce Steve Goslin est ingénieur, certes, mais quelles sont ses compétences en physique et en mécanique ? ... Ah chuis comme ça moi… hyper-sceptique ! Sinon… Cette phrase de conclusion du journaliste est intéressante (du point de vue humain, je veux dire). Elle peut laisser supposer deux hypothèses (au moins !). Ces deux hypothèses sont typiques de l’esprit humain confronté au mystère puis à la démystification du mystère. Et en ce sens elles sont intéressantes pour nous, magiciens. - hypothèse 1 : Une sorte de ouf de soulagement : Ce qui semblait inexplicable a finalement une explication, le paranormal n’existe pas. Ouf ! ... L’esprit logique et analytique est content ! Ou bien au contraire : - hypothèse 2 : Une grande déception : Ah finalement ce n’est que ça l’explication ! ... L’esprit rêveur, celui qui a envie de croire est déçu et frustré. En tout cas je ne ressens pas, dans cet article, un esprit de jubilation (assez propre aux magiciens, il est vrai) et qui serait : Wouuahhhh, c’était donc ça l’explication… Mais c’est génial ! Alléluia ! Euréka !!!

L’évolution de la magie à travers les siècles Le temps de l’obscurantisme : Le temps des bateleurs : Le temps des Lumières : Le temps moderne :

Des mecs qui cherchent à dépoussiérer la magie j’en vois et j’en connais depuis que je pratique cet art… (ça commence à faire un bail !). Dans un sens, Jean Eugène Robert-Houdin était déjà un dépoussiéreur de la magie en son temps. ... Et je n’ai pas l’impression que ça évolue beaucoup dans le bon sens. En fait, plutôt que "dépoussiérer", il faudrait, peut être, "repoussiérer" la magie, retirer les paillettes et assumer l’odeur de soufre.

Désolé pour lui. (C'est modifié) Du coup... Non, Christian, tu n'es pas le seul VMiste à y être allé (comme tu poses la question dans le lien) .

De même... Ceci n’est pas un géant qui a été embaumé… (C’est une sculpture hyper réaliste faite par un artiste qui s’appelle Ron Mueck et qui dont certaines oeuvres ont été exposées récemment à la fondation Cartier) : Et ceci n’est pas un bébé de géant plastiné… (c’est aussi une œuvre de Ron Mueck) : Tout ça est un mélange d'argile, de plâtre et de résines diverses travaillés à la perfection par un artiste hors pair.

Comprenons-nous bien… Les squelettes de Jean-Marc Laroche, bien que saisissants de réalisme, sont de faux squelettes sculptés en résine. Ce sont des imitations... (des œuvres d’art, quoi !). Ce ne sont pas de vrais squelettes ou de vrais corps humains "plastinés". Cela n'a rien à voir avec les cadavres du Dr Gunther von Hagens (comme ceux de l’exposition Our Body qui avait été interdite en France en 2009) et dont nous pouvons, effectivement, discuter sur le plan éthique.

Merci Christian... A noter que tous les couteaux de la boite à secret sont aussi des créations de Jean-Marc Laroche (tout comme la boite elle-même). ... ça donne des idées pour la magie, tout ça... N'est ce pas ? ... La galerie d'"objets interdits" se trouve au Puces de Clignancourt, Marché Vernaison. (ce sont des pièces uniques et les prix sont en conséquence, mais bon... c'est bientôt Noël ! )

Heureux que ça vous plaise... Je m'en voudrais de ne pas mettre le lien du site officiel de l'artiste ICI et un album superbe ICI

Pour les amateurs d’atmosphère insolite et bizarre mêlant mystère et magie (avec une pointe prononcée d’érotisme)… ... Jean Marc Laroche est un sculpteur français qui travaille essentiellement la résine et crée (entre autres choses) des squelettes très réalistes impliqués dans des scènes érotiques totalement surréalistes. Jean Marc semble assez "travaillé" par le mythe d’Eros et Thanatos… L ’amour et la mort… L'essence de la Vie quoi ! Après avoir exposé en France (Musée de l’érotisme – Les Amants du Néant) et en Belgique, Jean Marc Laroche semble connaitre un certain succès, maintenant, à New York. J'avais rencontré Jean Marc dans les années 90 (les anciens de Mindon Mania se souviennent certainement de certains objets que j'avais présenté ). La renommée actuelle de cet artiste ne me surprend pas. Elle est amplement méritée en tout cas. [video:youtube]

A 4'46 ... "... Quand je fais mes thèmes astrologiques..." Notez Messieurs et prenez-en de la graine !!!

L'INRESS - Institut de Recherches sur les Expériences Extraordinaires (j'aime bien leur intitulé) est un groupe d'études parrainé par plusieurs personnalités du monde scientifique, médical mais aussi littéraire et artistique (Mario Beauregard, Morvan Salez, Stanislav Grov, Bernard Werber pour ne citer qu'eux). Leur site internet ( ICI ) est rempli de dossiers et d'articles intéressants dont plusieurs abordent ce thème de la physique quantique en rapport avec les phénomènes inexpliqués.

Non Christian, je ne savais pas... Je "picore" sur VM et je passe forcément à côté de perles. Pour les poissons rouges, ce n'était pas avec un tychoscope mais un médium qui "influait" sur les mouvements d'un poisson rouge dans un grand aquarium. Je n'ai pas le protocole précis en tête mais à mon avis il y a bien des biais possibles également.

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=YZSsNUT5npo

Encore une fois, je ne cherche à rien modifier du tout, je pose juste une question pour faire réfléchir… pour montrer, en tout cas, que les choses ne sont pas, ne sont jamais aussi simples… Je sais que je passe, sur ce forum, pour un défenseur du paranormal et de la parapsychologie… Et je pense que cela biaise un peu les rapports que tel ou tel VMiste peut avoir à mon égard. Cela provoque, en tout cas, parfois, des réactions épidermiques. Pourtant mes interventions ne visent pas une validation aveugle de la parapsychologie (bien que je trouve ce domaine particulièrement intéressant pour un mentaliste). Mes interventions ne visent pas non plus à une invalidation, je te l’accorde. Mes interventions sont plutôt une critique de l’excès de rationalisme de certains illusionnistes et du fait que l’idée même de Magie semble avoir été largement liquidée par les magiciens. Friboudi : Ce qui ressort des conversations que j’ai eu avec des illusionnistes et mentalistes qui ont participé à des expertises de phénomènes parapsychologiques (par exemple Majax, Ranky, O’Shan…) c’est que le protocole doit être adapté "sur mesure" au phénomène qu’on étudie. Peut-être le seuil de significativité doit-il être adapté également… Je ne sais pas… Il y a des expériences très curieuses. Par exemple les expériences de micro PK du Docteur Peoc’h qui concerne le pouvoir des poussins (on ne rit pas, SVP !) sur les mouvements aléatoires d’un tychoscope. Plus d’infos (ainsi que la critique des sceptiques) ICI Sylvain Mirouf aborde ces expériences dans son dernier livre (page 32). D’après Sylvain les expériences du Docteur Peoc'h sont "intrigantes" et elles ont "ébranlé les certitudes en la matière". On m’a aussi parlé d’expériences un peu différentes avec des poissons rouges…