Patrick FROMENT

Un peu de psychanalyse : Il y a effectivement cette déception dont tu parles Melvin. Cette déception qui est ce qu’on peut appeler, symboliquement, la scène primitive vécue par tout illusionniste qui s’intéresse au paranormal. Après cette déception, il semble que certains vont pencher vers un rejet du paranormal, alors que d’autres vont aller vers une sorte de sublimation. Tout dépend de ta réceptivité personnelle : - Tu n’acceptes que le côté rationnel, tangible et matériel des choses et donc là, tu vas surtout être sensible à la vérité et au Réel (qui conduit à la dénonciation du côté tromperie et escroquerie). - Tu as une sensibilité pour des réalités plus subtiles et tu vas être sensible à l’aspect Symbolique des choses (première forme de sublimation). - Tu privilégies l’aspect Imaginaire des choses et là tu investis surtout le côté artistique (ce qui devrait être le cas des illusionnistes). Il y a des liens étroits entre ces trois aspects, la réalité humaine étant au cœur du nœud boroméen entre les dimensions Réelle, Symbolique et Imaginaire de l'existence (voir le travail de Lacan sur ce thème). (fin du hors sujet)

Sacré Gérard ! Déjà j’aime bien l’intitulé de la vente : De la magie blanche à la magie noire Dans son introduction au catalogue, Gérard résume ce qui ressemble à l’engagement d’une vie : sa curiosité pour le paranormal, son histoire et ses symboles et "leur aspect ethnologique passionnant" et dans, le même temps, sa méfiance envers "les dangereux escrocs qui gravitent dans ce monde parallèle". Ce que Gérard exprime là est bien le dilemme des illusionnistes qui s’intéressent au paranormal (et ils sont nombreux). Pas facile d’avoir une attitude équilibrée entre l’étude de l’aspect ethnologique et symbolique passionnant du paranormal et la nécessaire vigilance envers les dérives (notez que je préfère grandement le mot vigilance au mot méfiance ). Certains illusionnistes ont plus investi l’aspect ethnologique et symbolique du paranormal (je pense à Eugène Burger). D’autres ont plus investi le côté lutte contre les dérives et les escrocs (je pense à James Randi). C'est sûrement le cas de Gérard aussi. Question de sensibilité personnelle sûrement… Il faut de tout pour faire un monde !

http://www.ibtimes.co.uk/malaysia-airlines-plane-mh370-malaysian-government-dubbed-brainless-allowing-witch-doctor-1440047

message effacé (mauvaise compréhension)

Entre être convaincu intellectuellement qu'on est manipulable et vivre une expérience où il semble qu'on ait été manipulé, il y a une différence de taille. Dans le premier cas c'est la raison qui sait, dans le deuxième cas c'est une expérience vécue qui nous fait vivre une émotion (et c'est donc beaucoup plus fort). Ce n'est pas qu'il n'a pas réfléchi plus loin, c'est qu'il exploite un thème. Notons, au passage, que l'exploitation de ce thème de l'influence, de la manipulation mentale et de l'emprise peut encore poser un problème éthique pour les puristes car il y a très peu de manipulation mentale dans ce spectacle mais surtout des trucs... oups pardon... "un mélange qui mêle illusion, suggestion, psychologie, et astuces" pour reprendre les éléments de langage de Viktor. La seule manière éthique de faire du mentalisme, c'est, tout simplement de s'abstenir de faire de mentalisme (particulièrement s'il s'agit de mentalisme très fort et dérangeant comme c'est le cas de Viktor Vincent).

Dix heures dix, tout dépend ce qu’on met derrière le mot "doute"… Viktor Vincent a eu l’intelligence de mettre ce thème du doute au cœur de son travail. Une des idées fortes et récurrentes qui revient, dans chacun de ses spectacles, est de faire douter le spectateur de son libre arbitre. En ce sens, son travail est complètement en accord avec l’excellente citation de Roberto Giobbi que tu recopies plus haut. Il est évident que l’illusionnisme et le mentalisme amènent, à un moment, un questionnement sur la validité de nos perceptions, de notre libre arbitre mais aussi de la raison et du raisonnement (première différence avec le scepticisme scientifique qui va avoir tendance à mettre la raison au dessus de tout). Le doute zététique est un doute teinté de fort parti pris (parti pris sur une vision très rationnelle et assez scientiste des choses). La zététique vise à une démystification et donc, par là, même à faire disparaitre toute la charge émotionnelle que peut véhiculer l’inexpliqué et l’irrationnel. Il y a derrière la zététique la recherche de vérités (même si cela reste des vérités temporaires et relatives)… Ces buts ne me semblent pas être ceux d’un artiste comme Viktor Vincent qui chercherait plutôt à provoquer de fortes émotions et à éliminer, non seulement, toute croyance mais aussi toute certitude dans l’esprit de ses spectateurs… En ce sens Viktor Vincent me semble être plus proche du scepticisme philosophique que du scepticisme scientifique. Par ailleurs, le scepticisme scientifique cherche à instrumentaliser l’illusionnisme et les illusionnistes dans la mesure où certains aspects de l’art magique (certains aspects seulement) valident leur vision rationaliste de la réalité… Et, au passage, l’illusionnisme permet, aussi, de démystifier quelques phénomènes inexpliqués (parmi les plus grossiers). A y réfléchir de plus près je me demande si les mentalistes sceptiques comme Viktor Vincent ou Derren Brown n’instrumentalisent pas, à leur tour, le thème du scepticisme scientifique pour créer des illusions encore plus fortes. On peut aussi voir les choses comme ça… Ce serait, d’ailleurs, très fort !

Non, Gérard, le mariage du scepticisme scientifique et du mentalisme (chose que Viktor Vincent ne fait pas même s'il se dit proche des vues du scepticisme scientifique) ça ne s'appelle pas le spectacle, ça s'appelle le debunking.

Il y a, quand même, une différence d’objectif majeur entre le mentalisme de spectacle et le scepticisme scientifique. Deux définitions assez consensuelles (pour faire simple) : - La Zététique se définit comme "l’art du doute" et se caractérise par une posture sceptique vis-à-vis des allégations extraordinaires et l’utilisation de la méthodologie scientifique pour leur étude. - Le mentalisme est un art du spectacle qui consiste à créer l'illusion de facultés paranormales dans l'objectif de divertir un public. Bref… La zététique s’adresse à la raison (et au renforcement de la raison) alors que le mentalisme cherche à provoquer une émotion par la mise en échec de la raison. Le mariage des deux est le mariage de la carpe et du lapin.

Pour vous amuser... Faites une petite recherche sur : "Derren Brown apologies to Richard Bandler" ou encore : "Derren Brown versus Richard Bandler"

Tout ça est un peu... comment dire... ambigu. En tout cas il semble que Derren Brown a évolué par rapport à ses premiers écrits (il le dit, lui même, dans le lien posté). (ce qui n'empêche pas certains sceptiques de grimper aux rideaux ) Source

Petit point un peu rigolo sur les convergences entre Derren Brown et Viktor Vincent : Les deux se définissent clairement comme sceptiques… Ce sont des amis de la science et de la raison . Cependant… (et c’est là où les choses deviennent cocasses) il peut y avoir, parfois, une référence plus ou moins implicite à la PNL dans le travail de ces deux artistes… Laquelle PNL est considérée comme une fausse science ou une "patapsychologie" par les sceptiques et autres zététiciens. Du coup Derren Brown et Viktor Vincent essuient, l’un et l’autre, exactement la même critique de leurs "amis" sceptiques. Jetez un coup d’œil sur ces deux liens : ICI et LA Il est plus que cocasse de lire un skeptic se demander s’il n’y a pas "a touch a Geller" autour de Derren Brown. Ce positionnement de quasi allégeance au scepticisme scientifique et à la zététique me semble être une erreur stratégique fondamentale chez ces deux artistes.

Tout à fait !

Merci CED pour ces détails très précieux... Je me doutais bien que tu t'étais penché sur la question. C'est vrai que ces questions m'avaient un peu "turlupiné" avec Montdevergues. Je me rappelle que je m'étais aussi penché sur l'ancienneté de certaines polices de caractères (comme la Times, par exemple, qui date de... 1932). Je ne sais pas à quoi tu fais référence concernant "l'aspect des pages" mais je pense, effectivement, qu'une personne habituée à voir de vrais livres anciens risque de faire la différence entre une impression laser vieillie et une véritable impression typographique ancienne (aspect des caractères et présence d'un relief sur la page ce qui n'est pas le cas avec une impression laser). En revanche, je trouve le choix du papier excellent pour Montdevergues. Bref... Rendons hommage au boulot des créateurs de ces petites merveilles qui permet de mette à notre disposition des gimmicks assez crédibles, tout de même, pour un bon rapport qualité / prix. Il serait possible de faire des faux encore plus parfaits mais ce serait plus cher !

Un correspondant m’a parlé en privé ces derniers jours du livre d'Eugene Burger et Robert E. Neale Magic & Meaning (et particulièrement la version "expanded" que je vais essayer de me procurer). Et là… Eureka… Tout s’éclaire !!! Il semble, effectivement, que les auteurs traitent, entre autres choses, dans leur ouvrage, de la problématique de l’origine de la magie (par la comparaison notamment des livres d’anthropologie ou d'histoire des religions et des ouvrages d'illusionnisme.). Or, les auteurs nomment la théorie présentée dans les ouvrages d’illusionnisme la théorie économico-politique : Théorie qu’ils résument ainsi (citation extraite du livre) : This theory proposes that magic appeared on the human scene when unscrupulous people realized they could deceive their less clever neighbors, and thereby gain political power on them and economic wealth from them. Once we have placed the origin of magic into these materialistic categories, the theory seems to assume there is nothing of significance left to explain. Je n’avais jamais réussi à mettre cela en mots de cette façon… mais c’est, effectivement, ce que j’ai compris de l’opinion générale des illusionnistes sur les origines de la magie… Et cette théorie m’a toujours semblé un peu courte. Cette théorie fait partie intégrante du paradigme des illusionnistes et elle explique bien l’impasse où se trouve la magie car… si on accepte cette théorie quelque peu paranoïaque et matérialiste sur les origines de la magie, il ne peut, donc, y avoir qu’une destination "honnête" de l’illusionnisme : le spectacle et le divertissement. … Tout le reste étant (au minimum !) suspect ! Tout est une question de paradigme. EUREKA… J’ai compris !!! mdr

Essentiellement, pour dire les choses froidement, tu devines une des 500 "vérités intérieures" contenues dans le livre. Ceux qui connaissent Montdevergues et qui auront lu attentivement le synopsis verront surement des similitudes dans le modus operandi... je n'en dit pas plus... mais ça m'a l'air d'être du très bon !!!

Ce n'est pas tout à fait la même chose de vendre un objet dont on a pas (ou plus) l'utilité et de disperser une collection... Mais il est certain que cette question se pose un jour à tout collectionneur.

C'est une question que je me suis posé également...

Bonne impression ! La vidéo n°2 a été tournée mais jamais commercialisée. Les 3 et 4 je n'en ai jamais entendu parler. Tu risques d'être déçu par Télépathiquement votre n°1 ... Remarques quand j'ai commencé le cold reading, je n'avais que ça et ça marchait très bien (sans parler de l'expérience du journal du jour appris par coeur qui figure aussi sur la K7 et qui est excellente avec des subtilités "made in Clermont" ). Pascal avait également sorti une vidéo qui s'appelait Mon mentalisme avec des cartes. Et sinon il y a tous les effets qu'il a sorti dans sa période mentalisme de spectacle et tournée de conférence chez les marchand de trucs Le meilleur est Impression à mon goût. Tu as aussi Symbios qui était un effet de coïncidence avec un Tarot de Marseille (mais j'aime moins, il requiert un jeu spécial contrairement à Impression).

Merci Dreda, Ce petit fascicule avait 20 ans d'avance quand il est sorti et il a encore plusieurs longueurs d'avance sur plein de choses qui sortent à l'heure actuelle. Je me rappelle qu'Athanor avait contribué à ma contribution à la magie psychique. A l'époque je me servais de ces techniques ainsi : je forçais au spectateur un petit paquet de 7 lames de Tarot (celles que j'étais le plus l'aise à pomper)... Le spectateur pensait à une des lames pendant que j'étais dos tourné, je lui faisait alors un cold reading jusqu'à finir sur la révélation de la lame juste pensée. Si tu es familiarisé avec le Tarot, avec 7 lames c'est vraiment facile.

??? Tu peux développer ?

Wouuaouhhh !!! Que voila une bonne nouvelle ! Malgré la qualité d’exécution exceptionnelle, la spirale sur certains book tests de Outlaw m’a toujours semblée anachronique pour un objet qui est censé avoir dans les 80 ans. J’ai essayé de voir de quand datait les reliures à spirale et je n’ai pas trouvé d’information précise là-dessus (des éléments ICI et LA ). Il semble néanmoins que ce mode de reliure soit plutôt lié à la bureautique. Bon je chipote, hein, mais c’est Mr Chelman qui m’avait sensibilisé à la crédibilité des artefacts utilisés en magie fantastique : "Si tu utilises un faux, il doit être parfait" me disait-il… Ben oui !... En plus je vous rappelle que je n’œuvre pas dans le divertissement, moi ! … Enfin… sauf sur VM ! mdr

J'ai déjà abordé, sur ce forum, le sujet des Book of Shadows (ou Livre des Ombres, restons français ). Cet Almanach pourrait bien être un de ces livres...

Excellente nouvelle ! Sounds Great !!! (comme disent les anglo-saxons !) Première question (que LuDo élucidera peut être) : S'agit-il d'une version à spirale (type Montdevergues) ou bien d'une version reliée ?

Au vu d’un mail que je reçois ce matin, il semble qu'il y ait des personnes tombent de leur chaise. Vu certaines de mes prises de positions ici, nous aurions pu penser que je croyais au paranormal, il s’avère, en fait, que je suis le plus sceptique des sceptiques. Vu d’autres prises de positions (en faveur d’Uri Geller par exemple) et certains de mes écrits, nous aurions pu penser que je prenne des libertés avec l’éthique, il s’avère que je suis le plus éthique des mentalistes… Celui qui s’abstient même de faire du mentalisme à ses amis pour ne pas "polluer" la relation. Ben oui... La vie est pleine de paradoxes ! (c’est du deuxième degré les mecs, hein !)

Dans le lien que donne Dreda un peu plus haut, l’auteur formule une excellente question qui est : le mensonge sur ses facultés psychologiques est-il moins condamnable que celui sur ses pouvoirs psychiques ? Je comprends parfaitement qu’une présentation psychologisante, soit plus dans l’air du temps et permette à certains performeurs d’être plus à l’aise et plus crédibles qu'une présentation parapsychologisante. Cependant d’un point de vue purement éthique on ne fait que déplacer le problème. Mais au fond cela est du à la nature et à l’essence même du mentalisme : si, sous nos latitudes, le public est parfaitement informé qu’une apparition de colombe ou une femme coupée en deux est le résultat de l’habileté du magicien et d’astucieux trucages, il est aussi enclin à croire qu’une expérience de télépathie est due à des capacités psychologiques ou parapsychologiques. Préserver le mystère (voire même cultiver le mystère, pourquoi pas) tout en restant éthique et sans trop mentir telle est la quadrature du cercle. C’est aussi le sens de la lettre que Viktor Vincent avait fait au Cercle Zététique ( ICI vers le milieu de la page) en 2011 un peu avant la diffusion de ses émissions télévisées afin, certainement, d’ouvrir préventivement le parapluie d’une polémique à la Gary Kurtz. mdr