Patrick FROMENT

Pas de souci Splitch, nul besoin de s’excuser de ne faire "que" du spectacle. Ce qui me gêne, en général, avec les travaux d’illusionnistes sur l’Histoire de la Magie est la mise en avant, de manière implicite ou explicite, de ce que Eugene Burger et Robert Neale appellent dans Magic & Meaning la "théorie économico-politique". Théorie qui se résume ainsi : Une lecture donc très matérialiste et mécaniste sur les origines de la magie qui conduit à une vision assez paranoïaque du monde et, surtout, qui évacue tout les aspects symboliques, spirituels et anthropologiques (autant de choses que les magiciens maitrisent peu dans leur ensemble et dont ils ne souhaitent pas s'encombrer (surtout les aspects symboliques et spirituels)). Je ne doute pas que le Collectoire soit plus ouvert d’esprit et j’ai bien compris que sa mission soit essentiellement centrée dans les domaines du spectacle et du music-hall. En même temps je lis, sur le site du Collectoire, des choses comme : Bref, pas simple de faire un travail historique avec des sujets comme l’illusionnisme ou le mentalisme qui sont du domaine du spectacle mais dont on voit bien que le propos déborde très vite le cadre du spectacle et du divertissement.

Il faut juste expliquer à ces personnes que ce que tu fais n'est que du divertissement et tout se passera très bien. S'ils ne comprennent pas, une petite démonstration de Gospel magic les calmera.

... Oui Pascal cultivait ça à l'époque (ce qui ne plaisait pas trop à Max Maven d'ailleurs). Sinon rassures toi, Dreda, je suis sûr que dans 20 ans on dira "la bonne époque" en parlant d'aujourd'hui.

Rigolez pas... Ceux qui ont la chance d'assister à la conférence (très théurgique) de Pascal de Clermont au Double Fond (ça devait être en 1994 ou 95) savent que ça ne se s'improvise pas sur un coin de table ce genre de festivité... L'encens avait fumé plusieurs heures durant et nous sommes arrivés dans une salle où raisonnaient des mantras tibétains... Sinon... Les deux personnages que j'ai cité ont un pied dans le music-hall et le deuxième pied.... ailleurs ! Le souci avec ces historiques de la magie par des magiciens est qu'on bute toujours sur la même grille de lecture, à savoir : utilisation du mentalisme ou illusionnisme en dehors du music-hall, du cabaret ou du théâtre (bref en dehors du spectacle et du divertissement) = ESCROC !!!

... c'est ça... façon "noces & banquets"... Tagada tsouin tsouin !

Quel dommage que le Collectoire n'ait pas pris contact avec moi ... pour une conf mentalisme hors cabaret, hors music-hall, hors théâtre... hors divertissement quoi !

Sinon dans ce Magic History Day est-il prévu de parler de gens dont on ne parle jamais ? ... Par exemple : Wolf Messing Erik Jan Hanussen ... Ou bien on ne parlera que de music-hall ? (comme d'hab)

Beaucoup d’incompréhension sur ce fil vient (encore une fois) du sens des mots et particulièrement le sens du mot divertir. Très intéressant, à ce propos, le dernier billet sur le blog de Dominique Duvivier… Notre Dominique national y cite des propos de François Cluzet sur le divertissement… l’origine étymologique du mot, les différentes définitions etc… pour terminer sur une définition du divertissement très thérapeutique : Divertir c’est donner de l’amour, de la santé, de la vie à autrui.

... Je suis heureux que tu prennes tes distances avec la pensée cartésienne Kristo.

Cela est passé à peu près inaperçu dans l’actualité de cette semaine mais nos députés viennent de voter un changement de statut de l’animal dans le code civil. http://www.liberation.fr/societe/2014/04/15/le-statut-des-animaux-progresse-dans-le-code-civil_997893 Certains philosophes y voient un changement de paradigme radical, une rupture (de plus !) avec la pensée de Descartes et l'animal-machine. Je me réjouis, personnellement, tout à la fois, du nouveau statut de l'animal que de la rupture avec Descartes.

En tout cas, presque 3 ans après, nous n'avons toujours pas répondu à la question : les magiciens sont-ils des fous du C*L ? Merci de vos contributions.

La question est : Qui sera le meilleur mentaliste européen cette année ?

...Non je ne connaissais pas... mais sa démarche me fait penser un peu à celle de Bastien Bricout.

En tout cas j’aime bien ce que fait Erick Fearson… Le moins que puisse dire est qu’il est un touche à tout : Mentaliste Chasseur de fantômes Tarot Reader Cinéaste (voir son excellent film et dvd « La voie du mentalisme ») Hypnotiseur Formateur Conférencier Erick Fearson montre les contours de ce que peut être un mentalisme non illusionniste et dont l’objectif premier n’est pas forcément le divertissement. Et puis, contrairement à moi, Erick suit sa route sans se laisser distraire en vaines polémiques avec des magiciens.

C’était simplement une manière de mettre l’accent sur l’extrême relativité de toute considération éthique. Un conte zen pour illustrer le propos : Comment savoir ce qui est bon ou mauvais ? Un fermier reçoit en cadeau pour son fils un cheval blanc. Son voisin vient vers lui et lui dit : "Vous avez beaucoup de chance. Ce n'est pas à moi que quelqu'un offrirai un aussi beau cheval blanc ! " Le fermier réponds :"je ne sais pas si c'est une bonne ou une mauvaise chose … " Plus tard le fils du fermier monte le cheval et celui-ci rue et éjecte son cavalier. Le fils du fermier se brise la jambe. "Oh quel horreur ! dit le voisin. Vous aviez raison de dire que cela pouvais être une mauvaise chose. Assurément celui qui vous a offert le cheval l'a fait exprès pour vous nuire. Maintenant votre fils est estropié à vie ! " Le fermier ne semble pas gêné outre mesure. "je ne sais pas si c'est une bonne ou une mauvaise chose" lance t-il. Là dessus la guerre éclate et tous les jeunes sont mobilisés sauf le fils du fermier avec sa jambe brisée. Le voisin revient alors et dit : "Votre fils sera le seul du village à ne pas partir à la guerre, assurément il a beaucoup de chance. " Le fermier répond alors : "je ne sais pas si c'est une bonne ou une mauvaise chose."

... Et peut être même pour lire des sujets magiques !

Déjà, il faut signer La Pétition pour un statut socio-professionnel des métiers des arts divinatoires et de la thérapie traditionnelle. ICI Nous sommes tous concernés ! (déjà 25 signatures ! mdr )

Je me souviens de certains comparatifs sur la véracité des prévisions de voyants et celles d’experts économistes. Ces études donnaient un léger avantage… aux voyants.

Dreda, concernant l’histoire de la magie et du mentalisme qui, je sais, te passionne, il y a des personnes qui sont certainement plus calées que moi sur ce sujet et qui pourraient te répondre. Après il faut être vigilant car l’histoire est aussi une reconstruction à postériori. En magie comme ailleurs, il y a aussi des "révisionnistes" de l’Histoire, tu le sais. Bref il s’agit, là encore, d’un sujet nuancé et compliqué et au cœur de bien des enjeux. Ma vision sera plus celle d’un philosophe que d’un historien : Je pense qu’on accompagne l’Histoire (plus qu’on ne la fait). En faisant entrer la magie dans les salons et en lui enlevant ses oripeaux de soufre, Robert-Houdin à créé quelque chose mais il a aussi accompagné le mouvement (le mouvement étant, ici, la période occidentale post-Lumières). Il en est de même pour le côté très rationaliste de la pensée occidentale qui se ressent aussi sur le monde des illusionnistes : le progrès et la science ont alimenté le rêve d’une société où nous pourrions tout contrôler et maitriser par la science mais nous sommes déjà dans le retour de balancier de la société post-moderne… avec aussi les effets pervers de ce mouvement (retour aux traditions et aux traditionalismes, par exemple). Pour revenir aux magiciens qui prônent le pur rationalisme, je pense que beaucoup sont honnêtes dans leur démarche (même s'ils se trompent de cible) et il est certain qu’il y a eu beaucoup d’abus qu’il fallait dénoncer. Cependant, pour moi, leur erreur a été de basculer dans une vision cartésienne et rationaliste trop militante. Je trouve qu’une personne comme Gérard Majax (qui est quelqu’un que j’apprécie plutôt même si nous divergeons sur beaucoup de sujets) a mis beaucoup d’eau dans son vin par rapport à ce qu’il pouvait dire dans les années 70 (alors que nous étions, justement, en pleine période moderne et, en plein, dans la religion de la science, de la raison et du progrès). Si tu cherches bien, tu verras qu’il reconnait, par exemple, le rôle social que peut jouer une voyante. Là encore, on ne fait pas vraiment l’Histoire, on l’accompagne, il parait que le 21e siècle sera spirituel. La magie de demain sera-t-elle plus en harmonie avec ses racines profondes symboliques et ethnologiques tout en ayant pris ses distances de ce que peut être l’escroquerie du paranormal et sans, pour autant, tomber dans un rationalisme exacerbé ? … Je l’espère ! … Des travaux comme ceux d’Eugène Burger (et bien d’autres) en sont peut être les prémices.

Pour compléter ce que disent Gilbus et Dreda, n’oublions pas que s’il existe un danger de la croyance en l’irrationnel, il existe aussi un grand danger dans l’extrême rationalisme. Citation : Le facteur irrationnel joue un rôle énorme dans notre vie ; il intervient au fond dans toute situation grave, dans tout conflit essentiel que nous pouvons avoir à résoudre.

Oui ça rejoint ce qui a été dit sur un autre fil… Il faudrait pourvoir appeler un illusionniste un illusionniste, un psychothérapeute un psychothérapeute, un coach un coach,un voyant un voyant etc… Après, cela n’empêche pas de faire des ponts entre les différentes approches. Cela n’empêche pas, également, qu’un illusionniste utilise parfois une technique de psy et qu’un médecin puisse être illusionniste à ses heures en prescrivant un placebo. Il y a aussi toute la question du champ où tu évolues : spectacle, counselling, développement personnel… ? Notons que cette question ne se pose pas que pour le mentaliste : Nous voyons fleurir, ces derniers temps, des illusionnistes qui proposent des stages de communication dans le cadre de l’entreprise en adaptant les techniques de l’illusionnisme et du mentalisme. Tout ça est complexe, nuancé et… ambigu ! Finalement, si je regarde mon cas personnel, je me dis que, plus j’avance, et plus ma connaissance de l’illusionnisme est, en fait, une sorte d’éclairage ou de point de vue particulier sur le thème universel de l’illusion... thème que j’appréhende, par ailleurs, plutôt par le biais de la philosophie, de la psychologie et de la spiritualité.

Je recopie, ici, ce post passé dans un sujet de la Chambre des Secrets car il me semble plus à sa place dans ce thème. Ta liste et ta classification est intéressante, Dreda, cependant, comme tu le sais, je me méfie beaucoup des classifications… Tu connais ma vision "océanique" plutôt qu’"organigrammique" . En fait les choses sont très nuancées. Je ne suis pas sûr qu’un Uri Geller ne puisse être classé dans la case entertainer même s’il joue son personnage 100 % du temps. Il a largement œuvré dans le show et le spectacle même s’il clame que ce qu’il fait n’est pas de l’illusionnisme. Ma campagne ( ) l’illusionnisme juste pour divertir ? était une forme de réaction contre ce que j’appelle les "magiciens noces & banquets" dont le but est uniquement d’amuser la galerie ou de briller en société. C'était aussi une invitation à la réflexion. Tu parles de la version "clown" avec le mentalisme humaniste. Là encore je serais plus nuancé : Je pense que le but de Bastien Bricout est de se rapprocher de l'approche humaniste en psychologie. Concernant Viktor et Wanda, je ne sais pas trop ce qu’ils prônent . Il me semble, en tout cas, que la transmission de pensée entre deux partenaires peut être incluse dans le 100 % mental. (100 % mental ne veut pas d’ire qu’il n’y a pas de truc).

En même temps la venue de Thierry Collet est une très bonne nouvelle.