Patrick FROMENT

Le Vijnanabhaïrava Tantra est un texte shivaïte ( !) non dualiste du 8e siècle (certainement plus ancien du fait de la tradition orale en Inde) : Extrait : Si l'on médite sur l’univers en le considérant comme une fantasmagorie, une peinture ou un tourbillon et qu'on arrive à le percevoir tout entier comme tel, le bonheur surgira. Ce passage est très intéressant car si on le lit bien, il n’est dit à aucun moment que l’univers n’existe pas. … Car finalement, on se fiche bien de savoir si l’univers existe réellement ou s’il n’est qu’une perception. Dans les deux cas l’univers est subi ! Ce que propose cette stance c’est simplement de changer de vision et de voir l’univers comme une illusion. Dans la dernière partie il est dit que, si cela est fait, le bonheur surgit (la traduction du sanskrit est approximative, mais bon). En d’autres termes : Si nous arrivons à voir toute chose (et soi même) comme une simple illusion, il se produit un changement de perspective qui fait que nous sommes moins identifiés aux phénomènes et que nous souffrons moins. P.S. Très intéressante ta vidéo, Christian, Merci !

Le droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance. (Henri Broch) Tu as tout à fait le droit de croire que tout ça existe réellement, Kristo, c’est ton droit au rêve. Tu as le droit de croire que l'univers existe et que tu existes réellement. Si ça peut t'aider à vivre et que ça ne fait de mal à personne, aucun problème ! Mon devoir de vigilance est de te dire : Attention ! Ne te laisse pas illusionner. Ne sois pas emporté par l’histoire (le rêve) que le "Réel" te raconte. Tout ça ce n’est que des perceptions, des phénomènes fugaces et impermanents qui n’ont aucune substance. mdr

Tu as raison Gérard, il est assez fou de supposer qu'il puisse exister, des objets, de la matière, un univers entier dérrière des choses qui ne sont que de simples perceptions. Je me pose même une question : par quelle perversion de la pensée et des sens en sommes nous arrivés à croire que tout ça existe réellement ? (et alors même la science doute sérieusement que la matière puisse exister) http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/h-e-la-matiere-n-existe-pas-tout-n-130658

Je connais bien les deux derniers livres : Le livre de Mario Montano montre une approche du tarot très psychologique et intuitive. J'ai le souvenir de certains passages où l'auteur permet au consultant de faire lui même l'interprétation de son tirage, suscitant chez le consultant, des prises de conscience étonnantes. Dans cette approche le Rider Tarot devient un outil projectif dont la fonction est finalement, très proche, du Rorschach ou du TAT. Cette façon de faire n'est pas sans rappeler certaines techniques de cold readers comme celles développées par Enrique enriquez. Pour ce qui est du second livre, je connais personnellement l'auteur. On est dans une approche plus classique avec des significations pour chaque lame. Je crois aussi me souvenir que le livre contient des conseils intéressants sur la métier de tarologue (conseils juridiques en particulier).

J’adore les deux premières minutes de cette vidéo (rien que les deux premières minutes). Tout y est dit en condensé. L’objet est juste un autre nom de la perception. Rien ne peut être trouvé en dehors de la perception et de la conscience. L’objet est une pensée, un concept (une hypothèse ?) que le mental surajoute à la perception. Nous sommes au coeur de la simplicité vertigineuse et radicale de l’approche non-duelle. Rien d’ésotérique là dedans juste le retour à la simplicité et la nudité de l’expérience directe et de l'évidence pure (la conscience) sans nul besoin de rien surajouter. [video:youtube]

Vous avez raison les mecs, Déduction ou Intuition, les deux nous amènent au même constat : il y a de très fortes chances qu'on aille dans le mur !

Merci Stéphane, Nous sommes là effectivement au coeur du sujet qui peut être vu sous une très grande quantité d’angles : philosophique, spirituel, psychologique, physique… et bien sûr sociologique. @ Woody, Faut-il que toute réflexion ait un résultat "concret" (tangible, scientifique…) ? A quoi sert une chanson, le gazouillis d’un oiseau ou un tour de magie ? (oui... à divertir je sais ! ) A quoi sert de s’interroger sur la réalité et la nature de la réalité ?… La réponse qui me vient là est : Se sentir conscient et donc vivant, S’émerveiller de ce mystère, Se surprendre à S’étonner d’Être et Se fondre dans le mystère… Très magique finalement tout ça… C’est ce qu’on appelle "la vision" dans les approches non-duelles. Après si tu veux une réponse plus "terre à terre", je dirais que les questions autour du réel et d’une illusion possible créée par les sens et le mental me semble avoir toute sa place sur un forum d’illusionnisme. Sinon… Plusieurs lecteurs ont pointé des similitudes entre les thèmes abordés dans ce fil et le film Matrix. Excellent article ICI sur les sources philosophiques et spirituelles de ce film.

Merci Stéphane pour ce petit mot et ce témoignage d'intérêt. Bon... donc... Pas simple d'établir (et de prouver) la réalité de l'existence. L'existence de la réalité est encore plus fragile et difficile à établir. Le monde n'existe pas, le moi est une illusion d'optique. Cependant... (et cela devrait vous rassurer) : Il n'y a personne qui vit la vie ! :crazy: : [video:youtube]

Alors... Alors... Cold Reading Déductif ou Intuitif ? [video:youtube]

C'est dans l'océan infini de moi-même que prend place la création mentale qui porte le nom de monde. (…) Je ne suis que la pure conscience et le monde est tel le spectacle d'un prestidigitateur, alors comment pourrais-je imaginer qu'il puisse s'y trouver quelque chose à accepter ou à rejeter ? - Ashtavakra Gita – VIIIe siècle (c’est moi qui souligne bien sûr )

http://www.zone-numerique.com/google-veut-developper-un-ordinateur-quantique.html L’ordinateur quantique ne fonctionnerait donc plus selon une logique aristotélienne (principe du tiers exclu : une affirmation est vraie ou fausse (0 ou 1)) mais selon un mode plus proche de certaines logiques orientales (une affirmation peut être vraie, fausse, ni vraie ni fausse, tout à la fois vraie et fausse). ... J’ai dû parler ça et là du Madhyamaka, de Nagarjuna et du Tétralèmme. Plus d'infos ICI

J’aime beaucoup cette démonstration de Rupert Spira (un autre maitre de la non-dualité). (ça va sans doute sembler un peu "gourou" à certains ici mais c’est pas bien grave ) [video:youtube]

[video:youtube] [video:youtube]

C’est marrant, ton histoire me fait penser à l’histoire inverse : celle d'un roi (ou plutôt un prince) dont il est dit qu’il n’avait autour de lui que satisfaction des sens, compagnies agréables et divertissement. Il semble qu’il se soit trouvé très insatisfait de cette situation. Il est parti à la recherche de l’Essence de la vie suite à 4 rencontres imprévues et il est devenu un grand sage. Il a certainement du rencontrer Douglas Harding. http://www.visionsanstete.com/ Sur Pascal (et Descartes), un divertissement certainement intéressant bientôt à l’affiche : En tout cas merci Christian pour ces éléments de contribution au débat forts intéressants et pertinents. (comme d’hab quoi ! )

Tu ne crois pas si bien dire radja. En tout cas je ne connais pas de divertissement qui ne soit QUE du divertissement. C'est toujours teinté de quelque chose qui n'en est pas (du divertissement ! ).

Merci Mathieu ! En fait ce sujet appelle, nécessairement, une définition du divertissement. Et cela a, d’ailleurs, été évoqué au cours des 40 pages de ce fil. Ton auteur précise un peu les choses quand il dit qu’il y a une différence entre être amusé et être diverti (très juste !). Cela me fait penser à un extrait d’une émission que je visionnais au début de l'été : Guy Bedos était confronté à un lycéen. Le lycéen expliquait que l’humour c’est du divertissement, rien de plus ! Ce contre quoi notre Guy Bedos national s’insurgeait : Non l’humour n’est pas du divertissement ! (j'aime bien le côté paradoxal de cette phrase et j’ai bien sûr pensé au débat qui anime ce fil). … Finalement l’humour et l’illusionnisme sont des formes artistiques. Ils peuvent être divertissants mais ce n’est point là leur essence première ou leur ADN. L’essence première (de l’humour, de l’illusionnisme ou de toute forme artistique) est de communiquer ou de produire une émotion. Le caractère divertissant (ou amusant) de la chose n’est qu’un effet secondaire. Le souci (particulièrement sous nos latitudes) est d’avoir fait de cet effet secondaire la finalité des choses. Mais certainement l'illusionnisme à l'état brut est trop dérangeant qu'il faille en faire un divertissement. Après, il est évident que chacun fait ce qu'il veut de l'humour ou de l'illusionnisme (ou d'un poème, ou d'une chanson...).

Je le connais ton sadhu CED... Je l'avais rencontré au début des années 90 lors de mon premier voyage à Katmandou (notez bien que les deux sadhus saluent avec leur main droite, tandis que je lève la main gauche... déjà un signe !!!)

Et François Hollande (ou Elio Di Rupo) ils ont des Oracles d'Etat ?

Ma foi... ça peut aider à amortir le prix de la couronne... https://auctionforthecreativearts.org/itemdetails.php?item_number=A0607-440

Allons, allons... Messieurs... Coiffe d'Oracle Himalayen (parfait pour vos séances de cold reading ) : J'adore ces squelettes et ces crânes rieurs présents dans toute l'iconographie tantrique himalayenne. On les appelle les citipati (c'est les mêmes que sur le miroir de CED), ils dansent et ils rient car ils savent que tout "ça" n'est pas très sérieux (la vie, la mort, l'existence, la réalité...).

Ah ben j'comprends d'où viennent mes problèmes de dos !

Sympa ce T-shirt ! ... J'aime bien ce décorum à cheval entre le monde de l'illusionnisme et celui de l'occultisme. ... le "mélange des genres" quoi !

Merci pour ces détails CED qui me rappellent quelques voyages. L'actuel Dalaï Lama (tout comme le grand Ve) n'a jamais caché son intérêt et sa sympathie pour les traditions non Gelugpa du bouddhisme tibétain... et particulièrement pour les traditions anciennes et plus tantriques comme le Nyingmapa ou encore le Bön. Ici le Dalaï Lama avec une coiffe et un sceptre typiquement Bön : mdr

ça l'est ! Deux petites contributions : Déjà, une vieille affiche pour rigoler : (bah oui, les spirites ont toujours fait la houlette aux cartes... Tu savais pas ? Sinon… Il me semble que les effets spirites peuvent être classés en trois grandes catégories : - Effets physiques (tables tournantes, verre à pied, Oui-ja etc…). - Apparition de spectres sur des films, des photos et transcommunications diverses (par exemple, voix qui s’enregistrent miraculeusement sur des bandes magnétiques). - Transe et channeling, il ne s’agit pas toujours ici de communication avec les morts mais de contact avec certaines entités ou d’autres plans de conscience. Concernant les effets des deux premières familles, je n’ai jamais assisté à rien de convaincant. En revanche, certains phénomènes de type transe ou channeling auxquels j’ai pu assister sont très troublants. Ces phénomènes existent dans plusieurs traditions (traditions chamaniques, vaudou, oracles himalayens…). J’avais déjà posté ce genre de vidéo dans un autre fil : [video:youtube]

Il me semble que l'avant dernier post de CED résume bien certaines questions fondamentales au sujet du bizzarisme et de la magie fantastique. Histoire – Objet – Tour (ou effet) le fameux triangle que nous avions évoqué, il y a plus de 15 ans et dont j’avais tiré la substantifique moelle pour mon article dans Mindon. Cela renvoi aussi au thème de la crédibilité dont il est fortement question dans les derniers messages. Crédibilité non pas dans le sens où il faudrait rendre nos spectateurs crédules mais crédibilité dans le sens où l’émotion va être nourrie (entre autres) par la perfection de la construction de l’histoire et ce fameux doute qui en découle : Qu’est ce qui est vrai là dedans et qu’est ce qui est fiction ? …Mais finalement ce sain exercice du doute est le même avec toutes les histoires qu’on nous raconte à l’école, aux infos ou sur les médias en général (l’émerveillement en moins). J’aime bien cette définition et cette vision de l'illusionnisme. Laissons chacun décider de la finalité de ce voyage (simple divertissement , culture générale, exploration de thèmes et d’univers étranges, questionnements personnels et profonds… A chacun de choisir l’une ou l’autre de ces finalités... ou de les prendre toutes ! )