Christophe (Kristo)

[video:dailymotion] Mathieu Burnel, Membre du « groupe de Tarnac », le 31 octobre dans le poste. [video:dailymotion] « Si on veut lutter conséquemment, aujourd’hui en France, accessoirement, on peut en mourir, parce qu’on a laissé une carte blanche totale aux gendarmes… Evidemment aucun gendarme n’a jamais voulu tuer Rémi Fraisse, mais par contre ce qu’ils voulaient, c’était qu’il rentre chez lui, que tous les gens qui comme lui et comme nous, luttons, qu’on rentre chez nous, qu’on ait peur. Ca, ça ne marchera pas. » Pour info ce qui est qualifié d'escroquerie intellectuelle, c'est le montage vidéo fait par la production dans une émission qui est censée présenter des numéros de scène dans les conditions du direct... (pour mémoire, le montage a permis de montrer un mélange des cartes par les spectateurs alors qu'il n'y en avait pas dans le tour)

On vit vraiment une époque formidable... On peut tout faire avec l'informatique ! [video:youtube] http://www.usbwine.com

Tel qu'on te connait je suis sûr que tu le trouveras. Et puis le temps, c'est relatif

En fait des "voitures volantes" existent depuis pas mal d'années chez Moller aux Zuessas. Et celles-ci peuvent faire des atterrissages et décollages verticaux (VTOL). Ils ont fait plusieurs modèles, qui fonctionnent plus ou moins bien. Et qui évidemment consomment un max. http://www.moller.com

Les corpuscules sont à la fois des ondes et des particules (d'après la mécanique quantique) http://www.astronomes.com/le-big-bang/dualite-onde-particule/ L'observation influence une particule, c'est tout à fait logique puisque pour observer, on est obligé d'envoyer, par exemple, un photon qui va toucher la particule. Cela n'a pas de rapport avec la conscience. A mon avis le fait qu'on observe pas n'empêche pas que la particule ait un état et une position précise. Le chat de Schrödinger est bien mort ou vivant avant qu'on l'observe. Einstein disait avec humour "Dieu ne joue pas aux dés"

Informatique qui elle aussi, consomme à qui mieux mieux du charbon, du pétrole, de l'uranium...

Pauvre singe... Etrangement, ça me rappelle un autre animal... qui lui se porte bien... il faut dire qu'il n'a pas atteint des sommets... mais il était pour la paix entre les poissons et les hommes : [video:dailymotion] Mais Ham et Laïka avaient des précurseurs, dans l'aéronautique :

M'enfin, le fait que la matière existe n'est plus à démontrer. La matière est ce qui compose tout corps, c'est ce qui te compose, ce qui compose le clavier sur lequel tu écris, ce qui compose l'endroit où tu puises tes pensées (la matière grise )... et ça date pas d'hier, l'atome est connu depuis l'antiquité (des philosophes grecs ont défendu son existence ). Si quelqu'un ici prétend que la matière n'existe pas, en vérité je vous le dis, c'est qu'il n'existe pas. S'il n'existe pas, alors qu'est ce qu'il fout sur ce forum ? Dehors les fantômes ! D'accord avec ça. Merci Christian. On perçoit une partie du réel, on le perçoit imparfaitement, tout ce que vous voulez... Mais cela ne remet pas en cause le fait qu'il existe. C'est "marrant", je comptais justement vous parler de la bombe et de cette équation pour parler de l'existence de la matière. Tu m'as devancé. Une bombe qui te pète à la gueule avec une telle puissance, c'est de l'imagination ça ? Va dire ça aux japonais. C'est bien réel. Par contre je n'aurais pas présenté ce concept de la même façon. Je ne dirais pas que matière et énergie sont deux aspects d'une même chose. Je dirais plutôt qu'il y a une équivalence entre masse et énergie, l'une pouvant se convertir en l'autre dans certaines conditions. Oui la reproductibilité est en effet ce qui est important. Ca permet de valider une théorie, une formule ou une équation scientifique, et ça permet du même coup à ceux qui en douteraient, comme les rêveurs d'Inception avec leur toupie, de vérifier qu'on n'est pas dans un rêve. Merci Patrick de nous permettre de lire des passages du bouquin de Matthieu Ricard à peu de frais. Cette citation est intéressante, mais me parait loin d'être probante. Même son auteur sait très bien que c'est le fait de s'appuyer sur les yeux qui modifie sa perception visuelle ! Il sait très bien que pour valider une observation, et définir les caractéristiques de ce que l'on observe, il faut plusieurs observateurs, plusieurs points de vue, et plusieurs dispositifs techniques. Si avec ces différentes méthodes d'observation, on converge vers la vision d'une lune, il est évident qu'on pourra s'appuyer longtemps sur les yeux, c'est pas pour autant qu'il y en aura deux.

Marrant. Ils font aussi ce genre de "une" : Faut dire que c'est un journal de la famille Pinault, c'est du business, ils font des "unes" parfois provocantes et aguicheuses pour vendre, un peu comme Science & Vie.

Ok alors essayons de poser la question simplement : est-ce que le monde existe ? C'est à dire, notamment, est-ce que nous existons, ainsi que les objets qui nous entourent ? En réponse, on peut dire que tout converge pour répondre par l'affirmative. Toutes les observations, de tous les observateurs du monde entier, confirment toutes que cela existe. La science, au cours des siècles, a découvert un grand nombre de lois physiques qui régissent le monde, et même s'il y aura toujours des questions et des découvertes à faire, l'explication du monde se tient (au niveau physique, astrophysique, biologique, mathématique, etc etc)... ce qui indique que ce n'est pas un rêve. Et même les philosophes qui t'intéressent diront "je pense donc je suis". Bon, ça, c'est démontré. Maintenant, si quelqu'un veut tenter de démontrer autre chose, ou le contraire, pourquoi pas. Mais il faut le démontrer et non juste le supposer. Sinon, ça restera au niveau de l'expérience de pensée.

Pour ma part, je pense que le débat peut être positif et faire avancer les choses, si on parvient à échanger de réels arguments. On peut se convaincre, ou plus facilement, convaincre des gens de passage qui n'ont pas encore d'opinion arrêtée. C'est vrai que sur un débat aussi original et délirant (l'existence ou pas de la matière, du monde...) on part vite dans l'absurde et il peut être difficile d'avoir des arguments qui font pencher la balance, tellement on peut vite diverger. On pourrait peut-être essayer de recentrer le débat, pour le faire avancer et peut-être parvenir à une conclusion ?

Tu peux télécharger l'émission (pendant une semaine je pense) avec Captivity : http://captvty.fr

Oui c'est bien monté, comme le prouvent les captures d'écran publiées plus haut... GP21 plaisante... Ce tour n'est pas dans ses notes... Mais on a bien vu le tour sur scène, il le fait tous les soirs. Il n'y a aucune malhonnêteté intellectuelle. Il y a utilisation d'un outil pour créer une illusion, dans le cadre ..., ben de la création d'une illusion. L'émission prétend remettre à l'honneur les numéros de cabaret, et les montrer dans les conditions du direct. Si elle utilise des trucages videos, c'est là qu'on peut dire qu'il y a une certaine tromperie. Même le public moldu pourra se dire trompé; en allant voir le spectacle sur scène pour revoir ce tour, il serait fatalement déçu (par ce tour seulement, espérons). Ca n'a rien à voir, petit canaillou, les magiciens ne prétendent pas ne pas utiliser de matériel truqué.

Ouah, j'ai pas dit ça. Pour ma part j'ai surtout critiqué la prod, d'autant que je ne sais pas qui a décidé la magouille du montage. Choquette est je trouve, un bon magicien et très sympa par ailleurs.

"The Worlds Greatest Magicians - Finger Rings" est excellent. Il y a aussi ces quelques vidéos qui n'ont pas encore été citées je crois (avec des bagues mais pas toujours des ficelles) : Joshua Jay Talk about tricks Vol 2 (My lady's other ring de John Lovick à 2h00) Billy Mccomb - Greater Magic - Himber Ring Ellusionist - De'Vo - De'Ring Garrett Thomas - The Ring Thing Wizard PK Ring - DVD

Pas de procès d'intention svp. En l'occurrence, ceux qui dénoncent le montage ont bien compris le truc, justement, c'est pour cela qu'ils critiquent la manip. Il n'y a pas mort d'homme, c'est vrai, juste une malhonnêteté intellectuelle. Ce n'est pas une raison pour manipuler la video... Un magicien talentueux, travailleur et efficace est bien capable de trouver un tour de son répertoire, qui ne puisse être remonté facilement...

Ouais il devrait s'auto-couper le micro ! puisque la prod c'est lui Tout à fait d'accord. Je trouve qu'il y a là une grande malhonnêteté, de la part de la prod, d'avoir fait ce montage vidéo. Oui mais le public n'est pas (forcément) plus bête que les magiciens... il y a même des gens très intelligents dans le public, et même ceux qui le sont moins ont parfois droit au respect aussi... sachant que les téléspectateurs pensent voir une émission dans les conditions du direct... Par ailleurs, nous sommes ici tous spectateurs avant d'avoir été magiciens, et avec un peu de logique et un jeu en main, le tour est assez facilement remontable, tel qu'il le présente sur scène (c'est à dire évidemment sans le mélange)... ceci dit sans critiquer la qualité du tour et le talent de son interprète... le tour est de qualité, il fait participer le public, et n'a pas besoin d'être vidéo-bidouillé... ...mais beaucoup de magiciens, qui ont eu la chance et le plaisir d'assister à son spectacle sur scène en avant-première il y a quelques mois, auront tout de suite compris que la séquence était truquée. Merci la télé... Tiens ça me rappelle une conférence d'un certain magicien, qui a réalisé un tour hyper bluffant, l'explication pouvant être achetée dans ses notes de conf... qui révèlent qu'il a utilisé un complice... Un magicien très sympa mais un peu canaillou quand même...

"Dieu, c'est comme le sucre dans le lait chaud. Il est partout et on ne le voit pas... Et plus on le cherche, moins on le trouve." Coluche

Je plaisantais, d'où mon smiley, je sais qu'on n'a pas de preuve qu'il l'ait prise sur la tronche. Ceci dit, Gotlib peut être grave aussi, par exemple lorsqu'il a raconté qu'il a échappé à la déportation (dans cette BD).

Il n'y a pas besoin d'une intention pour le marteau. Le marteau s'en moque un peu Il peut très bien tomber d'une armoire sans faire exprès. Le résultat sur la tête et l'impression laissée au survivant seront les mêmes. Demande à Newton qui avait pris une pomme sur la tête (si en plus elle était verte, la boucle est bouclée)

Oui pas de souci avec ça. C'est une belle expérience de pensée. Ce qui attire la critique par contre, ce sont toutes les fois où cela a été posé comme une affirmation (pas forcément par toi hein), dans les pages de ce sujet.

Oui tu peux te le demander, mais on ne peut affirmer que "tout n'est qu'illusion" ou que "tout est conscience". C'est assez différent.

« Il n’y a rien au-delà de ce que l’on voit » (Woody Allen) (...) Magic in the Moonlight, le nouveau Woody Allen, la prend au mot : le film débute par un gros plan sur les yeux d’un éléphant. (...) Ce n’est pas la première fois que vous mettez en scène des magiciens. Est-ce une discipline que vous pratiquez toujours ? Je suis encore capable de réaliser quelques tours, oui. Enfant, j’étais un magicien assidu. Je m’exerçais nuit et jour, je lisais des livres sur l’histoire de la magie, cela m’enchantait. Puis d’autres passions sont venues, mais il m’en est resté quelque chose. Durant ma carrière, j’ai pu rencontrer de grands magiciens et m’en inspirer pour La Rose pourpre du Caire (1985), New York Stories (1989), Le Sortilège du scorpion de Jade (2001), Scoop (2006) ou Minuit à Paris (2011).

C'est très bien, en tant qu'expériences de pensée... Dans la pratique, c'est moins clair. Cela s'applique t-il aux objets qui nous entourent, notamment ceux à notre échelle ? Par exemple, une pierre (ou un marteau ) peuvent-ils être entre l'état "existant" et "non existant" ? Si oui, comment le démontrer, le constater ?

Kristo, je pense que tout le problème est dans l'équation que tu viens d'énoncer : "ce sont des illusions, c'est à dire qu'ils n'existent pas". Ce n'est pas parce que quelque chose est une illusion ou est illusoire que cette chose n'existe pas. Une illusion existe bel et bien ! Simplement le propre d'une illusion c'est que quand nous la percevons on se trompe sur la nature de ce qu'elle est vraiment. En d'autres mots : émettre l'hypothèse que le monde est une illusion ne revient pas à dire que le monde n'existe pas mais qu'il n'existe peut être pas tel que nous le percevons. Je pense que ce point précis est la source de beaucoup de nos incompréhensions sur ce fil. Citation de Trinh Xuan Thuan (source ICI ) Ok là dessus, il est certain que nos perceptions peuvent être erronées. Tout est relatif, tout dépend de l'observateur, de sa vitesse, de sa position (on en a parlé), de ses sens... L'autre jour j'ai discuté avec un daltonien, il a essayé de m'expliquer sa perception des couleurs, c'était très étonnant. Mais je n'étais pas d'accord quand tu disais : Surtout le début "Rien n'existe par soi-même". Pour le reste je m'en tenais surtout à la définition du dictionnaire qui dit d'illusoire : "Qui tient de l'illusion, procède d'une illusion; qui ne correspond pas à la réalité, est sans existence, sans valeur ou sans efficacité réelle."