Christophe (Kristo)

Oui, mais pas toutes. Il y a des imprimantes récentes sur lesquelles ça fonctionne encore très bien. Par contre il faut bien veiller à marquer "Factice" ou "Specimen" quelque part, car si par erreur un des billets se retrouve en circulation, l'auteur de l'impression pourrait s'attirer des problèmes. En effet, la plupart des imprimantes laser couleur impriment un mouchard invisible à l'oeil nu qui indique le jour et l'heure d'impression ainsi que le numéro de série de la machine (voilà une source parmi d'autres). Ne rigolez pas, j'ai un ami qui avait des billets factices dans son portefeuille pour un tour, et ils sont tellement bien faits qu'il en a donné un à son boulanger avant de s'en rendre compte et de lui dire sa méprise, penaud, du genre "excusez-moi je vous ai donné un faux billet imprimé par un copain".

Sais-tu si les moines qui vont dans le sens des aiguilles d'une montre font plus pénitence que les autres ? Parce qu'ils montent, et c'est plus fatigant que les autres, qui descendent...

Tout comme l'idole déjeune.

Tu rêves... En tout cas un hologramme n'est peut être pas un rêve mais quelque chose comme une illusion, non ? Oui, donc ? Tu parlais de l'univers... On pourrait demander à une machine intelligente de calculer ça

Tu rêves...

Tu as raison c'est bien plus marrant et poétique que les tristes clowns qu'on voit trop souvent dans les médias ! et plus marrant que cette histoire de clowns agressifs dont les mêmes médias ont saoulé la population ces derniers jours... au point d'effrayer non seulement les enfants, mais aussi les adultes... après un bête fait divers, et alors qu'il n'y a vraiment pas mort d'homme, et avec des vidéos-gags mal présentées en boucle, des gens croient que des clowns sanguinaires parcourent le pays avec des tronçonneuses ! Des préfectures et des maires interdisent les clowns, un défilé de zombies costumés est interdit pour halloween, des journalistes recrutent des clowns en leur demandant de faire peur à des passants pour faire des reportages bidon, c'est ubuesque...

Ouah, sacrée tirade. Ok, donc les spectateurs dont les images ont été coupées et montées, seraient des acteurs du spectacle. Oui, mais on ne leur a certainement pas demandé leur avis... c'est là où ça coince... et si on l'a fait, cela ne ferait que renforcer ce que pensent de plus en plus les téléspectateurs : que les spectacles de magie à la télé (entre autres) sont bidonnés, qu'il y a des trucages vidéo partout (il n'y a qu'à voir comme les gens sont parfois étonnés de voir de la magie en vrai, en close-up, pensant que ce n'est possible qu'à la télé)... et ça, c'est au détriment de l'art magique... Comme dans nombre d'autres émissions télé, où il y a tellement de trucages videos voire de complicités, que les téléspectateurs s'en détournent... Or l'émission dont on parle est censée diffuser des numéros de cabaret en conditions réelles... voilà notre désaccord, mais ce n'est pas grave, on peut ne pas être d'accord Bien évidemment l'un n'empêche pas l'autre. On peut dénoncer les deux, et rien ne te dit qu'on ne le fait pas. D'accord avec le reste et merci d'exprimer ça ici.

Puisqu'on parle d'observation de l'univers... Connaissez-vous Galaxy Zoo ? http://www.boinc-af.org/projets-astronomie/688-galaxy-zoo-projet-non-boinc.html http://www.galaxyzoo.org C'est un projet qui consiste à aider les scientifiques à classifier un million de galaxies, dont on a des images mais qui demandent de l'aide pour les classer (en galaxies spirales, elliptiques etc). C'est facile à faire et chacun peut y participer devant son ordi.

Oui je suis à peu près d'accord, si ce n'est que la lumière n'est pas émise depuis le BB mais 380000 ans après. Ce qui est relativement peu, c'est vrai. Et les régions les plus lointaines sont celles qui s'éloignent le plus vite de nous, ce qui explique que leur lumière ne nous soit pas encore parvenue. Note que tout cela nous donne juste l'illusion d'être au centre d'une bulle. Tu n'es donc pas vraiment au centre de l'univers. Heu... tu mettrais ta vie en jeu pour cette affirmation ? Non, mais le lien que j'ai cité dit aussi : La distance qui nous sépare aujourd'hui de la surface de dernière diffusion est d'environ 43 milliards d'années lumière, soit plus de trois fois la distance qu'a parcouru la lumière du fond diffus cosmologique entre son époque d'émission et maintenant. Elle était de seulement 40 millions d'années lumière à l'époque où le rayonnement a été émis. D'après cette source on était donc relativement loin à l'époque aussi. Sans doute puisque ce rayonnement est diffus dans l'univers à partir du moment où la densité de l'univers a permis aux photons de se déplacer. Mais d'après ce qui est cité plus haut, il semble qu'on puisse cependant situer cela dans l'espace, par rapport à notre position. Oui cette possibilité d'intrication originelle est intéressante mais je doute qu'elle soit concrétisée aujourd'hui, surtout entre toutes les particules de l'univers; et encore moins vérifiable. Cela rappelle les thèses de l'homéopathie avec les délires de la mémoire de l'eau, de Benveniste, qui prétendait que l'eau pourrait conserver une mémoire des molécules qu'elle a contenue même si celles-ci n'y sont plus. Mémoire qui serait dans des trous, donc. Cela voudrait dire que toute l'eau de la planète a en mémoire toutes les particules depuis la formation des océans. Balaise, l'homéopathie, hein ? ... Surtout la Conscience-Présence qui perçoit et observe le spectacle ... Et dans un sens la Conscience est bien au centre de l'Univers. C'est ce que pensait l'Eglise il y a quelques centaines d'années... Alors oui la conscience d'un observateur est au centre de ce qu'il peut observer, mais nous sommes de nombreux observateurs, donc il y a de nombreux centres et ce ne sont pas des centres de l'univers... mais seulement de ce qu'ils peuvent observer. Quant à pouvoir observer tout ça en réalité, accroche-toi à ton téléscope, il y a du boulot !

Ouais ça fait penser aux anciens qui pensaient que la terre était le centre du système solaire, voire de l'univers et il y en a qui y croient toujours... et qui militent pour cette thèse, qu'ils croient dur comme fer... Lors d'un voyage en Inde il y a quelques années, j'avais vu un dessin sur un mur avec le système géocentrique, ça m'avait surpris et amusé... « Galilée avait tort : l’Église avait raison » C’est sans doute vrai qu’il y a quelque chose qui ne tourne pas rond, mais ce n’est pas la Terre !

L’univers est une sphère dont l’observateur est le centre. Nous pourrions dire aussi : L’univers est une sphère dont la conscience qui l’observe est le centre. (...)Si, comme observateur, je suis le centre de cet univers en expansion, ça veut dire que le big bang a eu lieu ici... juste là ! Désolé Shiva mais l’univers n'est pas une sphère dont l’observateur est le centre ! C'est l’univers observable par cet observateur qui est une sphère dont l’observateur est le centre. D'autres infos ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Horizon_cosmologique http://fr.wikipedia.org/wiki/Surface_de_dernière_diffusion D'une part, l'horizon observable est limité par le moment où les photons ont pu se déplacer librement (seulement 380 000 ans après le Big Bang), et d'autre part étant donnée l'expansion de l'univers, on ne peut voir plus loin que la distance parcourue par la lumière pendant son âge moins 380000 ans, soit environ 13,7 milliards d'années. Et le fait que l'endroit où a été émis le rayonnement électromagnétique le plus ancien de l'univers se trouve à près de 43 milliards d'années-lumière de la terre, montre qu'on est relativement loin du centre de l'univers...

[video:dailymotion] Mathieu Burnel, Membre du « groupe de Tarnac », le 31 octobre dans le poste. [video:dailymotion] « Si on veut lutter conséquemment, aujourd’hui en France, accessoirement, on peut en mourir, parce qu’on a laissé une carte blanche totale aux gendarmes… Evidemment aucun gendarme n’a jamais voulu tuer Rémi Fraisse, mais par contre ce qu’ils voulaient, c’était qu’il rentre chez lui, que tous les gens qui comme lui et comme nous, luttons, qu’on rentre chez nous, qu’on ait peur. Ca, ça ne marchera pas. » Pour info ce qui est qualifié d'escroquerie intellectuelle, c'est le montage vidéo fait par la production dans une émission qui est censée présenter des numéros de scène dans les conditions du direct... (pour mémoire, le montage a permis de montrer un mélange des cartes par les spectateurs alors qu'il n'y en avait pas dans le tour)

On vit vraiment une époque formidable... On peut tout faire avec l'informatique ! [video:youtube] http://www.usbwine.com

Tel qu'on te connait je suis sûr que tu le trouveras. Et puis le temps, c'est relatif

En fait des "voitures volantes" existent depuis pas mal d'années chez Moller aux Zuessas. Et celles-ci peuvent faire des atterrissages et décollages verticaux (VTOL). Ils ont fait plusieurs modèles, qui fonctionnent plus ou moins bien. Et qui évidemment consomment un max. http://www.moller.com

Les corpuscules sont à la fois des ondes et des particules (d'après la mécanique quantique) http://www.astronomes.com/le-big-bang/dualite-onde-particule/ L'observation influence une particule, c'est tout à fait logique puisque pour observer, on est obligé d'envoyer, par exemple, un photon qui va toucher la particule. Cela n'a pas de rapport avec la conscience. A mon avis le fait qu'on observe pas n'empêche pas que la particule ait un état et une position précise. Le chat de Schrödinger est bien mort ou vivant avant qu'on l'observe. Einstein disait avec humour "Dieu ne joue pas aux dés"

Informatique qui elle aussi, consomme à qui mieux mieux du charbon, du pétrole, de l'uranium...

Pauvre singe... Etrangement, ça me rappelle un autre animal... qui lui se porte bien... il faut dire qu'il n'a pas atteint des sommets... mais il était pour la paix entre les poissons et les hommes : [video:dailymotion] Mais Ham et Laïka avaient des précurseurs, dans l'aéronautique :

M'enfin, le fait que la matière existe n'est plus à démontrer. La matière est ce qui compose tout corps, c'est ce qui te compose, ce qui compose le clavier sur lequel tu écris, ce qui compose l'endroit où tu puises tes pensées (la matière grise )... et ça date pas d'hier, l'atome est connu depuis l'antiquité (des philosophes grecs ont défendu son existence ). Si quelqu'un ici prétend que la matière n'existe pas, en vérité je vous le dis, c'est qu'il n'existe pas. S'il n'existe pas, alors qu'est ce qu'il fout sur ce forum ? Dehors les fantômes ! D'accord avec ça. Merci Christian. On perçoit une partie du réel, on le perçoit imparfaitement, tout ce que vous voulez... Mais cela ne remet pas en cause le fait qu'il existe. C'est "marrant", je comptais justement vous parler de la bombe et de cette équation pour parler de l'existence de la matière. Tu m'as devancé. Une bombe qui te pète à la gueule avec une telle puissance, c'est de l'imagination ça ? Va dire ça aux japonais. C'est bien réel. Par contre je n'aurais pas présenté ce concept de la même façon. Je ne dirais pas que matière et énergie sont deux aspects d'une même chose. Je dirais plutôt qu'il y a une équivalence entre masse et énergie, l'une pouvant se convertir en l'autre dans certaines conditions. Oui la reproductibilité est en effet ce qui est important. Ca permet de valider une théorie, une formule ou une équation scientifique, et ça permet du même coup à ceux qui en douteraient, comme les rêveurs d'Inception avec leur toupie, de vérifier qu'on n'est pas dans un rêve. Merci Patrick de nous permettre de lire des passages du bouquin de Matthieu Ricard à peu de frais. Cette citation est intéressante, mais me parait loin d'être probante. Même son auteur sait très bien que c'est le fait de s'appuyer sur les yeux qui modifie sa perception visuelle ! Il sait très bien que pour valider une observation, et définir les caractéristiques de ce que l'on observe, il faut plusieurs observateurs, plusieurs points de vue, et plusieurs dispositifs techniques. Si avec ces différentes méthodes d'observation, on converge vers la vision d'une lune, il est évident qu'on pourra s'appuyer longtemps sur les yeux, c'est pas pour autant qu'il y en aura deux.

Marrant. Ils font aussi ce genre de "une" : Faut dire que c'est un journal de la famille Pinault, c'est du business, ils font des "unes" parfois provocantes et aguicheuses pour vendre, un peu comme Science & Vie.

Ok alors essayons de poser la question simplement : est-ce que le monde existe ? C'est à dire, notamment, est-ce que nous existons, ainsi que les objets qui nous entourent ? En réponse, on peut dire que tout converge pour répondre par l'affirmative. Toutes les observations, de tous les observateurs du monde entier, confirment toutes que cela existe. La science, au cours des siècles, a découvert un grand nombre de lois physiques qui régissent le monde, et même s'il y aura toujours des questions et des découvertes à faire, l'explication du monde se tient (au niveau physique, astrophysique, biologique, mathématique, etc etc)... ce qui indique que ce n'est pas un rêve. Et même les philosophes qui t'intéressent diront "je pense donc je suis". Bon, ça, c'est démontré. Maintenant, si quelqu'un veut tenter de démontrer autre chose, ou le contraire, pourquoi pas. Mais il faut le démontrer et non juste le supposer. Sinon, ça restera au niveau de l'expérience de pensée.

Pour ma part, je pense que le débat peut être positif et faire avancer les choses, si on parvient à échanger de réels arguments. On peut se convaincre, ou plus facilement, convaincre des gens de passage qui n'ont pas encore d'opinion arrêtée. C'est vrai que sur un débat aussi original et délirant (l'existence ou pas de la matière, du monde...) on part vite dans l'absurde et il peut être difficile d'avoir des arguments qui font pencher la balance, tellement on peut vite diverger. On pourrait peut-être essayer de recentrer le débat, pour le faire avancer et peut-être parvenir à une conclusion ?

Tu peux télécharger l'émission (pendant une semaine je pense) avec Captivity : http://captvty.fr

Oui c'est bien monté, comme le prouvent les captures d'écran publiées plus haut... GP21 plaisante... Ce tour n'est pas dans ses notes... Mais on a bien vu le tour sur scène, il le fait tous les soirs. Il n'y a aucune malhonnêteté intellectuelle. Il y a utilisation d'un outil pour créer une illusion, dans le cadre ..., ben de la création d'une illusion. L'émission prétend remettre à l'honneur les numéros de cabaret, et les montrer dans les conditions du direct. Si elle utilise des trucages videos, c'est là qu'on peut dire qu'il y a une certaine tromperie. Même le public moldu pourra se dire trompé; en allant voir le spectacle sur scène pour revoir ce tour, il serait fatalement déçu (par ce tour seulement, espérons). Ca n'a rien à voir, petit canaillou, les magiciens ne prétendent pas ne pas utiliser de matériel truqué.

Ouah, j'ai pas dit ça. Pour ma part j'ai surtout critiqué la prod, d'autant que je ne sais pas qui a décidé la magouille du montage. Choquette est je trouve, un bon magicien et très sympa par ailleurs.