Christophe (Kristo)

Oui Einstein a délaissé ses enfants (au moins certains d'entre eux, l'une handicapée, l'autre devenu schizophrène) tout comme une bonne partie de sa vie sociale et familiale, au profit de ses recherches. Je ne pense pas que ça avait à voir avec le courage. Plutôt un sens des priorités sans doute critiquable, mais inhérent aux personnes qui pensent qu'ils ont une oeuvre importante à accomplir. Ses prises de position politiques, notamment pacifistes, ont par contre montré qu'il avait un certain courage, surtout si on le compare à beaucoup de ses collègues. Il a quitté l'Allemagne nazie après la prise de pouvoir de Hitler, après avoir eu des menaces de mort. Il faut dire que tous ses biens lui ont été confisqués, ses livres brûlés sur la place publique, et sa tête mise à prix. Juif et intellectuel, il avait tout de la cible idéale pour les nazis. Ca me rappelle cette citation (qu'on trouve sous plusieurs formes mais l'esprit est similaire) : "If my theories are proved correct then the Germans will claim me as German, the Swiss will describe me as a Swiss citizen, the French will hail me as great scientist, and the US will refer to me as American. If my theories are dis-proved, The US will refer to me as European, the French will state I am Swiss, the Swiss will say I am German, and the Germans will call me a Jew."

Heureusement, ou malheureusement, il y a de moins en moins de gens qui adhèrent à la vision numéro 2. En effet, beaucoup de ceux qui y croyaient ne sont pas bêtes : ils ont mis leur croyance à l'épreuve de l'expérience. Ils ont pris un marteau (ou un revolver) et se sont fracassé la tête (ou se sont tiré une balle). Tous ceux qui ont gagné ont tenté leur chance. Heureusement, il y en avait parmi eux qui étaient convaincus que le siège de l'esprit n'est pas le cerveau, mais le bras, l'oreille ou le pied. On les reconnait facilement à l'emplacement de leur bandage ! La question qui s'est posée, à ce moment là, a été : ceux qui croient que les particules élémentaires ont un niveau de conscience, sont-ils dotés d'une conscience ? Merci Christian pour ces instants pleins de joie. C'est bon de rire, parfois. J'espère que mes délires vous auront aussi déridés, même sans smileys.

Une très bonne série ! Ce que je trouve très "courant principal" (c'est à dire : très conformiste) c'est tout ce franglais qui colonise les medias, jusqu'à s'insérer dans notre vocabulaire ! Ce que tu dis là est en partie juste, c'est encore et toujours l'allégorie de la caverne... Mais dans la réalité, on sait beaucoup de choses des arbres et du monde dont on fait partie. Personnellement, et toi aussi j'en suis sûr, tu es en contact avec les arbres, tu les vois, tu les as touchés, tu as grimpé dessus, tu es tombé parfois, tu t'es fait mal, tu as utilisé du bois, tu en as brûlé dans la cheminée... bref tu sais que les arbres existent, et ce qu'ils sont (des êtres vivants, qui respirent, qui produisent de l'oxygène...) C'est valable aussi pour le reste du monde dont on fait partie. Un nouveau-né ne fait peut-être pas la différence entre lui-même et les autres êtres, mais ensuite à l'enfance puis à l'adolescence (l'école étant censée nous apprendre à raisonner), et à l'âge adulte, on apprend et on analyse le fonctionnement du monde, on constate que les modèles scientifiques se tiennent pour expliquer le monde, même s'il restera toujours des choses à découvrir.

Merci, Shiva d'avoir reposé les hypothèses avec clarté, ainsi que des arguments scientifiques. Je pense que les arguments que tu as posés suffisent, grosso modo, à démontrer qu'il existe un monde réel. Ou en tous cas, suffisent à chacun, comme aux scientifiques, d'en avoir une conviction suffisante pour pouvoir avancer. En effet, si toutes nos perceptions, toute notre expérience, et tout le toutim dont tu parles (persistance des perceptions, perceptions communes, liens de causalité...) convergent vers la perception que le monde est réel, alors il l'est certainement. S'il ne l'était pas, il y aurait certainement des failles, des indices. Bref tout converge pour nous montrer qu'il l'est. Et même s'il ne l'était pas, ce ne serait d'ailleurs pas gênant dans la mesure ou rien actuellement n'indique que c'est le cas, cela ne perturbe pas le "monde réel" (en attendant mieux). Christian a publié, dans un autre sujet, une belle citation :

T'es mentaliste ? Ouais j'ai pas pu m'empêcher de répondre... j'aime bien dialoguer, argumenter.

Et lui ce sont les autres qu'il juge craintifs. Si chacun s'accuse d'avoir peur, comment savoir où est le courage ? Je ne pense pas qu'un esprit aussi développé ait été limité, ni craintif, au contraire il s'est toujours montré courageux dans sa vie. Des personnes d'esprit très limité croient en la vie après la mort, parmi d'autres croyances qu'on leur a inculqué dès le plus jeune âge. Il n'était pas du même avis que toi, voilà tout... Il était plutôt panthéiste.

D'accord sur l'expression "en profiter" qui peut avoir une certaine connotation. Par contre il est important d'être heureux dans la vie, lorsque c'est possible. C'est vrai que la croyance en une vie après la mort n'est pas forcément égoïste. Note cependant que si elle ne l'est pas consciemment, elle peut l'être inconsciemment. Cela nous ramène à une célèbre citation : "Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste." (Albert Einstein / 1879-1955 / Comment je vois le monde / 1934)

Le pauvre. On peut pourtant être très heureux sans croire en la vie après la mort ! .... d'autant plus qu'on a encore plus de raisons d'en profiter. Je n’oserai pas déclarer "après nous le déluge..." Ah oui ?... et profiter de quoi ? de la vie ? Et plus précisément ? Oui, de la vie, et potentiellement de façon d'autant plus désintéressée que le fait de ne pas croire en une vie après la mort renforce l'idée de faire partie du monde dans son ensemble, avec tous les êtres vivants, sans crainte pour la survie, souvent égoïste, d'une âme individuelle.

Salut, Dans l'excellent "No batteries required", Christopher Taylor conseille d'utiliser un tube de stylo bille, coupé à 4 cm à peu près, et de le remplir avec du savon souple, du genre neutrogena non parfumé, à base de glycérine. et pour la cendre, il recommande de la cendre de bâton d'encens.

Pour ma part, le vendredi.

Mmmmh, ça a surement servi de prétexte, car il y a pas mal de pubs bien plus choquantes pour l'image de la femme et qui ne sont pas interdites... Ca me rappelle les spots d'Amnesty international qui ont été interdits il y a quelques années... contre les mauvais traitements dans les prisons étatsuniennes, en montrant un jean... et une autre sur les droits de l'homme en Chine... censurées surtout parce qu'elles dérangeaient les autres annonceurs... qui n'aiment pas trop non plus qu'on parle des vrais problèmes.

Merci de ces précisions Christian ! Le vernis scientifique pour avancer des thèses douteuses... ça fait penser à un Benvéniste ou un Claude Allègre... qui eux, se vantaient du titre de scientifique et non seulement technicien.

Le pauvre. On peut pourtant être très heureux sans croire en la vie après la mort !

L'avantage de conduire les yeux bandés, quand on a peur des voitures, c'est que c'est vachement plus rassurant... on ne les voit plus...

Encore des poussins maltraités... Enfoncé le Desproges. L'éminent chercheur en poussins télépathes s'engage t-il à tenter les contre-expériences proposées par Triboulot ? En dit-il seulement un mot ?...

Ou alors, un vote comme celui là : Vote Condorcet

Si j'ai bien compris au vol, un scrutin capacitaire ne serait accessible qu'à ceux dont on juge qu'ils ont la capacité de voter. Pas super démocratique donc...

Le fait que l'animal mort soit entier et soit manipulé de cette façon, et jeté au sol, me semble afficher un grand mépris de sa part... et en plus, le sketch n'est absolument pas drôle... Dans le genre utilisation de bouffe, il n'arrive pas à la cheville de Gustave Parking (avec ses poireaux recyclés) ou d'un Edouard Nenez (qui prie le chou fleur) !

Il faut lire ma phrase en entier... Si tu veux, je peux la reformuler ainsi : celui qui télécharge n'occasionne pas de manque à gagner s'il n'aurait pas acheté l'oeuvre en question. Il y a des gens qui n'achètent jamais ou presque jamais de vidéos, ni de logiciels, ni de musiques, par exemple. Mais ils achètent d'autres produits, avec le même budget, qui est de toute façon limité. Par contre je suis d'accord qu'il puisse y avoir, dans tel ou tel cas, un manque à gagner si l'oeuvre en question est disponible en téléchargement. Le fait que les auteurs cherchent à limiter la copie et le téléchargement (en mettant des protections par exemple) est de bonne guerre dans ce contexte, comme je l'ai dit plus haut. Ceci dit, ce n'est pas une mauvaise chose en soi que l'accès à la connaissance magique ne soit pas limitée à ceux qui ont de l'argent...

Aaaah Carelman, sa fourchette à spaghettis et sa cafetière pour masochiste (qui pourrait aussi servir de test de réalité, tiens...) Ben, si le marteau tordu (pour les clous inaccessibles) broie le cerveau du bonhomme, c'est sûr que ça pourrait lui sembler irréel s'il voit 36 chandelles et une grande lumière blanche. Son témoignage n'aura plus beaucoup d'intérêt pour nous s'il n'en revient pas pour le dire. Du coup, ce sera aux autres de témoigner de la réalité de sa disparition... Encore une victime de la science !

Ah oui mais pas seulement... Comme j'ai eu l'occasion de le dire, cher confrère, si le coup de marteau est suffisamment fort, il n'y a pas que de la douleur, mais aussi un défonçage de crâne, aussi appelé "trou dans la tête" chez certains scientifiques. Ceux qui survivent refusent à tout jamais de jouer avec un marteau, ne doutant plus de son aspect bien réel. On dit que l'expérience a été faite par un certain Léonard, génie de son état, au XVI° siècle, comme l'atteste l'enluminure ci-dessous où il est représenté avec son disciple. Son QI est estimé comme le plus élevé du monde scientifique, devant Isaac Newton et Albert Einstein, autant dire que c'était pas un con (Léonard, pas le disciple).

Andy, tu as sans doute raison, cette sensation d'élitisme est sûrement accentuée par certains. Mais pour ma part je n'avais pas côtoyé de magiciens m'ayant découragé d'aller à l'AFAP (à l'époque), au contraire un magicien célèbre m'avait même proposé de me parrainer (tout en me disant qu'il fallait travailler, bien entendu), c'est simplement le fait de savoir qu'il y avait une espèce de sélection qui m'avait vaguement repoussé. J'avais la vision d'un monde un peu distant et égocentrique, ce qui, je m'en rends compte maintenant, n'est finalement pas forcément le cas, en tous cas pas plus qu'ailleurs.

Salut, On peut en parler tant qu'on est en démocratie... profitons-en, plus pour longtemps peut-être Ce qui est légal ou pas se discute, et si l'on n'est pas d'accord avec la loi, on peut tenter de la faire évoluer. Je ne dis pas que c'est le cas de celle-ci, mais ça pourrait. Par exemple, récemment un agriculteur s'est mis hors la loi en refusant de déverser des pesticides sur son champ comme l'ordonnait un préfet zélé. Il a été condamné en première instance mais relaxé en appel. La justice lui a donné raison. Ca pourrait éventuellement faire jurisprudence et au final, faire évoluer la loi. Il est parfois courageux d'aller contre la loi, qui est parfois injuste (encore une fois je ne dis pas que c'est le cas de la loi sur la copie, mais c'est un exemple). Et y compris sur un forum de discussion libre, il est parfois courageux de prendre position à contre-courant de la loi. Le téléchargement illégal n'est à mon avis pas du vol, ni un manque à gagner, SI l'on n'aurait pas acheté l'oeuvre en question (ça n'est pas le cas de tout le monde, mais ça peut l'être de certains). Quelqu'un a dit que c'est plutôt de la contrefaçon, pourquoi pas. SI la personne en question n'a pas beaucoup de moyens, mais un peu quand même, à consacrer à la magie, elle utilisera son budget pour acheter d'autres produits magiques (pas donnés, au point qu'on pourrait se dire souvent que c'est du vol !), aller au spectacle, voire faire de la magie bénévolement... Par contre, il est clair que celui qui vend une copie d'une oeuvre protégée est malhonnête, puisque là il occasionne un manque à gagner et s'enrichit sur le travail d'un autre. Je trouve même cela parfaitement dégueulasse. Je trouve aussi que c'est de bonne guerre, pour un auteur, de tenter de faire supprimer les liens de téléchargement illégaux. A part ça, rappelons aussi que des taxes sont prélevées pour financer les oeuvres artistiques, ce qui compense au moins en partie le piratage. Dans le cas des films et documentaires, le CNC offre des subventions, et est financé par des taxes sur les entrées en salles, sur la télévision, sur la video à la demande et aussi sur l'internet... Pour ce qui est de la copie privée, il y a aussi une taxe, sur les disques durs, les tablettes... Elle sert à compenser le préjudice de la copie en finançant des actions culturelles. Certains disent que le système est calculé trop largement, au préjudice des consommateurs...

Salut, Pour ceux que ça rebute un peu de devoir être parrainé et passer un examen, rappelons qu'il y a aussi des clubs de magie indépendants, qui acceptent tout le monde du moment qu'on s'intéresse ! Personnellement, bien que n'en faisant pas forcément un objet de critique ni une remise en cause des institutions en question, cette idée de devoir être jugé pour entrer dans une asso pour pratiquer ce qui est surtout une passion et un divertissement, me paraissait un peu élitiste et rebutant. Ca m'en a détourné même si j'aurais certainement pu y entrer sans problèmes. Ce n'est finalement que des années plus tard que j'ai trouvé, un peu par hasard, une asso qui accepte tout le monde quel que soit son âge et son niveau, sans trop de prise de tête et j'en suis très heureux...

Ca y est ! J'ai trouvé pourquoi c'est le mot "mentalisme" qui est utilisé au lieu de intuitionisme, psychologisme, étrangisme ou statisticisme ! C'est parce que c'est le mot le plus simple et le plus immédiat qui s'est imposé. C'est souvent le cas, non ? Ca me rappelle le mot "écologie". Au départ ça veut dire grosso modo "science des relations entre les êtres vivants et leur environnement" mais le sens courant maintenant est plutôt à peu près "mouvement de protection de la nature contre la pollution" qui s'appelait au départ "écologisme", il me semble...