Christophe (Kristo)

[img:right]http://www.amnesty.fr/sites/default/files/imagecache/Vignette_page/195054_raif_badawi_0.jpg[/img]Bien vu ! En tous cas, ils pourraient dire "Je suis Raif" : Raif Badawi a été condamné à 10 ans de prison et 1 000 coups de fouet en Arabie saoudite pour avoir exercé son droit à la liberté d'expression en créant un site internet dédié au débat public. Heu, ça, c'est impossible. Dire qu'un non-croyant a une croyance, c'est un peu comme dire qu'un non-voyant peut voir, ou qu'un non-comprenant peu comprendre. Ca n'existe pas malheureusement. En tous cas, faut pas en faire sur les chou-fleurs, s'il vous plait. Je suis un adepte d'Edouard Nenez (et les princes de Bretagne) qui préconise de prier le chou-fleur. Le premier qui fait une blague ou un dessin inconvenant sur les chou-fleurs aura affaire à moi.

Vu sur http://hara-kiri-sepia.blogspot.fr :

C'est ici par exemple : CLIC. Oui... dommage que ne soit mis en avant encore une fois que les arsenaux nucléaires états-uniens et russes... pendant ce temps, la France continue à moderniser ses armes nucléaires... malgré le traité de non-prolifération...

Et son slogan de 2007 : "Ensemble TOUT DEVIENT POSSIBLE"... là aussi, démagogie, faire croire qu'on peut repousser les limites de la nature... on fonce dans le mur, accélérons...

Ca y est, je l'ai trouvé ce matin. J'aime bien le dessin avec le petit clown. Les autres aussi sont assez bien, mais je ne sais pas si l'un d'eux aurait pu faire une bonne couverture... Je pense que c'est très, très difficile de faire rire... et avec une situation aussi dramatique, c'est encore plus difficile d'interpeller et de faire sourire en même temps... sans mettre mal à l'aise... Excellente en effet. T'as raison, on les a pas entendues, les voyantes, là. Remarque elles doivent se douter que c'est un sujet sensible et qu'elles ont pas trop intérêt à la ramener. Entre autres, de nos grands alliés et amis le Qatar et l'Arabie saoudite, ces grandes démocraties... et du pétrole qu'on utilise pour faire tourner nos voitures et voler nos avions... Qui a parlé d'hypocrisie ? (source)

Oui. Et donc ? Est-ce que leur choix est compréhensible ou bien est-ce qu'il y en a une autre, sans Mahomet, qui aurait été bien ?

Je n'ai pas encore pu acheter le dernier numéro : est-ce qu'ils publient les "couvertures auxquelles vous avez échappé", comme ils font généralement ? Ca permettrait de voir s'il y a des dessins de couv' qui auraient pu faire consensus... D'après ce qu'a dit Luz dans la conférence de presse, ils ont eu du mal à trouver cette couv', il avait d'abord dessiné ce qu'il avait vu sur place (les morts, le cul en l'air, avec une main qui sort et qui dit "liberté d'expression mon cul"), un dessin qui lui a sans doute servi de catharsis avant de pouvoir passer à autre chose. Puis il y a eu des dessins représentant les terroristes mais ils ont trouvé que ce serait trop d'honneur de les mettre en couverture... Bref, même si on peut trouver "gonflé" qu'ils aient choisi un dessin de Mahomet, je pense que c'était très difficile de trouver une bonne couverture après un tel drame...

Oui, ça manque ! Ce serait marrant, et juste, une émission qui clamerait que dieu n'existe pas, juste pour équilibrer les choses.

A lire, 2 articles (qui n'ont rien à voir entre eux) : L’enfance misérable des frères Kouachi (Reporterre) Je ne suis pas en guerre (Reporterre)

On en a déjà parlé plus haut, Val est un naze (un exemple, voir ses calomnies contre Chomsky, un autre, sa censure de Denis Robert et de l'affaire Clearstream), il n'aurait pas dû virer Siné, il a perdu en justice d'ailleurs... et Charb s'en est nettement démarqué lorsque Val est parti à France inter. Je pense que Luz n'y avait même pas pensé... D'ailleurs, Le personnage en « une » de « Charlie Hebdo » n'est pas le Prophète ! (Le Monde)

Bravo dub ! La télé d'un pays laïc, payée par la redevance, qui nous balance des émissions religieuses... entrecoupées de tunnels publicitaires... ça c'est du commercial. Charlie Hebdo, par contre, un journal commercial ? C'est un des seuls journaux français qui n'a pas de pub. Il y en a des tonnes, des journaux soumis au profit... Les journaux comme Charlie veulent survivre, pour ça il faut vendre un peu, mais il y a de la marge pour rejoindre le troupeau des journaux et magazines commerciaux. Quelle autre solution pour enrayer de la planète ces terroristes??? Les réunir dans une salle et leur faire la morale??? Ces gens là, on ne peut rien en faire, une fois le cerveau endormi par les dirigeants de ces groupes...donc moi, à part bourrer dans le tas, je ne vois pas d'autres solutions...solutions extrêmes pour des gens extrêmes ! Si les bons ne les allument pas en premier, t'en fais pas, eux, ils sauront nous mettre la misère ! c'est moche tout ça, mais là, on est clairement dans une guerre de toute façon ! Ok, et donc tu veux bombarder où en premier ? Belleville, Barbes ? Gennevilliers ? Ca risque pas de faire des victimes collatérales ? Ce que je t'explique c'est que le terrorisme, c'est la guerre des pauvres. Il suffit d'un gars avec un canif pour te terroriser, s'il est décidé. Et ce n'est pas en déclarant, comme un vulgaire Bush, "guerre au terrorisme" (après sa "guerre à la drogue", etc) et en lançant des missiles contre telle ou telle population, que tu vas régler le problème. Au contraire, les guerres créent encore davantage de terrorisme. C'est évident. Si ta famille avait été bombardée par une armée étrangère, t'aurais pas envie d'en découdre, toi ? Un petit article : Attentat contre Charlie Hebdo : face à la barbarie, la liberté vaincra ! et rappelons une belle citation : Au lendemain du massacre d’Utoya en 2011, Fabien Stang, maire d’Oslo, lançait : « Nous allons punir le coupable. La punition, ce sera plus de générosité, plus de tolérance, plus de démocratie ». Ce que tu comprends pas, c'est que les décérébrés qui ont tué les gars de Charlie Hebdo, ils sont persuadés que ce sont eux, les "gentils" ! Et si toi tu vas au combat, tuer un "méchant", pour tous ses proches, c'est toi le "méchant" ! Tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Les doctrines à la Reagan ou à la Bush, ça ne marche pas... Il faut soigner les causes du problème (ça passe par l'éducation, l'éradication de la pauvreté...), pas ajouter la guerre à la guerre. Certains dessins sont un peu insultants en effet, comme celui (danois) avec le turban transformé en bombe... qui peut être pris comme le fait que tous les musulmans sont des terroristes. Mais les autres, qui représentent le prophète Mahomet, comme celui de la "une" du dernier numéro, je pense que tu seras d'accord pour dire qu'il ne se moque pas du tout, au contraire... Un autre bel article à lire : « C’est Charlie, venez vite, ils sont tous morts » et celui-ci : Schlomo Sand : « Je ne suis pas Charlie »

Et voilà qu'arrivent les appels à la guerre... Mon cher Duduv, s'il y a actuellement en Irak ou en Syrie de telles atrocités, qui nous révulsent, c'est justement, entre autres, les conséquences des guerres passées, dont nous sommes responsables. L'occident a fait la guerre à l'Irak et l'a occupé pendant des années (pour le pétrole, le business...) et l'a laissé en piteux état... La France a fait la guerre à la Libye ce qui a permis que les islamistes récupèrent des stocks d'armes qui leur servent bien maintenant au Mali comme en Syrie... Si nous subissons des attentats en France, c'est en partie à cause des guerres injustes que nous avons menées, ou à cause de notre soutien à certains gouvernements... Tuer des civils innocents en appuyant sur un bouton dans un avion dernier cri, ou en les jetant du haut d'une tour, l'un n'est pas plus juste que l'autre... La guerre n'est pas toujours évitable mais il faut bien dire que nous avons, la plupart du temps, fait à peu près n'importe quoi. Plus que de la religion, ils disaient surtout se moquer de ceux qui sont représentés sur les dessins, généralement les intégristes. Donc, quand certains disent "ils se moquent du prophète", ils se trompent, en fait ils se moquent de ceux qui y croient, ou plutôt, généralement, de ceux qui y croient au point de vouloir régir nos vies, les intégristes. Mouaiiiis.... Il faut quand même pas exagéré dans le but de vouloir tout justifier! La caricature est censé représenté le prophète (pour charlie hebdo même), personnellement je me suis jamais senti poussé des envies de vouloir diriger vos vies, pourtant ces caricatures m'ont gênés... Suis-je intégriste pour autant? Je ne pense pas que tu sois intégriste, ces dessins ne te visaient pas, ne se moquaient pas de toi (à moins que tu te sois identifié aux personnages représentés), on peut comprendre que tu aies été gêné par des caricatures et je pense que même un non musulman peut en être gêné... tout comme un croyant peut apprécier un dessin caricaturant sa propre religion... Ces dessins sont parfois provocants... ils appellent à la réflexion... il faut parfois aussi prendre du recul... et on n'est pas obligé de les apprécier... Oui, enfin, faire rire en dénonçant l'intégrisme, ou en se moquant des riches, des politiques, des beaufs, ce n'est pas non plus la manière la plus honteuse de gagner sa vie...

Plus que de la religion, ils disaient surtout se moquer de ceux qui sont représentés sur les dessins, généralement les intégristes. Donc, quand certains disent "ils se moquent du prophète", ils se trompent, en fait ils se moquent de ceux qui y croient, ou plutôt, généralement, de ceux qui y croient au point de vouloir régir nos vies, les intégristes.

Une très belle interview de Cabu... [video:youtube] L'INVITE de TV5MONDE présenté par Patrick SIMONIN le 04/04/12... En pleine campagne électorale, le dessinateur de Charlie Hebdo et du Canard Enchainé dénonce les menaces et pressions répétées contre les dessinateurs de presse.

C'est là vers 1mn40. A chacun de se faire son opinion. [video:youtube]

Un lien stp ? Je demande à voir.

Oui mais ne confondons pas vulgarité et grossièreté. Les dessinateurs qui sont morts à Charlie étaient souvent grossiers, oui, mais rarement vulgaires. Des exceptions en marge de l'église ! D'autres grands êtres humains qu'on pleure maintenant : Cabu, Charb, Tignous, Wolinski, Honoré... J'ai envie d'en ajouter un, même s'il n'est pas mort dans les mêmes circonstances : Coluche...

Le temps ne fait rien à l'affaire... [video:dailymotion]

Salut, Je ne sais quels réseaux t'alimentent, mais ce serait bien d'éviter de relayer la désinformation qu'on a déjà rectifiée plus haut dans ce sujet... Ca nous oblige à nous répéter et on n'avance pas...

Après les attentats, la France tentée d'avoir sa propre NSA Dans un contexte d'émotions, le gouvernement veut faire passer des textes réduisant les libertés, dans la lignée du modèle américain. Lire l'article

Nous sommes tous des hypocrites (un article que je ne cautionne pas spécialement, mais qu'on peut apporter au débat) J'ai discuté aujourd'hui avec un avocat, spécialiste en droit international, qui m'a dit qu'il pensait qu'il s'agissait d'un complot (parce que ça arrange le système, pour faire passer ses nouvelles loi économiques, et que les suspects ont été retrouvés étonnamment vite - le coup de la carte d'identité - et l'état a immédiatement brandi l'étendard de l'unité nationale...), sans avoir de preuve, il pensait qu'on saurait peut-être la vérité d'ici 50 ans. Cet avocat a près de 90 ans. Tout ça pour dire qu'il n'y a pas que des gamins qui évoquent des possibilités de complot d'état. Il a évoqué l'attentat de l'assemblée nationale en 1893, fait par l'anarchiste Auguste Vaillant. Il a fait exploser un engin contenant des clous, qui a causé une cinquantaine de blessés; l'événement a donné lieu peu après aux "lois scélérates". Il s'est avéré ensuite que le type avait été manipulé par un policier, Ernest Reynaud, qui a révélé la chose dans un livre. A la suite du scandale de Panama, le gouvernement cherchait à mater la poussée anarchiste... Merci Hannibal pour les différents éléments de ton message qui précise ta pensée. Pour ce qui est de ce point, la neutralisation des individus, je reste étonné que les spécialistes de la question (GIGN, GIPN, RAID...), protégés par une carapace de métal, ne puissent arrêter des types fatigués par des jours de cavale, moins entraînés qu'eux et moins bien équipés. Les frères Kouachi n'avaient pas d'otages en sortant de l'imprimerie, il n'était pas utile de les tuer (les images de la scène n'ont pas été diffusées, les medias tenus à l'écart). Coulibaly, quant à lui, a foncé au jugé sans tirer, d'après les images qu'on a vues, au point que certains disent qu'il avait les mains menottées (il tient en tous cas ses mains devant lui et son fusil reste en bandoulière).

Tu as tout à fait raison Melvin. En même temps, je me pose une question bête : pourquoi les victimes de l'hyper Casher ont-elles été enterrées en Israël et non en France ? C'était aussi le cas des victimes, dans l'école juive, de Mohammed Merah... J'ai peut-être un début de réponse mais n'en suis pas sûr. Les juifs français ont-ils tous la double nationalité française et israélienne ? Choisissent-ils tous de se faire enterrer en Israël ? Et pourquoi pas en France ? Si c'est le cas, cela voudrait dire que les juifs français sont israéliens avant tout, et se trouvent être des cibles potentielles d'éventuels attentats contre la politique d'Israël. Il est alors difficile de classer ces actes comme antisémites ou anti-Israéliens. Même s'il est évident qu'un simple juif français ne peut être tenu responsable de la politique d'Israël, et ne devrait donc pas constituer une cible.

Deux articles que vous pouvez lire : Victimes et profiteurs collatéraux du massacre ciblé de Charlie Hebdo Qu'est ce qui a tué Charlie ?

Bravo Frifri pour cette démonstration d'humilité... Qu'est ce qui te fait penser que tu es "plus haut" que duduv ? Je pense qu'il voulait dire que duduv aurait dû vérifier son information. Je suis assez d'accord là dessus, par contre. Le début des Soldes d'hiver est raté, alors au lieu de s'étriper pour des fringues, les gens (des gens) se battent pour Charlie... Certains se lèvent à 5 h du mat pour acheter un journal qu'ils ne connaissent pas et n'apprécieront peut-être même pas... mais on peut se consoler en se disant que ça part peut-être d'un bon sentiment... Enfin avec tout ça, pas sûr que les lecteurs habituels arrivent à s'acheter un exemplaire, c'est curieux... Ca me rappelle une citation dont j'ai oublié l'origine... est-ce Coluche, est-ce un communicant ou un publicitaire quelconque : "Il ne faut pas prendre les Français pour des cons, mais il ne faut pas oublier qu'ils le sont"

En lisant les dernières interventions sur le forum (dont il faut saluer une fois encore la dignité), il me vient une réflexion. On peut comprendre le fait que certains croyants de telle ou telle religion soient gênés, voire choqués, ou dérangés par certaines caricatures ou l'expression de certaines opinions. C'est compréhensible, ces dessins sont faits pour provoquer (provoquer le rire, provoquer des réactions...) Mais je voudrais dire aussi ici qu'on parle rarement des non-croyants, qui eux aussi sont gênés, choqués, outrés de l'expression des religions que l'on voit très souvent un peu partout. Certaines religions exposent un supplicié sanguinolant sur une croix, ce qui ne manquera pas de choquer les enfants. Et je ne plaisante pas! En France, le sang est rarement montré sur les statues, mais allez voir dans certains pays (je me souviens des églises d'Amérique du sud, le sang bien rouge dégouline). Certaines religions expriment leur foi par de bruyants appels à la prière, avec des cloches ou des hauts-parleurs... D'autres promettent monts et merveilles pour attirer le chaland et menacent des foudres de l'enfer ceux qui refuseraient de croire... Bon je m'arrête là, mais c'est bien de dire parfois que les non-croyants peuvent aussi s'estimer choqués ou dérangés dans leur intelligence. Pour poursuivre ces idées, je vous invite à lire l'excellent bouquin sur la question du regretté Cavanna (dont j'ai déjà parlé), un des fondateurs de Charlie Hebdo soit dit en passant, qui en disparaissant l'année dernière n'aura pas eu à subir les derniers événements.