Christophe (Kristo)

Je viens de voir ce soir le dernier film Amazing Spiderman, il est plutot bien. Quoi que pas toujours fidèle à la BD d'origine au niveau des costumes, surtout pour le bouffon vert... A la fin, le Rhino attaque dans une sorte d'exo-squelette... J'attends avec impatience le prochain film qui devrait être Sinister six avec 6 super-vilains, dont le Vautour, qui est un de ceux que je préfère !

Notez qu'elle n'avait pas pris d'avocat, les juges n'aiment pas trop ça... notez aussi qu'elle ne va pas en taule, elle fait appel. Le FN aussi, qui l'a exclue, fait appel. Ca me rappelle la blague auvergnate d'Hortefeux, même si c'était différent. Il avait finalement été relaxé en cassation.

Je l'ai acheté d'occasion récemment, et je trouve que certains avis sont assez radicaux. Je trouve l'idée et la conception plutôt bonnes, et je pense que c'est utilisable en conditions réelles. Il reste par contre à trouver une application intéressante.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tude_du_petit_monde Intéressant. Dans le même genre, mais différent, ça me fait penser au fait que Un Français sur 10 descend de saint Louis et 9 sur 10 de Charlemagne.

Je suis bien d'accord. C'est une expression particulièrement adaptée pour dénoncer les agissements de certains dirigeants états-uniens, les Bush et compagnie. Il est clair que le marteau n'est pas le seul outil dont on peut disposer pour notre expérience sur la réalité de la matière. On peut tenter l'expérience avec une plume qu'on appliquerait délicatement sur la plante d'un pied.

Je suis bien d'accord, la conscience n'est pas toujours dans le cerveau. Il y en a qui pensent avec leurs pieds, d'autres avec leur queue... Je dis pas ça pour toi hein. Plus sérieusement je ne pense pas qu'on puisse trouver un jour un humain qui pense sans cerveau. Par contre je pense qu'on peut concevoir des machines pensantes, donc douées d'une certaine conscience. On en parle dans un autre fil. Ca pose la question de la définition de la conscience. Dans le Larousse il est dit "Représentation mentale claire de l'existence, de la réalité de telle ou telle chose", ah tiens la réponse est contenue dans la question. C'est vrai que c'est un large débat, entre pensée, conscience, esprit, âme... on quitte vite le domaine de la science.

Celui ou celle qui a un cerveau (siège d'une éventuelle conscience) peut se représenter la réalité, c'est à dire le monde réel. La conscience est d'ailleurs faites pour ça, entre autres. Une indication que tout n'est pas que conscience est que lorsque quelqu'un disparait, le monde continue à exister (si tu meurs, tu ne percevras plus rien mais les autres pourront le constater)

C'est possible. En effet je dors bien en général. La question qui se pose, c'est est-ce que ma jonction temporo-pariétale est mal fichue (si oui, pourquoi et quelles autres conséquences) ou bien est-ce que c'est simplement parce que je suis du genre plutôt cool, donc pas de prise de tête la nuit...

La maltraitance des poissons est aussi une raison de s'inquiéter d'un tour comme l'apparition du poisson rouge. Pour ma part si je le pratique ce sera avec un poisson artificiel, même si c'est un peu moins spectaculaire.

Si déjà la personne pose la question, c'est que déjà il y a un début de foi. Une légère étincelle qui ne demande qu'à croire. Sinon, la question ne se pose pas. Pas forcément, il peut vouloir avancer des arguments pour débattre et convaincre autour de lui. Je me suis peut-être un peu mal exprimé. Ou alors c'est plus simple : ça prouve l'existence du diable. Coluche en parlait assez justement dans un sketch. D'accord avec ta conclusion, c'est l'humain qui est responsable des dégâts qu'il cause. Il est parfois sous influence (ou utilise l'alibi) de telle ou telle religion pour justifier ses actes mais c'est une autre histoire.

Dans un rêve, tente l'expérience du marteau. Je te parie qu'une fois tu rêveras que t'auras mal, une autre fois que t'es mort, une autre fois t'auras même pas mal et le marteau se transformera en guimauve... Dans les rêves, les lois physiques ne se vérifient pas, c'est à dire qu'un phénomène n'est pas toujours reproduisible à l'identique. Bref, dans un rêve tu pourras parfois penser être dans la réalité, puis tu en sortiras, au bout d'un moment, au pire au bout de la nuit. Dans le monde réel, tu pourras faire X fois l'expérience du marteau, dans des conditions identiques (p.ex. sur terre, avec une masse de 2 kg et un crâne humain moyen), elle fonctionnera toujours. (Les enfants, ne faites pas ça chez vous)

Tu n'as pas l'air sûr à 100 % (qu'il existe le monde ! ). On avance... On avance ! Pour ma part j'en suis sûr, mais je conçois que d'autres ne le soient pas. C'est sans doute un bon jeu, ou une bonne expérience, mais attention à ne pas y laisser la santé Ce n'est pas seulement une sensation, car comme je le disais dans l'autre sujet : je peux te garantir que si le coup de marteau est assez fort, le crâne est défoncé. Cela suffit à prouver que ce n'est pas une illusion sensorielle. Enfin, pour celui qui est encore vivant pour le constater.

Plutôt que de se dire que Dieu n'existe pas, au vu des horreurs terrestres, ne serait-il pas plus sage de se demander si ce n'est pas plutôt à l'homme qu'incombe ces horreurs ?(...) Oui, c'est l'humain qui est responsable de ses actes... d'autant que dieu n'existant pas, on ne peut chercher d'explication supérieure à nos agissements. Ce serait le cas pour quelqu'un qui croit en dieu. Quelqu'un qui ne croit pas y verra, par contre, un argument supplémentaire pour ne pas y croire; comme l'explique Tinet, sans doute. Oui ! ... C'est un peu comme le monde et l'univers... c'est une idée (une sensation, un rêve) qui n'existe que dans l'esprit des hommes. Le monde n'étant pas seulement un rêve, je pense cf l'expérience du marteau que je propose dans le sujet sur la réalité de l'existence.

D'une part on ne peut parler de "création" du monde, mais plutôt de formation du monde (ou de l'univers). D'autre part, aux dernières nouvelles les dimensions de notre univers ne sont pas infinies. Elles sont non limitées, ce qui est très différent... Il y a plusieurs méthodes. Le fantôme d'Einstein l'explique ici : http://www.dialogus2.org/EIN/commentcalculerlavitessedelalumiere.html

Dieu est une idée, elle existe donc dans l'esprit des hommes et femmes qui l'ont inventé et de ceux et celles qui y croient depuis.

Une poissonneuse, c'est pour poinçonner du poisson ?

Il faut juste être nuancé pour ne pas rentrer dans le ridicule d'un délire digne d'une série B de science fiction. Pas d'accord, mais ça on en parle plutôt là. On est pas loin d'une machine à intelligence humaine (et 20 ans de plus pour qu'elle soit à taille humaine); les puissances de calcul sont multipliées par 1000 tous les 20 ans. Oui, on peut évidemment douter que même une intelligence supérieure puisse influer en quoi que ce soit sur le sort de l'univers, mais surtout, ces problèmes ne sont pas du tout de la même échelle. La machine à intelligence humaine (et le dépassement de la singularité technologique) sont pour très bientôt : de l'ordre de quelques années ou dizaines d'années. Le bouleversement que ça pourrait occasionner (sans parler de tous les autres chocs qui seront causés par l'épuisement des ressources naturelles, le dérèglement climatique, la bêtise humaine etc) est relativement proche même à l'échelle humaine. Alors que la fin de notre univers, c'est pas avant dix ou vingt milliards d'années : il reste un peu plus de temps

Là c'est plus de la science, c'est de la fiction...

Le problème survenant lorsqu'on atteindra la singularité... A mon avis ce n'est pas un rêve, plutôt un cauchemar...

Merci ! Et la constante de Planck permet de planquer les photons..

Comment sont-ils sûrs qu'ils n'envoient qu'un seul photon ? Comment savoir qu'on n'en n'envoie pas plusieurs à la suite ou en même temps ?

Le 2 est introuvable, mais le 1 n'est pas épuisé, il est en vente neuf à 60€, voire à 57€ dans une certaine boutique que je ne nommerai pas.

"Pour arriver à ce résultat, l’équipe a utilisé le fameux principe d’intrication quantique, dénigré par Albert Einstein qui qualifiait ce phénomène de ‘sinistre action à distance’." "(...) Ce n’est donc pas de la matière que les scientifiques ont téléporté, mais seulement une information concernant l’état d’une particule. Pour cela, ils ont tout d’abord produit des qubits en enfermant deux électrons dans des diamants synthétiques, puis utilisé une lumière laser pour les intriquer. Dans le diamant de départ, l’information à téléporter est encodée dans un atome de nitrogène. L’état de l’atome et de l’électron est mesuré, puis envoyé vers le deuxième diamant. On dit alors que l’information a été téléportée car elle n’a pas voyagé dans l’espace séparant les deux diamants." Les explications sur ces phénomènes sont un peu courtes, comme c'est souvent malheureusement le cas... Quelle est l'information qui voyage ? Comment agit-on pour modifier l'information au point de départ et pour la lire à l'arrivée ? A t-on tenté de transmettre une suite d'informations relativement complexe et de vérifier son transfert en double aveugle ?... Et si je voulais médire, je dirais qu'on se demande s'il s'agit de science contemporaine ou d'un vieux délire, depuis le temps qu'on parle de mécanique quantique... au point que l'auteur de l'article parle de nitrogène, l'ancienne désignation de l'azote...

Ok, j'ai retrouvé mon bazar de ouebcame. Sinon, aussi pas mal non plus, la magie dans la vraie vie : ce soir, une réunion du club de magie les 78 Tours a lieu chez moi à Massy, au sud de Paris (pour cause de jour férié, donc pas le local habituel de Voisins le Bretonneux), à partir de 20h30. Pas sectaires, c'est ouvert à tous et toutes. Si vous êtes dans les parages, viendez ! Contactez-moi par mp pour l'adresse.

Avec plaisir si je suis dispo à ce moment là. Faut juste que je remette la main sur ma ouebcam et mon micro qui trainent dans un carton depuis mon dernier déménagement Je suis dispo ce vendredi mais seulement avant 19h30 ou après minuit. Je suis dispo aussi ce samedi toute la journée.