Christophe (Kristo)

Je me souviens de certains comparatifs sur la véracité des prévisions de voyants et celles d’experts économistes. Ces études donnaient un léger avantage… aux voyants. Si tu as un lien, ça m'intéresse. C'est sûr, la plupart des économistes disent n'importe quoi. S'il se trouve un voyant un peu réaliste, qui dit un peu moins n'importe quoi, il sera facilement plus efficace. D'ailleurs la plupart des voyants prédisent des tas de choses, des tas de catastrophes, et dans le tas, ça ne m'étonnerait pas que certains aient placé la crise de 2008, et d'autres crises financières passées et à venir. Les économistes, par contre, ont rarement intérêt à annoncer les crises et cracks à venir, même si l'on sait que le système est proche du gouffre. Voilà une belle citation d'un des rares économistes sensés : « Celui qui croit que la croissance peut être infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste » Kenneth Boulding (1910-1993), président de l'American Economic Association. Cela fait parti des charlatans, donc ceci est bénéfique en effet. Oui comme les voyants en fait. Intéressant ! Une charte, et une association d'auto-régulation. Regardez tous, on se régule nous-mêmes, pas d'inquiétude ! Il y a des exemples chez d'autres menteurs professionnels. Par exemple, chez les publicitaires, il y a l'ARPP (ex BVP, Bureau de Vérification de la Publicité), qui vérifie ce qu'il veut, à sa façon.

Oui, tout est dit : M. Majax dit qu’il n’est pas psychothérapeute, mais qu’il doit soigner les gens atteints de croyance. Sur cette page en lien, il ne dit ni l'un ni l'autre. En tous cas il n'utilise ni le mot psychothérapeute, si le mot soigner, ni le mot soin... Il parle de crédulité, de croyance, et plus précisément : "Des milliers de croyants au paranormal nous ont supplié de les aider dans leur peur, dans leur détresse et dans leur désir de se sortir de cette prison psychique. Un livre entier ne suffirait pas à décrire l'ensemble des troubles psychosomatiques générés par une croyance au paranormal." Il ne dit pas ça non plus. ll parle par contre des dangers de cette illusion; mais surtout, des dérives de l'illusionnisme et de son exploitation frauduleuse. Difficile de comptabiliser ces suicides. S'il y en a, alors cela signifie, entre autres, que des gens chez qui on a entretenu des illusions depuis des années, y ont basé un grand espoir, et en toute logique seront extrêmement déçus d'apprendre qu'elles ont été trompées. Cela prouverait qu'il faut, dès l'enfance leur expliquer les choses. Si on ne le fait pas rapidement, plus grande sera la chute... L'école d'ailleurs a parmi ses principales missions, d'apprendre à raisonner par soi-même. Si quelqu'un pense qu'il ne faut pas démystifier les fausses croyances, qu'il ne faut rien faire en cas d'utilisation frauduleuse de l'illusionnisme... alors cela voudrait-il dire que les croyances irrationnelles de l'enfance ne doivent jamais être déçues ? Qu'il ne faut pas dire aux enfants que le Père Noël et la petite souris n'existent pas ? Bien sûr que non. Il faut le leur dire un jour, car il faut bien devenir adulte. Oui il a travaillé dans le monde entier, et a démystifié des charlatans d'un peu partout. Comme par exemple, les guérisseurs philippins qui prétendent opérer à mains nues. La télévision, bien utilisée, est un outil d'abrutissement des masses... Donc malheureusement, souvent les téléspectateurs ne sont pas intelligents, ils gobent... A propos de paranormal et de télé, je vous invite à voir l'émission "Uri Geller à Droit de Réponse en 1987: «l'Effet Geller» démystifié" publié sur un autre fil de discussion (lien ici).

Oui, mais je doute qu'on puisse trancher là dessus un jour. Difficile de savoir si on est au dessus ou en dessous de la densité critique. Je ne pense pas, mais je me trompe peut-être. Merci pour la video, je tâcherai de la regarder. Je pensais que tu parlais de "Cosmos a SpaceTime Odyssey" qui est diffusé depuis le mois dernier sur des chaines anglophones.

Oui, mais quelle est l'origine de cette harmonie et de cet équilibre ? C'est naturel... Si cette réponse ne te convient pas, en voilà une plus spirituelle : ça a toujours existé et c'est à l'origine de toute chose... Je pense que l'univers existait avant le big bang, qui a sans doute été précédé d'un big crunch... et se terminera de la même façon... et il y a peut-être aussi, d'autres univers en dehors du nôtre. Quant à savoir si les lois de la physique y sont les mêmes, c'est une bonne question... certaines oui, d'autres non sans doute...

On a trouvé la main de Dieu ! Le télescope spatial NuSTAR a permis à une équipe de la NASA d’observer un nuage de matière spatiale à la forme étonnante qui a poussé les scientifiques à la surnommer "main de Dieu". http://www.maxisciences.com/espace/la-main-de-dieu-reperee-dans-l-039-espace-par-un-telescope-de-la-nasa_art31776.html

Quelle drôle d'idée de chercher des lois dans une trousse à outils. Dans une trousse à outils, il n'y a que... des outils ! Si on prend les équations de la Relativité générale, qui décrivent (en partie au moins) l'univers dans son ensemble... d'où sortent-elles ? De l'esprit d'Albert ? Oui mais non, elles ont toujours existé, même avant leur découverte, non ? E=mc2 est toujours valable, dans tout l'univers, pour quantifier l'énergie d'une masse de matière quelconque. A mon avis, les équations qui régissent l'univers résultent d'un équilibre, une harmonie, de l'énergie et de la matière qui le constituent.

J'aimerais bien savoir si cette citation est authentique. Elle est belle, en tous cas. Théoriquement, oui. Mais en voilà un qui a oublié de donner l'exemple : Le pape qui bénit Ferrari, son usine, fait une messe sur un circuit de voitures qui vont vite, et un tour de piste dans une de ces bagnoles... Vroum vroum ! http://blog.neubauer-prestige.com/quand-jean-paul-ii-roulait-en-ferrari-a-fiorano/

Voilà un lien qui fonctionne : http://is.gd/pSDZGP

Tu penses que Geller tord les cuillères avec les cuisses, en fait ?

Comme on dirait chez nous : manger du maïs avec une perceuse.

Ah oui ! Le 10 avril prochain à Voisins-le-Bretonneux. Faut venir.

Dans le même esprit, il y a aussi (quatre proverbes pour le prix d'un) : "Rien ne sert de courir... ça ne sert à rien" "Dans le Doubs, absinthe-toi" "Il ne faut pas vendre la peau de l'ours, non, il ne faut pas" et "Tous les chemins métronomes"

Pas mal... Et avec les oreilles, ils font rien ? Je vous mets ci-dessous un article paru dans la dernière édition d'un journal gratuit qu'on trouve dans le train... Extraits : "Il était le prédateur, et j'étais sa proie." "Ceux qui parvenaient à résoudre le machin étaient considérés comme des druides, des géants cérébraux, des sorciers hypermnésiques." mais de nos jours, ma pauvre dame... sur la toile, "Tous les secrets sont là, à portée de clics" !

On sait si dimanche 30 est vraiment sa dernière date à la Comédie Caumartin ?

Et les yeux fermés, il sait les faire, sans les mains ?

Ben oui, quand on peut... On peut pourtant être rationnel sans renier que le monde soit merveilleux (enfin, il est merveilleux tant que l'homme ne vient pas y mettre son souk) Je ne pense pas, d'autant que les religions sont toujours bien ancrées, et là ou elles perdent du terrain, elles sont souvent remplacées par d'autres croyances irrationnelles (voyance, parapsychologie, superstitions en tous genres...) Je pense plutôt que les problèmes actuels de l'humanité proviennent en grande partie du matérialisme (au sens de l'attachement aux biens matériels) et de l'individualisme, et du productivisme qui en découle. Un rationalisme qui ne soit pas scientiste, c'est déjà pas mal...

Je dirais plutôt, dans cette hypothèse, que la nature est tout, et que dieu est la nature, ou fait partie de la nature, ou plutôt est immanent à la nature... Wikipedia dit que "Le panthéisme est un naturalisme de la divinité de la Nature. Le naturalisme, au sens propre, peut être défini comme une doctrine athée qui ne reconnaît d'autres principes que les lois ou forces de la Nature." Comme l'athéisme ne conçoit pas l'existence d'un dieu, ou/et en affirme l'inexistence, je trouve le panthéisme plutôt sympathique. Dieu n'est en tous cas pas un être personnel, selon cette hypothèse. Moins qu'avec les religions classiques, je trouve. Si on place la nature "au dessus" d'un dieu, on peut chercher à comprendre le fonctionnement de la nature, à décrypter ses lois, à expliquer l'univers. Oui, c'est ce que finit par affirmer l'homme d'église à qui on demande ce qu'est dieu, qui répond qu'il a tout créé, et à qui on demande ce qui l'a créé, lui, etc... il finit par dire que tout ça est une énigme; alors qu'il aurait pu commencer par là, on aurait gagné du temps. Cf le bouquin de Cavanna, qui le dit mieux que moi. Dieu n'a pas ses papiers ? Allez, on l'embarque ! Seulement pour ceux qui l'ont rencontré ou qui y croient. Si tu remplace le mot "DIEU" par "LA VIE", alors nous (je suis) sommes d'accord ! Et cela devient tangible. Assez d'accord. Lorsqu'on me demandait en quoi je crois si je ne crois pas en dieu, je répondais parfois que je crois en la vie... (En la vie, hein, pas en Lahvi ! de son prénom Bêtcépouhr, vous le connaissez bien sans doute, il était cantonnier. C'est pas honteux, Joseph était bien charpentier)

Pourquoi pas le classique pétrole désaromatisé (kerdane) ? Je n'ai pas testé récemment mais c'est ce qu'utilisent les cracheurs de feu... pas trop d'odeur donc. Sinon il existe aussi maintenant du white spirit sans odeur, ou à odeur réduite, mais je n'ai pas testé. Il y a aussi l'essence à briquet, qu'on utilise bien pour les chaufferettes, pas tellement d'odeur... Mais il y a sans doute mieux... j'ai un portefeuille en feu mais je ne l'utilise pas... je devrais peut-être d'ailleurs !

Toujours à la page, les catholiques découvrent la phosphorescence... des siècles après sa découverte par les alchimistes au moyen-âge...

Voir sur VM : Serez-vous un esclave de la technologie ?

Hé oui, un dromadulaire, c'est un chamuleau à deux bosses, c'est très différent (et surtout, ça ne veut rien dire du tout)

Tu ne confondrais pas avec un dromaludaire, par hasard ?

Oui, la nature, il n'y a que ça de vrai...

Oui, et pour mémoire, il a dit aussi : "Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste." (Albert Einstein / 1879-1955 / Comment je vois le monde / 1934)

Même s'il y a sans doute des choses en commun, ce n'est certainement pas la traduction, car les deux sommaires sont très différents. Apparemment c'est plutôt la traduction de son autre livre "Mathematical Wizardry".