Christophe (Kristo)

C'est marrant, elle fait 1mn23 de plus que la vidéo téléchargée sur la chaîne canadienne (52 mn contre 50mn37), comme si elle avait été légèrement étirée. La couleur des sous-titres est différente et le générique de fin a été remanié, mais je pense que l'émission est la même.

J'ai demandé le remboursement (7€) il y a près d'un mois, ils m'ont dit ok et qu'ils allaient le faire prochainement, ils ne l'ont pas fait, je les ai relancés, ils m'ont dit qu'en principe j'aurais dû le recevoir, que ça se fait de banque à banque et non sur paypal, je n'ai toujours rien reçu et je leur ai demandé de vérifier, pas de réponse pour l'instant, je les relance. Pas très cool donc.

Comment, Copperfield ne sait pas voler ? Il nous aurait menti ?

Blue beam, comme la théorie des chemtrails, ont l'air délirants... La version officielle des attentats du 11 septembre, aussi, remarque ! Dans le cas du 11 septembre, s'agit-il d'un complot de 6 ou 7 fanatiques armés de cutters, ou d'un complot plus large impliquant des intérêts militaro-industriels de milliards de dollars ?... c'est complot contre complot...

Même le Rubik’s Cube, n’échape pas à l’évolution numérique... http://www.semageek.com/meme-le-rubiks-cube-nechape-pas-a-levolution-numerique/

Ah oui, la téléportation, ça peut être pratique. Ca consomme de l'électricité, par contre. Encore plus que les 2.21 Gigawatts du convecteur temporel de Retour vers le futur.

J'aimais bien Spaggiari, hormis évidemment son passé d'extrême droite (et il a failli descendre De Gaulle). J'ai lu son bouquin et quelques autres. Mais il y a une grande différence avec les deux autres que j'ai cités. Spaggiari était sans "armes, ni violence et sans haine". Il a pris du fric à la Société Géniale, et ça, on ne peut pas le lui reprocher Il s'en est pris aux riches. Alors qu'un Geller s'en est pris surtout aux pauvres, à beaucoup de pauvres (et pas que pauvres d'esprit). M'enfin je ne dirais pas non plus d'un Spaggiari qu'il a "réussi". Il a fini en cavale, dans la misère et la maladie...

J'ai retrouvé l'événement, c'était en 2006 : http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Jump_Day Le World Jump Day (jour du saut mondial) fut le premier événement flash mob mondial planifié pour le 20 juillet 2006 à 10 h 39 min 13 s ou 11 h 39 min 13 s UTC et était le fruit de l'imagination de Torsten Lauschmann. À ce moment, le site recensait 600 millions de personnes de l'hémisphère occidental pour sauter simultanément. Il affirmait que cela déplacerait la Terre de son orbite actuelle, vers une nouvelle orbite qui ne causerait pas de réchauffement climatique. Après vérification, il s'est avéré que le compteur de « sauteurs » évoluait de façon aléatoire (sens ordinaire ou à rebours). Analyse de la théorie Cette affirmation est complètement imaginaire, cependant, comme il est impossible de changer de façon permanente l'orbite de la Terre en utilisant la masse de la propre planète - ce qui inclut la population mondiale - à moins qu'autant de masse soit éjectée de la Terre à grande vitesse. Voir les lois du mouvement de Newton. En excluant certaines lois connues de la physique, la différence serait négligeable : la masse combinée de la population mondiale est trop petite pour causer un changement dans l'orbite de la planète ; et puisque l'orbite de la Terre est elliptique, il y a déjà de grandes variations dans sa distance par rapport au soleil (environ 5 000 000 de km) avec généralement aucun changement notable dans la température.

Encore une fois Kristo… Je t’invite à être plus prudent (et plus précis ). Uri Geller n’a pas basé sa vie sur le mensonge et la tromperie (nous ne connaissons pas sa vie personnelle et intime). Nous pourrions dire, tout au plus, qu’il a basé sa notoriété (qui n'est pas toute sa vie) sur des prouesses sur lesquelles il y a une forte présomption de triche. En même temps cette notoriété est aussi basée sur son talent (talent de menteur et tricheur tu me diras, ok ok !). Ne chipotons pas, je ne dis pas qu'il n'a pas de talent de tricheur et de manipulateur. Mais je pense qu'on peut considérer qu'il a basé sa vie (professionnelle, ok) sur le mensonge et la tromperie. Du coup on ne peut dire, à mon avis, qu'il a réussi. Ou alors on pourrait dire qu'un Mesrine a réussi, ou un Landru... Ca se discute, pour le moins. Oui et c'est d'autant plus répréhensible lorsqu'on en est conscient. On est alors pleinement responsable de ses actes. Les choses se passent (ou ne se passent pas) que parce qu’il y a un ensemble de conditions pour qu’elles se passent (ou pas). Une graine de pommier ne donne pas un poirier, de même qu'une graine semée sur un terrain aride ne pousse pas. Parmi les conditions pour que l’inhabituel apparaisse, il faut une ouverture à l’inhabituel, une disponibilité à l'inhabituel, peut être un désir fort d'inhabituel. A un moment il y avait l'idée de demander à toute la population humaine d'un hémisphère de sauter en l'air en même temps pour déplacer la terre... http://www.livescience.com/33383-everyone-on-earth-jumping-at-once.html On pourrait leur demander de penser à tordre une cuillère... mais il y a sans doute mieux à faire Si on parle de mathématiques, ce n'est pas une croyance. Si tu parles de couture ou de fruits et légumes, c'est ce que tu veux.

Même en s'isolant, dans un coin perdu, Geller n'a jamais fait ce genre de prouesse... ou alors dans ses livres, peut-être, avec ses copains extra-terrestres Il aurait bien voulu mieux réussir, il faut dire que les cuillères qui lui sont fournies sont très solides, il s'en plaint pas mal de fois dans l'émission... pas faciles à tordre même s'il était seul face caméra. Oui comme je disais plus haut, c'est une bonne stratégie de jouer les modestes pour être plus crédible. Réussi financièrement sûrement (en passant à travers les mailles de la justice en restant à la limite de l'illégalité), réussi socialement à la limite, mais réussi tout court certainement pas. Baser sa vie sur le mensonge et la tromperie n'est pas ce qu'on appelle une réussite. Ok donc, disons que si un Geller n'arrive pas à déplacer de gros rochers par la pensée, ce n'est pas parce qu'on est là pour vérifier s'il ne triche pas. C'est sûrement parce que l'humanité est dégénérée. Ca aide pas !

Enfin je doute quand même que l'évolution ait façonné nos mains pour pouvoir se tenir la banane. L'évolution a entraîné que certains êtres vivants ont des membres préhensifs, ce qui leur permet de saisir des objets. Ensuite le fait que la banane soit facile à saisir, il peut y avoir plein de raisons. La principale est sans doute que si elle ne l'était pas, les animaux ne pourraient la prendre pour la déplacer (et donc déplacer les graines) et ainsi faire pousser d'autres bananiers, et donc faire prospérer l'espèce. Voilà pourquoi la banane épineuse et venimeuse n'existe pas D'une manière plus générale, les fruits et les fleurs attirent les animaux par leur odeur, leur gout ou leur aspect, pour permettre la dispersion des graines et la pollinisation. (notez que les bananes commercialisées sont stériles mais que ce n'est pas le cas des bananes normales, qui ont des graines) On ne se fout pas de leur gueule en prétendant cela, on se fout de leur gueule en utilisant des moyens différent de ceux avancés. C'est vrai, si tu veux. Comme nous autres magiciens connaissons les trucs et pouvons penser que ce qu'il avance est impossible, on peut penser d'office qu'il se fout de la g...le des crédules. Note que le gars a des capteurs sur la tête, et cela fait longtemps qu'on sait que cette technologie est possible. Il y a des tas de choses qui semblaient impossibles il y a quelques années, comme par exemple le fait qu'une machine puisse battre l'homme aux échecs, et ça a été fait... J'ai lu il y a des années le livre de Hans Moravec sur la robotique (traduit en "Une vie après la vie") et les avancées technologiques du futur proche y sont annoncées depuis un moment. La technologie évolue, et des choses qui n'étaient pas faisables le deviennent... Par contre dans le domaine de la parapsychologie, c'est le contraire, on régresse. Avant, à l'Ile de Paques ils pouvaient déplacer des statues de plusieurs tonnes; et autres prouesses gigantesques... Maintenant un Geller ou un Girard a du mal à faire bouger une feuille de papier ou un objet de quelques grammes, ou tordre une malheureuse cuillère qui n'a rien demandé

Pas complètement peut-être, mais pas loin. S'il n'était pas un fraudeur, il aurait accepté sans problème les précautions élémentaires demandées : que le dessin à deviner ait été réalisé derrière une plaque de carton; de se soumettre à une fouille avant l'émission pour éviter entre autres la présence d'aimants, etc. Bien entendu. Cherchons, cherchons, comme cela a été fait, rappelons-le, par le Défi zététique international, lancé par Henri Broch, Gérard Majax et Jacques Theodor et qui a offert jusqu'à 200.000 € pour la preuve d'un phénomène paranormal, quel qu'il soit. Après 15 ans de tests et l'étude de centaines de candidats, rien n'est apparu, que ce soit dans le domaine de la télépathie, de la parapsychologie etc. (source) Un phénomène de télépathie, par exemple, serait pourtant extrêmement simple à démontrer, s'il était réel, avec un protocole très simple. Ok c'est déjà pas mal L'argent est sans doute un moteur important pour lui, c'est d'ailleurs la première chose dont il a parlé à Majax en aparté à la fin de l'émission, évoquée par Majax dans ses bouquins : après avoir demandé qui lui avait fabriqué le club de golf, il lui a dit "Vous savez la différence entre vous et moi?". Majax haussant les épaules, il a précisé : "50 millions de dollars!" Dub n’a pas, effectivement bien tourné sa phrase, mais pas comme tu le pense : Il y a effectivement un mot d’écart, c’est le « EN » J’aurais formulé cela comme ça : « Ne pas croire EN 2+2=4 n’est pas identique à ne pas croire QUE 2+2=4 » D'accord et merci. En effet, c'est très différent. "que en" ne voulant rien dire, on ne pouvait comprendre. Ok. Cependant, les mathématiques étant une "science dure", une "science exacte", on ne peux pas douter que 2+2=4 (en tenant compte bien entendu des précautions évoquées par Shiva : les conventions d'écriture, le référentiel...) Ce n'est donc pas une croyance (au sens qu'on entend ici). On ne peut "croire" en "2+2=4". Ok. Majax n'a pas fait que reproduire certains phénomènes. Il a apporté sa connaissance du sujet, pour affirmer qu'il avait vu comment certaines choses s'étaient passées (notamment les cuillères) mais a aussi rappelé qu'il avait proposé un protocole de tests, qui a été refusé par Geller. cf le défi évoqué plus haut, qui a duré 15 ans et a proposé jusqu'à 200.000 € de récompense. Récompense que bien entendu les nominés pouvaient choisir de céder à une bonne oeuvre, s'ils considéraient que leur moralité était au dessus des contingences matérielles. Quel dommage que Geller n'ait pas proposé de s'y soumettre. C'est vrai, et ce n'est pas évident de démontrer quelque chose dans ce genre d'émissions, ni la plupart du temps à la télé d'une manière générale, dans notre société du spectacle.

Je ne peux pas et ne veux pas en décider à la place des gens, évidemment ! C'est à eux d'en décider, mais pour cela il leur faut avoir en main tous les éléments. S'ils ne savent pas qu'on se fout de leur g...le en prétendant qu'un esprit tord la cuillère ou voit à travers l'enveloppe, évidemment ils ne peuvent décider en toute connaissance de cause. Révéler qu'il y a tromperie, c'est une question de justice. Personnellement je déteste l'injustice, donc entre autres je déteste l'abus de confiance, le mensonge, la tromperie. Pas seulement sur la question de la parapsychologie. cf ma réponse plus haut Pas d'accord là dessus. Dans cette émission, Majax a retourné la situation (même si bien entendu il n'a certainement pas fait changer d'avis tout les crédules). On n'a jamais dit ça ! Ne manipule pas nos pensées stp. Ben si! Les gogos ne sont pas ceux qui ne pensent pas comme nous. Ce sont ceux qui se laissent prendre en étant abusés par les Geller et cie. Ce sont des victimes. Ben oui, mais ce n'est pas littéralement ce que j'ai écris. Il y a 1 mot qui fait la différence et qui, entre l'intégrisme rationaliste et L'intégrisme spirituel, ouvre la voie à deux autres options. Mais quand on est dans l'une des deux premières options, il semble qu'on ai du mal à imaginer les deux autres. Tu as écrit : "Entre ne pas croire que en 2+2=4 et ne pas croire que 2+2=4 il y a un monde." Tu aurais écrit "Entre ne pas croire que 2+2=4 et ne pas croire que 2+2=5 il y a un monde", j'aurais mieux compris. C'est ce que tu voulais dire? Sinon explique-nous stp... On peut tout à fait suivre et pratiquer le Dharma, bouddhiste ou hindouiste, tout en dénonçant les charlatans. Le Dalaï Lama, par exemple, dénonce les croyances surnaturelles comme celles qu'a véhiculé, à une époque, l'auteur du "Troisième Oeil" (ses livres sont toujours en vente). Lobsang Rampa prétendait être un lama tibétain et expliquait la réalité du voyage astral (du genre : traverser les murs), la télépathie, l'aura etc. En réalité le gars était anglais et n'avait jamais mis les pieds au Tibet, il avait tout inventé. Marrant. Ce ne serait pas une vidéo des témoins de Jehovah par hasard ? Ils utilisent ce genre d'arguments pour tenter de démontrer l'existence de dieu. Du genre, l'histoire de la goutte d'eau : la preuve que le monde a été créé pour l'homme, c'est que les gouttes d'eau de pluie sont pile la bonne taille pour qu'elles nous tombent dessus sans nous noyer. Si elles avaient été trop petites elles ne nous abreuveraient pas. Si elles avaient été trop grosses elles nous engloutiraient. Le fait qu'elles soient à la bonne taille prouve que tout ça a été pensé et créé par un dieu (merci Dieu d'avoir fait les glaçons de la bonne taille pour qu'ils entrent dans les verres à whisky, et les oreilles à l'horizontale du nez pour y mettre les branches de lunettes !) Le gars qui a pondu ce raisonnement à la mords-moi-le a juste oublié que les êtres vivants comme l'être humain, sont le résultat d'une évolution qui entraîne une adaptation à l'environnement.

Ici tu as tout à fait raison, le rationalisme est, pour moi, une option philosophique qui proclame le rôle fondamental de la raison dans les capacités humaines de connaissance, d’adaptation, d’évolution et d’organisation (et, qui, par la même occasion tente de mettre hors jeu tout ce qui ne relève pas de la raison) . C’est une option philosophique, rien de plus. Elle n’est pas plus "juste" qu’une autre option philosophique. J'ai bien compris, que tu critiques le rationalisme, pas de souci. Ce qui m'étonnait, c'est que (en stigmatisant ce que tu nommes "LA vérité") tu critiques la position consistant à dire qu'un Geller utilise des trucs, alors que tu sais que c'est effectivement la vérité, et non pas une vérité subjective. Moui, peut-être le perçois-tu comme ça mais ce n'est pas évident. Il n'y a qu'à voir le nombre de gens qui croient en l'astrologie, en la voyance, en la vie après la mort, en dieu(x)... Voir ce sondage réalisé au Québec, c'est assez édifiant: 66% des gens croient en la télépathie, 51% en la voyance... Le fait qu'on ne doive pas se soumettre à un dieu (ou à quiconque d'ailleurs, vivant ou non) est une bonne chose. (on pourrait dire "ni dieu, ni maître, ni patron !) Par contre je suis bien d'accord que l'on n'est évidemment pas au dessus des lois de la nature. C'est en effet un grand défaut de la civilisation occidentale de ne pas le comprendre. Ils croient que la technologie règlera les problèmes (qu'elle a engendrés)... ils croient qu'après la fin du pétrole, on trouvera un autre carburant aussi efficace... ils croient en la toute puissance de l'homme sur la nature, c'est totalement irrationnel, pour le coup. Si tu as des liens ça m'intéresse. Je veux bien comprendre qu'en toute chose l'excès est mauvais, y compris pour le rationalisme (mais tomber dans du délire matérialiste n'est pas forcément rationnel) Le côté magique des choses est dans la nature elle-même, pas besoin de croire au surnaturel... Je suis pour que tout le monde sache qu'il y a fraude sans pour autant que cela empêche d'étudier l'aspect anthropologique (l'étude de la naïveté et de la crédulité de l'humain moyen ?)

Ca a l'air intéressant ! Voilà la video : [video:youtube]

On ne veut pas éradiquer, mais on veut mettre en avant l'importance de la raison, bref du raisonnement, face à la facilité de l'irrationnel. Bref il faut continuer la tâche que l'école a du mal à faire chez tout le monde : l'apprentissage du raisonnement par soi-même. Cavanna le disait mieux que moi, relire "Lettre ouverte aux culs-bénits". Je suis pour combattre le matérialisme, l'individualisme et le scientisme, mais aussi l'irrationnel. Non pas les combattre en imposant et en interdissant, mais en éduquant, en dialoguant, et expliquant. Bon, si tu insistes pour "éradiquer" quelque chose, commençons par éradiquer la possibilité qu'a quelqu'un (Geller ou un autre) de baser sa vie sur le mensonge et de faire fortune en abusant de la crédulité de ses semblables. Il suffirait pour cela de faire respecter la loi, qui interdit depuis longtemps de "faire commerce des rêves", si je ne me trompe. Mais il est vrai que cela n'empêcherait sans doute pas les voyantes, astrologues et homéopathes d'exercer, au moins ne le feraient-ils plus avec pignon sur rue. (holà je lance des sujets, moi, ne nous dispersons pas) C'est le problème de la prohibition qui renvoie des activités à la clandestinité, ce n'est pas simple. Il vaut mieux, peut-être, agir de façon positive, en améliorant l'accès à l'éducation, qui fait naturellement reculer les croyances en l'irrationnel.

Non je ne peux pas imaginer. Imaginer, c'est croire... C'est plus proche de concevoir, comme tu peux le voir dans un dico. Nous y voila. En fait ce n'est pas l'arnaque qui vous gène, c'est le paranormal. L'idée qu'il puisse y avoir autre chose que 2+2=4 est tellement dérangeante? C'est le fait que des personnes tentent d'abuser d'autres personnes en leur faisant croire en des choses irrationnelles, qu'elles même ne croient évidemment pas, qui plus est. Aucune idée. Peut être parce que l'arnaque à la petite semaine est contre leur sens moral ou ethique. Peut être parce que après avoir affirmé détenir des pouvoirs il faut assumer. Il n'y a qu'a voir le nombre de mentalistes qui sautent sur le confort d'une explication "rationnelle" pour expliquer leur prestation: language du corps, inconscient, etc. Perso, je ne vois pas la différence. l'explication est fausse et mériterai une levée de bouclier de la part du monde magique sérieux. C'est une bonne question en effet. Mais il faut leur reconnaitre le fait qu'ils disent qu'il ne s'agit pas de paranormal. Justicien: justicier-magicien Ok compris. Qui d'autre que des magiciens pourraient mieux dévoiler les agissements de ce genre de charlatans parapsychologues ? Les magiciens sont ceux qui connaissent le mieux les trucs utilisés par les imposteurs en question, et sont donc les mieux placés pour les dénoncer et les empêcher de nuire. Note qu'ils ne se considèrent certainement pas comme des justiciers. Ah d'accord. Et donc vous êtes la pour leur dire que l'important dans la vie, ce n'est pas de prendre du bon temps, d'être rassuré dans sa démarche spirituelle, ou de ne pas avoir de motifs de se plaindre. L'important c'est juste de ne pas être abusé. C'est royal, j'achette. Je n'ai pas dit ça. Il est important de prendre du bon temps et d'être rassuré. Mais pas au détriment d'autre chose. Quelle est la différence entre penser et croire? excepté le fait de croire que cela change quelque chose. C'est très différent, je te laisse regarder dans un dictionnaire. On n'a jamais dit ça ! Ne manipule pas nos pensées stp. On ne critique pas les gens qui ne pensent pas comme nous. On n'en veut pas non plus aux crédules qui gobent les discours des tordeurs de cuillères : ce sont avant tout des victimes. On critique et on dénonce, par contre, avant tout, ceux qui exploitent la crédulité humaine. No comprendo. 2+2=4 est à peu de choses près la même chose que 2+2=4, non ? Excellent, Jean Yanne en fakir de Belleville !

Il ya plusieurs raisons : Tout d’abord, il y a la contre productivité de ce genre de démarche (ce que Dub explique très bien). Je n'ai pas lu de bons arguments, ça m'intéresserait d'en lire. Si vous voulez dire que Majax n'a pas été suffisamment convaincant, il faut dire qu'il a eu très peu de temps pour s'exprimer, qu'il a dû le faire dans le brouhaha et le rush de la fin de l'émission (qui avait dépassé le temps prévu depuis un bon moment, je craignais que Majax ne vienne plus), qu'il a dû s'exprimer en grande partie contre la position de l'animateur et face aux énervés qui voulaient l'empêcher de s'exprimer... Dans ces conditions difficiles, je trouve qu'il a été relativement brillant, et qu'il a réussi à retourner la situation et à convaincre un grand nombre de téléspectateurs. C'est curieux car tu sembles mettre en doute le fait que la position rationnelle soit juste, alors qu'en réalité, étant magicien, tu es d'accord et tu sais que ces gens utilisent des trucages... Quant au colonialisme, il me semble que ce n'est pas comparable, puisque les colons voulaient imposer une religion... c'est à dire des croyances à la place d'autres croyances... Personnellement la réponse me paraît évidente. Tout comme lorsque deux personnes se battent dans la rue - on veut défendre celui qui se fait agresser, tout comme on veut défendre des innocents qui se font tuer, tout comme on veut défendre une vieille dame qui se fait voler son sac, ou des enfants qui se font exploiter... tout comme des gogos qui se font plumer... Lutter contre ce genre d'escroquerie, lorsqu'on le peut, et surtout lorsque la justice ne s'en occupe pas (mais la justice est de plus en plus bananière), me paraît la moindre des choses. Le fait d'insister sur la liberté de chacun fait partie du b-a-ba psychologique lorsqu'on cherche à convaincre. Parmi d'autres astuces psychologiques. Vous êtes libres, tout le monde peut le faire, les enfants sont doués, je n'y suis pour rien, c'est facile de faire tourner les aiguilles d'une boussole car c'est un petit mécanisme... il joue les modestes et fuit l'image du gourou qui voudrait imposer sa pensée, pour mieux convaincre. Ils cherchent à expliquer, à ceux qui ne le savent pas, que les parapsychologues utilisent des trucs. C'est toute la question, aussi, des religions. Il est vrai que la réponse n'est pas simple puisque certaines personnes feraient des bêtises si elles ne craignaient pas les foudres de la religion. Il n'empêche qu'il vaut mieux comprendre par soi-même qu'il vaut mieux faire le bien et respecter les autres, sans pour autant que cela soit imposé par l'irrationnel, la religion, etc. C'est aussi une question de bon sens. Il vend du mensonge... Sa ligne de bijoux porte l'inscription "Uri Geller Positive Energy" (source) comme si on allait profiter de son énergie en les portant... Idem les pierres miraculeuses ou autres croix du bonheur, dont certaines se sont fait lourdement condamner en justice (tandis que les églises peuvent continuer à vendre leurs breloques en toute liberté). La peste est-elle plus condamnable que le choléra ? Un voleur de sacs à mains est-il plus condamnable qu'un marchand d'armes ? Le voleur du scooter du fils Sarkozy est-il plus condamnable qu'un Dassault qui achète des voix ? Un vendeur d'OGMs est-il plus condamnable qu'un fabricant de pesticides ? Bref, il est difficile de classer les saloperies par ordre de grandeur, mais on est sûr qu'elles sont néfastes.

Ah oui j'avais vu en effet, mais je n'avais pas tout suivi ensuite. Je vais jeter un oeil, merci. Oui c'est exact. Il y a eu la censure et l'auto-censure pour l'édition française, des scènes violentes qui sont édulcorées, armes enlevées, hémoglobine ou couleurs modifiées (d'ailleurs il me semble que les rééditions en intégrale, sorties plus récemment, repartent des éditions originales et sont donc sans censure, mais les couleurs sont refaites souvent bizarrement); et il a eu aussi de la censure aux Zuessas, par exemple les scènes où certains personnages de Spiderman se droguent (Harry Osborn, mais pas que) ont été sujettes à discussion et à critiques, et certaines choses ont été censurées aussi.

Ca a été publié en VF dans STRANGE n°100 en Avril 1978, mais originellement dans AMAZING SPIDER-MAN Vol.1 #113 en Octobre 1972 (6 ans de décalage !) Le scénario est de Gerry Conway et les dessins de John Romita Sr. cf http://www.marvelscustoms.net/t14853-spider-man-exo-squelette-peter-parker

Bah oui, l'exo-squelette, quoi. C'est une idée qui ne nous rajeunit pas, Spider-man en avait déjà chopé un il y a une quarantaine d'années, pour battre Octopus. Mais les projets états-uniens sont bien moins funs que la SF. Ils font des robots tueurs, contrôlés par radio, mais qui seront bientôt autonomes, tant qu'à faire. Idéal pour éliminer des humains sur n'importe quel terrain. Le robot-tueur peut aussi être programmé pour éliminer tous les êtres humains de plus d'un mètre vingt dans un immeuble, par exemple. 4000 robots du même genre (utilisés surtout pour le déminage, pour l'instant, je pense) étaient déjà en service en Afghanistan et en Irak en 2009. Alors entendre Obama plaisanter là dessus, ça fout un peu les boules. C'est super, c'est pour sauver des vies... [video:youtube]

C'est bien ce que je dis, leur action n'a aucune portée, Je ne dis pas que ça n'a aucune portée; ça a une portée limitée par rapport à ce qu'elle devrait être bien sûr, mais ça a le mérite d'exister. Il n'y a qu'à voir l'émission de Polac, si Majax n'était pas intervenu, tu peux imaginer la tournure qu'aurait eu l'émission et le nombre de gens qui en seraient ressortis en croyant au baratin de Geller. L'action des pourfendeurs du paranormal est comme toute action militante : si on ne fait rien on est à peu près sûr que les choses ne changeront pas. Si on fait quelque chose, on contribue à les changer. Si on est peu à faire peu, on fait moins que si on est beaucoup à faire beaucoup. C'est assez simple. On peut même faire beaucoup en étant peu, c'est d'ailleurs très souvent le cas. Des noms, des noms ! Qui suspectes-tu de vouloir se faire de la pub en critiquant le paranormal ? Majax, Randi ? Broch, Charpak ? Tu penses qu'ils ne sont pas sincères ? Qu'ils ont eu besoin de se faire de la pub ? Pour se faire de l'argent ? Mais avec leurs connaissances en la matière, s'ils avaient voulu se faire de l'argent, pourquoi n'ont-ils pas tout simplement fait comme les autres : prétendre avoir un pouvoir ? Ca leur ferait bien plus de pub et de fric, tant d'autres l'ont fait impunément... La démarche des justiciens est d'autant plus risible. La démarche n'est pas risible, car il y a des gens qui croient à ses c...ies ! Peux-tu définir ce que tu entends par "justicien" car ce mot n'existe pas dans le dico... Un Geller, comme quiconque prétend avoir des pouvoirs surnaturels pour abuser les gens, n'est pas un arnaqueur à la petite semaine... c'est à mon avis une arnaque bien plus importante, plus révoltante, plus dangereuse, plus injuste de vouloir faire croire au paranormal, que bien d'autres malhonnêtetés. C'est aussi préjudiciable voire davantage, au sens où cela s'en prend à beaucoup de monde, même si cela ne prend que peu à chacun. Un type qui achète un bouquin plein de mensonges ou qui va assister à une démonstration de prétendus super-pouvoirs, ne perd que peu d'argent même s'il se rend compte de l'arnaque; et aura la plupart du temps passé du bon temps, ce qu'il aura vu pourra peut-être même le rassurer dans sa recherche spirituelle, il ne va pas s'en plaindre, alors qu'il aura été abusé... C'est ta croyance. Ben non, comme je l'ai dit souvent je n'ai pas de croyance, et j'évite d'ailleurs de conjuguer le verbe croire à la 1ère personne. Une petite pensée ici pour Cavanna qui vient de passer l'arme à gauche... Oui par définition une croyance n'est pas entièrement rationnelle, et c'est pourquoi je pense ne pas en avoir, et je pense qu'il faut éviter les croyances. Une partie des gens changeront d'avis si on leur explique l'arnaque et qu'on leur montre qu'il s'agit de tours de magie. Talentueux et intelligent. C'est sur qu'il y a des raisons d'énerver les justiciens. Oui il avait (a encore ?) du talent même s'il ne pratiquait finalement que deux ou trois trucs mais il est loin d'être bête, c'est sûr. C'est très triste que ce talent ait été mis au service de la charlatanerie. Il a fait une émission en Israël ces dernières années, et il s'est fait prendre en flagrant délit de triche, une vidéo circule sur internet (qu'il a tenté de faire censurer) le montrant en train de tripoter son pouce juste avant de faire bouger l'aiguille d'une boussole... [video:youtube]

Oui certes. Les arnaques en tout genres sont inderdites par la loi. Et comme la justice ne fait rien, heureusement qu'il y a les magiciens justiciens. J'imagine que Geller en tremble encore... Il n'en tremble pas tellement, parce que ni les magiciens comme Majax ou Randi, ni la justice, ne l'ont finalement empêché de faire fortune au détriment des gogos, et de rester en liberté. Le problème de ce genre d'imposture, c'est qu'elle gruge beaucoup de monde mais sans apporter un préjudice matériel important à chacun. En tout cas pas un préjudice qui justifie une réparation matérielle qui se plaide en justice. Il y a eu très rarement des plaintes contre Geller. Une femme qui prétendait qu'il avait tordu son stérilet à distance ce qui l'avait rendue enceinte... mais je ne pense pas que les gogos qui sont venus à ses spectacles aient porté plainte pour abus de confiance, ni ceux qui ont acheté ses livres.. où il prétend avoir eu ses pouvoirs des extra-terrestres... et soigner le cancer, et détecter du pétrole à distance... Cependant, des gens comme Randi ou Majax ont certainement empêché des Geller de répandre leurs idées encore davantage. Il y a des condamnations en justice pour ce genre d'escroquerie, je me souviens d'une vente de pendentifs du genre "croix miraculeuse" vendue dans les magazines télé, qui avait été condamnée. Il y a eu aussi le gars qui prétendait suer de l'huile d'olive lorsqu'il priait la vierge, dans les années 80. Je l'avais rencontré dans un avion vers la Syrie, je le raconte sur un autre fil, il me semble. Il avait tenté son truc, mais n'avait pu le faire en ma présence car je ne quittais pas ses mains des yeux. Il a fini en prison et a été condamné à rembourser son patron qu'il avait grugé de près de 2 millions de dollars. Geller, lui, a bien veillé à ne pas gruger un particulier d'une si grosse somme. Peux-tu expliquer pourquoi cette émission t'a fait changé d'avis et pourquoi selon toi il ne faudrait pas les démystifier ? Il faut dire qu'il n'a pas fait grand chose, que ce qu'il a fait a été fait sans le protocole nécessaire (demandé par Majax : le fouiller au préalable, faire les dessins derrière un carton...), Geller ayant refusé; et qu'il n'y avait aucun spécialiste (aucun magicien) pour contrôler quoi que ce soit. Et pour cause il n'a pas voulu le refaire sur le plateau... et il en fait des tonnes pour révéler finalement le seul dessin qu'il a pu connaître en pré-show, avec le pauvre gars de Science et Vie qui se fait avoir comme un bleu. Pour le dessin, le type de Science & Vie dit finalement que Geller lui faisait face et se cachait à peine les yeux avec ses mains et pouvait donc voir au travers (et donc suivre les mouvements du stylo). Pour la boussole, il était facile de cacher un aimant puisqu'il n'a pas été fouillé. Pour la torsion, Geller voyait la caméra qui le suivait et contrôlait les écrans témoins ce qui lui permettait d'éviter les mouvements suspects lorsque ses mains étaient à l'écran. A 1h46 on voit bien qu'il fait déplacer les enfants pour être filmé de dos pendant un long instant, et entouré des enfants qui font écran. Il a donc tout le loisir, dans la confusion, de tordre (péniblement) la cuillère qu'il tient en mains.

Je ne sais pas de qui tu parles, mais il est évident qu'il y a des magiciens qui dénoncent les impostures de façon désintéressée ! Il faut rappeler que les arnaques des parapsychologues sont interdites par la loi mais qu'il est bien rare que la justice s'occupe d'eux.

Tout à fait d'accord. Le plateau constitué par Polac était plutôt favorable à Geller. Les invités rationnels étaient peu nombreux et peu convaincants, et Polac leur avait visiblement demandé de se tenir à carreau avant la fin de l'émission, pour qu'il y ait du spectacle. Bref l'animateur, la salle, et le public, avec la caution scientifique et même un huissier (qui n'a même pas fouillé Geller), étaient majoritairement pro-Geller, ce qui se ressent. Et Geller, qui a pu dicter ses conditions, prend le temps de faire son cinéma, il n'est pas une machine, ça ne marche pas à chaque fois, c'est long et du coup lorsque ça marche, c'est comme un miracle que le public attend et souhaite depuis toujours. C'est vrai, et en plus le mécanisme fait un bruit spécial... Il faut dire, pour sa défense, que Majax a eu peu de temps pour faire concevoir ce club, et qu'il a très peu de temps pour s'exprimer sur le plateau, avec des types qui prennent la parole pour l'empêcher de s'exprimer... Sinon, il aurait pu faire du cinéma lui aussi en faisant choisir un club de golf parmi plusieurs, etc. Polac n'aimait pas Majax, et était donc réticent à le laisser parler. Il y avait une raison politique à cela, les deux étant de bords politiques différents, ce qui était important à la télé surtout à cette époque...