Christophe (Kristo)

Ah oui ! Le 10 avril prochain à Voisins-le-Bretonneux. Faut venir.

Dans le même esprit, il y a aussi (quatre proverbes pour le prix d'un) : "Rien ne sert de courir... ça ne sert à rien" "Dans le Doubs, absinthe-toi" "Il ne faut pas vendre la peau de l'ours, non, il ne faut pas" et "Tous les chemins métronomes"

Pas mal... Et avec les oreilles, ils font rien ? Je vous mets ci-dessous un article paru dans la dernière édition d'un journal gratuit qu'on trouve dans le train... Extraits : "Il était le prédateur, et j'étais sa proie." "Ceux qui parvenaient à résoudre le machin étaient considérés comme des druides, des géants cérébraux, des sorciers hypermnésiques." mais de nos jours, ma pauvre dame... sur la toile, "Tous les secrets sont là, à portée de clics" !

On sait si dimanche 30 est vraiment sa dernière date à la Comédie Caumartin ?

Et les yeux fermés, il sait les faire, sans les mains ?

Ben oui, quand on peut... On peut pourtant être rationnel sans renier que le monde soit merveilleux (enfin, il est merveilleux tant que l'homme ne vient pas y mettre son souk) Je ne pense pas, d'autant que les religions sont toujours bien ancrées, et là ou elles perdent du terrain, elles sont souvent remplacées par d'autres croyances irrationnelles (voyance, parapsychologie, superstitions en tous genres...) Je pense plutôt que les problèmes actuels de l'humanité proviennent en grande partie du matérialisme (au sens de l'attachement aux biens matériels) et de l'individualisme, et du productivisme qui en découle. Un rationalisme qui ne soit pas scientiste, c'est déjà pas mal...

Je dirais plutôt, dans cette hypothèse, que la nature est tout, et que dieu est la nature, ou fait partie de la nature, ou plutôt est immanent à la nature... Wikipedia dit que "Le panthéisme est un naturalisme de la divinité de la Nature. Le naturalisme, au sens propre, peut être défini comme une doctrine athée qui ne reconnaît d'autres principes que les lois ou forces de la Nature." Comme l'athéisme ne conçoit pas l'existence d'un dieu, ou/et en affirme l'inexistence, je trouve le panthéisme plutôt sympathique. Dieu n'est en tous cas pas un être personnel, selon cette hypothèse. Moins qu'avec les religions classiques, je trouve. Si on place la nature "au dessus" d'un dieu, on peut chercher à comprendre le fonctionnement de la nature, à décrypter ses lois, à expliquer l'univers. Oui, c'est ce que finit par affirmer l'homme d'église à qui on demande ce qu'est dieu, qui répond qu'il a tout créé, et à qui on demande ce qui l'a créé, lui, etc... il finit par dire que tout ça est une énigme; alors qu'il aurait pu commencer par là, on aurait gagné du temps. Cf le bouquin de Cavanna, qui le dit mieux que moi. Dieu n'a pas ses papiers ? Allez, on l'embarque ! Seulement pour ceux qui l'ont rencontré ou qui y croient. Si tu remplace le mot "DIEU" par "LA VIE", alors nous (je suis) sommes d'accord ! Et cela devient tangible. Assez d'accord. Lorsqu'on me demandait en quoi je crois si je ne crois pas en dieu, je répondais parfois que je crois en la vie... (En la vie, hein, pas en Lahvi ! de son prénom Bêtcépouhr, vous le connaissez bien sans doute, il était cantonnier. C'est pas honteux, Joseph était bien charpentier)

Pourquoi pas le classique pétrole désaromatisé (kerdane) ? Je n'ai pas testé récemment mais c'est ce qu'utilisent les cracheurs de feu... pas trop d'odeur donc. Sinon il existe aussi maintenant du white spirit sans odeur, ou à odeur réduite, mais je n'ai pas testé. Il y a aussi l'essence à briquet, qu'on utilise bien pour les chaufferettes, pas tellement d'odeur... Mais il y a sans doute mieux... j'ai un portefeuille en feu mais je ne l'utilise pas... je devrais peut-être d'ailleurs !

Toujours à la page, les catholiques découvrent la phosphorescence... des siècles après sa découverte par les alchimistes au moyen-âge...

Voir sur VM : Serez-vous un esclave de la technologie ?

Hé oui, un dromadulaire, c'est un chamuleau à deux bosses, c'est très différent (et surtout, ça ne veut rien dire du tout)

Tu ne confondrais pas avec un dromaludaire, par hasard ?

Oui, la nature, il n'y a que ça de vrai...

Oui, et pour mémoire, il a dit aussi : "Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste." (Albert Einstein / 1879-1955 / Comment je vois le monde / 1934)

Même s'il y a sans doute des choses en commun, ce n'est certainement pas la traduction, car les deux sommaires sont très différents. Apparemment c'est plutôt la traduction de son autre livre "Mathematical Wizardry".

C'est marrant, elle fait 1mn23 de plus que la vidéo téléchargée sur la chaîne canadienne (52 mn contre 50mn37), comme si elle avait été légèrement étirée. La couleur des sous-titres est différente et le générique de fin a été remanié, mais je pense que l'émission est la même.

J'ai demandé le remboursement (7€) il y a près d'un mois, ils m'ont dit ok et qu'ils allaient le faire prochainement, ils ne l'ont pas fait, je les ai relancés, ils m'ont dit qu'en principe j'aurais dû le recevoir, que ça se fait de banque à banque et non sur paypal, je n'ai toujours rien reçu et je leur ai demandé de vérifier, pas de réponse pour l'instant, je les relance. Pas très cool donc.

Comment, Copperfield ne sait pas voler ? Il nous aurait menti ?

Blue beam, comme la théorie des chemtrails, ont l'air délirants... La version officielle des attentats du 11 septembre, aussi, remarque ! Dans le cas du 11 septembre, s'agit-il d'un complot de 6 ou 7 fanatiques armés de cutters, ou d'un complot plus large impliquant des intérêts militaro-industriels de milliards de dollars ?... c'est complot contre complot...

Même le Rubik’s Cube, n’échape pas à l’évolution numérique... http://www.semageek.com/meme-le-rubiks-cube-nechape-pas-a-levolution-numerique/

Ah oui, la téléportation, ça peut être pratique. Ca consomme de l'électricité, par contre. Encore plus que les 2.21 Gigawatts du convecteur temporel de Retour vers le futur.

J'aimais bien Spaggiari, hormis évidemment son passé d'extrême droite (et il a failli descendre De Gaulle). J'ai lu son bouquin et quelques autres. Mais il y a une grande différence avec les deux autres que j'ai cités. Spaggiari était sans "armes, ni violence et sans haine". Il a pris du fric à la Société Géniale, et ça, on ne peut pas le lui reprocher Il s'en est pris aux riches. Alors qu'un Geller s'en est pris surtout aux pauvres, à beaucoup de pauvres (et pas que pauvres d'esprit). M'enfin je ne dirais pas non plus d'un Spaggiari qu'il a "réussi". Il a fini en cavale, dans la misère et la maladie...

J'ai retrouvé l'événement, c'était en 2006 : http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Jump_Day Le World Jump Day (jour du saut mondial) fut le premier événement flash mob mondial planifié pour le 20 juillet 2006 à 10 h 39 min 13 s ou 11 h 39 min 13 s UTC et était le fruit de l'imagination de Torsten Lauschmann. À ce moment, le site recensait 600 millions de personnes de l'hémisphère occidental pour sauter simultanément. Il affirmait que cela déplacerait la Terre de son orbite actuelle, vers une nouvelle orbite qui ne causerait pas de réchauffement climatique. Après vérification, il s'est avéré que le compteur de « sauteurs » évoluait de façon aléatoire (sens ordinaire ou à rebours). Analyse de la théorie Cette affirmation est complètement imaginaire, cependant, comme il est impossible de changer de façon permanente l'orbite de la Terre en utilisant la masse de la propre planète - ce qui inclut la population mondiale - à moins qu'autant de masse soit éjectée de la Terre à grande vitesse. Voir les lois du mouvement de Newton. En excluant certaines lois connues de la physique, la différence serait négligeable : la masse combinée de la population mondiale est trop petite pour causer un changement dans l'orbite de la planète ; et puisque l'orbite de la Terre est elliptique, il y a déjà de grandes variations dans sa distance par rapport au soleil (environ 5 000 000 de km) avec généralement aucun changement notable dans la température.

Encore une fois Kristo… Je t’invite à être plus prudent (et plus précis ). Uri Geller n’a pas basé sa vie sur le mensonge et la tromperie (nous ne connaissons pas sa vie personnelle et intime). Nous pourrions dire, tout au plus, qu’il a basé sa notoriété (qui n'est pas toute sa vie) sur des prouesses sur lesquelles il y a une forte présomption de triche. En même temps cette notoriété est aussi basée sur son talent (talent de menteur et tricheur tu me diras, ok ok !). Ne chipotons pas, je ne dis pas qu'il n'a pas de talent de tricheur et de manipulateur. Mais je pense qu'on peut considérer qu'il a basé sa vie (professionnelle, ok) sur le mensonge et la tromperie. Du coup on ne peut dire, à mon avis, qu'il a réussi. Ou alors on pourrait dire qu'un Mesrine a réussi, ou un Landru... Ca se discute, pour le moins. Oui et c'est d'autant plus répréhensible lorsqu'on en est conscient. On est alors pleinement responsable de ses actes. Les choses se passent (ou ne se passent pas) que parce qu’il y a un ensemble de conditions pour qu’elles se passent (ou pas). Une graine de pommier ne donne pas un poirier, de même qu'une graine semée sur un terrain aride ne pousse pas. Parmi les conditions pour que l’inhabituel apparaisse, il faut une ouverture à l’inhabituel, une disponibilité à l'inhabituel, peut être un désir fort d'inhabituel. A un moment il y avait l'idée de demander à toute la population humaine d'un hémisphère de sauter en l'air en même temps pour déplacer la terre... http://www.livescience.com/33383-everyone-on-earth-jumping-at-once.html On pourrait leur demander de penser à tordre une cuillère... mais il y a sans doute mieux à faire Si on parle de mathématiques, ce n'est pas une croyance. Si tu parles de couture ou de fruits et légumes, c'est ce que tu veux.

Même en s'isolant, dans un coin perdu, Geller n'a jamais fait ce genre de prouesse... ou alors dans ses livres, peut-être, avec ses copains extra-terrestres Il aurait bien voulu mieux réussir, il faut dire que les cuillères qui lui sont fournies sont très solides, il s'en plaint pas mal de fois dans l'émission... pas faciles à tordre même s'il était seul face caméra. Oui comme je disais plus haut, c'est une bonne stratégie de jouer les modestes pour être plus crédible. Réussi financièrement sûrement (en passant à travers les mailles de la justice en restant à la limite de l'illégalité), réussi socialement à la limite, mais réussi tout court certainement pas. Baser sa vie sur le mensonge et la tromperie n'est pas ce qu'on appelle une réussite. Ok donc, disons que si un Geller n'arrive pas à déplacer de gros rochers par la pensée, ce n'est pas parce qu'on est là pour vérifier s'il ne triche pas. C'est sûrement parce que l'humanité est dégénérée. Ca aide pas !