Tableau d'honneur

Attention, ce qui va suivre va être très violent. BMC! Viens me le dire en face hein! Je vais te mettre en pièces! Et tu ne souffriras pas à demie-dolleur dans tout les coins de ton corps, oh non, je mettrai pile ma paume dans ton nez! Tu ne pourras que flipper ta face à en danser le tango! Si tu ne viens pas voir mon spectacle, je vais te faire tellement de bobos que tu seras fragile comme un Tuc, et qu'on devra t'expanser le crâne avec des plaques d'argent pendant que tu regretteras ta liberty d'expression! Retournes au Cap d'Agde dans ton camps de numistes où tu peux te promener ton penny à l'air! ... Mais en fait, je suis sûr que tu es morgan de moi!

J'avais invité Luc John à donner ce type d'infos dans un sujet plus approprié, celui de la cause animale. Visiblement, il n'est pas tenté, c'est bien dommage. A-t-il décidé de ne plus débattre (cf. le passage suivant que je graisse) ? : Ce n'est pas comme ça qu'on arrive à convaincre les incrédules à mon avis (et là en général on me répond "Mon but n'est pas de convaincre qui que ce soit"). Si ce que dit Luc John est vrai, ce ne sera pas si difficile de nous proposer les "bonnes" vidéos afin qu'on puisse se faire un avis sur une base sérieusement établie par un adepte de la télépathie avec les animaux, parce que le listing donné un peu plus haut n'a hélas aucune valeur de preuve. On pourrait faire une liste avec toutes les raisons qui font qu'on peut se poser de sérieuses questions sur l'existence des OVNI sans que cela ne justifie en quoi que ce soit l’existence de vaisseaux spatiaux visitant notre planète (ah, d'ailleurs j'ai ouvert également un sujet là-dessus, faut dire que je suis curieux). Idem pour l'utilisation d'un pendule, faire une liste des prétendues réalités de la radiesthésie alors qu'il suffirait d'une preuve, d'une seule, pour changer les choses et les positions prétendument (elles-aussi) ancrées des "scientifiques" (bon, il y a de tout chez les scientifiques, même des charlots sans doute). Donc Luc John, ce serait vraiment super hyper cool si tu pouvais nous proposer des vidéos de qualité sur ce sujet de la communication intuitive avec les animaux (comme je l'ai déjà fait ailleurs mais uniquement dans le but d'évoquer que ce sujet existe et non pas de valider sa "réalité"). Pour ma part, si les émissions concernées étaient parfois troublantes, je savais qu'on ne pouvait rien en tirer à cause de la faiblesse inhérente à des reportages de ce type (on connaît mal les conditions de tournage, ce qui a été coupé, ce qui s'est vraiment dit entre les protagonistes, les protocoles scientifiques en oeuvre et non ceux de journalistes faisant un reportage qui a pour but de faire de l'audience, etc. En gros, lorsque l'on sélectionne les meilleurs moments et les tentatives "réussies", c'est sûr que ça biaise sacrément la validité du phénomène, un peu comme pour toutes ces vidéos de gars qui jettent des ballons dans des conditions impossibles dans un panier de basket, lorsque tu regardes la seule vidéo où ça marche, c'est super classe ! alors qu'il y a peut-être eu des centaines de tirs). Luc John, dans cette mine, sélectionne-nous s'il te plaît quelques pierres précieuses et autres gemmes, on n'attend que ça. Sérieux ! Merci d'avance.

Oui, pour avoir des résultats chiffrés, on doit passer la main à la science… Mais établir une philosophie de notre nature animale me semble assez « philosophique » quand même. Pour rappel, une définition de la philosophie : « Une discipline se présentant comme un questionnement, une interprétation et une réflexion sur le monde et l'existence humaine. » La nature animale de l’homme, et ses conséquences contemporaines sur l’illusionnisme me semble intéressante à voir, même d’une manière non chiffrée. Questionnons, interprétons et réfléchissons donc un tout petit peu sur le sujet. Déjà, si on fait un survol général, on a les coutumes culturelles humaines, et les héritages liés à notre nature animale. Les coutumes culturelles sont mises en place dans une civilisation donnée, pour des raisons historiques de survie, qui parfois n’ont plus aucune utilité de nos jours, ou sont même oubliées : Chez nous, le fait de se serrer la main droite était un acte destiné à montrer qu’on ne tenait pas d’arme (ce qui fait qu’à certaines époques, les gauchers étaient mal vus…) Le fait de trinquer en choquant deux verres : à l’origine, dans ce geste, un peu de boisson devait passer d’un verre à l’autre en trinquant, ce qui montrait que la boisson offerte n’était pas empoisonnée, puisqu’on la mêlait à la nôtre. La règle de galanterie disant que l’homme doit précéder la femme en entrant dans un bar ou un restaurant date d’une époque où il pouvait y avoir facilement du grabuge dans ces établissements, et donc l’homme doit prendre le risque d’entrer en premier, pour protéger la femme. Ces règles sont inscrites dans notre culture et nos coutumes (quoique la galanterie ait tendance à se renouveler….), et en creusant, on voit qu’il y en a plein, que l’on applique encore de nos jours d’une façon symbolique, en ayant oublié que c’est un symbole… Pourquoi les gens se souhaitent le bonjour, y compris sur le net, quand ils s’expriment, par exemple ? Je vous laisse chercher… On peut tenter d’expliquer tout cela. Et si on gratte un peu les explications culturelles, on peut remonter bien souvent jusqu’à des règles de survie bien plus anciennes… La galanterie, par exemple, et tout ce qui fait que l’on doit protéger la femme, date de bien avant l’amour courtois du moyen âge, d'un temps ou nous posions nos pattes sur le sol en descendant de notre arbre : Un groupe a besoin de femme pour se reproduire. Un seul homme peut permettre au groupe de se reproduire. C'est pas top niveau diversité génétique, mais justement, cela concentre les facteurs de survie... Les hommes sont donc moins essentiels à la survie de l’espèce : ils sont donc plus facilement sacrifiables... Ce qui fait qu’un groupe avec des mâles pleins de testostérone prêts à en découdre va mieux survivre dans des conditions conflictuelles qu’un groupe qui expose ses femelles au danger. Sélection naturelle… Et des milliers d’années et d’évolution après, on commence à parler de libération de la femmes… Seulement des milliers d’années après... Il y a eu une sélection naturelle « culturelle », qui a imposé des règles sociales de galanterie. Et si l’on gratte encore un peu, on peut retrouver, sous la motivation sociale la motivation de survie personnelle ou de survie du groupe, et en grattant encore, de survie de l'espèce... Elle guide notre vie entière, et ceux qui n’y sont pas soumis sont considérés comme des fous, ou en tout cas des individus dangereux pour la plupart. Mais trêve de généralité, voyons quelques exemples utilisables en illusionnisme… Vous connaissez tous le fait qu’un mouvement vers l’avant (vers le public), et montant, est plus remarqué, attire plus l’attention, qu’un mouvement vers l’arrière ou le bas ? Je pense, c’est une des premières leçons que l’on reçoit pour gérer notre posture ou notre interaction avec les spectateurs. Vue du côté du public, justement, d’où vient cette tendance à être captivé par ce qui se monte et se rapproche ? Replaçons nous il y a bien longtemps : Nous sommes descendus de notre arbre préféré, celui qui a des trucs à manger dedans. Et on cherche des trucs à manger autour, on en a vu tomber. Mais sur le sol, nous sommes des proies faciles : nous ne savons pas encore très bien marcher vite, et il y a de grosses bêtes pleines de dents qui se baladent dans la savane… L’une d’elle s’éloigne, pas de problème. Une autre s’approche : elle vient vers nous, et plus elle se rapproche, plus elle semble d’ailleurs grossir, devenir haute… Si nous ne faisons pas de différence entre celui qui part et celui qui vient, nous sommes éliminés : -Soit on s’enfuie à tous les coups, et on n’a pas de nourriture, et on meure. -Soit on s’enfuie trop tard, et on meure. Les survivant sont ceux ayant priorisés le mouvement de trucs qui approchent, et semblent devenir plus grands, donc montent. Cette sélection naturelle fait qu’une population entière, des milliers d’années plus tard, est toujours plus sollicité par un mouvement qui approche ou qui monte, que par un mouvement qui s’éloigne et descend. Ce n’est aucunement une action consciente, que l’on fait par réflexion : c’est câblé dans nos gènes et nos organes, et notre cerveau applique mécaniquement la méthode sans qu’on ait à le savoir. Et les illusionnistes se servent de cela pour faire leur tromperie, merci l’évolution… Un autre exemple : Vous savez tous qu’en illusionnisme, le contrôle de notre respiration est important. On gagne à faire certaines choses en inspirant, d’autres en expirant. Et le public va interpréter inconsciemment notre respiration : On inspire, on se prépare pour l’action, attention, il va se passer quelque chose ! L’inspiration est signe de préparation à l’attaque ! Avant de porter le coup, on inspire pour y mettre tout son cœur, parfois avec un cri en plus, histoire de déstabiliser l’ennemi. On ne crie pas les poumons vides, on ne frappe pas les poumons vides… Les muscles doivent être bien oxygénés, pour que le combat soit victorieux. Devinez depuis quand cette stratégie est en place… un paquet de millénaire, et ceux qui n’ont pas d’air dans les poumons avant l’attaque meurent, et alimentent la sélection naturelle… Notre public, tout ce temps après, est donc toujours soumis à cette observation inconsciente et animale de la respiration de l’autre : Le type inspire, il va se passer quelque chose. (On attire l’attention) La respiration est bloquée : on s’observe avant le combat ! (on intensifie l’attention, c'est imminent) Il expire lentement, ok, il se détend, il ne va rien se passer, on peut se détendre aussi… (On libère l’attention du spectateur, qui après la concentration précédente, se dépêche de faire le tour de tout ce qui n’a pas été observé pendant qu’il était concentré, au cas où il y ait un autre danger. Le spectateur est donc distrait à ce moment…) Le public ne se rend absolument pas compte d'avoir été manipulé par son propre système de survie câblé... Et les illusionnistes ne se privent pas d’utiliser la respiration comme moyen de contrôle de l’attention du public. Un autre exemple, détaillé par Yann Frisch dans sa conférence, et que j’ai évoqué plus haut : L’effet vient d’avoir lieu. Les yeux des spectateurs sont remplis d’étonnement, leur visage exprime la perplexité, ou l’amusement, ou l’émerveillement… Aussitôt, le public cherche le regard et l’expression des autres spectateurs du groupe. Car le groupe est un facteur de survie : En étant attentif à ce que fait le groupe, on a plus de chance de recevoir une alerte qui nous aurait échappée, car le machin plein de dents arrive discrètement derrière nous. Ceux qui font attention à l’attitude du groupe ont le temps de remonter dans l’arbre, et survivent. Le groupe à d’autres buts : Si on se bat en groupe, on peut vaincre et manger un truc qui nous aurait mangés, ou se serait enfui, si on avait fait la baston tout seul. Le groupe est important pour survivre. Avoir l’approbation du groupe est important pour survivre. Voilà pourquoi, des milliers d’années après, on reçoit toujours une dose de dopamine en récompense à chaque clic que quelqu’un fait sur le bouton « j’aime » de notre tuto de débinage. On à l’approbation du groupe, on est bien… Et voilà pourquoi la réaction du public à un spectacle est souvent emportée dans ces quelques secondes après l’effet, quand chacun jette un œil sur le reste du groupe, pour avoir l’approbation de celui-ci : Être le seul à applaudir, c’est ne pas être en phase avec le groupe, c’est un facteur de mort… Mais si on voit que les autres ont aimés aussi, on peut y aller ! Et comme le souligne Yann, ces quelques secondes de réaction à l’effet, ou les gens se lancent un coup d’œil, permettent à l’illusionniste de faire ce qu’il veut tant que ça dure : l’attention des spectateurs est totalement détournée de lui, elle est en quête d’approbation du groupe… Exercice : Définissez pour vous-même en quoi une action en transition d’Ascanio (ou en clair, comment le grand mouvement cache le petit, pour prendre un cas particulier) peut avoir une origine de survie ancestrale. Établissez comment le fonctionnement des ACA (Action de Continuité Apparente du même Ascanio) peut être lié à notre survie dans un milieu boisé. Déterminez en quoi la règle disant qu’on gagne à entrer sur scène côté cour (décrite par exemple par Gary Kurtz dans « leading with your head ») n’est pas une règle de survie ancestrale… et du coup n’a pas une valeur universelle. Mais fonctionne dans certaines conditions. Et bien sûr, je serais friand de voir votre propres versions des principes magique sous l’angle des actions programmées génétiquement pour la survie Je ne développe pas la partie traitant de l’intelligence comme facteur de survie, elle me semble assez évidente… Gilbus

Pourquoi tu te fais ch.ier à faire de la télépathie avec ton chien ? Moi je lui parle et il me comprend. Et quand il abois, je le comprend. C'est quand même plus simple pour discuter avec son animal, que d'utiliser sa voix plutôt que la télépathie. Oui je sais, Luc, ton cartésianisme va te faire dire qu'on ne peut pas parler avec son chien, mais détrompe-toi, ça fonctionne bien et ... hein, quoi ? Ah c'est mon chien qui me dit de te dire que lui aussi il parle avec les chats.

Oui, c'est ce que l'on appelle l'intuition, rien d'autre. Pas de télépathie là dedans. C'est comme le oui-ja, le pendule ou le cumberlandisme, on analyse la situation à partir de ce que nos sens captent (= à partir de ce que nous voyons, entendons, touchons, sentons ou goûtons) et cela parfois inconsciemment. L'existence de la télépathie (et je ne parle pas seulement dans ce cas précis de communication avec des animaux mais de la télépathie "tout court") suppose l'utilisation d'aucun sens (aucun capteur, aucun indice fourni grâce à nos sens): la transmission sans utiliser la vue, sans contact, sans écoute, etc..., sans appareil, juste la transmission de messages d'un cerveau à un autre par la volonté de deux êtres-vivants. Jusqu'à présent, aucune démonstration ne s'est avérée convaincante* (persuasive, certes, mais convaincante, non). *Petit rappel : - convaincre : s'appuyer sur des arguments, des exemples, des expérimentations, des démonstrations, un raisonnement dans le but de faire admettre quelque chose à quelqu'un - persuader : jouer sur les sentiments, sur la sensibilité de l'autre dans le but de faire admettre quelque chose à quelqu'un En bref, je pense que certaines personnes arrivent à mieux cerner (au sens mieux analyser) les animaux (ou leurs semblables) que d'autres et qu'ils font parfois cette analyse inconsciemment, ce qui leur donne l'impression d'avoir des facultés télépathiques. Autrement dit, il y a des menteurs de bonne foie (ils n'ont pas conscience d'avoir interprété certaines données fournies par leur sens et leur culture et sont persuadés que l'explication est "ailleurs"). Le cerveau humain est d'une grande complexité. On en découvre un peu plus chaque jour (la mémoire, la faculté de se situer dans l'espace, les sentiments, etc...). La conscience est un point très délicat à cerner physiologiquement et il fait l'objet depuis plusieurs années (et même dizaines d'années) d'études sérieuses. Des zones de plus en plus précises commencent à se dessiner, des liens entre l'exposition à certaines choses (température, image plus ou moins agréable pour le sujet, etc...) et des variations de l'activité électrique et/ou chimique de ces zones commencent à être établies de manière fiable. Les tests sont faits et refaits des dizaines de milliers de fois afin d'avoir une analyse statistique qui permette de pouvoir affirmer certaines choses avec une marge d'erreur la moins importante possible. Tout cela pour dire que le scepticisme, le fait de douter, est une bonne chose. C'est même nécessaire. Avant d'affirmer des choses, il faut déjà se poser les bonnes questions. Dire aujourd'hui que la télépathie existe, c'est ne pas s'embêter à se poser ces questions. C'est la facilité, la solution qui nous arrange parfois. La solution qui nous plairait tant. Il y a du merveilleux là dedans. Nos sentiments nous induisent en erreur. Ne dis t-on pas : "le cœur a ses raisons que la raison ignore ?" Mais l'Homme comme l'animal ou l'Univers est complexe. Le tout est d'arriver à isoler chaque problème pour en trouver une explication simple puis trouver une corrélation entre ces explications pour expliquer des choses complexes. Les sciences s'appuient sur des choses qui ont été démontrées (souvent mathématiquement et expérimentalement) pour expliquer d'autres choses. Affirmer que la télépathie existe, c'est s'appuyer sur des choses qui n'ont jamais été démontrées sérieusement pour expliquer d'autres choses. Ce n'est pas sérieux. Cela dit, cela ne veut pas dire que la télépathie n'existe pas. Juste que jusqu'à présent, rien ne permet d'en être convaincu. Pour revenir à la magie, je vous conseille le film Magic in the moonlight de Woody ALLEN qui est une belle réponse du réalisateur à la question "la magie existe-elle ?". Il y a des choses qui finissent pas s'expliquer dans ce film sauf une : pourquoi deux êtres que tout semble opposer sont irrésistiblement attirés ? Si l'amour est de la magie, alors oui, la magie existe. Si la magie représente des phénomènes impossibles, alors non, il faut corriger : phénomènes encore incompris mais...explicables (l'explication est à trouver !). Dominique DUVIVIER a eu une très belle réponse à une question de ce genre dans une interview récente. Fouillez sur le forum, le sujet n'est pas loin.

Bon je rédige mon petit avis sur the green neck système, Je tiens à rappeler que ça fait uniquement 2 mois que je me suis mis à la magie, ce n'est pas un avis d'expert !! Tout d'abord l'édition : Magnifique !! Le libre beau, agréable à lire, le papier de qualité, et le petit marque page intègré (j'adore!!!). Puis vient la lecture : Les petites touches d'humour sont géniales, et il est difficile de s'arrêter de lire ! ("Ben cheri tu devais pas faire ta séance de sport ?" : ah heuuu oui mais... Aller je lis encore juste une routine !) Les routines sont bien différentes et plaisantes à faire. Alors merci pour cet ouvrage ! Je recommande à fond

Bonjour, Je recherche quelques objets mindbox : -System alpha -Abyss v2 -Labyrinthe -Social network A des prix corrects de préférences, J'attend vos propositions, Bonne soirée, Magicalement, Theo

En rapport avec les croyances, pour ceux qui ne connaissent pas, voici une excellente vidéo de la chaine "Hygiène Mentale", à propos de l'athéisme et l'agnosticisme...

Ce qui m'a toujours étonné c'est que la société accepte qu'on se foute de la gueule de qqun qui croit à tel ou tel phénomène paranormal, à la venue sur Terre d'extraterrestres, donc à des phénomènes non démontrés, par contre pas question de se moquer de la croyance en un Dieu d'un religieux alors que nous sommes dans la même idée sauf que la religion s'est institutionnalisée et que derrière, des gens nombreux veillent... c'est encore la loi du plus fort qui s'applique en ce qui concerne ce qui peut être cru sans ridicule et avec la bénédiction de l'intelligentsia du moment.

La science (la vraie) n'a pas d'avis préétabli. Elle n'est pas opposée à quoi que ce soit. La science c'est juste une méthode (la méthode scientifique) pour avoir accès à une certaine réalité. Dans le cas des phénomènes inexpliqués ou paranormaux, ou même psychologiques, le pb c'est comment les étudier, comment les mesurer. La science en soi est prête à tout étudier à partir du moment qu'elle ait les moyens de le faire et l'argent pour le faire. Dans le cas des phénomènes dont on parle, la science n'a ni les moyens de mesure ni l'argent pour les étudier.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Ellul 1965 : L'Illusion politique. Paris : Éditions Robert Laffont. 4e édition : Paris : La Table Ronde, 2012 (ISBN 978-2-7103-2700-4) Le reste de l'article ici : Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/L%27Illusion_politique J'ai trouvé le document ci-dessous plutôt raccord avec le thème :

Mais tu as un avantage sur lui c'est que tu es là, bien vivant pour débattre et plus intelligible car très peu sur ce forum maîtrisent le grec ancien. J'ajoute une petite chose intrigante, chacun d'entre vous s'est-il déjà demandé s'il existait des textes originaux de Platon et si oui où est-il possible de les trouver ? Réfléchissez un peu à la question avant de jetez un œil ici :

Bravo pour cette référence subtile au sudoku.

On s'est jamais croisé au cap d'agde ? J'y ai pris un bon soda et un Scotch, dans une coquille de coco et split c'est tout !

Aucune preuve sérieuse. Si je prend une des vidéos que je viens de regarder (j'en ai visionné quelques unes ce matin) : Très honnêtement : j'en fait autant. Il y a contact avec l'animal, elle le voit, elle l'entend, elle sait à quelle question répondre. Il suffit d'apporter une réponse satisfaisante par la persuasion. Je ne dis pas que c'est simple ! Mais il n'y a rien de magique là-dedans. Cela ne prouve en rien l'existence d'une communication par télépathie. D'ailleurs, ils se gardent bien de choisir leurs mots : communication intuitive. L'intuition repose sur l'analyse rapide et inconsciente de tout ce que nos sens captent dans une situation donnée. Que les animaux soient plus intelligents qu'on ne le croit, qu'ils soient doués de sentiments (comme le chat se rendant sur la tombe de son maître), c'est fort possible. Ils ont un cerveau, (comme nous) ils mangent, ils boivent, ils respirent (comme nous) et concernant les animaux domestiques : ils dépendent de nous. Bref, le fait qu'un animal manifeste un attachement profond à son maître laisse penser qu'effectivement, les animaux ont des sentiments. Je pense que cela sera un jour démontré scientifiquement. Des études sur certains singes qui portent le deuil de leurs confrères, y compris lorsqu'il s'agit d'un robot qu'ils ont adopté comme l'un des leurs, semblent déjà attester très sérieusement cette thèse mais les scientifiques sont encore très prudents avant de l'affirmer. Ils faut que ces expérimentations soient réitérées un très grand nombre de fois et donnent un appui statistique satisfaisant. Et encore, cela ne suffira pas. Il faudra attendre de savoir interpréter les sentiments d'un point de vue physique et/ou chimique (physiologique, biologique, biochimique, électrique, ondulatoire, autant de domaines scientifiques à explorer dans le cadre de ces phénomènes).

Il ne s'agit pas de penser, il faut démontrer. Moi je pense que les extraterrestres ont cinq yeux.

On parle bien de grammage au mètre carré, hein ? Ca veut dire qu'à l'échelle d'une feuille au format A7, le grammage n'aura AUCUNE influence sur la réalisation de l'effet.

Effectivement, de Bordeaux. Mais chez nous c'est pas la bière, mais le vin .

Bonjour ! Voici une nouvelle vidéo avec un tour que j'aime bien, d'un cartomane trop peu souvent cité à mon avis :-)

Son sketch de la machine à écrire est remarquable, on comprend pourquoi Michel Leeb lui a piqué.

J'adore l'oeuvre de BEN ! Voici un tableau que je lui avais envoyé à Noël...Sa réponse avait été aussi très amusante et sympathique...

Aaah aaahh c'est bon! T'as été très franc!

Se garder des conclusions hâtives peut-être qu'il aime la bière !

Magicalement Vôtre organise pour la seconde année son festival de Magie dans les locaux de la MJC de Narbonne. Foire au trucs toute la journée avec 14 exposants. Braderie magique Entrée gratuite. 2 conférences rien que pour vous ! Greg WILSON et Michaël STUTZINGER. Diner ensemble dans les locaux de la MJC. Gala de fin de festival, présenté par notre parrain @ALI NOUIRA ! 10€ par personne. Au programme: ¤ Kevin Mystère – Grandes Illusions ¤ Jimmy Loock – Magie comique ¤ Erwin Herr – Numéro poétique ¤ Edouard et Sarah Show Le Sixième Sens – Télépathie ————————-—————– Spectacle tout public – Salle L’Annexe – MJC Narbonne Durée : 1h30 Plus quelques surprises… https://www.virtualmagie.com/event/2e-festival-de-magie-de-mjc-de-narbonne-11/

Je te recommande Omnitool de @Julien Losa, tu aura un jeux ainsi qu'une notice très bien rédigée qui couvre beaucoup de classiques (et pas un unique tour).

D'accord avec Woody il me semble qu'il n'a pas non plus tellement la faveur du millieu magique anglo-saxon. Mais on peu penser aussi que c'est lui qui boude le milieu magique. J'ai cru comprendre qu'il avait été pas mal échaudé par la façon dont ses oeuvres on parfois été diffusées illégalement. Il a aussi piqué quelques colères (le personnage est plutôt grande gueule on vas dire... ) envers des magiciens qui aurait volés certains de ses tours ou de ses idées. Et je crois que le développement de la magie à l'ère d'internet ne l'a pas du tout intéressé (il y a mis un pied mais est ressorti très vite). Il faut dire aussi que Sadowitz mène une carrière d'humoriste dans un style et un langage qu'on va qualifier de politiquement incorrect, qui doit dénoter dans un milieu magique anglais un peu guindé. Surtout il y a quelques années, à la grande époque du magic circle. Quoi qu'il en soit, si vous avez l'occasion de visionner une série d'émission anglaise qui s'appelle Stuff The White Rabit (de mémoire), Sadowitz et l'un des intervenant récurent et on le vois faire de la très très belle cartomagie avec son style de présentation : c'est un régal.

Sinon, tu peux en trouver la description complète dans ce livre : (mais faudra bosser un peu pour remonter la routine )

Popopop ! Ce n'est peut-être qu'un détail pour vous Môssieur Chakkan mais cela a peut-être son importance pour notre camarade bordelais (bah oui sinon pourquoi "33" ?). D'ailleurs, en parlant de détail important, je cherche toujours un jeu double-faces en Bicycle rouges, si l'un d'entre vous a ça dans ses tiroirs...

Mais il a pas encore réussi à fabriquer des muscades molles; te décourage pas, mon HREJ...

Une partie d'explication ici ? : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Hans_le_Malin

Noir ou jaune on s'en fout puisque tu ouvres ta spirales pour le recharger, tu mets donc bien ce que tu veux...

Pour l'avoir eu entre les mains a Blackpool c'est un beau portefeuille de qualité ! La lévitation du billet est bluffante et le système de peek est très simple mais très efficace ! la carte au portefeuille est aussi très simple et très bien cachée. Le plus, c'est que la carte se retrouve dans une enveloppe attachée à la carte de visite ! Sa taille est parfaite, ni trop grande, ni trop petite ! Bref un bon portefeuille pour ceux qui souhaitent réaliser les effets décrit ci-dessus !

Hello Luc John Merci pour ta proposition. Je ne peux que réitérer mon invitation à partager tes infos dans le sujet concerné. Si tu as des éléments probants qui désarment les sceptiques et les rationalistes, il serait dommage de ne pas en faire profiter la communauté... et les animaux, puisque le sujet a quand même pour but de donner plus de considération à la vie animale.

Concernant le prix, la déception ne peut être liée qu'à une attente qui n'obtient pas de réponse... Je pense que le problème provient que tu as déjà eu des gobelets Jeff Busby entre les mains : il s'agit de gobelets taillé dans la masse et à la sonorité incroyable. Ces critères sont devenus pour toi des gages de qualité... Je peux pourtant te montrer des gobelets 'collector' qui n'ont pas du tout ces caractéristiques... sont-ils nuls pour autant ? Dans le cas des gobelets Duvivier, je pense que l'essentiel du prix provient de la routine en elle même et du fait que sont compilés tous les accessoires nécessaires... est-ce trop cher ? Ben comme toujours ça dépend... Les gobelets Paul Fox 1ère génération côtent entre 500 et 600 us$. La version Jeff Busby taillée dans la masse (je ne parle pas de son vieux stock de Paul Fox fabriqués par Danny Dew et estampillée Jeff Busby) se vend entre 900 et 1500 us $. Certains gobelets valent bien plus chers et sans être en matière précieuse... Les Johnson était vendus 360 us $, beaucoup moins au début... maintenant ils sont introuvables mais le marché de l'occasion ne s'envole pas pour ces gobelets... Qui peux dire les gobelets qui mérite d'atteindre des sommets et pourquoi ? C'est très compliqué et pas forcément lié à une qualité 'intrasèque'. Comment se placent les gobelets Duvivier dans tous cela... difficile à dire : ils sonnent correctement sans plus, s'emboîtent correctement sans plus et sont de dimension plutôt réduite ce qui est un mauvais point pour la visibilité... Alors ils sont pourris ? Ben si on te vend ces gobelets uniquement à ce prix là oui.... mais voilà tu n'as pas que ces gobelets. Je dirais même que c'est la partie la moins intéressante du package (mais je suis très difficile en gobelets)... Il y a la routine complète avec le(s) final(s) et tout le matériel spécialement conçu... combien ça vaut ? Toujours dur à dire... Le prix est conséquent, mais si tu as l'intention de faire ce numéro complet, le prix n'est pas un problème... La question devient "vais-je rentrer dans mes frais ?"... Mais là encore ça dépend : un amateur ne rentrera pas dans ses frais, mais quelqu'un qui vend plusieurs prestations grâce à ce numéro oui... vais je en tirer quelque-chose ? Là encore c'est variable et ca dépend essentiellement de mon état d'esprit. Personnellement je pense qu'il y a de bonnes choses à tirer de cet ensemble complet, mais je pourrais réellement en dire plus quand j'aurais présenté cela devant un vrai public. En tout cas, je suis satisfait de mon achat même si je comprend parfaitement que certains trouvent l'ensemble trop cher. En tout cas, je ne peux qu'affirmer que c'est beaucoup trop cher si l'on a pas l'intention d'utiliser ce set... mais là, le problème provient de l'acheteur, pas du set...

Enfin des propos constructif, comme le mentionne Philip et comme je l'avais mentionné dès le départ (par rapport aux attaques gratuites et non fondées) Vous achetez un package, une routine complète. Le gobelet plein, et les 2 gobelets soudés sont intéressant pour une finale. Les charges finales sont également top vu le poids des balles. Pour ma part j'en ai également l'utilité donc je l'achète. CQFD ! Carl Valentin

Dans la vidéo de JL Bertrand, on peut se poser la question de la progression, en effet. Les types d’effets : 1 : « quand on demande à quelqu’un… » 6 vers 1 : une explication psychologique. 2 : tirage au hasard mais le spectateur regarde : analyse de regard. 3 : Dire toujours non : détecteur de mensonge 4 : Personne ne sait : divination. Pour moi, mais c’est très personnel, les effets ne sont pas dans un ordre croissant d’impossibilité. Je verrais mieux : Explication psychologique : du 6, on met le 1… Après tout, c’est une explication « possible » Détecteur de mensonge : le spectateur donne tous les numéros, une lecture corporelle est « possible » Analyse de regard : c’est plus fort que le détecteur, on n’a pas d’indice comparatif d’un numéro à l’autre. Divination. Là, on entre dans le surnaturel. Je mettrais donc les effets du plus « possible » au plus « surnaturel », pour avoir une progression. Après, gagne-t-on a mettre autant de type d’effets différents sur une seule expérience, j’ai un doute. Je préfère largement la méthode de VV, qui se borne à de la lecture corporelle, sans fleurter avec le surnaturel, non pas parce que je n’aime pas les miracles, mais parce qu’il y a une cohérence dans le numéro. Là, je ne suis pas tout à fait d’accord : Pour moi, la règle de base est : « Ne pas répéter l’effet plusieurs fois au même public avec une méthode identique » Ça, c’est la définition classique, genre Robert-Houdin… Perso, j’ajoute : « Ne pas répéter l’effet plusieurs fois au même public avec une méthode identique si la méthode ne souffre pas la répétition. » Répéter plusieurs fois l’effet ? On peut refaire plein de fois (mais pas trop….) le même effet, si on change des paramètres entre temps. L’exemple le plus connu est l’ambitieuse… mais on change la procédure régulièrement, pour que le spectateur ne remonte pas à la méthode… Mais d’autres effets peuvent être répétés plusieurs fois sans que la méthode ne soit remontable par le public visé. Tout dépend du tour. La répétition n’est pas une mauvaise chose, dans certains cas. Notamment les cas où l’on a une probabilité relativement grande de tomber juste par hasard. Une chance sur 6 pour un dé, et même une chance sur 52 pour des cartes… En répétant l’expérience, on prouve que ce n’est pas un hasard, mais autre chose… Je pratique un tour équivalent à ce que fait VV, mais avec des cartes : Une carte est choisie et conservée librement, je lis sa valeur sur le spectateur. Je fais donc une « lecture » de la carte choisie par cuberlandisme, une forme de lecture corporelle avec contact. Et cela tout en posant des questions allant visiblement vers une recherche dichotomique de la carte (rouge/noir, famille, points/figure, énumération des possibilités en fonction des questions précédentes.) C’est donc du cuberlandisme avoué, je ne cache pas la méthode, au contraire, même si je ne dis pas verbalement la méthode : j’oriente le spectateur à comprendre par lui-même, en fonction de ce qu’il voit. En ce sens, c’est honnête… Évidemment, si on refait plein de fois la même chose, il n’y a pas de progression, il faut donc corser la difficulté. Je procède donc comme suis : Lecture avec contact de la main, et mouvements qui impliquent une lecture « musculaire ». Deux fois, une pour montrer, l’autre pour confirmer, avec le même principe, mais des jeux relationnels légèrement différents. Lecture sans regarder (je tourne le dos, mais il pose la main sur mon épaule). Et enfin, si besoin, lecture sans contact, mais avec une lecture des yeux de la personne. La progression est importante. C’est ce que fais VV : il fait deux détecteurs à suivre, puis fait changer le nombre au troisième spectateur. Mais garde toujours la même explication, la lecture corporelle, donc on a une cohérence. La cohérence du type d’effet est importante, pour le style de présentation. C’est le fait de changer de famille d’effet pour le même tour qui rend la présentation de JL Bertrand un peu brouillon, on a l’impression que ça part dans tous les sens. Je ne doute pas que c’est pour lui l’effet recherché, ce foisonnement, puisqu’il ajoute dans la foulée des effets avant et après le dé, qui n’ont rien à voir. Il cherche donc à donner une impression d’une multitude d’effets en très peu de temps, et il y arrive bien. Mais je ne serais pas à l’aise avec cette présentation… nous sommes tous différents… et nous n’avons pas les même contraintes : ici, JLB avait quelques minutes pour donner envie aux gens de voir son spectacle, il a choisi le bouillonnement d’énergie, ce qui est très bien… Maintenant, pour l’effet lui-même : Le magicien trouve toujours le chiffre du dé. La démarche de VV me semble plus adaptée car il fournit une voie de recherche au public. Le magicien arrive à « lire une information chez le spectateur ». Le support de départ, le dé, est donc exclus de l’effet. La démarche de JLB, elle, me semble moins bonne, car que va-t-on retenir de cette multitude de présentations : que « le magicien sais toujours quelle est la face du dé ». En effet, son changement de famille d’effet en cours de route va éliminer les explications entre elles, et il ne restera que : « le magicien sais toujours quelle est la face du dé ». Partant de là, le dé est au cœur de l’explication, et non le fait de deviner. Le spectateur est exclu du processus, il reste le magicien et le dé. Et cela conduit inévitablement vers une explication truquée. Peso, je ne connais pas ce tour, je ne suis pas toujours le nez dans les catalogues de nouveautés, vous le savez bien. Mais en voyant la présentation de JLB, je pense tout de suite à une méthode technologique. Je ne sais PAS si c’est la bonne, mais le fait que cette explication soit possible par les moyens modernes me donne UNE solution. Peut-être qu’il se sert d’autre chose, je n’ai pas fait de recherche, mais moi, j’ai MA solution, donc plus de magie… C’est ballot. Notre façon de choisir la famille d’effet concernée par le tour, et de s’y tenir, va aussi influencer la solidité du tour… La cohérence est capitale pour crédibiliser l’effet… Tiens, une fois, je me suis fait bluffer par fanch guillemain. Il avait une présentation sur la magie exotique, liée à ses multiples voyages, et avait ramené du Tibet ou d’inde, je ne sais plus, une superbe cloche ouvragée, avec un support de toute beauté. Et il avait fait un numéro avec, la cloche sonnant (ou pas) pour répondre à certaines questions. Il avait su, grâce à sa cohérence, éloigner l’aspect technologique possible de l’effet : La cloche avait l’air ancienne et authentique, l’histoire était cohérente avec le bonhomme, qui a beaucoup voyagé dans des contrées mystérieuses, et je cherchais vainement un moyen « traditionnel » pour faire le tour dans les conditions qui auraient dut être celle de la création de cette cloche… il avait réussis par sa présentation à éloigner complétement les moyens technologiques modernes de mon esprit… Ce combat que nous devons mener contre l’explication technologique dans l’esprit du spectateur, pour préserver le fantastique (ou le merveilleux ) est très délicat. Car la technologie avance, et réalise au quotidien les miracles des siècles passés, voir des décennies passées… Et c’est tant mieux : nous vivons dans un monde « fantastique », une époque charnière de l’histoire de l’humanité, ou les progrès techniques vont à une vitesse jamais vue ! Et ou la magie entre dans nos vies, faisant d’une communication permanente avec tous et partout un lieu commun, faisant parler et agir les objets qui ne sont plus inanimés dans notre vie quotidienne, faisant voir l’invisible et milles autres choses incroyables, hier encore réservées à l’explication magique. Ce défi est délicat, il est dur à gagner en luttant ouvertement (vous voyez, je n’ai rien dans mon oreille, pas d’oreillette, pas de lunettes ni de lentilles écran…) car la technologie avance sans cesse. Je crois aux méthodes psychologiques pour cela. Mais chacun a sa vision des choses Gilbus

Hello, Un petit retour après quelques semaines de travail sur le bouquin... Je continue à trouver l'ouvrage juste excellent, bien pensé, bien présenté, plein d'excellentes idées! Il ne m'aura finalement pas converti au jeu mémorisé, toujours pas franchi le cap de ce travail, mais cela n'a rien à voir avec le travail de Redford. Par contre, il a très vivement attiré mon attention sur le Si Stebbins! C'est marrant, c'est un chapelet que j'avais étudié plus jeune, mais qui ne m'avais pas passionné plus que ça. Et depuis ma lecture, j'ai bien changé d'avis :-) Au final, j'ai probablement fait le tour de ce que je comptais travailler maintenant (une toute partie des possibilités, on est bien d'accord), et qu'ai-je appris? De manière très concrète: -un faux mélange à la française très convainquant (à mes yeux) -une variation d'une fausse coupe que je connaissais (la ose triple cut) -le passage d'un jeu tout à fait mélangé au Si Stebbins en 6 passages (prend environ 3 minutes); Redford propose de réaliser 2 tours qui permettent de le faire à l'aise devant le spectateur, j'avoue que je ne le fais pas ainsi, mais je changerai peut-être d'avis dans le futur -un deck switch très malin!!! (qui me permet de me passer du point juste précédent) -un seul tour, la routine qui s'appelle justement out of order, qui est la vidéo avec laquelle commence ce post. Et ce tour me suffit amplement!!!! Maintenant, justement, discutons de cette magnifique routine, out of order. Ce sera la seule que je garderai, je l'ai travaillé durant 2 semaines maintenant, et je l'adore!!! Niveau difficulté, c'est un peu particulier, on est dans du semi-automatique, en ce sens qu'il n'y a pas de difficultés techniques majeures, mais il y a beaucoup de manipulations de cartes, orientation, faux mélanges, repositionnement... Et pour le faire comme Redford le fait, il y a vraiment beaucoup de travail. Arriver par exemple à "mélanger" les cartes tout en parlant, pas facile. Avoir l'air désinvolte comme il l'est, alors que certaines phases sont TRES précises. Bref, pas facile, mais tout à fait possible d'avoir un très bon résultat en travaillant. Le tour est décrit sur 4 ou 5 pages je pense, il faut bien 45 minutes pour le lire une première fois cartes en main et le réaliser plus ou moins correctement. J'ai du y retourner par la suite une bonne dizaine de fois pour assimiler les grandes lignes. Ensuite, il y a un vrai travail (très agréable je trouve) d'assimilation et de compréhension de ce qui se passe, qui n'est pas forcément expliqué par Redford. On a tous les éléments en main, mais il faut comprendre la logique soi même si on veut se faciliter un peu la vie en réalisant le tour (et non mémoriser simplement toutes les phases); Le tour est composé de 5 phases différentes, toutes se suffisent à elle même. Je trouve (et Redford est le premier à le dire) que la dernière phase est un peu trop forte, et vend le coté chapelet du tour, je ne l'utilise dès lors pas chaque fois. De la même façon, j'ai modifié à ma sauce certaines phases qui me semblaient également trop fortes et difficiles dès lors à rendre crédible avec mes moyens techniques. Il vaut mieux parfois faire un peu moins fort pour rester surprenant ;-) Je peux à présent répondre à la question de la mémorisation, seule la première phase du tour nécessite l'utilisation du chapelet de Redford, et l'auteur nous propose une alternative qui permet de s'en passer!!! Au final, on peut donc clairement faire toute la routine sans connaitre de chapelet. C'est mon cas, et cela me convient parfaitement!! J'ai été attiré par ce livre à travers la première vidéo, j'avais été bluffé et souhaitait vraiment pouvoir réaliser cette belle routine. J'ai appris par la suite qu'il s'agissait d'un memdeck, du coup je m'étais désintéressé de la routine. Après coup, je recommande ce livre tout le monde, intéressé ou non par le jeu mémorisé, si vous aimez la routine montrée au début du post (et elle est belle!!), aucune hésitation à avoir, vous serez capable en travaillant de la réaliser, que ce soit avec ou sans jeu mémorisé. Coup de coeur absolu!!! merlin

Derniere baisse à 250 euros FDPI http://www.powellmagic.com/shop/index.php?route=product/product&product_id=103

en réponse à mon vieux copain Eric Leblon et au sketch de Paul Adam que je trouve quand même plein d' "à peu près" qu'on ne remarque pas grâce à la vitesse de présentation, je me permets de vous soumettre ma version d'un texte écrit avec des lettres et des chiffres que j'utilise depuis pas mal d'années et qui est déposé à la société des auteurs (SABAM) depuis le 16 novembre 1998 sous le n° 277304L J'ai eu le plaisir de le présenter il y a quelques années au gala de clôture du congrès AFAP de Perpignan : le voici : [video:youtube]

Il y a des scientifiques dogmatiques, sans aucun doutes. Mais la sciences en elle même ne l'est pas, et la démarche scientifique non plus. Un théorie quelle qu'elle soit n'est jamais vraie, mais vérifiable. Vérifiable et réfutable, ce que ne sont pas les pseudo sciences.