Tableau d'honneur

Je vais me retenir pour ne pas dire ce que je pense du sujet principal de ce fil. C'est patéognons De toute façon, tout ce que je pense a été dit par certains, ou par d'autres. En revanche, j'ai bien envie de m'intéresser à un point de vue que je vois souvent exprimé sur différents forums : le "vrai" mentaliste n'utilise pas d'électronique. Ni de préchaud. Ni de nini ni de gnagna. Et vous savez quoi? JE SUIS D'ACCORD ! Un vrai mentaliste lit dans les pensées et n'a besoin de rien d'autre que d'un cerveau, de paupières pour fermer les yeux et une main à poser sur son front pour avoir l'air concentré. Et c'est tout. Sérieux... Ça me fait penser très fort à ce fantasme / principe / credo de débutant en magie que la plupart d'entre nous a eu à un moment à un degré quelconque : "les gimmicks c'est kk, la vraie magie c'est les manips". Pas d'accessoires : en slip et c'est tout Si vous me permettez, à mon avis, la seule méthode qui est mauvaise, c'est celle que le spectateur comprend.

Première fois que Antony Gerard prend le métro. On se prépare pour sa conférence marathon ce soir.

Il est de ces messages qui méritent de retrouver une nouvelle vie et non de disparaître dans les limbes du forum, comme celui ci-dessus dont j'ai graissé quelques passages. Il date de 2003, ce qui devrait ravir notre ami modérateur Mathieu (private joke ).

La chaîne de l'histoire de la médecine, à découvrir. https://fr.wikipedia.org/wiki/Asclépios

Dans la vidéo de JL Bertrand, on peut se poser la question de la progression, en effet. Les types d’effets : 1 : « quand on demande à quelqu’un… » 6 vers 1 : une explication psychologique. 2 : tirage au hasard mais le spectateur regarde : analyse de regard. 3 : Dire toujours non : détecteur de mensonge 4 : Personne ne sait : divination. Pour moi, mais c’est très personnel, les effets ne sont pas dans un ordre croissant d’impossibilité. Je verrais mieux : Explication psychologique : du 6, on met le 1… Après tout, c’est une explication « possible » Détecteur de mensonge : le spectateur donne tous les numéros, une lecture corporelle est « possible » Analyse de regard : c’est plus fort que le détecteur, on n’a pas d’indice comparatif d’un numéro à l’autre. Divination. Là, on entre dans le surnaturel. Je mettrais donc les effets du plus « possible » au plus « surnaturel », pour avoir une progression. Après, gagne-t-on a mettre autant de type d’effets différents sur une seule expérience, j’ai un doute. Je préfère largement la méthode de VV, qui se borne à de la lecture corporelle, sans fleurter avec le surnaturel, non pas parce que je n’aime pas les miracles, mais parce qu’il y a une cohérence dans le numéro. Là, je ne suis pas tout à fait d’accord : Pour moi, la règle de base est : « Ne pas répéter l’effet plusieurs fois au même public avec une méthode identique » Ça, c’est la définition classique, genre Robert-Houdin… Perso, j’ajoute : « Ne pas répéter l’effet plusieurs fois au même public avec une méthode identique si la méthode ne souffre pas la répétition. » Répéter plusieurs fois l’effet ? On peut refaire plein de fois (mais pas trop….) le même effet, si on change des paramètres entre temps. L’exemple le plus connu est l’ambitieuse… mais on change la procédure régulièrement, pour que le spectateur ne remonte pas à la méthode… Mais d’autres effets peuvent être répétés plusieurs fois sans que la méthode ne soit remontable par le public visé. Tout dépend du tour. La répétition n’est pas une mauvaise chose, dans certains cas. Notamment les cas où l’on a une probabilité relativement grande de tomber juste par hasard. Une chance sur 6 pour un dé, et même une chance sur 52 pour des cartes… En répétant l’expérience, on prouve que ce n’est pas un hasard, mais autre chose… Je pratique un tour équivalent à ce que fait VV, mais avec des cartes : Une carte est choisie et conservée librement, je lis sa valeur sur le spectateur. Je fais donc une « lecture » de la carte choisie par cuberlandisme, une forme de lecture corporelle avec contact. Et cela tout en posant des questions allant visiblement vers une recherche dichotomique de la carte (rouge/noir, famille, points/figure, énumération des possibilités en fonction des questions précédentes.) C’est donc du cuberlandisme avoué, je ne cache pas la méthode, au contraire, même si je ne dis pas verbalement la méthode : j’oriente le spectateur à comprendre par lui-même, en fonction de ce qu’il voit. En ce sens, c’est honnête… Évidemment, si on refait plein de fois la même chose, il n’y a pas de progression, il faut donc corser la difficulté. Je procède donc comme suis : Lecture avec contact de la main, et mouvements qui impliquent une lecture « musculaire ». Deux fois, une pour montrer, l’autre pour confirmer, avec le même principe, mais des jeux relationnels légèrement différents. Lecture sans regarder (je tourne le dos, mais il pose la main sur mon épaule). Et enfin, si besoin, lecture sans contact, mais avec une lecture des yeux de la personne. La progression est importante. C’est ce que fais VV : il fait deux détecteurs à suivre, puis fait changer le nombre au troisième spectateur. Mais garde toujours la même explication, la lecture corporelle, donc on a une cohérence. La cohérence du type d’effet est importante, pour le style de présentation. C’est le fait de changer de famille d’effet pour le même tour qui rend la présentation de JL Bertrand un peu brouillon, on a l’impression que ça part dans tous les sens. Je ne doute pas que c’est pour lui l’effet recherché, ce foisonnement, puisqu’il ajoute dans la foulée des effets avant et après le dé, qui n’ont rien à voir. Il cherche donc à donner une impression d’une multitude d’effets en très peu de temps, et il y arrive bien. Mais je ne serais pas à l’aise avec cette présentation… nous sommes tous différents… et nous n’avons pas les même contraintes : ici, JLB avait quelques minutes pour donner envie aux gens de voir son spectacle, il a choisi le bouillonnement d’énergie, ce qui est très bien… Maintenant, pour l’effet lui-même : Le magicien trouve toujours le chiffre du dé. La démarche de VV me semble plus adaptée car il fournit une voie de recherche au public. Le magicien arrive à « lire une information chez le spectateur ». Le support de départ, le dé, est donc exclus de l’effet. La démarche de JLB, elle, me semble moins bonne, car que va-t-on retenir de cette multitude de présentations : que « le magicien sais toujours quelle est la face du dé ». En effet, son changement de famille d’effet en cours de route va éliminer les explications entre elles, et il ne restera que : « le magicien sais toujours quelle est la face du dé ». Partant de là, le dé est au cœur de l’explication, et non le fait de deviner. Le spectateur est exclu du processus, il reste le magicien et le dé. Et cela conduit inévitablement vers une explication truquée. Peso, je ne connais pas ce tour, je ne suis pas toujours le nez dans les catalogues de nouveautés, vous le savez bien. Mais en voyant la présentation de JLB, je pense tout de suite à une méthode technologique. Je ne sais PAS si c’est la bonne, mais le fait que cette explication soit possible par les moyens modernes me donne UNE solution. Peut-être qu’il se sert d’autre chose, je n’ai pas fait de recherche, mais moi, j’ai MA solution, donc plus de magie… C’est ballot. Notre façon de choisir la famille d’effet concernée par le tour, et de s’y tenir, va aussi influencer la solidité du tour… La cohérence est capitale pour crédibiliser l’effet… Tiens, une fois, je me suis fait bluffer par fanch guillemain. Il avait une présentation sur la magie exotique, liée à ses multiples voyages, et avait ramené du Tibet ou d’inde, je ne sais plus, une superbe cloche ouvragée, avec un support de toute beauté. Et il avait fait un numéro avec, la cloche sonnant (ou pas) pour répondre à certaines questions. Il avait su, grâce à sa cohérence, éloigner l’aspect technologique possible de l’effet : La cloche avait l’air ancienne et authentique, l’histoire était cohérente avec le bonhomme, qui a beaucoup voyagé dans des contrées mystérieuses, et je cherchais vainement un moyen « traditionnel » pour faire le tour dans les conditions qui auraient dut être celle de la création de cette cloche… il avait réussis par sa présentation à éloigner complétement les moyens technologiques modernes de mon esprit… Ce combat que nous devons mener contre l’explication technologique dans l’esprit du spectateur, pour préserver le fantastique (ou le merveilleux ) est très délicat. Car la technologie avance, et réalise au quotidien les miracles des siècles passés, voir des décennies passées… Et c’est tant mieux : nous vivons dans un monde « fantastique », une époque charnière de l’histoire de l’humanité, ou les progrès techniques vont à une vitesse jamais vue ! Et ou la magie entre dans nos vies, faisant d’une communication permanente avec tous et partout un lieu commun, faisant parler et agir les objets qui ne sont plus inanimés dans notre vie quotidienne, faisant voir l’invisible et milles autres choses incroyables, hier encore réservées à l’explication magique. Ce défi est délicat, il est dur à gagner en luttant ouvertement (vous voyez, je n’ai rien dans mon oreille, pas d’oreillette, pas de lunettes ni de lentilles écran…) car la technologie avance sans cesse. Je crois aux méthodes psychologiques pour cela. Mais chacun a sa vision des choses Gilbus

et la photo du selfie ? ca marche comment ? Mon imprimante a 20 kg.... otto

En cette belle matinée je viens de lire l’article de Stefan Alzaris L’expérience de l’impossible. Le titre même de ce texte me faisait pressentir que j’allais certainement vivre un grand moment. Le suite ne m’a pas démenti. Bon... Je ne vais pas y aller pas quatre chemins : Ce texte est certainement un des plus beaux que j’ai jamais lu sur l’art de la magie. Je pense que certains passages n’ont pas fini de me hanter : L’expérience artistique magique est une expérience phénoménologique de l’être sauvage, de la puissance extatique comme dimension sauvage de notre être. (…) L’art de la magie est un art existentiel qui nous fait redécouvrir, grâce à la mise en oeuvre de l’impossible, le sens de l’existence. Cet exposé d’une incroyable densité où l’auteur convoque tout à la fois Georges Bataille et René Char est un hymne d’une beauté incroyable aux accents parfois quasi mystiques. Lisant ces lignes j’ai l’impression de découvrir comme au premier jour cette vision que j’ai essayé de partager maintes fois sur ce forum (certainement très passionnément et donc très maladroitement) : l’illusionnisme est un chemin d’éveil et d’illumination. La conversion existentielle à l’instant de magie nous délivre la sagesse de la présence. Présence sensible à ce qui est, en son advenir jaillissant et en son devenir extatique. Stefan Alzaris

il faut quand même savoir qu'un BON NUMERO aura toujours du taf et pourra bien en vivre

Que pensent les théâtreux des comédiens professionnels vs. les troupes d'amateurs ? Les uns vivent de leurs cachets, les autres non. Les spectacles ne sont pas toujours très différents d'un point de vue qualité, et peut on considérer que les uns usurpent les autres ou leur nuisent ? Pourquoi vouloir toujours bien faire des clivages ? Je suis amateur. Ou semi-pro. Car je fais de la magie à mes proches gratuitement, et parfois en restaurant moyennant finances (déclarées). So what ? Mon niveau de réflexion ne vaut pas moins que celui d'un autre, la popularité du Magigazine l'a démontré je pense. Certes je n'ai pas, et je n'aurai JAMAIS le niveau de Shin Lim. Mais même parmi les pros, peu l'ont. Et on trouve des amateurs avec des niveaux techniques hallucinants. Je n'envisage pas de devenir magicien à plein temps, je rejoins Francis là dessus. En revanche notre économie nous permet de faire cela : ne pas choisir. Rester salarié et faire des prestations. Nous sommes dans une Ubérisation de l'économie, ou de plus en plus les particuliers proposent des prestations (livraisons, transport, location de matériel). La qualité n'est pas toujours là, mais le marché est fait pour ça : laisser sa place à chacun et la concurrence détermine ceux qui survivront. En tout cas me livrer à l'exercice des prestations à ma modeste échelle a été un boost considérable dans ma magie !

Lundi 6 novembre vers la fin de matinée, début d'après-midi un magicien mentaliste relativement connu faisait la promotion de son spectacle parisien sur la radio RTL. Parlant de Robert-Houdin, il a dit que ce dernier avait inventé l'ampoule à filament bien avant Edison. Je suis désolé mais il faudrait qu'enfin les magiciens se mettent au gout du jour et oublie les déclarations insensées de Paul Robert-Houdin qui pour des raisons de promotion de son spectacle Son et lumière lança cette ineptie EN NE DONNANT PAS les bons éléments à Jean Chavigny. le biographe Jean Chavigny écrit en 1949 : « En juin 1863, pour la première communion de sa fille Eglantine, Robert-Houdin avait agencé, sous la tonnelle du « Prieuré », où devait avoir lieu le repas du soir, un système d’éclairage par lampes à incandescence à filament végétal, alimentées par batteries de piles Daniell. L’expérience qui était une innovation, et l’une des premières tentatives de l’éclairage électrique moderne, ne fut d’ailleurs jamais renouvelée, car elle avait coûté fort cher. » Dans une conférence écrite par Eglantine, et retrouvée vers l'année 2000 on constate que le lieu et la cérémonie familiale n'était pas du tout celle décrite dans le livre du Biographe . Aucun texte relatif à ses expériences sur la lumière électrique à incandescence n’a pu être retrouvé. Il est vrai qu’un certain nombre de documents ont été détruits en 1940 dans un bombardement. (La bombe est tombée au milieu de 1,5 mètre de tablettes journalières et seuls 2 tablettes ont été détruites " et bien entendu c'est Paul qui détenait les tablettes ...... Robert-Houdin n'a pas pu inventer une lampe à incandescence à l'époque pour la simple et unique raison, que à cette époque les savants ne savaient pas faire le vide. Jacques Voignier, Docteur en physique nucléaire et historien de la magie à souvent tenté de faire comprendre cet état de fait à tous ceux qui veulent attribuer au Maitre des inventions qu'il n'a pas revendiquer lui-même. Pour des raisons de relations avec la famille, Christian Fechner a malheureusement laissé planer un doute dans son ouvrage sur la biographie de Jean Eugène Robert-Houdin. Essayons de rétablir la réalité même si nous avons été trompé pendant des années par un descendants que nous croyions fiable.

Bonjour à tous, je m'appelle Marc et je débute dans l'art de la magie (même si j'aime ça depuis tout petit). Je viens sur ce forum pour échanger des idées ou tout simplement rencontrer d'autres magiciens et élargir mes connaissances. Bien à tous, Marc

C'est criard et bruyant ! Pour le reste je dirais que l'on ne s'improvise pas magicien l'émission en est pour l'instant la démonstration par l'exemple. J'aimais plutôt bien Maxime Gueny comme chroniqueur mais en animateur c'est plus que moyen je trouve, enfin c'est sa première émission.

Perso c'est une catastrophe. En même temps on voit qu'on s'improvise pas magicien du jour au lendemain comme ça.

Salut à tous nous sommes 5 magicos de l’asso « le lapin noir » en Savoie, à vivre cette aventure pour la première fois. Le fil WhatsApp me parait un bonne idée !

J'ai vu cette annonce quand je me suis connecté tout à l'heure, j'ai voulu poster ici tout de suite, mais j'ai préféré attendre, le temps de réfléchir. Maintenant, je peux le dire, et tant pis si ça gêne. Car moi je suis gêné. VM devient de plus en plus commercial. Je veux bien que Thomas ait à coeur son projet de faire évoluer VM, mais il y a une différence entre poser des contraintes (comme celle de payer pour faire remonter une annonce) et proposer des bonus pour ceux qui contribuent à financer VM. Je veux bien financer un peu VM, et il n'y a rien de mal à proposer un financement, mais tout dépend de la façon. Selon moi, cette nouvelle règle ressemble à ce que je considère, moi, être une "manière forte" de parvenir à ses fins. Désolé d'être comme à mon habitude, une mauvaise langue, mais je suis déçu. Avec le temps, je me suis attaché à VM, mais ce coup ci, je crois très sincèrement qu'avec ce qu'il se passe, je vais m'éloigner un peu de VM. Je ne crois même plus avoir envie de contribuer aux discussions (pourtant intéressantes par moment) sur VM. Plus autant qu'avant en tout cas.

Thomas, je te remercie toi ainsi que toutes les petites mains, pour faire vivre VM depuis tout ce temps, l'améliorer, le modifier, et l'administrer. Je suis conscient que tout cela prend un temps fou à tout le monde, et aussi que cela coute de l'argent. Malgré tout ça, en prenant cette décision, je trouve que l'esprit initial de ce forum que je fréquente depuis de nombreuses années est perdu, c'est même l'idée générale que l'on peut se faire d'un forum qui est perdue. Je me doute bien encore une fois que tu as fais ce choix - certainement bien reflechi - pour rentabiliser un peu le site, mais depuis quelques temps, pour moi VM tombe dans un coté trop "commercial" (VIP, Remontées payantes...) et procédurier (mais ça c'est un autre sujet) qui pour ma part me refroidit grandement.

J'ai adoré cette phrase Et je dirais même qu'ils seraient prêts à défiler dans la rue en scandant: "les gimmicks c'est tabou! On en viendra tous à bout!"

D'accord avec tout ce que dit Edler. La magie n'est pas une exception à la règle. Si je partage des films, des livres, des accessoires, du matériel, il n'est pas logique que je fasse exception avec la magie. La seule différence c'est que dans le dernier cas je partage seulement à ceux qui sont magiciens et avec qui j'ai une certaine affinité et confiance. Si certains se plaisent à dire que c'est une bonne chose de payer cher, qu'ils le font et qu'ils payent donc le prix fort à chaque fois. Et qu'ils ne viennent pas se plaindre que c'est trop cher.

T Fesses que tu doigt dois.

Perso je dirai : il n'y a pas de règle. Tout dépend... "Ne pas répéter un tour" : faux, cf. la carte ambitieuse... mais vrai quand même avec certains tours... "Ne pas répéter un tour avec la même technique" : faux, je peux enchainer les CT, tout comme je peux enchainer les peeks dans un livre, etc. Par contre, et là désolé je ne sonnerai PAS spécialement modeste, il faut viser l'excellence dans la technique. Mais vrai quand même avec certains tours... etc. PAR CONTRE : d'un point de vue artistique, théâtral, entertainment et j'en passe, si tu répètes un tour parce que la technique te le permet, t'as intérêt à ajouter une plus-value "entertainment"... Autrement dit : fais moi goûter un même vin 3 fois, yep, mais j'vais trouver ça monotone... Fais le moi goûter 3 fois et à chaque fois tu m'orientes vers un détail gustatif à chercher/découvrir et d'un coup ça devient intéressant... ...mais dans tous les cas je finirai certainement bourré.

Il semble que cette science ait rendue service à louis xiv....

Je pense que l'on peut aisément rajouter Arc-en-ciel magique de Juan Tamariz et Scripting magic de Peter Mc Cabe. J'ai bien avancé dans les deux et je peux vous dire que c'est très très enrichissant même à un niveau avancé.

On peut trouver des solutions acceptables pour faire fructifier ce marché sans s'entretuer (coopération )

sur le marché de l'occasion, nous serons ennemis mortels alors

Alors d'après ce que tu décris, la deuxième routine , c'est The Visitor de Larry Jennings et la première ressemble beaucoup à Fouresome de Harry Lorayne. Voilà ;-)

Il y a aussi cela...

Je viens de fusionner ton message avec le sujet relatif au Cercle VIP ! Bonne question. Ils s'agit ces 6 ouvrages : https://www.virtualmagie.com/etiquette-produit/vm/ Je viens de compléter dans la page les citant. Merci

Serveur Les emails partent à nouveau du serveur. Vous devez donc tous recevoir les alertes et MP sur vos emails. Si ce n'est pas le cas, regardez dans les Spam et surtout pensez à déclarer mon email thomas@virtualmagie.com comme devant toujours arriver dans votre boite de réception ! Encore un ÉNORME merci à @Alistair Crompton pour son aide ! VM Live Je prévois de faire une vidéo du début de la conférence d'Antony GERARD ce soir chez moi. Vous pourrez profiter de l'ambiance et voir le premier tour en direct. Si vous voulez profiter de cette expérience en VRAI, il reste encore 2 places. Ce WE, j'ai aussi prévu de faire des interviews de Matthieu PASERO, Mahdi GILBERT et Matthieu VILLATELLE. Il faut que j'arrive à caler tout cela avec les envies et dispo de chacun. Pour être informé de tout cela, je recommande de vous abonner à la chaîne YouTube de VM puis de cliquer sur la cloche pour être averti du début des directs. https://www.youtube.com/user/VirtualMagieCom?sub_confirmation=1

C'est surtout incroyable que cette expérience provoque tant d'engouement. Trois fois le même effet, exécuté à la vitesse grand V, dans un langage verbal pas terrible aprés une introduction explosive qui a failli arracher un oeil à un spectateur autour de la table... Bref... De l'excellente magie comme je ne l'aime pas !! (j'ai pas dit que c'était nul, j'ai dit que j'aimais pas). C'est quoi déjà les règles de base d'un magicien ? - Ne pas dévoiler les secrets => Bon... cette règle-là, on sait qu'il l'a déjà franchie (me tape pas dessus @Julien Losa ) - Ne pas refaire deux fois le même tour => Là, il le fait trois fois !! Pas mal aussi... C'est curieux d'ailleurs... Jean-Lu Bertrand est le chantre de "seul l'effet compte"... Mais refaire trois celui-ci annihile complétement l'effet lui-même. Je sais bien que l'on peut jouer avec ces contradictions de temps en temps mais quand même...

Je suis en train de lire le sujet mais je vais répondre aussi du haut de mes 5 petites semaines de pratique aussi intensive qu'un épisode de Derrick. Étant bénévole dans une association de soutien scolaire, j'emmène avec moi : dynamic coins, jeu de cartes normales, jeu mirage, grilles avec des nombres (vendues 4€ sur un site alors que j'ai juste imprimé une feuille collée sur un papier Canson), jeu marqué et les chaînes sibériennes. Et aussi un tour de divination de cartes avec du calcul mais ça c'est dans ma tête. Enfin quand je prends tout, sinon mercredi c'était juste un paquet de 54 cartes qui m'a permis de faire 2 petits tours tout simple. Je me décolle d'ailleurs un peu du jeu mirage (blague pourrie bonjour) au profit de cartes normales.

Il faut considérer que les "anciens" n'étaient en effet pas aussi crédules que l'on ne le pense... L'illusionnisme fut souvent utilisé plus à des fins symboliques que perfides. C'est une erreur de tenter de poser un regard avec une loupe contemporaine sur des phénomènes passés sans entrevoir la complexité des sociétés d'antan.

Je viens de lire l'article de François Bost. Excellent ! J'ai adoré la conclusion et la référence au récit de Robert-Houdin où celui-ci se met en scène avec beaucoup de "complaisance" et de "fausse modestie". Je confirme la qualité de cet ouvrage collectif et je confirme que, pour moi, ça va au delà de l'essai de Remi David.

Entièrement d'accord avec Chakkan, son expérience est aussi la mienne. Et j'ai vu des pros (dont c'est à 100% le métier) présenter des prestations navrantes (techniquement comme artistiquement), en comité d'entreprise ou en camping par exemple! Mais bon ils ne sont peut être plus pros, encore qu' en baissant sans cesse les prix. Mais c'est certain qu'il faut du courage pour se lancer dans ce type de métier à l'avenir financier toujours incertain. Il y a aussi un avantage à être amateur ou semi-pro me concernant je trouve, c'est que je ne suis pas obligé d'accepter tout et n'importe quoi car sinon je ne mange pas à la fin du mois. Ainsi je ne fais que ce qui intéresse et que j'aime, c'est une forme de privilège.

Un auteur qui veut gagner un peu de sous pour vivre cela en choque certains mais les vidéos YT qui débinent et qui rapportent de l'argent grâce aux clics ne les choquent pas. BelLle contradiction. Le débineur YT gagne de l'argent sur ce qu'il a volé à quelqu'un d'autre et en tire profit. Bravo l'éthique et la moralité. C'est pour cela que je ne partage pas tout en public mais dans des livres car le débineur n'ira pas acheter un livre pour ensuite essayer de reproduire sur une vidéo. Et quand on regarde bien, le plus souvent un débineur YT a débiné un débineur qui lui même a copié un autre débineur.

Un truc comme çà....!!!!

Bon. Merci quand même... Aaaah... Merci TanMai . Tiens ! Prenez en de la graine les autres, voilà comment on lutte efficacement contre le débinage : suffit de donner l'intégralité de la solution, théorie incluse, pour qu'on y comprenne rien . Bien joué, Phil59 !

Un exemple d'explication détaillée par ici...

Robert-Houdin ?

Tiens je vous soumets l'opinion de Mirouf que j'approuve tout à fait, c'est au début de la vidéo mais franchement regardez tout c'est une leçon de magie

Greg est un Killer... c'est sûr, autant qu'un vrai gentil mossieu... Mais la vraie bonne nouvelle, c'est qu'il a du se sortir bien de son problème cardiaque!!! C'est tout le bien que je lui souhaite... Bises Gaetan

J'ai finalement regardé hier soir le replay de l'émission et j'ai bien aimé, globalement, les différentes routines de Viktor Vincent. Après... bah c'est clair que je ne pouvais bien sûr pas tout aimer (bien au contraire). Déjà avec un Arthur qui annonce dès le début d'émission que "vous aussi vous pourrez apprendre des choses etc..." on sait où on met les pieds et c'est bien dommage Concernant Fabien je pense que quasi tout a été dit. Je suis juste étonné des échanges parfois virulents simplement parce que plusieurs d'entre nous n'approuvont pas du tout l'approche de ce débinage. Non en effet ce n'était pas nécessaire pour l'émission. C'est servir quelque chose au public qu'il ne demande pas forcément. C'est ne pas lui donner le choix d'apprendre ou pas. Mon souci n'est pas le patéo en lui-même (je vous avoue personnellement que ça fait un bon bout de temps que je ne l'ai plus utilisé) mais j'ai vraiment un souci avec le simple fait de communiquer au public qu'il ne fait pas un choix libre. Alors ça peut peut-être paraître très naïf comme réflexion mais oui: la grosse majeure partie du public à l'heure actuelle pense encore faire un choix parfaitement libre et se dit que la subtilité est peut-être ailleurs. Avec ce genre d'explication maintenant le public pourrait même voir un forçage dans des routines où il n'y en aura pas forcément un... Bref je trouve que ça nous ramène aux longs échanges et débats sur le débinage en général qu'on peut retrouver sur ce forum. Pour moi c'est un peu la même chose (et cette opinion n'engage que moi bien entendu hein, ne tirez pas sur moi ): les gens qui le font n'y sont pas obligés, que ce soit à la télé ou sur YT, ça n'amène rien de bien intéressant, au contraire, et ça "n'aide" pas les gens qui souhaite connaître les tours car s'ils le veulent vraiment, ils iront vers les moyens de les connaître. Mais au moins le spectateur devant sa télé a au moins le libre choix de prendre la décision qu'il veut alors qu'ici... ben paf! Prends-toi cette explication dans la figure Pour finir je rejoins parfaitement plusieurs commentaires sur ce fil de discussion où je trouve que l'approche de l'émission est trop sur le rationnel. Aussi bien je trouve que c'est une très mauvaise idée de se faire passer pour ce qu'on n'est pas (médium, voyant, etc...), aussi bien répéter toutes les 2 secondes "oui mais il n'y a rien de surnaturel là-dedans, c'est le cerveau, etc..." j'estime que ça ne permet pas au spectateur de pouvoir rêver et je trouve que c'est... bien dommage N'oublions pas, qu'à la base, c'est l'essence de notre art: surprendre et faire rêver

Juste une hypothèse en passant; ne confondons-nous pas depuis le début avec Paul-Robert Boudin, charcutier à Courbevoie ?

Je crois savoir qu'un Gala de magicien devrait se passer au Cabinet Fantastique du musée Grévin dans les premiers mois de 2018. A cette occasion il y aura un bref historique des magiciens importants qui sont passés sur cette scène. Yann Brieuc premier prix en magie comique à St Malo 2017 avait fait ses premiers pas d'entrainement en public sous la houlette de Marcalbert .

Comme je me fais livrer au boulot, il n'a aucune excuse. L'inconvénient, par contre, c'est que ça va me coûter un aller/retour au boulot en plein milieu de mes vacances. Mais tant mieux pour mes collègues, ça me donnera une bonne raison de leur apporter les croissants et de leur témoigner mon soutien

Moi j'ai toujours sur moi, le nécessaire pour faire la femme coupée en deux !

Perso, j'ai toujours extrême burn (billets transformables) et toujours un jeu de carte (en ce moment un butterfly). Je sors aussi avec ma tête, à elle toute seule, elle fait disparaître plein de gens.

Avec Blender, ImageMagick, Perl, le tout sur un OS Debian (et un peu d'huile de coude ...). Tous ces logiciels sont gratuits et "open-source". Bob

Bob