Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Concernant la question "mains dans le sac" ou pas, voici mon grain de sel:

Le fait que les manipulations dans le sac durent un certain temps (ou un temps certain) réduit à mon avis l'effet en "mais comment a-t-elle faire pour reconnaitre l'orientation des cartes". Pour éviter cela, voici comment je ferais si j'avais la même personnalité que Pit Hartling:

Mélange complet et totalement chaotique par tout le monde, puis rassemblement des cartes à la vue de tous. Petite gorgée de jus d'orange, étalement des cartes et mémorisation instantanée du pattern.

Ensuite pour montrer qu'on a mémorisé le tout, on met le paquet dans le sac et quelques seconds plus tard on le ressort en ordre.

 

 

 

 

Modifié par JMB
  • J'aime 4
  • Haha 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 8 minutes, Alx a dit :

Mais je suis comme @Moonlight (Thierry) (oui, je sais, moi aussi, ça me surprend ! :D) : je considère que j'ai droit au libre arbitre. Parfois, il faut donc savoir se poser la question : est-ce que la règle qui est valable dans le cas général ne peut pas être contournée dans ce cas particulier ?

Je suis parfaitement d'accord avec vous deux. J'essaie tout simplement à chaque fois que je veux m'écarter du bon chemin de vérifier qu'il n'y a pas de ravin que je n'ai pas vu ...

  • J'aime 1
Publié le
il y a 19 minutes, Moonlight (Thierry) a dit :

@Mankai Je n'ai jamais dit que le sac était forcément la meilleure méthode. Depuis que j'ai reçu le produit. J'ai même dit que la version sans sac est meilleure.

@TanMai (Aurélien), je pense que c'est à toi que cette réponse est destinée ;)

L'important, c'est que ça valide !

Publié le
Il y a 3 heures, Alx a dit :

Mais je suis comme @Moonlight (Thierry) (oui, je sais, moi aussi, ça me surprend ! :D) : je considère que j'ai droit au libre arbitre. Parfois, il faut donc savoir se poser la question : est-ce que la règle qui est valable dans le cas général ne peut pas être contournée dans ce cas particulier ?

Tout à fait. Raison pour laquelle je demandais il y a quelques pages "la motivation conduisant à utiliser le sac, si c'était purement un choix de présentation, alors ce serait intéressant d'en savoir plus sur la démarche théorique qui amène à ce choix surprenant". Dominique DUVIVIER est connu pour oser contourner ouvertement certaines règles fondamentales (imprimerie, lapping running gag, etc...), il est parfois critiqué pour ceci mais il le fait en connaissance de cause. On adhère ou pas, mais lorsqu'il le fait, sa réflexion mérite le détour. Malheureusement ici, vu les réponses faites, il semblerait que le choix du sac était dicté par une facilité technique. Donc bof.

Il y a 3 heures, JMB a dit :

voici comment je ferais si j'avais la même personnalité que Pit Hartling:

[...] on met le paquet dans le sac et quelques seconds plus tard on le ressort en ordre.

Ce type d'approche "à la manière de" est très stimulante pour trouver de nouvelles idées. Enfin perso j'adore réfléchir ainsi. :) 

Ceci dit (si je peux me humblement permettre ;) ), ton approche pose comme contrainte d'utiliser le sac au lieu de considérer le tour/propos. Au regard de son travail je pense que Pit HARTING est très attaché aux règles évoquées ici (notamment ne pas maniper en dissimulant ouvertement les mains). Du coup si je devais présenter ce tour à la manière de Pit HARTLING (moi aussi je veux jouer! ;) ), les mains resteraient constamment visibles, et à la place la vue serait obstruée à l'aide des mains d'un spectateur. La phase de "mémorisation" serait faite vue cachée, à l'aide d'un toucher soi-disant exceptionnel, phase présentée sous un angle humoristique (une soit-disant grande expertise tactile alors que les mains font à l'évidence de plus en plus n'importe quoi). Quelques mélanges en queue d'aronde sont effectués, puis soudain, "ça y est"... Les mains du spectateur sont retirées. A partir de là le magicien ne touche plus au jeu si ce n'est pour faire un étalement. Révélation.

Pour ceux qui ont CIB, une petite idée de variante: le jeu est (vraiment) mélangé, étalement, une carte est (vraiment) librement choisie, la carte est montrée (sauf au magicien) puis le jeu est confié au spectateur, il y perd sa carte, puis est invité à mélanger dans tous les sens. Le magicien récupère le jeu, bidouille bidouille, étalement, toutes les cartes sont dans le même sens à l'exception de la carte choisie. 

  • J'aime 1
Publié le
Il y a 7 heures, Moonlight (Thierry) a dit :

Mais qu'est ce que je suis d'accord avec toi!!!! Parfois, on se sent moins seul....

Tout à fait d'accord.
C'est comme, il y a quelque temps, un magicien qui me critiquais parce que j'utilisais un superbe jeu de cartes, très luxueux. D'après lui, si c'est luxueux c'est dire aux spectateurs que le jeu est truqué. N'importe quoi, en plus le jeu n'était pas truqué du tout. Lui il préférait des vieux jeux de cartes tout pourris, pour faire plus vrai. À mon avis, on n'est pas obligé de faire clodo pour faire un tour. Bien au contraire, la magie c'est du rêve, pas du cauchemar.

  • J'aime 3
Citation
Quand on veut on peut.
Publié le (modifié)

Je me demandais si on pouvait se servir aussi de CIB pour séparer les 4 familles de cartes ?

Comme ce qui est décrit dans « 10 séances d’illusionnisme, du professeur Boscar, copyright 1928 »

(je ne donne pas le numéro de la page en public, pour ne pas gâcher le secret, mais ceux qui ont CIB sauront ou chercher…)

A noter que dans ce livre, on ne parle pas de carte face en l'air/face en bas, il y a donc une réelle nouveauté d'utilisation dans CIB!

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...