Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
De nos jours on a des moyens plus fiables que de simples questions au hasard pour faire des statistiques. ;)

Des statistiques, oui, des sondages, non. La preuve. (...)

A mon avis, il y a une différence entre les sondages que les médias veulent bien communiquer (potentiellement pour des raisons de manipulation de masse) et le traitement en masse de profils individuels précis tirés de toutes les traces qu'on laisse sur internet.

Ce que je trouve particulièrement inquiétant, c'est que ces profils personnels soient désormais utilisés pour de la manipulation ciblée. :(

- Je ne sais pas en quelle mesure dans le cadre de cette élection, ces moyens ont pu aider Trump a convaincre les derniers indécis.

- En revanche, ce que je sais, c'est qu'en tant qu'habituel indécis (à chaque fois que je vais aux urnes, je me force à réfléchir jusqu'au dernier moment), je serai susceptible de me laisser influencer non pas par un sondage, mais par une propagande bien ficelée touchant aux sujets qui me sont chers et qui serait glissée sous mes yeux à quelques jours du vote. :o

Publié le (modifié)

Sans parler de ciblage grâce au big data, le fait est que de plus en plus de personnes limitent leur prise d'information aux réseaux sociaux. Ce matin, une courte émission intéressante sur ce point sur France Inter. En substance:

Le gros problème de cette manière de faire, c'est que le moteur de suggestion va proposer essentiellement des infos susceptibles de nous intéresser, c'est-à-dire ce qui va déjà dans le sens de notre opinion ainsi que de celles de nos contacts. L'algorithme de suggestion agit comme un entonnoir sur le champs de l'information, le consommateur est heureux d'être conforté dans son opinion, mais en contrepartie invisible il a la certitude de ne rien apprendre de drastiquement nouveau. Bien qu'un travail de fact checking ait été publié sur Trump, ces informations n'ont pas été suggérées à ces consommateurs d'info (40% des américains ont limité la source de leur prise d'information à leur réseau social).

Accessoirement, le contenu de facebook étant fermé, il est très difficile de savoir ce qui s'y échange et surtout en quelle quantité (je n'y connais rien, je ne fais que résumer ;) ). Ceci fournit un élément d'explication supplémentaire à la déroute des journalistes/sondeurs, qui n'avaient pas accès à cet iceberg.

Bref, si limiter sa prise d'info à BFM TV ou le monde n'est pas très heureux, se cantonner à son compte facebook ou tweeter n'est pas beaucoup mieux. Le mode de diffusion de l'information a changé, et tout comme avec l'arrivée de la télé dans les années 60 (cf la campagne de Kennedy Vs Nixon), celui/celle qui sera élu(e) aura eu à coup sûr dans la stratégie une meilleure compréhension des rouages de ce nouveau vecteur.

Modifié par TanMai

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

Publié le (modifié)

Tout à fait !

Et je dirais même que les contenus de facebook, twitter et les résultats de recherche google (etc.) sont certes fermés, mais pas pour facebook, twitter et google (etc.). ;)

Et à l'effet d'enfermement dans une bulle dû au fonctionnement même des réseaux sociaux s'ajoute que lesdits réseaux sociaux sont des plateformes tenues par des entreprises, qui peuvent également avoir des intérêts à défendre et qui sont donc loin d'être systématiquement neutres.

Modifié par Nomis
Publié le
Conclusion de l'article du mathématicien Jean-Claude Deville "Peut-on croire aux sondages ?" paru dans "Pour la science" n°344 :

"Alors, peut-on croire aux sondages ? La théorie mathématique ....... Mais la statistique n’a jamais tué personne... "

“Il y a trois sortes de mensonges : les petits mensonges, les gros mensonges et les statistiques.” Graham McNeill

La plus belle chose que nous puissions éprouver, c'est le mystère des choses (A. Einstein)

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
  • Messages

    • Ta présentation de cette routine m'a clairement fait penser à cette routine de Penn & Teller : Sinon, pour la routine en elle-même, je ne suis pas certain qu'elle soit de David PARR. Eugène BURGER présentait une routine très semblable (même effet, même trame pour l'histoire) mais la version que tu présentes est verticalisée du début à la fin (plus besoin de table) et c'est peut-être là l'apport de  David PARR. D'autre "part", il s'agit presque d'une routine de carte folle à la différence qu'une des cartes identiques du début ne se transforme pas en même temps que les autres mais après (pour servir l'histoire). Ce qui est amusant dans ta présentation, c'est que tu préviens au début que ce n'est "pas pour les enfants" et tout de suite on se dit "Pourquoi ?". J'ai pensé que c'était parce qu'il y allait y avoir quelques allusions ou jeux de mots coquins et du coup je me suis fait surprendre, d'autant plus que le son était assez fort sur mon PC. Faisant un peu de théâtre depuis 8 ans, je trouve que tu as de bonnes expressions faciales, un bon jeu. Je trouve la routine dans l'esprit de "pointless" mieux que celle de Greg WILSON, justement à cause ce personnage muet victime de ce qui se passe, un peu comme Mario LOPEZ et sa cigarette. Bref, je perçois au travers de ta magie, des inspirations très variées, de très belles combinaisons qui reflètent une bonne culture magique et un travail très sympa sur l'attitude, les expressions faciales, le ton employé. Bon, en gros, j'ai aimé.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8499
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...