Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

C'est sûr qu'on comprend mieux l'utilisation d'animaux pour la recherche sur ce genre de maladies, que pour la conception de cosmétiques par exemple...

En l'occurrence, tout dépend si les animaux sont utilisés à bon escient ou pas. Et le problème là, si j'ai bien compris, est que les assos ont posé des questions par plusieurs courriers aux organisateurs du Téléthon, et que ceux-ci n'ont pas répondu.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Il y en a quand même qui affirment que l'on peut se passer de la recherche sur des animaux. Même l'UE se penche sur la protection animale.

Toute la question est là, justement, jusqu'à quel point peut-on aller ? Est-ce que sauver quelqu'un autorise tout et n'importe quoi ? Tant pis pour les victimes, leur souffrance ? L'homme, le centre de l'Univers (ben voyons) et tout le reste à son service.

Cela rappelle le film "I comme Icare", dans lequel une expérience, rappelant la thèse de soumission à l'autorité (par le psychologue américain Stanley Milgram), prouvait entre autres que chacun possède son cercle d'acceptation : chacun se prend pour le centre et éloigne le reste plus ou moins fortement de lui. C'est ainsi que pour certaines personnes la limite d'acceptation de la souffrance d'autrui se situe très proche (les plantes, par exemple), pour d'autres c'est plus étendu (les animaux) et pour d'autres encore plus loin (les autres humains, plus ou moins éloignés d'eux), ceux (de tout bord) qui acceptaient d'exécuter d'autres humains, à la dernière guerre.

Ou encore, toujours un film, "La planète des singes". Les mêmes principes, vus de l'autre côté. Ou "Soleil Vert"... Les limites sont vites franchies, comme avec l'euthanasie, la fin de vie, voire le suicide assisté.

Est-il normal de tout faire pour que vive un enfant anormal ? Pourquoi existe t-il des tests sur les chromosomes, concernant la trisomie 21, permettant de ne pas faire naître un enfant ?

Et l'xxx ? Dommage de ne pouvoir rien dire à ce sujet, en tyrannie totalitaire, sinon !

Si, pour sauver un enfant, il fallait tuer une personne âgée, faudrait-il le faire ? Tout dépend de l'étendue du cercle de chacun. Et on y vient, avec le don d'organes, obligatoire sauf à s'y opposer (pour l'instant). Je ne préciserai pas les dérives possibles.

Et l'éthique, là-dedans ? Le progrès, c'est de devenir de plus en plus monstrueux, une société totalement déshumanisée ?

Finalement, la vérité n'existe pas, c'est simplement l'opinion du plus grand nombre, à un moment donné. Et le balancier oscille...

Citation
Quand on veut on peut.
Publié le

Oui on a tous nos opinions personnelles Elder, mais on connait l'Homme et on ne peut pas faire abstraction de ce qu'il est : il est curieux, veut reculer les limites,... la recherche scientifique fait partie de cela et ce n'est pas quelques animaux qui arrêtera l'Homme à aller plus loin.

On ne peut pas faire abstraction de cela.

En ce qui concerne les essais thérapeutiques : on est obligé de passer par un organisme complet.

Et puis parfois il y a de bonnes surprises : regarde les travaux de Grégoire Courtine (qui a fait sa thèse à Dijon).

Quant au Téléthon : on l'oublie trop souvent mais l'argent des donateurs a permis la construction du Généthon qui est quand même une entreprise qui a révolutionné le décryptage des génomes en inventant des robots ce qui a permis la découverte de nombreux gènes responsables de maladie.

Le Généthon a même été copié par les américains.

  • J'aime 1

Melvin

Publié le

On l'a d'jà dit Mathieu... Sans vouloir polémiquer, les modos c'est plus ce que c'était. Y a encore pas si longtemps pour être modo, il fallait connaitre par coeur l'ensemble des sujets abordés au cours des cinq dernières années. Bon, c'était un peu plus facile qu'aujourd'hui car la section "Vente" n'était pas divisée en trois sous-sections, mais quand même.

  • 1 month plus tard...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Dominique MICHALET  Pour les artistes de gala, je n’en ai jamais douté c’est une tradition depuis 100ans, et heureusement qu’ils ont eu un prix 🙏🏻 J’aurais bien aimé le 1er prix en mentalisme à Troyes, même si j’aime beaucoup Léa, Morteen et Bona, que je connais déjà depuis un petit moment… Moi, je parlais surtout des conférenciers… les galas 😔 
    • Pourquoi pas. Et ça ne met pas en question l’idée qu’il y ait un passé, ça veut dire qu’il cohabite avec toutes les autres « tranches » d’espace-temps.    Et c’est très louable. Je te rassure : je ne sais pas non plus. J’ai néanmoins pris soin d’écrire « les événements à notre échelle se déroulent selon la flèche du temps », sans m’aventurer plus avant (si je puis dire) dans la MQ ou la relativité (notamment générale) ni même l’idée d’un temps émergent soutenu par Carlo Rovelli qui soutient en effet que le temps n’existant pas au niveau fondamental serait subjectif et lié à nos perceptions humaines (etc.). Je conclurai par cette anagramme de Jacques Perry-Salkow, spécialiste du genre (et par ailleurs préfacier de La Bible du palindrome que j’ai éditée) :  Rien n'est établi !  (Anagramme d'Albert Einstein).
    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...