Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Attention, le documentaire est visible pendant sept jours seulement.

L'adieu au steak

http://videos.arte.tv/fr/videos/l_adieu_au_steak-6547386.html

« Y a-t-il une alternative à la viande ? »

Lors de la conférence parisienne d’Éric Jones, j’ai eu une courte entrevue avec quelques VM-istes à qui j’ai sommairement exposé ce qu’était le véganisme. Je sais que la cause animale est très difficile à défendre et que ceux qui se risquent à soulever le sujet sont souvent victimes de quolibets et autres remarques cyniques, peu importe car la cause est noble. Nous vivons dans un monde de perpétuelles illusions, l’une d’entre elles est relative au rapport qu’établissent les individus de nos sociétés avec la viande. Le but de ce sujet est d’entrouvrir une porte à ceux qui auront envie de s’intéresser à cette question du respect de l’animal, au travers d’un documentaire finalement assez soft malgré les horreurs qui y sont exposées (en effets, d’autres documents sont bien plus abominables et certains ouvrages bien plus profonds et argumentés). Je ne suis pas un spécialiste du sujet mais je suis très respectueux de ceux qui défendent les animaux et je reste attentif à leurs idées.

Le documentaire nous expose différents points de vue qui permettent j’espère de commencer à se poser des questions. Quelques exemples :

– Pour l’industrie agroalimentaire tout est question de rendement, les animaux sont uniquement « des outils de production », pas des êtres sentients.

– La viande est un facteur de risque pour certains cancers.

– Les truies sont immobilisées en cage pendant 4 mois pour allaiter, les conditions d’abatage sont scandaleuses.

– La consommation quotidienne de viande des pays riches a des implications graves sur les agriculteurs pauvres d’autres pays sacrifiés sur « l’autel de la productivité » (appauvrissement, actions violentes des forces de l’ordre, malformations graves de nouveau-nés, empoisonnements d’enfants et autres injustices).

– Pesticides dans le soja destiné à la farine qui nourrira les animaux, antibiotiques dans la viande blanche (dangereux pour l’espèce humaine), …

– Viande traitée au formol (!) et envoyée par l’Europe au Nigéria pour être vendue sur les marchés.

– Taux de nitrate aberrants dans les eaux, suite à l’épandage de lisier.

Et puis, cette phrase terrible : « Au final, cest le marché qui décide. » :(

Beaucoup se refusant de regarder le problème généré par notre consommation de viande, la solution est politique et/ou résultant d'un choix personnel.

L'adieu au steak

L'industrie agroalimentaire tente de nous persuader que consommer de la viande est bon pour la santé et que celle-ci est nécessaire à notre équilibre alimentaire. Or de nombreuses études prouvent que trop de viande rouge peut non seulement menacer la santé, mais même raccourcir l'espérance de vie. Quant aux viandes blanches, elles contiennent trop souvent des résidus d'antibiotiques. De manière générale, les élevages sont devenus des entreprises high-tech dans lesquelles on oublie totalement que les animaux sont des êtres vivants et non de simples produits. Sans parler des abattoirs. Et pour nourrir ces animaux qui fourniront les 40 millions de tonnes de viande produits chaque année, l'Europe doit importer du fourrage, par exemple du Paraguay, où quelques gros producteurs profitent de ces commandes tandis que la majorité de la population subit les conséquences, parfois dramatiques, de l'utilisation massive des pesticides. Pire encore : grâce à cette exploitation des ressources mondiales, la production européenne est tellement bon marché que les pays émergents préfèrent importer la viande d'Europe plutôt que de soutenir les producteurs locaux. Si l'on ajoute à ce tableau la contribution des élevages au réchauffement climatique, la pollution de notre environnement par les herbicides, insecticides et les nitrates, il est plus que temps de reconsidérer les habitudes de consommation de cette viande des riches qui affame les pauvres.

Source : Arte.tv

Une dernière chose : les questions exposées plus haut ne sont qu’un tout petit pan de celles qui touchent à la question animale, d’autres aspects éthiques sont encore plus profonds.

Véganisme

Le véganisme (ou veganisme) est un mode de vie fondé sur le refus de l'exploitation et de la cruauté envers les animaux. Au-delà de l'adoption d'un régime alimentaire végétalien, le véganisme condamne la consommation ou l'achat de tout produit issu d'animaux ou testé sur eux (cuir, fourrure, laine, soie, cire d'abeille, cosmétiques, loisirs, etc.). Par rapport au végétarisme et au végétalisme, qui désignent stricto sensu des régimes alimentaires, le véganisme vise plus largement un mode de vie rattaché à des choix moraux et politiques, comme ceux du mouvement des droits des animaux. On nomme communément végane la personne qui opte pour le véganisme.

La suite ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9ganisme

C.G.

  • J'aime 1
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Moi ce qui m'a géné dans ce documentaire c'est qu'on oppose le fait de manger de la viande avec les conditions de production de cette viande.

Et donc le message devient : "regardez dans quelles conditions lamentables est produite notre viande donc il ne faut pas en manger car sinon cela veut dire que vous soutenez cette industrie".

On nous met un lien de cause à effet qui n'existe pas.

On peut aimer manger de la viande sans complexe sans pour autant être d'accord avec certaines conditions de production.

  • J'aime 1

Melvin

Publié le

le bien-être animal est un sujet ennuyeux à mourir. une vache a plus d'espace vital qu'un étudiant, quand est-ce qu'on se décidera à parler de bien-être humain?

et je ne vois pas dans quelle mesure on pourrait parler de "droit des animaux". des droits impliquent des devoirs et ils n'en ont pas.

  • Triste 1
Publié le

Bien, me voilà déjà à devoir répondre à trois personnes qui écrivent sous le couvert d’un pseudonyme, ok, pas de problème. ;)

Je ne m’attendais pas forcément à un ralliement massif mais de là à voir tomber si vite quelques-uns des poncifs habituels qu’on oppose à ceux qui défendent la cause animale, c’en est presque surprenant. Je n’ai que quelques minutes devant moi, donc une réponse rapide…

Ca veut dire que les végétariens ne mangent que des carottes qui se sont suicidées ?... oO

Je suppose que c’est en grosse partie de l’humour, je ne m’étends donc pas plus sur le fameux « cri de la carotte » qui est quasiment la première remarque faite à tous ceux qui évoquent un débat sur la souffrance animale (cette remarque m’a été faite d’ailleurs lors de ma discussion à la conférence dont j’ai parlé plus haut), on leur établit d’emblée ce parallèle avec la (prétendue ou pas, c’est une autre question) souffrance du monde végétal, un « concept » clairement résumable par ce fameux cri de la carotte. On pourra éventuellement en débattre… Pour prendre les devants, la seconde remarque qui est faite avec cette réaction « classique » est du type « Mmmm, quoi de meilleur qu’un bon civet de lapin » (vous pouvez remplacer par « une bonne côtelette de bœuf bien saignante » ou tout autre produit carné destiné à moquer les idées et la « morale » du végétarien tout en le blessant dans l’un de ses sentiments les plus profonds via une allusion cruelle).

Moi ce qui m'a géné dans ce documentaire c'est qu'on oppose le fait de manger de la viande avec les conditions de production de cette viande.

Et donc le message devient : "regardez dans quelles conditions lamentables est produite notre viande donc il ne faut pas en manger car sinon cela veut dire que vous soutenez cette industrie".

On nous met un lien de cause à effet qui n'existe pas.

On peut aimer manger de la viande sans complexe sans pour autant être d'accord avec certaines conditions de production.

Ton message contient sa propre contradiction. En effet, manger de la viande implique actuellement un soutien à cette industrie de production de viande, c’est évident dans les conditions actuelles, de la même façon que fumer implique une participation à l’industrie du tabac.

Je répondrai à Christophe22 plus tard.

Publié le
le bien-être animal est un sujet ennuyeux à mourir. une vache a plus d'espace vital qu'un étudiant, quand est-ce qu'on se décidera à parler de bien-être humain?

et je ne vois pas dans quelle mesure on pourrait parler de "droit des animaux". des droits impliquent des devoirs et ils n'en ont pas.

alors là tu vas me facher grave ! pour écrire ça tu ne dois pas avoir beaucoup de sensibilité ! je dis souvent que je vois plus d'humanité dans les yeux d'un animal que dans celui de beaucoup d'humains !

parti de là j'ai tout dit !

Publié le

c'est étrange comme postulat, ça veut dire qu'un animal présenterait plus de caractéristiques humaines que les humains eux-même? si la cruauté est propre à l'espèce humaine, dans ce cas faire preuve d'humanité c'est faire preuve de cruauté. c'est un peu de la pinaillerie sémantique, mais bon, je trouve ce postulat étonnant.

Publié le

Alors entre NE PAS MANGER DE VIANDE PARCE QUE PATATI PATATA

NE PLUS MANGER DE LEGUMES ET LE FRUITS PARCE QUE PRODUITS PHOSPHATES ET AUTRES ET PATATI ET PATATA !

Moi je ne sais plus quoi manger

Aidez moi SVP je meurs de faim !!

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Voici la version corrigée de ton texte, propre et bien aérée avec des retours chariot pour clore en beauté ton échange sur le forum : Chorégraphiquement c'est très beau et, de surcroît, accompagné d'une technique léchée, mais magiquement je n'ai rien ressenti. C'est très répétitif à mon goût et je ne perçois pas très bien le message ou le fil rouge que le numéro est censé arborer. L'idée du chef d'orchestre aurait pu être poussée beaucoup plus loin, avec de multiples notes de musique associées à des techniques précises, recréant ainsi un morceau de musique bien spécifique en adéquation avec la chorégraphie. Ça aurait vraiment pu prendre aux tripes ! Mais l'objectif n'était peut-être pas là ; sûrement plus à essayer de rentrer dans un cadre dicté par la TV.
    • C'est visuellement ébouriffant et super efficace pour un format TV. Pour autant, je ne sais pas ce que retiennent les spectateurs. Plusieurs commentaires évoquent « des gars qui jettent des cartes ». Évidemment c'est réducteur, mais de fait, les effets magiques ne sont pas vraiment lisibles ni mis en valeur. L'efficacité provient de l'ensemble et non du détail. Je me demande aussi ce qu'ils peuvent faire en second passage. Il faut adopter une approche à l'opposé, je pense : revenir à une lenteur et une pureté façon l'acte initial de Yu Ho-jin. En tous les cas, la prestation est super enthousiasmante et fait parler !
    • Il faut se mettre à la place de Yu Ho-jin. Champion du monde, il a fait plein de Got Talent, un million de télés, de programmes, d’entreprises différentes... Il a déjà le talent, la notoriété, etc. Et d’un point de vue artistique, il est difficile de faire mieux que ce qu’il a déjà fait de mieux. Il fallait marquer le coup, après l’avoir déjà marqué plein de fois. Alors, d’un point de vue business, il a pensé « offre et demande » en associant deux choses : la danse de groupe + le talent pur coréen. D'un côté, les danses de groupe qui ont l’habitude de gagner ces émissions (le groupe de danseuses synchronisées a gagné AGT il y a quelques années, et il y a eu un milliard de finalistes ou demi-finalistes dans les Got Talent avec ce principe, y compris celles qui ont gagné quand j’ai participé). Associé, de l'autre côté, au talent et à l’école coréenne. C’est hyper bien pensé pour un gros coup de mise en avant « business et comm' ». Une fois mis en avant, beaucoup plus de gens seront là pour voir ce qu’il fera avec la patte artistique que pointe Hugues. D’abord être vu, puis ensuite, les gens sont déjà plus attentifs pour regarder les choses plus fines ou plus lentes. C'est exactement comme faire un tour flash à une table, puis seulement au bout de quelques minutes, lancer une routine qui requiert de l’attention. Il y a les lois de l’art, mais aussi les lois de la com'. Et je pense qu’il a passé suffisamment d’années dans la lenteur et l’art pur pour qu’on puisse lui accorder le droit de s’adapter à la demande, pour revenir ensuite à ce qu’il propose de plus fin. Au final, ce que les spectateurs retiennent est une chose, mais le plus important est surtout que maintenant, ils connaissent l’existence de la magie coréenne (+1 pour la Corée), son talent, et vont peut-être suivre ces artistes et découvrir beaucoup de magie par la suite. C'est une prestation excellente tout de même, mais ce que je salue le plus, c’est d’y avoir pensé !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8487
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Bryan PLUMER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683k

×
×
  • Créer...