Pierre FLEURY LE GROS

Vous avez certainement raison. Ce n'est pas, en effet, comme si l'étude de la législation était mon métier. Vous avez manifestement des connaissances beaucoup plus précises que moi en ce domaine. Et puis, c'est bien connu, si tous les gens qui sont malhonnêtes ne se retrouvent pas devant les tribunaux, c'est parce que, finalement, ils sont honnêtes. C'est un peu comme les alcooliques qui roulent en état d'ivresse : s'ils ne sont pas arrêtés, c'est simplement parce qu'ils ne sont pas alcooliques. Je vous laisse avec vos certitudes et votre logique implacable. Avec les années, je commence à avoir l'habitude des gens qui sont soit un peu limités, soit un peu bornés. Dans un cas comme l'autre, la discussion est malheureusement impossible...

Voilà bien le coeur du problème !! En aucun cas, un procédé ne peut appartenir à son créateur, en tout cas pas selon la législation française actuelle, et ce malgré vos efforts pour convaincre votre auditoire que vos désirs sont la réalité ! Ce que vous appelez des désirs correspond pourtant à la réalité de la législation française dont vous ignorez manifestement tout le contenu, ce, et pour vous citer, "malgré vos efforts pour convaincre votre auditoire" que ce que vous faîte est légal. Dans votre vision grotesque du droit de la propriété intellectuelle, un procédé n'appartient peut-être pas à son créateur; fort heureusement pour les créateurs en question, la réalité juridique est bien différente, et mon petit doigt me dit que vous n'allez pas tarder à le comprendre.

Je viens d'apprendre une bien triste nouvelle. Robert Miny, compositeur du Cirque plume, est décédé jeudi après-midi. Depuis plus de 30 ans, Robert composait les musiques des différentes créations de ce cirque hors du commun. Une cérémonie aura lieu pour ses obsèques le lundi 5 mars à 14h30, à l'église de Cramans, dans le Jura.

.mais celui-ci à l'air exceptionnel.....!!! TABARY le Vosgien (frontière France /Alsace),habitant de l'intérieur. Exceptionnel ou plutôt gratiné... Cela faisait longtemps qu'on en avait pas eu un comme cela. En même temps, cela ne manquait pas trop.

En l'absence d'avocat spécialisé en la matière, "Google est ton ami". Les organismes assurant la protection intellectuelle ne sont pas avares en explications très claires. Je résume. Il y a 2 types de protection intellectuelle. La protection des oeuvres artistiques, assurée par la SACEM et les brevets, gérés par l'INPI. Le magicien enregistré à la SACEM est donc protégé sur sa façon de présenter un tour, sur les costumes, musiques et textes qu'il a créés, sur les dessins ou décorations présents sur les objets utilisés (s'il les a créé). Cette protection ne s'applique pas sur la technique, le trucage du tour, qui ne peut d'ailleurs être protégé par brevet. extrait du site interex.fr : " Pour être brevetée, une invention doit répondre à des critères précis : nouveauté, inventivité, application industrielle. Pour plus d’informations, consultez la définition du terme « brevet » telle que définie par l’OMPI. " Le trucage magique n'a pas d'application industrielle et répond rarement au critère d'inventivité. Donc, pour répondre à une question posée sur un autre post: oui tu as parfaitement le droit de fabriquer une boite Okito dans ton garage, tu n'est pas hors la loi. Et si "Okito" n'est pas une marque déposé, tu peux même l'appeler ainsi ! En l'absence d'avocat spécialisé en la matière, "Google est ton ami". Les organismes assurant la protection intellectuelle ne sont pas avares en explications très claires. Je résume. Il y a 2 types de protection intellectuelle. La protection des oeuvres artistiques, assurée par la SACEM et les brevets, gérés par l'INPI. Le magicien enregistré à la SACEM est donc protégé sur sa façon de présenter un tour, sur les costumes, musiques et textes qu'il a créés, sur les dessins ou décorations présents sur les objets utilisés (s'il les a créé). Cette protection ne s'applique pas sur la technique, le trucage du tour, qui ne peut d'ailleurs être protégé par brevet. extrait du site interex.fr : " Pour être brevetée, une invention doit répondre à des critères précis : nouveauté, inventivité, application industrielle. Pour plus d’informations, consultez la définition du terme « brevet » telle que définie par l’OMPI. " Le trucage magique n'a pas d'application industrielle et répond rarement au critère d'inventivité. Donc, pour répondre à une question posée sur un autre post: oui tu as parfaitement le droit de fabriquer une boite Okito dans ton garage, tu n'est pas hors la loi. Et si "Okito" n'est pas une marque déposé, tu peux même l'appeler ainsi ! Et bien le voilà votre spécialiste du droit de la propriété intellectuelle ! Il vient de nous réinventer le droit en moins de 15 lignes. Belle performance comparé aux vedettes habituelles de ce forum qui, tout en étant aussi ignares en la matière, se permettent toutefois d'en écrire des pages. Vous avez au moins une qualité dans votre médiocrité : la concision. Si les organismes qui assurent la protection intellectuelle sont clairs, il semble toutefois que vous n'ayez pas compris grand chose à leurs claires explications. "Je résume. Il y a 2 types de protection intellectuelle. La protection des oeuvres artistiques, assurée par la SACEM et les brevets, gérés par l'INPI". C'est un résumé de quoi? De votre vision du droit de la propriété intellectuelle certainement, de la réalité un tout petit peu plus complexe des choses, certainement pas... Le magicien enregistré à la SACEM est donc protégé sur sa façon de présenter un tour, sur les costumes, musiques et textes qu'il a créés, sur les dessins ou décorations présents sur les objets utilisés (s'il les a créé)" Effectivement, c'est bien connu, la SACEM est un organisme parfaitement compétent pour protéger les oeuvres créées par un magicien. A peu près aussi compétent que les services fiscaux quand vous avez un problème de plomberie, ou ceux de la SNCF quand vous voulez faire réparer votre voiture. Evidemment, des gens bien moins compétents que vous et certainement mal renseignés vous diront que cet organisme protège plutôt les créations musicales mais surtout... ne les écoutez pas... Allez, pour compléter votre fiche de renseignements d'une rare clarté, j'ajoute qu'en plus de ce service, la SACEM sait faire plein d'autres choses : réfection de toiture, chirurgie plastique, entretien de jet-ski et même (mais reconnaissons-le, peu de gens le savent) entretien des espaces verts. Sinon, pour les costumes... ce ne serait pas plutôt le droit des dessins et modèles... juste comme çà... par hasard hein... Oh mon Dieu, mais cela veut dire qu'il y aurait alors d'autres branches du droit de la propriété intellectuelle... mince alors... cela se complique... Et pour les textes, peut-être plutôt le droit d'auteur hein? Non, là je chipote.... Le trucage magique n'a pas d'application industrielle et répond rarement au critère d'inventivité. ah... je suppose donc que pour affirmer cela avec autant de bêtise et d'ignorance, vous n'avez pas la moindre idée de ce que recouvrent les notions d'application industrielle et d'inventivité en droit de la propriété intellectuelle? Evidemment, cela n'aide pas.. Allez, ce n'est pas bien grave, l'important, c'est de participer. Et puis votre site internet apporte déjà tellement qu'on ne peut pas vous en vouloir de ne pas être excellent dans tous les domaines. Bonne continuation.

Quoi??????? Deux jours que le post est en ligne et même pas une de nos vedettes habituelles pour nous expliquer que de toute façon, les créations dans la magie ne sont pas protégeables, et que dès lors que c'est un peu différent, (par exemple parce que le jour où on l'a fait, on portait des chaussettes bleues alors que le magicien copié portait des choses vertes), tout est possible... surtout le pire. Mais que ce se passe-t-il? a. Un miracle ? b. Une prise de conscience collective? c. Ils sont tous en vacances? ALLELUIA !!!!!!

Bonjour à tous, De retour du festival du Portel ce week-end. Un grand merci à Jean-Paul Deroy (Teddy Rex) pour sa confiance et à toute l'équipe organisatrice pour leur accueil si chaleureux (en particulier à M. Patrick Mariette, Président du Comité des fêtes qui en matière de dévouement est juste un modèle du genre). L'accueil des gens du nord n'est vraiment pas une légende. Une salle comble (plus de 200 places refusées) remplie de fidèles qui suivent chaque édition du festival avec passion. Plein de bon souvenirs !

Idem pour moi

Oh ben non, surtout pas... ce serait dommage. C'est tellement mieux de piller le travail de création des autres quand on a pas d'idée soi-même. Ne faîtes pas de déclaration Sacem non plus quand vous présenterez cette routine en musique (celle du cirque du Soleil de préférence, pour être bien original jusqu'au bout). Et puis tant qu'on y est, pas de déclaration tout court, tout au noir... on va quand même pas s'enmer.... avec tout ça hein? Allez, bonne continuation. Peut-être en concours FFAP l'année prochaine? Les copies étaient bienvenues cette année...

Bravo à toute l'équipe du festival de Montauban. Comment souvent, une équipe très dévouée autour de lui pour assurer le meilleur accueil aux artistes engagés. Un beau bouquet de fleurs à la fin du gala pour toutes les artistes féminines engagées, et d'autres attentions pour que tout le monde se sente bien. Beaucoup d'échanges avec des passionnés, et des belles conditions techniques de spectacle. Un grand merci à Stéphane Pasche, son organisateur, pour son accueil et sa disponibilité. Il s'agissait de la 3ème édition de ce festival qui s'est rapidement imposé comme l'un des grands rendez-vous culturel de Montauban, pour un public de fidèles déjà prêt à re-signer pour l'édition 2012. A découvrir l'année prochaine, pour ceux qui ne le connaissent pas.

Citation: La FFAP propose de mettre en place un "concours" annuel qui mettra en avant des spectacles complets qui se jouent en théâtre, sur Avignon, en tournée... dans les catégories mentalisme, magie pour enfant, magie théâtralisée... Les productions, artistes... qui souhaitent y prendre part devront dans un premier temps adresser au comité un DVD du spectacle (DVD qui ne sera bien entendu jamais diffusé ailleurs). Les spectacles retenus seront vus en vrai par l'équipe en charge du projet et les spectacles "récompensés" le seront lors du congrès (ils ne pourront pas être présentés sur place mais seront mis à l'honneur. J'avais proposé cette idée dans la Revue de la Prestidigitation, il y a une vingtaine d'année et j'avais terminé l'article en écrivant : "Laissons les choses se faire doucement". On y est ! Ravi que mon idée puisse être mise en place. C'est effectivement une très bonne chose de mettre en place ce système qui existe déjà pour le théâtre avec les Molières et qu'on retrouve également dans d'autres pays. On est souvent un peu à la traîne, non pas faute de ne pas voir ce qui se fait ailleurs, mais souvent par manque de moyens et de bonnes volontés. Un grand merci à l'équipe de la FFAP qui a su trouver ces moyens et ces bonnes volontés depuis quelques années pour mettre la magie en première ligne.

Voilà précisément ce qui, transposé chez nous, permettrait de faire bouger les choses. Merci !

Pour préciser l'intervention de Peter Din, il n'y a pas eu qu'une seule copie de grande illusion présentée en concours : - Flambe de Kirby van Burch. - Fire spiker de Mark Kalin doublée d'une copie partielle de la mise en scène d'Hans Klok. - La malle des indes triangulaire de Greg Frewin (dont le nom m'échappe). De surcroît, le design d'autres illusions a également été copié. C'est le cas de l'assitant revenge de Dutch illusion design et de la boite fire spear d'Alaya. Bref, une façon très particulière de rendre hommage à ce congrès qui a voulu mettre l'accent sur la créativité. La loi ne nous permet pas d’interdire la vente de ce type de produits sur nos congrès, car tant qu’il n’y a pas plaintes, nous sommes obligés de respecter la déclaration signée par tous les marchands, qui s’engagent à ne proposer que des produits dont ils ont les droits. C’est une déclaration sur l’honneur et on ne peut la mettre en doute. Peter, tu connais ma position sur cette question. Je suis en désaccord avec toi. L'organisateur du congrès est en droit d'accepter un marchand ou de le refuser. Il est maître chez lui. On sait pertinemment quels sont les marchands de truc qui commercialisent les copies de grandes illusions et de tant d'autres choses d'ailleurs. Disons NON une fois pour toutes et quand ils constateront qu'ils ne peuvent plus avoir de vitrine chez nous, ils changeront peut-être leur façon de faire. Une suggestion : il pourrait être intéressant de constituer une cellule qui visionnerait les numéros sélectionnés pour le concours; on pourrait ainsi s'assurer que ce qui a été retenu est conforme à l'éthique et au droit de la propriété intellectuelle des auteurs, créateurs et concepteurs. Cela n'est pas compliqué à mettre en oeuvre, et réglerait bien des problèmes.

Plutôt que Taj Mahal, je dirais plutôt adaptation de "Time and space" de Jim Steinmeyer, réalisé notamment par les Pendragones dans l'émission Nuit magique à Eurodisney (DISNEY'S NIGHT OF MAGIC : émission magnifique à découvrir pour ceux qui n'ont pas eu la chance de la voir). Mais je me trompe peut-être.

Oui, c'est bien celui-là !

Il y a eu également une très belle version de coffret commercialisée par Jim Steinmeyer il y a quelques années, en édition limitée. Je ne sais pas si certains V-Mistes la connaissent. J'avais entendu dire à l'époque que le procédé était très ingénieux.

"La seule manière d’échapper à ça serait d’interdire purement et simplement le mentalisme parce que « c’est une pratique déviante et dangereuse qui est susceptible d’ancrer dans l’esprit des gens des idées fausses sur des phénomènes qui n’existent pas ». Je ne suis pas d'accord avec vous. Le mentalisme n'est pas en lui-même une pratique déviante. Je la vois comme une discipline du Music-hall qui, comme d'autres discipline de la magie, poursuit le but d'illusionner, de faire croire qu'on le pouvoir de faire quelque chose que les autres ne peuvent pas faire. C'est l'utilisation de ses outils et techniques propres dans un but autre que celui de divertir le public qui constitue une déviance. Il ne faut donc pas condamner l'outil parce qu'une utilisation douteuse en est faîte parfois. Dans le même sens, on ne peut pas interdire la voiture parce que des criminels se mettent au volant en état d'ébriété...

L'escroquerie est notamment le fait par l'emploi de manoeuvres frauduleuses de conduire une personne à vous remettre une somme d'argent, par exemple, dans le cas qui nous intéresse, en la persuadant que vous êtes dotés d'un "pouvoir imaginaire". La jurisprudence parle notamment de "persuasion de gens crédules de l'existence de pouvoirs divinatoires". Dès lors que cette activité est réalisée contre remise d'une somme d'argent, elle entre effectivement dans le champ de l'escroquerie. A défaut, il n'y a pas escroquerie. Les sanctions prévues lorsque l'infraction est constatée sont une peine de 5 ans d'emprisonnement et 375 000 euros d'amende. Quant à la complicité, la réponse est non tel que tu présentes les choses, car l'action qui consiste à "donner caution" n'est pas assez prononcée. Cette "caution" que tu évoques ici est appelée en droit pénal l'intervention d'un tiers certificateur, c'est-à-dire l'intervention d'une personne qui, par son autorité ou sa profession notamment, va donner du crédit à une mise en scène, et donc faciliter le travail de l'escroc. Il y a alors dans ce cas complicité. Il faut toutefois que l'intervention soit nettement prononcée pour pouvoir retenir la complicité, et surtout que le complice ait conscience et volonté d'apporter une aide à l'escroc.

Vous pouvez toujours crier au scandale. Si c'est votre seule ligne de défense, elle est bien pathétique. Je ne vous fais pas un procès d'intention ; nul besoin de le faire, vos déclarations sur ce sujet étant suffisamment scandaleuses en elles-même. Je me base sur ce que vous affirmez et sur ce que vous avez choisi d'écrire . Soyez rassuré : je sais de quoi je parle, et je sais surtout vous lire. En l'espèce, c'est bien suffisant. Alors non, vous n'êtes pas en train "d'expliquer un concept lié au mentalisme"; vous êtes en train de faire l'apologie de sa déviance en essayant de défendre l'indéfendable, et nous servir la même soupe vomitive que ceux qui pratiquent ce genre d'activité contre rémunération. Ces bons samaritains qui assènent systématiquement pour se donner bonne conscience : "les gens ont besoin de ça". Commencez donc par vous demander de quoi les gens ont vraiment besoin lorsqu'ils sont dans un état psychologique qui les conduit à penser un seul instant que quelqu'un va pouvoir comprendre leur problème avec un jeu de tarot, et même leur prédire l'avenir. Nous verrons alors si, une fois cette réponse obtenue, vous pensez encore pouvoir nous affirmer avec autant d'assurance que vous vous livrez là à une oeuvre de salubrité publique. Nous verrons aussi si vous serez autant à l'aise pour continuer à donner des leçons d'humanité. Alors pour que tout soit bien clair : prendre de l'argent dans le cadre de consultations de voyance n'est pas un vol; cela relève de l'escroquerie, qui est d'ailleurs une infraction plus grave que le vol. Maintenant, si vous ne prenez pas d'argent pour le faire, ce que personne n'a affirmé d'ailleurs, je ne pense pas qu'il y ait lieu de vous énerver particulièrement, puisque cela ne vous concerne pas, à moins que vous ne souhaitiez prendre la défense de ceux qui pourraient être concernés. Dans le cas contraire, je ne crois pas que la meilleure défense soit l'attaque. C'est dommage que vous nous quittiez déjà, parce que contrairement à ce que vous voulez bien affirmer, ce sujet qui soulève une question d'éthique professionnelle en vaut vraiment la peine.

C’est bien évident. Les spectateurs sont tellement simples d’esprit qu’ils ne seraient pas capables de comprendre, si vous voulez bien le leur expliquer, que vous leur avez seulement présenté un spectacle de Music-hall, et que comme dans tout spectacle, il y a une réalité qui commence lorsque le rideau se referme. Il vaut mieux, comme vous, renoncer à leur expliquer, et surtout faire des consultations. Gratuite, certainement ? Parce que dans le cas contraire, on aura certainement du mal à y voir autre chose que de l’escroquerie. Mais essayez toutefois de proposer à un juge votre plaidoyer touchant sur le côté utile des choses (surtout la partie sur l'incapacité des "oracles officiels" pour trouver des solutions), nul doute que vous serez très écouté, et certainement bien compris (si tant est que les "Oracles de la justice" y entendent quelque chose...). Allez, extrait d’un procès pour meurtre à venir : « comprenez-moi bien, lorsque je coupe une jeune fille en deux sur scène, je n’ai pas le courage d’avouer à la fin aux spectateurs que tout cela est bidon et du même coup, quand quelqu’un cherche un homme de main, je propose aussi mes services… pour le côté utile des choses. Et voilà mesdames et messieurs les jurés comment tout a commencé …». Sans autre commentaire.

J'ai du mal à comprendre la différence que vous cherchez à établir. Un magicien, tout comme un mentaliste, a intérêt à conserver pour lui de vrais secrets, car il a tout autant d'intérêt commercial à pratiquer des choses que les autres ignorent. Les spécialistes de la magie des colombes ont chacun des techniques qu'ils conservent souvent secrètes, et il me semble que cela vaut dans pas mal d'autres domaines. Voulez-vous dire par là qu'il y a plus de techniques "underground " en mentalisme que dans le reste des disciplines magiques?

Pour une analyse des conséquences juridiques de la révélation du secret d'un tour, vous pouvez consulter cet article que j'ai publié en 2005 : La protection du secret de l’œuvre de magie par le droit de la propriété intellectuelle», chronique publiée le 10 novembre 2005 dans le cahier de droit des affaires du Recueil Dalloz, pp. 2208, à 2212. L'article démontre notamment comment la révélation du trucage porte atteinte à ce qu'on appelle juridiquement "L'esprit d'une oeuvre", cet esprit étant juridiquement protégé, comme l'oeuvre elle-même d'ailleurs.

J'ai aussi l'impression que tout le monde ne parle pas de la même chose et qu'il y a des procès d'intention. Lorsque je conteste la qualification de "magie" que certains reconnaissent ici au numéro de Marco Tempest, je n'ai pas l'impression d'émettre un jugement de valeur sur la qualité artistique de son travail. C'est incontestablement un très beau numéro, et j'ai, comme d'autres, beaucoup plus de plaisir à le voir et à le revoir qu'à regarder certains numéros qui correspondent pourtant à la définition de magie que je retiens (certains numéros, parce qu'ils sont ratés, dépourvus d'âme ou de dimension artistique, mais qui restent tout de même des numéros de magie... malheureusement : quand une chanson est mal écrite, mal arrangée ou mal interprétée, cela reste bien une chanson aussi...). Quant à insinuer que ceux qui adoptent une vision classique de la magie sont des adeptes de la médiocrité, je trouve le raccourci un peu léger : - d'une part, il faudrait commencer par démontrer que cette magie traditionnelle est effectivement médiocre. - d'autre part, le fait de définir strictement la magie implique-t-il nécessairement que l'on aime et adhère à cette magie présentée comme médiocre? Je ne suis pas non plus un amateur des boites à paillettes; pour autant, lorsque cette boite permet de faire apparaître quelque chose, je suis bien obligé de conclure que c'est de la magie au sens de ma définition, et aussi de la définition retenue par la majorité des spectateurs. On peut ne pas aimer une chose, mais on ne peut pas en conclure que ce n'est pas de la magie ; on peut au contraire aimer une chose, mais on ne peut pas davantage en conclure que c'est de la magie, au seul motif qu'on voudrait que cela en soit. Les pompons ne sont peut-être pas du goût de tout le monde, mais je ne me lasse jamais de regarder la version de Gaëtan Bloom qui me semble être un bon moment de magie et de comédie. J'ai des souvenirs d'enfance extraordinaires où des magiciens faisaient le truc des pompons, ou des disques qui changent de couleur; pour moi, c'était de la magie, parce que je le ressentais comme tel, et ce indépendamment de la veste à paillette qu'ils portaient et sur laquelle je n'avais alors pas de jugement. Ne confondons donc pas la magie, et l'approche artistique pour mettre cette magie en valeur; ne confondons pas ce qui est un effet magique avec sa mise en scène, sa mise en lumière et sa scénarisation, lesquels peuvent parfois, effectivement, être d'un autre temps. Et surtout, arrêtons de laisser entendre que ceux qui définissent la magie de manière plus étroite sont des gens qui vont nécessairement la mettre en scène, en lumière, et la scénariser de manière médiocre ou ringarde. J'ai vu parfois des magiciens qui travaillaient eux aussi avec des objets de la vie courante, et qui, à mon avis (comme pour celui de mes voisins spectateurs), auraient mieux fait de se contenter de continuer à les utiliser comme des objets de la vie courante... La clef de la magie, ni sa définition, ne résident dans les accessoires qu'on utilise, mais dans l'illusion qu'on génère avec. L'existence d'une illusion s'apprécie objectivement, alors que tout ce qui relève de la façon de l'introduire s'apprécie subjectivement - histoire de goûts -, et il pourra alors y avoir autant d'avis que de goût différents.

L’incompréhension c’est ce que j’éprouve aussi dans vos avis. Et pourtant cette incompréhension ne me génère pas un sentiment de magie. L’Incompréhensible peut être aussi issu d’une situation ou d’actes irraisonnés ( DSK LOL ) Cela ne me génère pas non plus et vraiment une émotion magique .. Je n'ai pas développé davantage, mais il me semble évident que la magie ne se limite pas à une simple incompréhension, sinon, n'importe quel débat opposant deux personnes aux avis différents serait magique, et beaucoup d'autres choses par la même occasion. C'est une composante forte, même essentielle à mon avis, mais ce n'est pas la seule composante. L'effet magique est pour moi une perception erronée de la réalité qu'on parvient à générer et qui doit susciter le sentiment, comme le dit Spiouf, que ce que l'on vient de voir n'est pas inexplicable rationnellement. Je ne peux affirmer que cette définition soit la seule qui puisse être retenue, mais je constate, d'une part, qu'elle correspond à celles que les spectateurs se font de notre discipline, d'autre part, que la quasi totalité des créations dans notre domaine vont dans ce sens, même si, incontestablement, la création de cet effet n'est qu'un point de départ qui permettra d'exprimer et de susciter aussi beaucoup de choses. Lorsque Spiouf, toi-même, ou bien d’autres, vous vous attachez dans l’exécution d’un tour à l’incompréhensible d’un modus Operandi, en fait vous vous attachez surtout à l’art de la tromperie, de l’illusion… Oui, et il me semble que c'est effectivement l'essence même de la définition traditionnelle de la magie. Même si l'objectif d'un artiste magicien est de susciter une émotion ou de véhiculer un message, je crois que la qualification d'oeuvre de magie suppose que l'obtention de ce résultat passe par la réalisation d'une perception erronée de la réalité inexplicable rationnellement. A défaut, alors tout va plus ou moins pouvoir être qualifié de "magie". On va rapidement arriver à l'affirmation qu'un spectacle son et lumière, que de la projection d'images géantes ou qu'un show laser est "magique". Ce n'est pas parce que le ressenti est fort que la source de ce ressenti est magique, à mon avis. Lorsque un DC vole, le public est en ressenti en tout point pareil que cette situation avec cette prestation de M.T. je ne partage pas du tout ton avis. Devant la prestation de MT, le public n'aura pas le même ressenti : MT ne cherche pas à présenter quelque chose qui n'a pas d'explication rationnelle; et d'ailleurs, heureusement, car cela n'a rien d'irrationnel. Il cherche à présenter quelque chose d'esthétique qui n'a pas pour finalité de générer une perception erronée de la réalité. Sa quête est donc différent. Et d'ailleurs, pour tout ceux qui n'aiment pas la magie, le ressenti qu'il génère sera même peut-être plus fort que le flying de Copperfield, car il n'y a plus derrière, par voie de conséquence, ce sentiment de frustration qui existe souvent chez le spectateur lorsqu'il ne parvient à expliquer ce qu'il voit, ce sentiment qui peut justement contribuer à affaiblir un ressentir général. Il a pourtant intrinsèquement conscience d’une technique utilisée. Lorsque n’importe lequel d’entre nous, utilisant un subterfuge, du FP aux technos les plus pointues pour créer de l’incompréhensible, ne vous leurrez pas …le public a toujours parfaitement conscience d’une technique ou d’une manipulation bien maîtrisée. Je suis d'accord avec toi, mais alors que dans ce qui me semble relever de la magie, cette conscience s'accompagne d'une impossibilité de comprendre comment cette technique ou cette manipulation sont réalisées, cette impossibilité n'existe pas dans ce qui ne relève pas du domaine de la magie, tout en constituant pourtant des petites merveilles de numéros visuels. Et il en est tout pareil avec Simon Pierrot et l'IPAD Je ne vois pas alors en quoi les choses différent avec cette présentation de M.T.. Pas d'accord non plus, pour les mêmes raisons. La magie est cette quête humaine de se dépasser technologiquement, scientifiquement, intellectuellement… de produire toujours des valeurs nouvelles. Tu adoptes à mon avis une définition atypique de la magie. Les voyages dans l'espace constituent un dépassement technologique et ne sont pas de la magie. Toutes les expérimentations sur l'ADN ou l'embryon constituent une quête du dépassement scientifique, de même que toute recherche et une recherche, quel qu'en soit le domaine, est une forme de dépassement intellectuel. Mais tout cela n'a rien de magique, sinon, tout est magie et donc... plus rien n'est magie.

Tout à fait d'accord avec Spiouf. C'est très beau, très bien fait, mais les quelques effets de matérialisation et de disparitions réelles qui relèvent vraiment de la magie sont vraiment secondaires dans ce visuel. C'est une belle création vidéo, mais cela n'a rien de magique, au sens premier du terme. A la base, la magie doit générer un sentiment d'incompréhension et, dans le cas présent, cela ne suscite qu'un sentiment d'admiration devant le travail de programmation réalisé, mais pas d'incompréhension (cela génère aussi une émotion devant l'esthétique de l'ensemble etc... mais c'est une autre question). Si l'on veut regarder uniquement l'aspect magique des choses, le travail réalisé par Simon Pierrot avec l'IPAD me semble bien plus magique pour un spectateur. Je ne pense pas que les nouvelles technologie remettront totalement en cause la magie dite "traditionnelle", tant qu'elles seront utilisées en tant que démonstration de technologies en tant que telles,et non pas utilisées de manière détournées pour générer un effet. En revanche, elles risquent de lui porter atteinte en cessant de rendre magique des choses qui pouvaient le paraître : en ce sens, je ne suis pas sûr que le Psychic board de Fabrice Delauré qui était un miracle difficilement explicable pour des profanes il y a encore quelques années le demeure encore longtemps.