Pierre FLEURY LE GROS

Non, c'est faux.

Bonjour, Je recherche l'illusion Magic Canvas de Viktor Voitko. Modèle original avec facture d'achat de chez Viktor Voitko uniquement

Dans le show de 1982, on voit au générique de fin le nom de William Kennedy qui était à l'époque l'ingénieur de Doug Henning qui retravaillait sur le matériel fabriqué par John Caughan pour rendre fonctionnel ce qui ne l'était pas toujours (en dépit de l'immense qualité du matériel fabriqué par John Caughan). Il a ensuite créé ce qui est devenu l'une des plus grandes compagnie de fabrication de matériel aux Etats-Unis : WK Magic. Il a toujours dans son atelier le grand décor de fond utilisé par Doug dans ses show pour réaliser "The Million dollars mystery" (photo en PJ) ainsi qu'une partie du décor World of Magic que vous pouvez apercevoir dans son atelier ici : http://www.wkmagic.com/new-index#liquid-glass La femme qui rentre dans le tuyau est l'illusion du toboggan créée par John Caughan qui est assez rare. Une belle version peut être vue ici (à 3'47 environ) dans le show de Wayne Dobson "A Kind of Magic" pour introduire un voyage dans le temps avec une séquence très esthétique dans laquelle on peut voir une version excellente de la lévitation sur ballon créée par Jim Steinmeyer dont la conception très intelligente permet de donner l'impression que le support est totalement instable.

En attendant, les avis des 10 juristes spécialistes en propriété intellectuelle qui pourraient donner des informations qui contredisent celles que nous avons communiquées, on les attend encore. En revanche, des avis de non spécialistes "qui pensent que" et des assertions de contre-vérités qui embrouillent tout le monde, ça ne manque pas.

La suite en néerlandais (Chrome le traduit). https://www.ad.nl/show/hans-klok-stopt-in-las-vegas-mijn-droom-valt-in-duigen~adb05202/?fbclid=IwAR02umuHvcRvifVgSQwWdSeUVPftXx-LX3AaSMrL4BRDSepwBAnMMqCZbWc&referrer=https%3A%2F%2Fl.facebook.com%2F Quelle tristesse.

Je n'ai pas besoin de relire attentivement pour voir que vous citez quelqu'un qui méprise ma démarche et ma position. Thomas Savary critique ceux qui refusent le changement - ici l'écriture inclusive - en se fondant sur des arguments non rationnels et en faisant état de lieux communs qui trahissent leur méconnaissance du sujet. Si vous citez ces propos méprisants, c'est évidemment parce que vous y adhérez. Le problème ne vient donc pas du logiciel, mais plutôt du fait de ne pas assumer des critiques déplacées adressées par personne interposée (en l'occurence un "auteur" qui semble empli de certitudes qui le conduisent à une analyse - c'est beaucoup dire - bien courte des choses).

Je me demandais aussi d'où provenait ma réticence pour l'écriture inclusive. J'avoue que je ne n'avais pas réalisé qu'elle reposait finalement sur de "pseudo-arguments irrationnels, des lieux communs, des phrases toutes faites qui trahissent seulement ma profonde méconnaissance du sujet". Merci de m'avoir éclairé, avec tout votre mépris. Vous avez certainement beaucoup étudié le sujet pour vous exprimer ainsi. Ou pas, l'important étant souvent de dénigrer quand on a soi-même, pas d'arguments. Apparemment, cela vous dérange qu'on aille rechercher la bibliographie d'un directeur d'étude. Cela fait pourtant partie des recherches de bases lorsqu'on veut voir à qui on a à faire. Cela s'appelle mettre les choses en perspective. C'est cette démarche qui conduit, par exemple, à aller rechercher quels sont les intérêts d'un scientifique dans un laboratoire quand il prend publiquement la parole pour en défendre les produits. Juste prendre un peu de hauteur pour voir les choses sous un autre angle. J'ai une vision très différente de la vôtre, parce que je n'adhère pas à votre point de départ. Tout recours à l'écriture inclusive - prônée par une minorité (il n'est donc vraiment pas question de rendre l'orthographe à un "soi-disant peuple immense" évoqué par M. Savary) - est un acte militant. C'est un acte militant, parce que cette déformation inutile de la langue française ne permet pas, contrairement à ce qui est affirmé, de permettre aux femmes de se sentir plus concernées. J'ai expliqué pourquoi, il suffisait de lire. C'est un faux prétexte. L'objectif réel est d'asseoir les théorie du genres. Informez-vous avant d'affirmer. Lisez et analyser avant de conclure un peu trop hâtivement. A partir du moment où celui qui l'utilise s'en défend et tente de nous démontrer qu'il n'y a aucune trace de militantisme dans sa démarche et que des recherches basiques qui prennent 4 secondes démontrent une proximité de pensée qui questionne, je suis en droit de poser moi aussi des questions. Et lorsque je lis des réponses du type "c'est pas moi, c'est ma collègue", je ne peux que conclure que mes questionnement étaient a minima fondés, et rationnels. Pour conclure, Je suis un usager du forum, le militantisme me gêne, j'ai le droit de le dire - et de ne pas être insulté - et de considérer qu'un forum de magie n'est pas là pour faire la propagande d'une remise en cause de la langue française motivée par des raisons que j'estime douteuses, et très militantes elles aussi. J'ai surtout le droit, quand on veut me démontrer qu'il n'y a pas de démarche militante, que les arguments évoqués sont fallacieux. Je ne me contente pas de "glisser un mot rapidement ", dès lors que la réponse donnée à mon mot rapide ne me convient pas. Ma démarche n'est pas militante, sauf si réclamer notamment qu'on s'exprime correctement - il me semble que cela fait partie des règles sur VM - est un acte militant. Auquel cas, je l'assume parfaitement. Comme je vis dans un état de droit, la circulaire ministérielle qui tend à exclure cette forme d'écriture pour son inutilité - position approuvée d'ailleurs par le secrétaire d'Etat chargée de l'égalité entre les femmes et les hommes (à qui on reprochera aussi une méconnaissance du sujet? ) me laisse penser que je n'ai pas tort.

Si ce n'est pas vous mais votre collègue alors, je comprends mieux... J'avais compris au contraire, en vous lisant, qu'il s'agissait d'un choix volontaire. Mais peut-être a-t-elle décidé toute seule? En même temps, comme vous avez rédigé vous même le questionnaire qui comporte lui aussi de l'écriture inclusive et que vous connaissez bien Pascal Gygax, je m'interroge sur la pertinence de l'argument qui, du même coup, ne démontre pas grand chose. Me voilà donc rassuré. Je ne doute pas que les autres membres qui partageaient mes craintes soient maintenant totalement convaincus, eux aussi, que ce choix n'avait strictement rien à voir avec une quelconque démarche militante.

Cette étude à laquelle vous avez participé a bien été dirigée par Pascal Gygax, à moins que l'information transmise par le site soit erronée : https://u-paris.fr/difference-de-performance-entre-les-hommes-et-les-femmes-decryptage-dune-illusion/. La liste d'une partie de ses publications (cf liste qui suit), démontre une approche clairement militante en faveur de l'écriture inclusive. A partir du moment où vous avez participé à l'un de ses projets d'étude, vous comprendrez donc que votre choix de recourir à votre tour à cette forme d'expression dans cette nouvelle étude ne puisse pas paraître aussi anodin que vous l'affirmez. Cette coïncidence - si s'en est une - révèle a minima, en effet, une proximité intellectuelle propre à générer un doute et un questionnement légitime qui ne devraient donc pas vous étonner. A mon sens, elle est suffisant pour pouvoir mettre en doute l'affirmation selon laquelle il n'existe aucune trace de cause "pseudo militante". Extrait de la listes des publications de Pascal Gygax Le féminin l’emportera, RTS, 19.11.2019 Interview filmée sur le langage inclusif, RTS – Forum, 18.06.2019 Elevons le débat sur le langage inclusif, Le Temps, 18.06.2019 Le langage épicène pour une meilleure égalité des genres?, RTS – 15 Minutes, 25.05.2019 Langage et féminisme, RTS – Tribu, 07.05.2019 Le sexisme dans la langue française, Radio Lac – Expliquez nous, 29.03.2019 Le langage est trop masculin – La Liberté (interview par Anne Rey-Mermet) Ecriture inclusive, féminisation du langage et cerveau: ce que l’Académie Française ne comprend pas – Semaine du cerveau, Fribourg, 13.03.2019 Écriture inclusive: action futile ou réponse à un vrai problème? Une perspective psycholinguistique – Conférence: La rédaction législative et administrative inclusive – La francophonie entre impulsions et résistances, Genève, 25.01.2019 Un langage inclusif pour faire changer les mentalités – Universitas (article de Patricia Michaud), 20.12.2018 Toubo: l’Université de Neuchâtel écrit ses nouveaux statuts au féminin – RTS 12h45, 08.06.2018 L’Uni de Neuchâtel féminise le nom des fonctions, débat entre Pascal Gygax et Charles Poncet – RTS Forum, 02.06.2018 Démasculiniser pour d’avantage d’égalité – La Gruyère, 08.03.2018 L’écriture «inclusive», qui veut féminiser le langage, s’invite au Club 44 – Arcinfo, 27.02.2018 Langage non discriminatoire et langage inclusif – Ecole doctorale du Droit de la Santé de l’Université de Neuchâtel, Neuchâtel, 18.10.2018 Langage inclusif, langage épicène et féminisation du langage : Des actions futiles ou des démarches répondant à un vrai problème ? – La Moneresse, Aigle, 24.08. 2018 Ecriture inclusive, le genre tire la langue, par Thierry Raboud, La Liberté, 27.11.2017 L’écriture inclusive peut-elle asseoir l’égalité homme-femme en adaptant la grammaire?, Radio Télévision Suisse – Forum, 01.11.2017

Je vais me permettre une dernière intervention, et ensuite, je ne vous ennuie plus. Promis. Je vous invite à jeter un coup d'oeil et à regarder qui a dirigé cette étude. https://u-paris.fr/difference-de-performance-entre-les-hommes-et-les-femmes-decryptage-dune-illusion/. Il s'agit de Pascal Gygax. Regardez ensuite quel est son cheval de bataille : https://perso.unifr.ch/pascal.gygax/projets-de-recherche/ Toujours pas de trace de cause "pseudo militante"? Rien d'autre à ajouter.

Merci pour votre analyse intéressante, constructive et surtout respectueuse de ceux qui ne pensent pas comme vous, et n'ont apparemment pas le droit de le dire. Après m'avoir reproché une réaction viscérale (qui signifie haineuse et irraisonnée... oui, parce que les mots ont un sens et qu'il faut peut-être réfléchir à leur sens avant de chercher à les dégenrer), je dois dire que la vôtre est un modèle du genre (sans mauvais jeu de mot). En ce qui me concerne, je vais m'arrêter là.

Personne n'est en effet choqué par la formule Mesdames et Messieurs bonsoir, parce que c'est une formule qui respecte les règles de syntaxe. "Magicien.ne bonsoir" n'a en revanche aucun sens puisque, jusqu'à preuve du contraire, les points ne se mettent pas au milieu des mots dans la langue française. Chacun son point de vue ? Alors pourquoi imposer dans le cadre de votre enquête et sur un forum une forme de syntaxe qui ne respecte pas la langue française, et dont vous avez décidé, contre l'avis du législateur qui s'est prononcé par voie de circulaire sur la question, qu'elle constituait un moyen de défense adapté de l'égalité homme/femme? Quel crédit accorder à une enquête qui adopte une démarche militante aussi controversée ? Lorsqu'on cherche à rassembler, on utilise pas des outils qui divisent.

Cela n'aura apparemment dérangé personne, mais je pense que lorsqu'on veut mener une étude à "grande échelle", la 1ère chose à faire est de ne pas heurter une partie des personnes censées y répondre, en adoptant une démarche militante qu'ils ou elles ne partagent pas, et qui n'a rien à voir avec l'objet de l'étude. L'écriture inclusive fait précisément partie de ces démarches militantes que je refuse que l'on m'impose et qui me conduisent - comme tant d'autres d'ailleurs - à ignorer le contenu du message adressé. Etant moi-même universitaire, je m'interroge donc sur ce choix de rédaction qui n'est pas anodin et qui aura nécessairement, qu'on le veuille ou non, un impact sur la valeur à accorder aux résultats de l'enquête.

Quand même Francis, tout le monde n'a pas un miroir chez soi...

Mais qui vous a demandé votre avis? Quand des personnes demandent des renseignements précis d'ordre législatif, ils attendent des réponses sérieuses et pas « votre » avis, lequel et ne repose sur aucune justification légale et vous conduit ici à écrire une contre-vérité. Vous êtes juriste et avez ne compétence en droit de la propriété intellectuelle pour donner "votre" avis? L'objectif d'un forum n'est pas d'exprimer "son avis" pour écrire n'importe quoi est nier l'existence des lois ; il est de partager des connaissances, des expériences, des analyses, et d'apporter quelque chose aux autres. A ce compte là, je vais aller sur un forum de chirurgie cardiaque pour donner mon avis aussi puisque l'important est de participer. A n'en pas douter, je vais être d'une utilité remarquable. Alors : 1. Le fait de mettre en vente une création ne signifie pas automatiquement accord pour utilisation. Cela signifie que vous avez le droit de le représenter dans le cercle de famille et d'amis. Pas autre chose. Cela a été répété je ne sais combien de fois et "votre" avis contraire sur ce sujet n'apporte rien d'autre que de la confusion. 2. C'est la loi qui le dit, et elle est censée être connue de ceux qui pratiquent une discipline. D'ailleurs, le fait que les DVD rappellent que l'utilisation publique est interdite n'est qu'un RAPPEL de la loi que les gens sont censés connaître. L'interdiction ne résulte pas de cette mention. Elle n'en est que le rappel. 3. Au passage, s'il y a une facture de vente, c'est parce qu'il y a eu une vente, et donc, au préalable, un contrat de vente. Ecrire qu'il "existe un contrat (a minima une facture)" est une aberration juridique de plus. Cette précision apportée, les modalités d'exploitation d'un œuvre ne figure pas sur une facture mais sur un contrat de cession. Le contrat de cession n'est pas là pour vous interdire de faire ce que la loi vous interdit de faire par défaut, si rien n'est précisé. Donc, une nouvelle fois, écrire que le document "n'interdit rien" n'a aucun sens puisque ce n'est pas ainsi que le système juridique fonctionne. Le contrat de cession détermine l'étendue et les conditions d'exploitation de l'œuvre. Donc, pas de contrat = aucun droit en dehors du cercle de famille et d'amis. On ne peut pas faire plus simple quand même?

Vous avez raison, Peter, Guilhem et moi-même devrions peut-être essayer de pratiquer la magie et de créer des numéros pour mieux comprendre de quoi on parle. Peut-être pourriez-vous vous renseigner un peu sur les gens dont vous parlez pour mieux comprendre, à votre tour, de quoi vous parlez, si votre objectif est bel et bien de comprendre quelque chose, ce dont je doute fortement en considération de vos différentes interventions.

Bonjour Alx, Mon commentaire était surtout à destination de Anthony RBLLR qui n'a manifestement aucune envie d'essayer de comprendre et qui cherche à tout prix à résumer 20 pages de discussion qui lui échappent manifestement par ta phrase qui n'est que partiellement exacte : le terme "probablement" est en effet de trop car il n'y a aucune raison que le juge se prononce "probablement" dans un sens ou dans l'autre tant il y a de données différentes à prendre en considération dans les modifications que tu évoques entre le numéro source et le nouveau numéro. Compte tenu de ses insinuations douteuses sur notre compétence et son affirmation que Guilhem et moi ne faisons pas partie du milieu, il s'agit soit d'un comportement de troll, soit de quelqu'un qui est dépourvu de culture magique. Dans le premier cas, il serait préférable que les modérateurs lui conseillent d'aller jouer sur un autre forum, dans le second cas, qu'il se taise ou se cultive un peu.

Vraiment? C'est alors à se demander pourquoi on a passé presque 3 heures à tenter d'expliquer des choses qui sont tellement simples en définitive. Mais pourquoi pas. On ne va quand même pas écouter deux juristes dont ce domaine est leur spécialité alors que chacun sait qu'en définitive, tout peut être interprété et qu'au mieux, nous avons apparemment exprimé un avis que d'autres spécialistes - nous les attendons d'ailleurs ?- pourront contrecarrer. Alors certes, nous avons tenté d'exposer clairement - apparemment pas... - ce qui relève des certitudes et ce qui, en revanche, peut être sujet à interprétation. Pourtant, le mieux est apparemment de ne pas en tenir compte et de continuer à faire des amalgames. De toute évidence, ce qui relève des certitudes dérange, alors transformons ces certitudes en incertitudes de façon à décrédibiliser les informations que nous avons tenté de transmettre. Je connais bien cette technique qui consiste à intégrer de la confusion dans un domaine pour le rendre plus complexe qu'il n'est, et laisser penser ainsi qu'en définitive, eu regards de ces confusions, tout est possible (en particulier ce qu'on a envie de faire pour ne pas changer ses petites habitudes)... Je ne pense pas que c'était l'objectif de cette conférence. On peut donner son avis sur le contenu d'une loi, mais pour cela il faut commencer par la lire et la comprendre. C'est apparemment plus simple et plus rapide de nier son existence, puisque cela permet d'écrire n'importe quoi sous prétexte de vouloir "donner son avis", de mettre en parallèle des points qui n'ont rien à voir les uns avec les autres et de se lancer dans des raisonnements comparatifs tellement absurdes que personne ne comprend plus rien.

https://www.francetvinfo.fr/culture/spectacles/cirque/surendettee-la-troupe-canadienne-du-cirque-du-soleil-se-restructure-pour-sa-mise-en-vente-aux-encheres_4028481.html

https://www.lapresse.ca/affaires/entreprises/2020-06-29/le-cirque-du-soleil-se-place-a-l-abri-de-ses-creanciers.php

Ok, merci !

Merci pour vos réponses. Pour rebondir sur ce qu'explique Gibus, existe-t-il aussi une théorie officielle du "principe d'éloignement" dont on puisse trouver la source ?

Bonjour à tous, L'un de nos membres calés en histoire de la magie saurait-il me dire quel est le premier auteur à avoir théorisé la "parenthèse de l'oubli". Si vous avez en plus la référence de l'ouvrage, je suis preneur ! Merci par avance.

Encore une triste nouvelle.... https://edition.cnn.com/2020/05/08/us/roy-horn-of-siegfried-and-roy-dies/index.html

Merci pour cette très belle vidéo. Un grand monsieur de la magie.