Pierre FLEURY LE GROS

C'est faux. On peut considérer que la divulgation du secret d'une oeuvre de magie porte atteinte au droit moral de l'auteur. En conséquence, il existe bien un fondement juridique envisageable. Le problème majeur ne vient pas du comportement de ceux qui divulguent : il vient de ceux qui laissent faire et qui concèdent donc à ces derniers un profond sentiment d'impunité. Si les ayants-droits faisaient preuve d'un peu moins de négligence, on en serait pas là... Il y aurait beaucoup à dire aussi sur certains créateurs américains qui vous confèrent des licences d'exploitation sur des machines de magie, mais qui n'agissent pas à l'égard de ceux qui violent celles-ci en présentant des contrefaçons. Cette négligence aussi conduit à conférer aux parasites - aimable euphémisme - un sentiment d'impunité, et c'est bien dommage parce que la loi existe et est pourtant extrêmement efficace.

Bonjour, je recherche cette illusion. Version originale uniquement.

Un grand merci pour ces images.

Bonjour Teddy, c'est une question complexe qui nécessite énormément de développements différents (schématiquement, cela dépend de ce qui est perfectionné - processus technique ? Effet magique, c'est-à-dire perception erronée de la réalité par les spectateurs? ou ...les deux, le premier perfectionnement en générant un second par voie de conséquence). De surcroît, s'ajoute à celà une autre difficulté : le spectateur, parfois, fait une partie du travail; on dit souvent qu'il ne voit pas ce qu'il voit, mais ce que l'illusionniste veut bien lui montrer. John Northern Hilliard énonce fort justement que « Les plus grands tours sont ceux qui n’ont jamais été montrés. Le public croit simplement les avoir vus. Mais l’art, précisément, c’est de le lui faire croire ». Il est donc possible que le perfectionnement ne soit pas issu du seul travail du créateur en tant que tel, mais aussi de la façon dont il va guider l’observateur pour qu’il puisse naître dans son esprit. Le spectateur fait alors une part du travail, ce qui introduit une donnée subjective qui, en principe, ne peut pas être prise en considération sur le terrain du droit d'auteur. C'est une source importante de complications et d'incertitudes. J'ai publié un article particulièrement long sur cette question tant il est impossible d'user de raccourcis pour traiter cette problématique. Je vais demander à l'éditeur s'il accepte que je le mette en ligne sur VM, avec l'accord de Thomas.

Il suffit de voir le nombre de copies épouvantables d'origami faîtes maison et transportées sur des galeries de voiture, des copies aussi pathétiques de Suspended animation etc... pour se rendre compte que l'incompétence technique et l'absence quasi sidérale de connaissances de l'amateur ne constitue pas vraiment un frein à ses aspirations de Do it yourself ! Quant aux copies d'Eclipse, de Windhsear et de Op-art fabriquées cette fois par des constructeurs qui se veulent "professionnels" (l'adjectif professionnel faisant alors abstraction de toute dimension éthique), il faut bien admettre que cela ne dépasse pas le stade du gentil bricolage "à peu prêt", avec des dimensions qui sont mauvaises, et donc un mauvais rendu d'illusion qui ne peut que desservir la profession.

Cause double emploi, à vendre Machine à fumée lourde PEA SOUPER de la marque Lemaître. Fonctionne avec des pains ou des sticks de carbo-glace. Prix : 400 euros (sans flight-case).

Premièrement, je ne protège pas mon boulot. Je n'ai rien à vendre et n'opère aucune mission de conseil rémunérée envers qui que ce soit. Deuxièmement, oui c'est de la désinformation. Sa question n'est pas de savoir s'il peut construire quelque chose qui est différent, mais de savoir s'il peut construire "telle" machine déterminée qui permet de réaliser "tel effet". Et là, c'est très clair : la réponse est NON. Donc affirmer que rien ne l'empêche de construire sa propre grande illusion, c'est de la désinformation en considération de sa question. Affirmer encore que cela ne pose pas de problème s'il ne suit pas le scénario est totalement hors-sujet puisqu'il ne s'agit pas ici d'un scénario de "numéro de magie" mais d'un "effet magique", qui n'est qu'un élément du numéro (encore faut-il connaître la différence pour en parler). Quand à affirmer enfin qu'une idée n'est pas protégeable, c'est encore une fois hors sujet parce que la question n'est pas de savoir si on veut exploiter une idée non protégeable, mais bien un "effet magique" qui constitue une oeuvre de l'esprit, laquelle est protégée. Je ne peux donc pas vous dire autre chose. Le fait d'avoir déposé des brevets et des modèles n'empêche pas, dans le cas présent, d'écrire des contres-vérités. Je trouve dommage qu'une réponse claire et précise à une question précise soit polluée par l'apport de tout un tas d'éléments qui, par leur inexactitude et leur absence de rapport à leur problématique, contribuent au contraire à obscurcir les choses. Je ne traite ni mal ni bien qui que ce soit. Je considère simplement comme normal d'affirmer en connaissance de mon métier que ce qui a été écrit est faux, comme souvent d'ailleurs, à chaque fois que ces questions viennent à être abordées sur VM. La vie est un éternel recommencement...

Non, c'est faux. Faux sur le terrain du droit d'auteur. Faux sur le terrain du droit des dessins et modèles. Faux, et hors sujet de surcroît, car la distinction entre l'idée non protégéable et l'idée mise en forme et donc protégée sont hors débat ici. Je ne comprendrais jamais pourquoi des gens qui n'ont pas de connaissances en propriété intellectuelle peuvent venir contredire ceux dont c'est le métier quand quelqu'un essaye d'obtenir des informations. Si vous pouviez éviter d'écrire n'importe quoi - personne ne vous empêche toutefois de le penser- , cela éviterait de polluer un message en faisant de la désinformation contre-productive là ou quelqu'un essaye de comprendre ce qui est autorisé ou non. Merci.

La plupart des machines de magie actuelles ne peuvent être fabriquées que par des constructeurs autorisés (le plus souvent américains) et nécessitent, pour être présentées au public, l'attribution d'une licence de représentation (Performances rights). Seules les machines de magie dont les plans sont accessibles dans des ouvrages peuvent être fabriquées librement pour être présentées en public. Construire une telle machine sans en avoir le droit constitue une violation des droits du créateur, des droits du fabriquant ainsi que de la législation douanière (car l'importation d'une machine de magie est soumise au paiement de droits de douane d'un montant de 2,7% : construire une contrefaçon revient donc indirectement à priver l'Etat de la perception de cette taxe, et autorise donc l'administration des douanes à saisir la machine et à la détruire lorsqu'elle est saisie d'une demande des ayant-droits). C'est aussi valable pour les contrefaçons de machine fabriquées par des constructeurs professionnels français Allemand et Italien (dont il n'est pas utile de rappeler les noms puisque tout le monde les connait...).

Effectivement, il existe beaucoup de choses qui sont interdites et malgré tout, il y aura toujours quelqu'un pour transgresser ce qui devrait être respecté. Mais la transgression, aussi pathétique et courante soit-elle - dans notre domaine comme dans beaucoup d'autres d'ailleurs- ne remet pas en cause l'existence de l'interdit...

Bonjour, cette illusion est protégée. Elle est la propriété de Jonathan Pendragons qui n'autorise contractuellement la fabrication qu'à des constructeurs déterminés. Il n'existe donc aucun plan pour la fabriquer vous-même. Une telle fabrication en vue d'une représentation publique serait illégale et constituerait une contrefaçon.

Vend tête aux sabres fabrication Raimoni C'est une version miroirs et non pas flaps noirs avec une meilleure illusion de vacuité. Prix : 150 euros, valisette de transport grise pour la boite incluse (cf photo attachée). Port en supplément.

Bonjour à tous, Nous sommes allés voir le nouveau spectacle de Dominique et Alexandra au Double fond. Soirée géniale avec l'ambiance tellement particulière que nos hôtes savent créer, mais surtout une version hallucinante de CIB - qui relève du miracle, je ne dis rien de plus pour ne pas spoiler - effectuée par Dominique (et tellement drôle en plus ! ). A voir absolument !

Bonjour, cette émission était pour partie constituée d'extraits tirés d'une série de shows Tv intitulés "Great Magic of Las Vegas"). Pour ce qui est de ces extraits, vous pouvez les retrouver sur You tube, notamment ici pour la 1ère émission.

Parfaitement d'accord ! C'est un peu comme pour le verre à moitié rempli que l'on peut voir à moitié plein ou à moitié vide. Voir dans le sac un moyen de cacher les choses revient à voir le verre à moitié vide : vision négative des choses. Voir le sac comme un défi supplémentaire parce que le magicien s'empêche de voir quoi que ce soit revient à voir le verre à moitié plein : vision positive.

Une image du spiker de Mickaël Jackson (aperçu dans le 1er clip posté par Sébastien) fabriqué ici pour Franz Harary par Ayala (EFX - Las Vegas).

Jean Marie Jacquet qui est l'un des fondateurs du Cirque Plume était à l'origine magicien. Il a régulièrement intégré dans les créations du Cirque des effets magiques, notamment un système de flying permettant des effets de comédie très intéressants, jamais présentés comme un "tour de magie", mais plus comme une curiosité visuelle propice à la comédie.

Je peux en dire quelques mots, et ne peux que vous inciter à l'utiliser, aussi bien pour vos propres spectacles complets que dans le cadre de numéros visuels que vous pourrez présenter dans un festival. - Dans le cadre d'un spectacle complet, l'application permet à un seul technicien de gérer en régie un show complexe sans avoir quoi que ce soit à mémoriser physiquement. Dans le spectacle que nous jouons au jardin d'acclimatation, le régisseur doit gérer à lui seul plus de 80 tops (lumières, machineries, son, ouvertures et fermetures micro, ouvertures et fermetures rideaux) en 27 minutes, sans avoir quoi que ce soit à apprendre par coeur, grâce à l'application : elle enchaîne automatiquement les 5 phases du spectacles et affiche un compte à rebours pour prévenir le régisseur 10 secondes avant chaque top. Sans l'application, il serait impossible de faire tourner ce spectacle. C'est un confort de travail exceptionnel lorsqu'on ne peut pas avoir un topeur qui dirige les différents techniciens à l'intercom. De surcroît, cela permet de remplacer au pied levé un technicien malade ou indisponible, car il n'y a pas besoin de connaître le spectacle par coeur pour envoyer les tops au bon moment : on suit l'affichage, et l'application fait le reste. Dans le cadre d'un festival, l'application est à mon avis indispensable : si 7 ou 8 artistes doivent se produire avec pour chacun 5 ou 6 tops par numéros, on comprend que le régisseur qui va découvrir le déroulé du spectacle quelques heures avant d'être joué pourra difficilement tout apprendre par coeur, avec les risques d'erreurs qui en découlent. Avec RTS, le pupitreur se contente d'encoder la lumière : il n'y a pas besoin de lui expliquer à quel moment il devra envoyer les CUES, c'est l'application qui s'en chargera. S'il y a un ordre à donner au régisseur son pour dimmer, augmenter ou changer de plage, l'application lui en donnera l'ordre au bon moment également. L'application peut aussi lancer sa propre bande son et démarrer le topage simultanément. Imaginez le temps gagné et la sérénité, aussi bien pour les artistes que pour les techniciens. Pour conclure, une application indispensable, simple, fiable et et bien conçue par une équipe technique (Thierry et Fabien) toujours très disponible et réactive à chaque fois que nous avons été confrontés à un besoin particulier.

L'effet de l'ascenseur a été invité par Jim Steinmeyer et a été fabriqué par John Gaughan. Jean Régil était effectivement le conseiller technique. Christian Cécile qui était également présent a certainement apporté ses précieux conseils également. Que du beau monde !

Je ne pense pas que ce soit un avocat spécialisé en propriété intellectuelle alors... Il y a eu tant de choses d'écrites sur ce forum qui démontrent clairement le contraire. Je pense qu'il est dommage d'affirmer cela et de laisser penser à tous les contrefacteurs potentiels qu'ils peuvent agir en toute impunité. C'est très loin d'être le cas.

Merci Didier. Voici la traduction du débriefing qui suit le numéro : PENN Bonjour Dragonfly, « Mon dieu, c'est une des sortes de magie les plus difficiles à faire, car il y a tellement d’étapes à suivre, tellement de choses à faire qui pourraient rendre le numéro fastidieux : il faut mettre les lames dans la boîte, les gens dans la boîte, les faire sortir, mais vous avez cette formidable idée de scénario que vous développez et qui rend amusant tout le processus d’installation des lames. Et il y a tout ce travail de scénario et de mise en scène que vous avez fait quand d’autres ne le font pas : vous avez fait ce travail supplémentaire de mise en scene, avec la rivalité des deux garçons, le plus grand étant clairement le plus talentueux, le plus intelligent et le plus puissant. C’est une technique qui a fait ses preuves et cela suit le cours naturel des choses... c’est ce que j’ai vraiment aimé. Chacun d'entre vous est juste formidable. Même si cela pourrait ressembler à un tour que d'autres personnes ont fait, la façon dont les boites sont séparées, la façon dont elles se rassemblent, la beauté de tout cela rend votre numéro different, ce qui est magnifique. Et je n'ai aucune idée de la façon dont cela a été fait, mais Teller le sait peut-être . Il va venir vous le chuchoter en anglais et vous nous direz avec votre pouce vers le haut ou vers le bas… Dites nous si vous nous avez trompé ! Alors dites nous : vous nous avez trompé? PIERRE : Non, je ne vous ai pas trompé ! PENN : Bien joué quand même !

La Compagnie des Dragonfly à Las Vegas. Nous avons le plaisir de partager avec vous notre participation dans le célèbre show télévisé "Penn and Teller fool us" enregistré à Las Vegas, Penn and Teller Theater. Merci à Bill Smith (Magic Ventures - Las Vegas) pour la conception des machines de magie, Kelly Hamilton notre opératrice laser sur place, Zakary Belamy pour ses images et bien sûr à toute l'équipe de 117 Productions, en particulier Danny Harris pour sa gentillesse.

Et il faut surtout disposer : - d'une part, d'un certificat de capacité délivré par la Direction régionale de l'alimentation, de l'agriculture de la forêt pour être autorisé à présenter des animaux en public. - d'autre part, d'une autorisation de transport d'animaux vivants délivrée par la préfecture afin d'être autorisé à transporter vos animaux sur le lieu du spectacle. En cas de contrôle, la non détention de ces autorisations peut exposer le contrevenant à des poursuites pénale ( jusqu'à 2 ans d'emprisonnement et 150 000 euros d'amende).

Je n'ai pas l'impression que ce soit la même chose quand on voit le détail du projet de Yann Frish qui est beaucoup plus complexe techniquement.

Malheureusement, très peu de jurisprudence en France sur cette question, mises à part les décisions concernant le procès Yves Barta/David Copperfield, Dany Lary/Dominique Webb. J'évoque à peine l'affaire concernant les créateurs de Window et Window Pro tranchée par le TGI de Tarascon en 2012 qui est un tissu de confusions difficilement exploitable... En ce qui concerne la loi, les texte sont ceux du Code de la propriété intellectuelle, notamment l'article L.112-2 4° en ce qui concerne la protection des oeuvres. Il y a également la Convention de Berne pour la protection internationale. Voici quelques références de chroniques et commentaires que j'ai réalisés pour des revues juridiques : - Protecting the Secret of Magic Work with french Copyright Legislation, Thomas Jefferson Law critique, Volume 37, number 1, Fall 2014. - Contrefaçon des œuvres de magie « effet magique et numéro de magie : fenêtre sur tour », note sous TGI Tarascon, 21 septembre 2012, in Recueil Dallloz, n°2/7539 17 janvier 2013. - Machines de magie et œuvres de magie : la qualification des créations, chronique publiée dans la revue Communication commerce électronique , n°2, Février 2010, p.17. - 
« La protection de l’œuvre de magie par le droit de la propriété intellectuelle», chronique publiée le 10 novembre 2005 in cahier de droit des affaires du recueil Dalloz, pp. 2208, à 2212. - "La protection du secret dans l'oeuvre de magie par le droit de la propriété intellectuelle », in recueil Dalloz, n°40, 10 novembre 2005 - « Si j’avais un piano », réflexions sur la contrefaçon des numéros de prestidigitation, commentaire de l’arrêt du 17 décembre 2003 rendu par la 4ème chambre (A) de la Cour d’appel de Paris, publié le 3 juin 2004 in cahier de droit des affaires du recueil Dalloz, pp. 1588 à 1591. 

 Vous pouvez également consulter la thèse de Guilhem Julia "L'oeuvre de magie et le droit " qui constitue une étude d'ensemble : https://ds.hypotheses.org/1420 Tout cela est difficilement exploitable pour un non juriste, mais il y a tout de même un ensemble de notions importantes qui peuvent être facilement comprises.