Pierre FLEURY LE GROS

Tu es un habitué du forum Otto, tu sais que j'ai expliqué 100 fois certains points (parce qu'il est évident qu'il est impossible de tout expliquer sans y passer des semaines) et que cela ne sert finalement pas à grand chose. Les explications existent dans le forum au moyen de la fonction recherche et je crois que ceux qui ont vraiment envie de savoir savent où chercher. Des gens comme Frantz qui ont des compétences juridiques l'ont compris depuis longtemps et se sont découragés bien avant moi. J'interviens cette fois uniquement pour "Klaxonner" comme tu dis et rappeler que tout cela ne s'improvise pas. Mieux vaut prévenir, faute de pouvoir guérir.

Gardez votre mépris pour vous, ou réserver le à votre médecin. Lorsqu'il vous aura diagnostiqué une maladie que vous n'aviez pas auto-diagnostiquée correctement en allant sur Doctissimo.fr, vous pourrez alors lui dire "Du haut de votre piédestal de grand médecin, vous en avez vu passer beaucoup des gens malades"? Il appréciera. Parce que le droit ne vous est pas facilement accessible, vous, comme beaucoup d'autres, ne voulez pas faire les bonnes démarches pour comprendre. Je ne suis pas éminent, je ne suis pas sur un piédestal. Je connais simplement mon métier et un domaine que vous ne connaissez pas, comme vous connaissez sûrement beaucoup de choses que j'ignore dans d'autres domaines. Cela ne me rend si supérieur, ni inférieur, mais simplement légitime à intervenir parce que fatigué de lire n'importe quoi depuis des messages et des messages, que ce soit sur le contenu de "Diversion", sur l'intervention de "Mathieu Bitch" ou sur la question des sources, d'une manière générale. Des procès, j'en ai vu quelques uns oui. Et en France, et à l'étranger. Des dossiers aussi sur lesquels je suis intervenu sans qu'il y ait de procès, j'en ai vu beaucoup, parce que l'application du droit en ce domaine ne se réduit pas, fort heureusement, aux hypothèses de procès. Qu'il y ait procès ou non pour faire applications du droit ne change rien à la question de savoir si le droit existe ou non.

Soyez sérieux. N'y voyez aucune agressivité, mais pensez-vous vraiment qu'il soit raisonnable de prétendre informer en ce domaine sans avoir les capacités et connaissances techniques pour le faire? La propriété intellectuelle s'étudie en 4ème et 5ème année de Faculté de droit, précisément parce que c'est un domaine complexe. Comment pouvez-vous penser qu'en glanant, sans savoir les recouper ni les interpréter, 2 ou 3 informations sur internet, vous pouvez avoir une compétence et une légitimité pour prétendre expliquer ses mécanismes ? Il y a un moment donné où il faut savoir être responsable et prendre conscience que même si on veut bien faire, on ne sait pas faire. Ce que vous écrivez, malgré toute votre bonne volonté, est un ensemble d'approximations et d'erreurs émaillées parfois d'une ou deux choses justes. C'est au mieux inutile, au pire contreproductif. Je suis navré de devoir le dire, mais juriste, c'est un métier, et comme de nombreux métiers, cela ne s'improvise pas. Je n'interviens plus sur ce forum depuis bien longtemps, mais j'en appelle aux modérateurs pour qu'on ne laisse plus écrire n'importe quoi. C'est une question de responsabilité collective et Virtual magie, de part son rayonnement, a son rôle à jouer en terme de contrôle. Bien cordialement, Pierre FLEURY-LE GROS Directeur du Département Droit de la Faculté des affaires internationales du Havre Maître de conférences en droit privé et Sciences criminelles Spécialiste en propriété intellectuelle

Bonjour, Par souci de précision, Enzo Weyne n'a, à ma connaissance, pas réalisé de tour du "4ème mur". Le seul "tour" ou plus exactement "numéro" qui porte ce nom est une oeuvre protégée par droit d'auteur que nous avons conçue et déposée en 2014. Elle est strictement protégée dans les 172 pays signataires de la Convention de Berne. Précision apportée à toutes fins utiles.

Bonjour, Je recherche le livre de Geoffrey Durham intitulé "Professionnal Secrets : A life in Magic ». Si vous en avez un à vendre ou connaissez un vendeur, merci de me contacter au 06 08 34 00 50. Bien cordialement, Pierre

Petite rectification dans le compte-rendu de Nirag : il n'y avait pas de show laser cette année . Après avoir réalisé pour l'introduction du festival un show laser en 2011 puis en 2012, Stéphane Pasche nous a de nouveau accordé sa confiance pour la réalisation artistique et technique de l'introduction du gala. Nous lui avons proposé cette année un effet d'envol et de disparition d'un rideau de scène de 85 mètres carrés pour présenter les 12 artistes internationaux engagés. Bravo à Stéphane et à toute son équipe, toujours aussi efficace et attentionnée avec les artistes. Nous avons, une nouvelle fois, eu le plaisir de travailler devant une salle comble (plus de 1400 spectateurs sauf erreur de ma part) de Montalbanais fidèles au festival depuis 5 ans.

Si l'on fait abstraction de la monstruosité de la construction, il n'y a pas de différence entre cette machine et celle dénommée OP-ART par Jim Steinmeyer, son créateur. L'effet magique qu'elles permettent toutes deux de réaliser est similaire, à ceci près que dans la version contrefaite, le design de l'appareil rend le trucage évident. En tant que titulaires d'une licence d'exploitation délivrée par son créateur pour la représentation de ce numéro en décembre 2012, nous avons contacté ce revendeur pour l'informer que cette vente constitue une contrefaçon, et un acte de concurrence déloyale qui nous est préjudiciable. Le produit a été retiré immédiatement de la vente. Pierre Fleury-Le Gros www.lesdragonfly.com

Bonjour Thomas Je n'ai pas eu l'impression de ne pas vouloir "démordre" de mon avis : j'ai émis des arguments contre lesquels il n'y a pas eu de réponses constructives, mais seulement des attaques et des procès d'intention, au mieux de l'ironie et du mépris. Tu places apparemment mes interventions sur le même plan que d'autres, précisément celles dont je critique les procédés. Libre à toi. Comme je l'ai dit dans mon post précédent, tu es chez toi Thomas, et je n'ai pas pour habitude de rester quand mon comportement n'est pas celui attendu par mon hôte. Mais tu me permettras de ne pas te comprendre non plus, et je préfère prendre congé plutôt que de continuer à lire ou écrire des interventions qui, finalement, m'apportent plus de contrariétés que de plaisirs, car s'il est un point où l'on se rejoint, c'est bien qu'il existe d'autres choses plus intéressantes et importantes.

Les modérateurs n'interviennent que quand ça va trop loin, tu l'as trés bien dit Pierre. Et je crois que la diffamation n'a pas encore été atteinte... D'où notre intervention relativement passive. Cela ne veut pas dire que l'on souscrit aux messages. Bien heureusement d'ailleurs... Sinon, c'est un coup à devenir schizo' en moins de temps qu'il en faut pour le dire Bonjour Mathieu, Tout dépend à quel niveau vous situez la barre sur VM. Voici mon sentiment : le fait de n’intervenir que lorsque les propos sont diffamatoires ne suffit pas, parce que la qualité des débats sur un forum, et donc l’envie de s’y rendre pour y participer, ou juste assister aux échanges, est déjà compromise, bien avant qu’on parvienne à ce stade. Elle l’est par des commentaires outranciers et violents exprimés contre une idée qu’on ne partage pas, et qui peut pourtant être discutée ; elle l’est encore par des attaques personnelles rédigées parfois ouvertement, parfois à mot couvert et de manière insidieuse, mais aussi par des personnes qui déforment systématiquement, quel que soit le sujet, ce qui a été dit ; et pour ces dernières, on ne me convaincra pas qu’elles le font parce qu’elle ne savent pas lire, comme le suggèrent Francis. Le problème est plus profond que cela. Elles savent lire, et elles savent aussi comprendre, mais, simplement, l’envie de le faire n’est pas là ; parce que pour certains, en effet, j’ai l’impression que VM est plus un défouloir qu’un lieu où l’on peut échanger des idées. Est-ce vraiment intéressant de lire, comme on a pu le lire récemment, que « tel » magicien a un manche à balai dans le cul ? Je pense que tels propos dépassent la ligne de ce qui devrait être admissible, et qu’ils n’apportent rien, sauf à ceux dont l’intérêt pour les échanges grandis dès qu’ils deviennent virulents et propices aux dérapages. La question est donc de savoir ce que VM, et donc Thomas qui est chez lui, par l’intermédiaire de ses modérateurs, ont envie de laisser passer ou non. Je fais donc une suggestion. En recadrant systématiquement les propos déviants, en notifiant à ceux dont les interventions comportent des attaques personnelles qui ne servent pas le débat, ou qui font manifestement exprès de ne pas vouloir comprendre, écouter, et de déformer les propos tenus, en ne supprimant pas simplement, et de manière invisible les insultes dans un post, sans qu’il soit fait mention de cette suppression, je me demande si, au fur et à mesure, il n’y aurait pas une sorte de régulation naturelle qui s’opérerait. Une régulation naturelle et profitable à VM. Ceux qui viennent pour les sujets polémiques ne viendraient plus ; ceux qui participent aux débats juste pour alimenter la polémique ne le feraient plus non plus, d’une part, parce qu’ils sauraient que leurs interventions seraient rectifiées et recadrées, d’autre part, parce qu’ils n’auraient plus de public. Où mettre la barre pour ne pas être taxée de censure ? Je crois qu’il y a un critère simple : posons nous la question de savoir ce qui serait acceptable dans le cadre d’une conversation réelle entre deux personnes, non séparées par un écran, et on aura là, je pense, un bon point de départ pour faire avancer les choses, s’il y a une volonté en ce sens. Au final, je me demande si on ne récupérerait pas, par voie de conséquence ceux qui ont quitté VM, parce que le contenu a finalement eu raison de leur patience, ce que je commence à comprendre de plus en plus. Et je crois comprendre que je ne suis pas le seul.

Est-ce que vous pouvez admettre l’idée qu’on puisse critiquer l’action ou le choix d’une personne sans que le débat auquel on propose de participer soit une attaque contre cette personne ? Je pensais naïvement qu’il était possible d’aimer un magicien tout en portant un regard critique sur son travail, ou ne pas en aimer un autre, avec la possibilité d’apprécier parfois des choses qu’il fait. Autrement dit, je pensais que les débats pouvaient être nuancés. Apparemment, sur ce forum, ce n’est pas possible, parce qu’il y aura toujours plusieurs personnes pour lesquelles la porte est soit ouverte, soit fermée, mais jamais entre-ouverte. Et ces personnes vous diront que lorsque vous n’aimez pas le débinage, et que vous participez à un débat portant sur ce thème, alors vous êtes forcément dans le camp - parce qu’apparemment, il faut qu’il y ait des camps – de ceux qui n’aiment pas le magicien qui a réalisé ce débinage. Tant pis pour vous si avez pu le trouver drôle parfois, si vous pensez qu’il fait un beau parcours par ailleurs – ce qui n’a d’ailleurs jamais été l’objet du débat - et qu’il vous arrive parfois d’aimer certaines de ses routines. Non. Vous n’avez pas cette possibilité. Vous ne l’aimez pas. Vous ne l’aimez pas du tout, un point c’est tout, parce que c’est ainsi. Et il n’y a pas à discuter, parce que c’est apparemment la règle qu’ils ont décidé d’instaurer. On ne peut pas faire la part des choses. Et parce que vous ne l’aimez pas, et que eux l’aiment, ils vous insultent sans même essayer de réfléchir à vos arguments qui pourtant, concernent un débat général qui ne portait ni sur un tour, ni sur une personne. Et ils n’hésite pas à vous traiter comme de la M.E.R.D.E, parce qu’il n’y a pas d’autre mot, en rabaissant vos débats et arguments qu’on a pas lu ou/et pas compris (et auquel on ne veut pas ou ne pas répondre) à de vulgaire échanges dignes de GODWIN, encouragés par des messages de soutien pour pourrir encore plus le débat, si tant est qu’il puisse être pourri davantage. Dans le meilleurs des cas, on vous fait passer pour un imbécile qui n’a rien compris au succès, un jaloux ou un ringard dont la vision de la magie est nécessairement médiocre, dans le pire des cas, on ouvre un autre sujet, à court d’imagination, pour tenter de discréditer votre travail en lançant des insinuations douteuses sous forme de question innocente. C’est apparemment ce que les participants veulent. C’est apparemment ce que les modérateurs veulent aussi puisqu’il n’y a aucune intervention, sauf quand on la demande, parce que les choses commencent vraiment à aller trop loin. Donc… continuez !

Dommage! j'aimerais que tu restes .... Oh oui, c'est vraiment dommage ce départ, d'autant qu'il venait de poser à 16 h 45 une question très intéressante sur l'utilisation du laser dans les spectacles pour enfants dans un autre sujet. C'est dommage de partir comme cela sans même avoir le temps de voir la réponse... Des mauvaises langues - si si, il paraît qu'il y en a parfois sur ce forum - pourraient penser qu'en réalité, la réponse à la question ne l'intéressait pas du tout...

De toute évidence oui, et c'est bien le problème des professionnels de ce secteur qui réclament depuis de nombreuses années qu'une formation préalable soit suivie pour l'utilisation de ces machines, ainsi que la délivrance d'un agrément du même type que le K4 des artificiers. Correctement utilisés, ces instruments - même de forte puissance - ne sont pas dangereux - c'est évidemment l'utilisation qu'on en fait qui le peut le devenir - mais cela nécessite effectivement un respect de nombreuses règles de sécurité très strictes, et l'utilisation d'un logiciel performant et précis pour le paramétrage sur site des zones de projection. Personnellement, je me sens parfaitement en sécurité dans un son et lumière bien cadré techniquement qui fait tourner trois systèmes de 16 watts muticolors, mais je ne mettrais pas les pieds dans une soirée dansante où un petit laser de 300 milliwatts fonctionne tout seul, au rythme de la musique... Pour ceux que cela intéresse, cela ne concerne d'ailleurs pas seulement les systèmes laser, mais aussi certains projecteurs asservis qui ont vu le jour récemment : le sharpy de Clay Paky qui délivre un faisceau concentré d'une puissance telle qu'il doit être installé à une distance minimale de 12 mètres de tout objet ou corps. Vu comment il est utilisé dans certaines prestations, je pense qu'on va bientôt entendre parler du danger inhérent aux mauvaises utilisations...

Ah bon, parce que cette fois vous avez tout lu? Peut-être pas tout compris apparemment, parce que pour évoquer Godwin...

C'est vrai qu'on trouve plus facilement des copies médiocres de grandes illusions protégées dans certains spectacles que des système lasers aux normes. Mais je suis peut-être hors sujet?

Vous pouvez préciser?

Eric présente le Dream Bag de façon très sympa et respectueuse du tour. C'est son assistant qui souhaite faire son show qui remballe le matériel de façon à foirer le coup d'Eric. Suite à cela Eric s'en va en pétard et l'assistant en profite pour faire son numéro. Et là, vous nous prenez pour des "quoi" au juste? L'artiste a un membre de son équipe qui fait du débinage, mais lui, bien sûr est très respectueux du numéro débiné? Evidemment, ce n'est pas comme s'il avait un pouvoir de contrôle sur les membres de son équipe... Effectivement, vous avez raison, vous n'avez vraiment rien dit qui aille dans le sens du débinage. Faîtes vous passer maintenant pour une victime des pauvres "imbéciles" qui polluent apparemment ce forum, qui ne comprennent rien à rien, et vous amusent tant, avec tellement de condescendance aussi. C'est pathétique, tout simplement. Ne changez rien non plus.

C'est une question très intéressante. Il faudrait effectivement trouver quelqu'un sur ce forum qui puisse vous renseigner. En même temps, trouver quelqu'un qui produise à la fois des contes magiques pour enfants en utilisant la technologie du laser, cela risque de ne pas être facile. En supposant qu'on en trouve un qui ne trouve pas que votre question n'est qu'une provocation minable, sournoise et hypocrite destinée à dénigrer son travail, de toute évidence à la suite de propos échangés sur un sujet concurrent qui vous ont manifestement déplu (chacun appréciera au passage votre façon de faire), je pense qu'il vous répondrait que cela dépend effectivement : 1. De la classe du laser utilisé 2. Des trajectoires, de la sécurisation des zones de projection et du calcul des trajectoires de faisceaux et des distances de projection qui leur sont associés, lesquelles font l'objet d'une règlementation européenne avec des règles de calcul assez complexes. Quant au risque occasionné par l'utilisation des systèmes laser en fonction des tranches d'âge, il n'existe aucune règlementation particulière interdisant l'utilisation en dessous d'un certain âge, ce qui explique notamment que des spectacles tout public comme celui joué au futuroscope de Poitiers comporte des systèmes laser, de très forte puissance d'ailleurs. J'espère que j'ai répondu avec suffisamment de précision à votre innocente question.

"Fais gaffe Troglo, après ils vont te demander en quoi ça justifie le débinage et de faire une explication de texte sur l'intérêt du débinage dans le contexte du spectacle. Finalement ils vont te rendre responsable du débinage en général... Sauve ta vie !!! Cours !!!" Effectivement, "ils" sont tellement stupides et bornés qu'ils vaut mieux s'enfuir. J'espère "qu'ils" ne vous auront pas trop dérangés dans votre vision tellement juste des choses. En ce qui me concerne, je vais m'arrêter là parce que les dialogues de sourd ne m'ont jamais vraiment intéressé.

Désolé mais mon avis n'est pas le votre, c'est pas beau le dream bag, ça n'autorise pas son débinnage mais c'est pas comme si il faisait une émission de télé où il dévoilait des grandres illusions.. Continuez à vous occupez de petits délits comme ceux d'Eric alors que d'autres font bien plus de mal à la magie que lui. C'est un acharnement que je ne comprends pas. Il n'y a pas de différence de principe ou de démarche entre le fait de divulguer un petit tour de salon ou une grande illusion ; seules les conséquences - économiques notamment - pour ceux qui présentent ces numéros sont différentes. Or, c'est bien du principe du débinage en lui-même dont je parle et, de ce point de vue, la faute et pour moi d'une même gravité. Moi non plus je n'aime pas le dream bag, mais je pense que tout le monde s'en fiche, au même titre que tout le monde se fiche de l'avis de ceux qui estiment que le tour est ringard et qui pensent pouvoir en divulguer le fonctionnement. Mon propos n'est pas du tout dirigé contre Eric Antoine, mais, comme je viens de le dire contre le débinage en général. Il se trouve qu'aujourd'hui, c'est lui qui est au coeur du débat. Demain, ce sera peut-être quelqu'un d'autre et mon propos ne changera pas pour autant. Ne voyez donc pas de l'acharnement là où il n'y en a pas, mais effectivement une forme de détermination contre certaines pratiques qui ne servent pas - c'est un euphémisme - notre profession et notre Art, du moins pour ceux qui considèrent que la magie en est un...

Et est-ce que cela change quelque chose que toi non plus tu n'y sois pour rien? Tout ceux qui comme toi et Phil ont l'air de défendre cette façon de faire vont-ils me dire à leur tour qu'ils n'y sont pour rien ? Je me fiche pas mal de savoir qui fait quoi; je m'adresse à ceux qui défendent la démarche qui a été effectuée. C'est bien toi qui écrit que ce tour est ringard non? C'est bien toi qui, ce faisant, insinue donc qu'il n'y a pas mort d'homme? Si tu penses alors que j'ai perdu mon temps en écrivant ce que j'ai écris, c'est que tu ne veux pas comprendre, ou que tu ne veux pas répondre aux arguments que j'avance, parce que franchement, de dédouaner finalement en disant "ce n'est pas moi qui l'ait fait" ne change rien au fait que tu adhères à la démarche. Et c'est bien cette démarche le problème.

Le fait que tu ne sois pour rien dans ce spectacle est indifférent puisque je ne te mets pas en cause personnellement en tant qu'auteur. Tu poses la question du nombre de personnes qui présentent ce tour, donc je te réponds à toi, et à ceux qui pensent, à tort me semble-t-il, que cette quantité de personnes pourrait être déterminante. Maintenant, désolé de voir que tu penses qu'il ne sert à rien d'écrire tout cela parce qu'il me semble que cela mérite quand même un peu réflexion.

Et juste pour info, ne fallait-il pas se poser cette question avant, dans vos séances de brainstorming dont vous nous aviez tant vanté les mérite lors du Pass magique du congrès de Dunkerque, il y a un an déjà ? Et juste pour info, en quoi la réponse à cette question changerait-elle quelque chose au problème? De quel droit décidez vous de ce qui doit être débiné ou pas ? De ce qui est ringard ou pas? Quand bien même peu nombreux seraient ceux qui présentent un tour, c'est une considération hors débat. Il n'y a pas beaucoup de gens qui présentent "table of the death dans leur spectacle" et pourtant, quand cela a été divulgué dans l'émission du magicien masqué, il y a bien eu une levée de bouclier. D'ailleurs, l'argument de Valentino qui consistait à dire qu'il ne faisait que débiner de vieux principes pour obliger les magiciens à en trouver de nouveau (et qu'en quelque sorte, on pouvait presque lui dire merci de rendre un tel service à la magie) n'avait pas convaincu grand monde. Vous pensez pouvoir être plus convainquant que lui aujourd'hui? Mon opinion, c'est qu'on ne vous a rien demandé, ni à vous, ni à tout ceux qui pensent avoir le droit de juger à la place des autres ce qui n'est plus au goût du jour, et qui peut donc être débiné, parce que VOUS en avez décidé ainsi, sans aucune concertation. Je me méfie toujours de ceux qui estiment avoir le droit de juger à la place des autres de ce qui ne doit, ou ne devrait plus être présenté sous le couvert de "l'évolution de la magie" ou des phénomènes de mode. Surtout quand on sait d'ailleurs que de vieux tours, certainement considérés comme ringard à une époque, on été remis au goût du jour quelques décennies plus tard. Voyez par exemple le travail accompli par les membres de l'école de la magie nouvelle. Il y a fort à parier que la plupart des choses que nous faisont en magie - par exemple faire apparaître un bébé tigre dans une cage - leur semble aussi un peu d'un "autre âge", bien loin de ce qu'ils ont envie que la magie représente. Et pourtant, accepteriez vous qu'ils expliquent comme cela fonctionne, parce qu'ils en ont décidé ainsi et qu'ils pensent que vous n'êtes pas dans le vrai en présentant cela? J'ai l'impression que la liberté artistique des uns dans votre conception s'arrête là où commence vos certitudes. La non divulgation du secret fait partie du patrimoine culturel de notre profession. Le fait que ce soit de moins en moins respecté n'autorise pas à rejoindre cette déviance car, à ce que je sais, le non respect d'une obligation par les uns n'a jamais justifié le non respect de cette même obligation par les autres. Le débinage, à plus forte raison quand il est effectué par quelqu'un de médiatisé et qui a donc un potentiel de diffusion plus important me semble encore plus navrant, parce que c'est un mauvais exemple qui est donné. C'est simplement une question de principe, et non pas une question d'intérêt des tours en eux-mêmes. Une question de respect aussi pour les autres membres de la profession. C'est aussi simple que cela, mais cela a pourtant l'air bien compliqué à comprendre.

Pour moi, l'effet tel qu'il est, couteau à travers le bras, est le même avec les deux accessoires. Et sinon, le mot "comparer", cela vous dit quelque chose? Parce que si cela ne vous dit rien, ce ne sont pas les débats qu'il faut arrêter, mais seulement les comparaisons...

Non, désolé, ce n'est pas le même effet. Ce n'est pas parce qu'il y a un bras et un couteau dans les 2 effets que ces effets sont identiques. Dans un cas, on suggère l'idée que la lame est entrée dans le corps, et on le suggère mal d'ailleurs puisque compte tenu de la longueur de la lame, elle devrait ressortir de l'autre côté, dans l'autre cas, on voit continuellement la lame qui dépasse de part et d'autre du bras. Il y a donc une différence d'effet très nette. A raisonner comme vous le faîtes, alors il faudrait considérer qu'il n'y a pas de différence non plus entre l'illusion Jet Engine d'André Kole (traversée à vue d'une turbine géante), et le Windshear de Steinmeyer et Wakeling où la traversée est suggérée sans qu'on voit le corps au travers des pales. Ce n'est pas la même chose. Ce n'est pas le même effet. C'est une même idée exploitée différemment qui donne lieu à 2 effets différents, ce qui n'est pas la même chose. Je pense donc que je peux continuer le débat encore un peu non?