Pierre FLEURY LE GROS

Je maintiens que vous avez été incapable de corriger les propos de Gilbus, que vous le vouliez ou non, c’est un fait. Ce qui est un fait, c'est que je n'ai pas corrigé ces propos et que j'ai expliqué pourquoi. Le reste n'est pas un fait, mais une interprétation douteuse de troll. Or vous n’avez même pas pris en considération la fin du message de Gilbus qui lui-même faisait part de son incertitude sur ce qu’il disait : « Je ne suis pas sur d'avoir fait plus clair ou de ne pas avoir dit de bêtises (qu'on me corrige si c'est le cas, ca ne serait pas la première fois ». Oui, et c'est précisément contre cela que j'ai réagi. Contre cette méthode qui consiste à parler sans savoir en demandant aux autres de rectifier au besoin. Quand je ne sais pas, je m'abstiens et je demande à ceux qui savent. Je ne parts pas du principe qu'il est légitime de parler sans savoir en laissant aux autres la responsabilité de devoir corriger. Ceci est aussi une question de bon sens et apparemment, cela vous échappe. Je disais que vous étiez très gêné que nous essayions ici de discuter du droit d’auteur car nous n’étions pas des spécialistes et qu’il valait mieux arrêter sur le champs (je vous cite : « Pensez-vous vraiment qu'il soit raisonnable de prétendre informer en ce domaine sans avoir les capacités et connaissances techniques pour le faire?... Il y a un moment donné où il faut savoir être responsable et prendre conscience que même si on veut bien faire, on ne sait pas faire ». Gêne non, agacé oui car c'est le "Nième" post qui désinforme et cela devient pénible. On ne peut pas vous empêcher de vous exprimer, c'est votre droit, mais on peut en revanche vous dire que vous feriez mieux de vous abstenir de le faire compte tenu des bêtises que vous écrivez. C'est aussi mon droit, même si cela semble manifestement vous déranger. En biologie et en géologie, domaine que je connais, mais c’est vrai dans les science en grande généralité, on invente des termes uniquement pour décrire des éléments qui ne portent pas de noms ou pour préciser les choses. On n’invente pas des mots « synonymes » pour remplacer un mot existant. En Droit non plus. On utilise des termes précis pour décrire des éléments ou mécanismes précis. On n'invente pas des synonymes pour remplacer un mot existant. Prétendre le contraire est le propos de quelqu'un qui n'est pas capable d'apprécier le poids et le sens des mots par manque de vocabulaire. D’ailleurs vous le dites vous-même : je vous cite : « La propriété intellectuelle s'étudie en 4ème et 5ème année de Faculté de droit, précisément parce que c'est un domaine complexe ». Autrement dit : « ne vous aventurez pas sur ce domaine, de la protection intellectuelle, vous ne pouvez pas comprendre, il vous faudrait 5 années d’études de droits avant de comprendre ! Oui, c'est assez évident, et cela montre simplement qu'on ne peut pas enseigner des mécanismes techniques à des gens qui n'ont pas les bases, au même titre qu'on enseigne pas les équations à 3 inconnues tant qu'on en sait pas additionner, diviser, soustraire et multiplier. Ce n'est pas parce que le vocabulaire est trop complexe, mais bien parce que les mécanismes le sont et nécessitent de prendre une hauteur qu'on ne peut acquérir qu'au bout de plusieurs années. Vous avez certainement des compétences que j'ignore et qui vous permettent de remettre tout cela en cause sans comprendre ni les tenants, ni les aboutissants. Permettez-moi quand même d'être plus que sceptique compte tenu de ce que vous écrivez et que je lis en conséquence.

Non, je ne renvoie pas toujours les gens qui me contactent chez un avocat. Je le fais uniquement lorsqu'un travail de rédaction est nécessaire et requiert du temps, ou une compétence spécifique que je n'ai pas forcément. Je suis enseignant-chercheur et comme tous les enseignants-chercheurs, je publie des articles et des chroniques dans les revues spécialisées destinés, notamment, à critiquer si besoin est les décisions de justice rendues par les juridictions. Le droit n'est pas une science exacte et il est possible de commettre des erreurs parfois, notamment par ignorance du domaine dans lequel le droit s'applique. Il n'est pas question de rappeler des magistrats à l'ordre, mais d'éclaircir et de préciser des points en faisant ce travail qui est le mien. Maintenant, vous pouvez continuer à déformer systématiquement ce que j'écrit puisque cela a l'air de vous amuser. Cela aura au moins le mérite de vous occuper le samedi matin.

Le boulanger ne dirige pas ma vie, mon médecin non plus. Vous vous apparentez à des professions qui en aucun cas ne définissent mes droits et mes devoirs. La comparaison, pour moi, n'a pas lieu d'être. Les lois sont le cadre qui définissent nos agissements, qui fixent des limites ou des non-limites. C'est en ce sens que la loi devrait être compréhensible et accessible. C'est également en ce sens que l'on devrait être mieux informé par l'état qui nous rappelle largement nos devoirs mais qui nous laisse chercher nos droits dans les méandres de textes juridiques. Vous avez en partie raison. Dans l'absolu, la loi devrait être claire et facilement compréhensible pour tous. La réalité c'est que les mécanismes sont tellement complexes que même s'il est possible de vulgariser un peu - ce que j'ai déjà fait au travers de conférences et d'interventions ici - on est très vite confronté à des limites importantes. C'est la complexité, et du domaine, et des oeuvres de magie qui explique cet état de fait (différence entre l'effet, le numéro, la mise en scène, la technique utilisée, difficulté d'apprécier les antériorité, les ressemblances par rapport aux différences). J'ai vu des magistrats qui sont pourtant des professionnels se tromper sur ces questions, et ai d'ailleurs écrit des commentaires très détaillés pour dénoncer ces erreurs dans des revues juridiques spécialisées. Même pour des spécialistes, ces questions sont complexes, parce que le droit d'auteur est complexe. La jurisprudence (ensemble des décisions de justice rendues dans un domaine) montre que sur un seul texte de loi, il peut y avoir des centaines de décisions rendues qui sont confrontées à des difficultés d'interprétations. Et les juristes sont ici entre eux, confrontés à ces difficultés, et ne sont pas dans l'usage de propos fumeux destinés à obscurcir les choses comme cela a été écrit bêtement. La question ici, est qu'une communauté d'artistes soient suffisamment informés pour réfléchir et proposer une modifications des textes à des députés qui pourraient faire évoluer ceux-ci. La réalité, c'est que contrairement à ce que beaucoup de personnes écrivent, la loi existe déjà et elle est précise et bien faîte. Le problème réside uniquement dans le fait qu'elle n'est pas souvent appliquée, ni par les utilisateurs (qui sont souvent des amateurs ou d'anciens amateurs devenus professionnels s'en s'être renseignés), ni par les créateurs dont j'ai d'ailleurs rappelé la lourde responsabilité sur la page Facebook de Mathieu Bitch (qui comporte également beaucoup d'informations que beaucoup n'ont pas voulu entendre...). Proposer des modifications, faire évoluer, c'est bien, mais commençons par appliquer ce qui existe. Avant de commencer à dépenser de l'argent pour demander des modifications de loi, je pense qu'il faut en dépenser un peu pour savoir comment la loi règlemente notre profession quand on est vraiment confronté à un problème sérieux. Pour être très franc, tout ce que j'ai déjà écrit, tout ce que Mathieu a déjà écrit, tout ce que Frantz a déjà écrit sur ce forum (personne n'a demandé d'argent pour cela, faut-il le rappeler encore? ) suffit largement à connaître l'essentiel, mais, je le répète, cela n'a jamais été écouté et cela a été critiqué par des gens qui ne voulaient pas entendre ni comprendre pour ne pas changer leurs habitudes. En revanche, pour chaque cas particulier - est-ce que cet effet que j'ai créé est protégé, est-ce que cette convention de cession de droit est correctement rédigée etc... - , on ne peut plus se contenter de "vulgarisation" car c'est là que la technique entre en jeu. Il faut alors consulter des spécialistes. Ce qu'il faudrait peut-être faire, je crois que Mathieu l'avait en projet, c'est faire une synthèse de ce qui a déjà écrit pour le porter à la connaissance de tous. Je n'en ai pas le temps, et pas l'envie quand je vois l'agressivité et le mépris dont font preuve ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas comprendre. Je suis en revanche toujours disponible en MP ou par téléphone pour apporter un éclairage, une aide ou renvoyer vers un avocat spécialisé quand une consultation complexe s'impose (et non... je ne fais pas de consultation, rémunérée, je n'ai donc rien à gagner...). Bonne continuation.

Non, rassurez-vous, vous n'êtes pas malade. Vous êtes juste de mauvaise foi et incompétent, car je crois me souvenir que vous faîtes partie de ceux qui ont déjà écrit n'importe quoi sur ces questions encore une fois en prétendant savoir. Voilà pourquoi il ne sert à rie de discuter avec vous. Vous me rappelez la parabole du pigeon sur l'échiquier... et encore... Pour votre information, et afin que vous mesuriez la bêtise de dernière remarque à mon égard et à l'égard des jurisites, le copyright en France n'existe pas, la protection par droit d'auteur n'est pas davantage accordée dès la publication et enfin le gagne-pain de personne n'est remis en cause par les propos de Gibus car une oeuvre est protégée dès sa création, sans qu'il soit nécessaire d'aller voir un avocat. Ah... si seulement ils pouvaient être tous pourris comme vous le sous-entendez... cela éviterait d'avoir à admettre qu'on ne peut pas tout connaître dans tous les domaines. C'est si difficile que cela?

Puis il se dit lui-même spécialiste du droit mais en tout cas, je l'observe, incapable de corriger ce que Gilbus nous a dit. J'observe, moi, que vous portez un jugement à l'emporte pièce sans me connaître. Lisez les réponses que j'ai écrites et surtout, réfléchissez un peu avant de répondre. Les réponses et corrections ont déjà été apportées dans d'autres post. Je renvoie simplement à ce qui a déjà été écrit. Vous savez utiliser la fonction recherche non? ...mais les juristes ne veulent pas qu'on en discute ou qu'on se renseigne. Ou bien si, le juriste veut bien qu'on se renseigne, mais en allant prendre un modeste rendez-vous dans son cabinet pour la modique somme de .... pour 5 minute d'entretien. 1. Les juristes veulent bien vous renseigner et ne vous empêche pas d'en discuter. Ils se permettent simplement parfois, sur un forum public, d'intervenir lorsque quelqu'un dit ou écrit n'importe quoi pour éviter la désinformation. On peut "discuter" pour dire qu'on est d'accord ou pas avec une loi, qu'on la trouve bonne ou mauvaise. Il faut éviter en revanche de prétendre informer quand on a les connaissances pour. C'est juste une question de bon sens. 2. En ce qui me concerne, je n'ai pas jamais fait payer qui que ce soit pour apporter mon aide, que ce soit pour la FFAP qui m'a consulté à plusieurs reprises, pour l'équipe de France ou des magiciens/et ou producteurs qui avaient besoin de renseignements concernant leurs créations. Evidemment, cela ne sert pas votre argumentaire populiste du "tous pourris, ils n'en veulent qu'à notre argent" et j'en suis bien désolé. Il est en revanche évident que lorsque vous allez voir un avocat pour qu'il vous donne des conseils, sa consultation est rémunérée. Je crois que quand votre garagiste, votre couvreur ou votre chauffagiste vous demandent de l'argent, c'est pour les mêmes raisons. Bien sûr, libre à vous de dire que les constructeurs de voiture ou de chaudière font exprès de construire des choses trop compliquées qu'on ne peut pas réparer tout seul... Ce sera du même niveau. Il est bien évident que les juristes utilisent leur jargon, non pour clarifier les choses, mais pour que ça soit incompréhensible pour qui n'est pas de la profession. C'est un truc historique pour sauvegarder la profession. Des sciences humaines se bâtissent régulièrement avec du vide mais un jargon qui donne corps à ce vide (pensez par exemple aux études du genre, et j'en passe...). Voilà la démonstration parfaite du pourquoi j'ai cessé il y a quelques années d'intervenir sur le forum : des propos de café de comptoir. Mais vous avez raison, c'est exactement pareil dans de nombreux domaines : essayez donc de discuter avec un spécialiste de neuro-chirurgie ou un chercheur qui travaille sur les implications de la mécanique quantique, vous verrez qu'ils utiliseront aussi un jargon incompréhensible uniquement pour que vous ne compreniez rien et dissimuler le vide intellectuel de leur domaine. Une théorie du complot en quelque sorte? Ou peut-être qu'il faut juste avoir la sagesse et la lucidité que certaines choses nous échappent et que réciproquement, des choses qui ne nous échappent pas échapperont au neuro-chrigurgien ou au chercheur. Donc pour Mr Fleury, seul un juriste pourrait nous expliquer nos interrogations, or, dans le même temps il demande aux modérateurs (grands spécialistes en droit, on le sait tous), de détecter les mauvaises informations qui seraient énoncées en matière de loi, et de les supprimer (je cite : "j'en appelle aux modérateurs pour qu'on ne laisse plus écrire n'importe quoi. C'est une question de responsabilité collective et Virtual magie, de part son rayonnement, a son rôle à jouer en terme de contrôle".) 1. Mathieu, modérateur, est juriste. 2. Je n'ai jamais demandé à ce que des informations - ou désinformations - soient supprimées. Je pense simplement que les modérateurs peuvent avoir compétence pour demander à quelqu'un s'il est bien certain des informations qu'il publie dans ce domaine sensible. Dans la négative, alors à quoi bon les publier? Evidemment, si l'important c'est juste de participer, alors ne faisons rien et continuons à remplir des pages juste pour le plaisir de parler.

Tu es un habitué du forum Otto, tu sais que j'ai expliqué 100 fois certains points (parce qu'il est évident qu'il est impossible de tout expliquer sans y passer des semaines) et que cela ne sert finalement pas à grand chose. Les explications existent dans le forum au moyen de la fonction recherche et je crois que ceux qui ont vraiment envie de savoir savent où chercher. Des gens comme Frantz qui ont des compétences juridiques l'ont compris depuis longtemps et se sont découragés bien avant moi. J'interviens cette fois uniquement pour "Klaxonner" comme tu dis et rappeler que tout cela ne s'improvise pas. Mieux vaut prévenir, faute de pouvoir guérir.

Gardez votre mépris pour vous, ou réserver le à votre médecin. Lorsqu'il vous aura diagnostiqué une maladie que vous n'aviez pas auto-diagnostiquée correctement en allant sur Doctissimo.fr, vous pourrez alors lui dire "Du haut de votre piédestal de grand médecin, vous en avez vu passer beaucoup des gens malades"? Il appréciera. Parce que le droit ne vous est pas facilement accessible, vous, comme beaucoup d'autres, ne voulez pas faire les bonnes démarches pour comprendre. Je ne suis pas éminent, je ne suis pas sur un piédestal. Je connais simplement mon métier et un domaine que vous ne connaissez pas, comme vous connaissez sûrement beaucoup de choses que j'ignore dans d'autres domaines. Cela ne me rend si supérieur, ni inférieur, mais simplement légitime à intervenir parce que fatigué de lire n'importe quoi depuis des messages et des messages, que ce soit sur le contenu de "Diversion", sur l'intervention de "Mathieu Bitch" ou sur la question des sources, d'une manière générale. Des procès, j'en ai vu quelques uns oui. Et en France, et à l'étranger. Des dossiers aussi sur lesquels je suis intervenu sans qu'il y ait de procès, j'en ai vu beaucoup, parce que l'application du droit en ce domaine ne se réduit pas, fort heureusement, aux hypothèses de procès. Qu'il y ait procès ou non pour faire applications du droit ne change rien à la question de savoir si le droit existe ou non.

Soyez sérieux. N'y voyez aucune agressivité, mais pensez-vous vraiment qu'il soit raisonnable de prétendre informer en ce domaine sans avoir les capacités et connaissances techniques pour le faire? La propriété intellectuelle s'étudie en 4ème et 5ème année de Faculté de droit, précisément parce que c'est un domaine complexe. Comment pouvez-vous penser qu'en glanant, sans savoir les recouper ni les interpréter, 2 ou 3 informations sur internet, vous pouvez avoir une compétence et une légitimité pour prétendre expliquer ses mécanismes ? Il y a un moment donné où il faut savoir être responsable et prendre conscience que même si on veut bien faire, on ne sait pas faire. Ce que vous écrivez, malgré toute votre bonne volonté, est un ensemble d'approximations et d'erreurs émaillées parfois d'une ou deux choses justes. C'est au mieux inutile, au pire contreproductif. Je suis navré de devoir le dire, mais juriste, c'est un métier, et comme de nombreux métiers, cela ne s'improvise pas. Je n'interviens plus sur ce forum depuis bien longtemps, mais j'en appelle aux modérateurs pour qu'on ne laisse plus écrire n'importe quoi. C'est une question de responsabilité collective et Virtual magie, de part son rayonnement, a son rôle à jouer en terme de contrôle. Bien cordialement, Pierre FLEURY-LE GROS Directeur du Département Droit de la Faculté des affaires internationales du Havre Maître de conférences en droit privé et Sciences criminelles Spécialiste en propriété intellectuelle

Bonjour, Par souci de précision, Enzo Weyne n'a, à ma connaissance, pas réalisé de tour du "4ème mur". Le seul "tour" ou plus exactement "numéro" qui porte ce nom est une oeuvre protégée par droit d'auteur que nous avons conçue et déposée en 2014. Elle est strictement protégée dans les 172 pays signataires de la Convention de Berne. Précision apportée à toutes fins utiles.

Bonjour, Je recherche le livre de Geoffrey Durham intitulé "Professionnal Secrets : A life in Magic ». Si vous en avez un à vendre ou connaissez un vendeur, merci de me contacter au 06 08 34 00 50. Bien cordialement, Pierre

Petite rectification dans le compte-rendu de Nirag : il n'y avait pas de show laser cette année . Après avoir réalisé pour l'introduction du festival un show laser en 2011 puis en 2012, Stéphane Pasche nous a de nouveau accordé sa confiance pour la réalisation artistique et technique de l'introduction du gala. Nous lui avons proposé cette année un effet d'envol et de disparition d'un rideau de scène de 85 mètres carrés pour présenter les 12 artistes internationaux engagés. Bravo à Stéphane et à toute son équipe, toujours aussi efficace et attentionnée avec les artistes. Nous avons, une nouvelle fois, eu le plaisir de travailler devant une salle comble (plus de 1400 spectateurs sauf erreur de ma part) de Montalbanais fidèles au festival depuis 5 ans.

Si l'on fait abstraction de la monstruosité de la construction, il n'y a pas de différence entre cette machine et celle dénommée OP-ART par Jim Steinmeyer, son créateur. L'effet magique qu'elles permettent toutes deux de réaliser est similaire, à ceci près que dans la version contrefaite, le design de l'appareil rend le trucage évident. En tant que titulaires d'une licence d'exploitation délivrée par son créateur pour la représentation de ce numéro en décembre 2012, nous avons contacté ce revendeur pour l'informer que cette vente constitue une contrefaçon, et un acte de concurrence déloyale qui nous est préjudiciable. Le produit a été retiré immédiatement de la vente. Pierre Fleury-Le Gros www.lesdragonfly.com

Bonjour Thomas Je n'ai pas eu l'impression de ne pas vouloir "démordre" de mon avis : j'ai émis des arguments contre lesquels il n'y a pas eu de réponses constructives, mais seulement des attaques et des procès d'intention, au mieux de l'ironie et du mépris. Tu places apparemment mes interventions sur le même plan que d'autres, précisément celles dont je critique les procédés. Libre à toi. Comme je l'ai dit dans mon post précédent, tu es chez toi Thomas, et je n'ai pas pour habitude de rester quand mon comportement n'est pas celui attendu par mon hôte. Mais tu me permettras de ne pas te comprendre non plus, et je préfère prendre congé plutôt que de continuer à lire ou écrire des interventions qui, finalement, m'apportent plus de contrariétés que de plaisirs, car s'il est un point où l'on se rejoint, c'est bien qu'il existe d'autres choses plus intéressantes et importantes.

Les modérateurs n'interviennent que quand ça va trop loin, tu l'as trés bien dit Pierre. Et je crois que la diffamation n'a pas encore été atteinte... D'où notre intervention relativement passive. Cela ne veut pas dire que l'on souscrit aux messages. Bien heureusement d'ailleurs... Sinon, c'est un coup à devenir schizo' en moins de temps qu'il en faut pour le dire Bonjour Mathieu, Tout dépend à quel niveau vous situez la barre sur VM. Voici mon sentiment : le fait de n’intervenir que lorsque les propos sont diffamatoires ne suffit pas, parce que la qualité des débats sur un forum, et donc l’envie de s’y rendre pour y participer, ou juste assister aux échanges, est déjà compromise, bien avant qu’on parvienne à ce stade. Elle l’est par des commentaires outranciers et violents exprimés contre une idée qu’on ne partage pas, et qui peut pourtant être discutée ; elle l’est encore par des attaques personnelles rédigées parfois ouvertement, parfois à mot couvert et de manière insidieuse, mais aussi par des personnes qui déforment systématiquement, quel que soit le sujet, ce qui a été dit ; et pour ces dernières, on ne me convaincra pas qu’elles le font parce qu’elle ne savent pas lire, comme le suggèrent Francis. Le problème est plus profond que cela. Elles savent lire, et elles savent aussi comprendre, mais, simplement, l’envie de le faire n’est pas là ; parce que pour certains, en effet, j’ai l’impression que VM est plus un défouloir qu’un lieu où l’on peut échanger des idées. Est-ce vraiment intéressant de lire, comme on a pu le lire récemment, que « tel » magicien a un manche à balai dans le cul ? Je pense que tels propos dépassent la ligne de ce qui devrait être admissible, et qu’ils n’apportent rien, sauf à ceux dont l’intérêt pour les échanges grandis dès qu’ils deviennent virulents et propices aux dérapages. La question est donc de savoir ce que VM, et donc Thomas qui est chez lui, par l’intermédiaire de ses modérateurs, ont envie de laisser passer ou non. Je fais donc une suggestion. En recadrant systématiquement les propos déviants, en notifiant à ceux dont les interventions comportent des attaques personnelles qui ne servent pas le débat, ou qui font manifestement exprès de ne pas vouloir comprendre, écouter, et de déformer les propos tenus, en ne supprimant pas simplement, et de manière invisible les insultes dans un post, sans qu’il soit fait mention de cette suppression, je me demande si, au fur et à mesure, il n’y aurait pas une sorte de régulation naturelle qui s’opérerait. Une régulation naturelle et profitable à VM. Ceux qui viennent pour les sujets polémiques ne viendraient plus ; ceux qui participent aux débats juste pour alimenter la polémique ne le feraient plus non plus, d’une part, parce qu’ils sauraient que leurs interventions seraient rectifiées et recadrées, d’autre part, parce qu’ils n’auraient plus de public. Où mettre la barre pour ne pas être taxée de censure ? Je crois qu’il y a un critère simple : posons nous la question de savoir ce qui serait acceptable dans le cadre d’une conversation réelle entre deux personnes, non séparées par un écran, et on aura là, je pense, un bon point de départ pour faire avancer les choses, s’il y a une volonté en ce sens. Au final, je me demande si on ne récupérerait pas, par voie de conséquence ceux qui ont quitté VM, parce que le contenu a finalement eu raison de leur patience, ce que je commence à comprendre de plus en plus. Et je crois comprendre que je ne suis pas le seul.

Est-ce que vous pouvez admettre l’idée qu’on puisse critiquer l’action ou le choix d’une personne sans que le débat auquel on propose de participer soit une attaque contre cette personne ? Je pensais naïvement qu’il était possible d’aimer un magicien tout en portant un regard critique sur son travail, ou ne pas en aimer un autre, avec la possibilité d’apprécier parfois des choses qu’il fait. Autrement dit, je pensais que les débats pouvaient être nuancés. Apparemment, sur ce forum, ce n’est pas possible, parce qu’il y aura toujours plusieurs personnes pour lesquelles la porte est soit ouverte, soit fermée, mais jamais entre-ouverte. Et ces personnes vous diront que lorsque vous n’aimez pas le débinage, et que vous participez à un débat portant sur ce thème, alors vous êtes forcément dans le camp - parce qu’apparemment, il faut qu’il y ait des camps – de ceux qui n’aiment pas le magicien qui a réalisé ce débinage. Tant pis pour vous si avez pu le trouver drôle parfois, si vous pensez qu’il fait un beau parcours par ailleurs – ce qui n’a d’ailleurs jamais été l’objet du débat - et qu’il vous arrive parfois d’aimer certaines de ses routines. Non. Vous n’avez pas cette possibilité. Vous ne l’aimez pas. Vous ne l’aimez pas du tout, un point c’est tout, parce que c’est ainsi. Et il n’y a pas à discuter, parce que c’est apparemment la règle qu’ils ont décidé d’instaurer. On ne peut pas faire la part des choses. Et parce que vous ne l’aimez pas, et que eux l’aiment, ils vous insultent sans même essayer de réfléchir à vos arguments qui pourtant, concernent un débat général qui ne portait ni sur un tour, ni sur une personne. Et ils n’hésite pas à vous traiter comme de la M.E.R.D.E, parce qu’il n’y a pas d’autre mot, en rabaissant vos débats et arguments qu’on a pas lu ou/et pas compris (et auquel on ne veut pas ou ne pas répondre) à de vulgaire échanges dignes de GODWIN, encouragés par des messages de soutien pour pourrir encore plus le débat, si tant est qu’il puisse être pourri davantage. Dans le meilleurs des cas, on vous fait passer pour un imbécile qui n’a rien compris au succès, un jaloux ou un ringard dont la vision de la magie est nécessairement médiocre, dans le pire des cas, on ouvre un autre sujet, à court d’imagination, pour tenter de discréditer votre travail en lançant des insinuations douteuses sous forme de question innocente. C’est apparemment ce que les participants veulent. C’est apparemment ce que les modérateurs veulent aussi puisqu’il n’y a aucune intervention, sauf quand on la demande, parce que les choses commencent vraiment à aller trop loin. Donc… continuez !

Dommage! j'aimerais que tu restes .... Oh oui, c'est vraiment dommage ce départ, d'autant qu'il venait de poser à 16 h 45 une question très intéressante sur l'utilisation du laser dans les spectacles pour enfants dans un autre sujet. C'est dommage de partir comme cela sans même avoir le temps de voir la réponse... Des mauvaises langues - si si, il paraît qu'il y en a parfois sur ce forum - pourraient penser qu'en réalité, la réponse à la question ne l'intéressait pas du tout...

De toute évidence oui, et c'est bien le problème des professionnels de ce secteur qui réclament depuis de nombreuses années qu'une formation préalable soit suivie pour l'utilisation de ces machines, ainsi que la délivrance d'un agrément du même type que le K4 des artificiers. Correctement utilisés, ces instruments - même de forte puissance - ne sont pas dangereux - c'est évidemment l'utilisation qu'on en fait qui le peut le devenir - mais cela nécessite effectivement un respect de nombreuses règles de sécurité très strictes, et l'utilisation d'un logiciel performant et précis pour le paramétrage sur site des zones de projection. Personnellement, je me sens parfaitement en sécurité dans un son et lumière bien cadré techniquement qui fait tourner trois systèmes de 16 watts muticolors, mais je ne mettrais pas les pieds dans une soirée dansante où un petit laser de 300 milliwatts fonctionne tout seul, au rythme de la musique... Pour ceux que cela intéresse, cela ne concerne d'ailleurs pas seulement les systèmes laser, mais aussi certains projecteurs asservis qui ont vu le jour récemment : le sharpy de Clay Paky qui délivre un faisceau concentré d'une puissance telle qu'il doit être installé à une distance minimale de 12 mètres de tout objet ou corps. Vu comment il est utilisé dans certaines prestations, je pense qu'on va bientôt entendre parler du danger inhérent aux mauvaises utilisations...

Ah bon, parce que cette fois vous avez tout lu? Peut-être pas tout compris apparemment, parce que pour évoquer Godwin...

C'est vrai qu'on trouve plus facilement des copies médiocres de grandes illusions protégées dans certains spectacles que des système lasers aux normes. Mais je suis peut-être hors sujet?

Vous pouvez préciser?

Eric présente le Dream Bag de façon très sympa et respectueuse du tour. C'est son assistant qui souhaite faire son show qui remballe le matériel de façon à foirer le coup d'Eric. Suite à cela Eric s'en va en pétard et l'assistant en profite pour faire son numéro. Et là, vous nous prenez pour des "quoi" au juste? L'artiste a un membre de son équipe qui fait du débinage, mais lui, bien sûr est très respectueux du numéro débiné? Evidemment, ce n'est pas comme s'il avait un pouvoir de contrôle sur les membres de son équipe... Effectivement, vous avez raison, vous n'avez vraiment rien dit qui aille dans le sens du débinage. Faîtes vous passer maintenant pour une victime des pauvres "imbéciles" qui polluent apparemment ce forum, qui ne comprennent rien à rien, et vous amusent tant, avec tellement de condescendance aussi. C'est pathétique, tout simplement. Ne changez rien non plus.

C'est une question très intéressante. Il faudrait effectivement trouver quelqu'un sur ce forum qui puisse vous renseigner. En même temps, trouver quelqu'un qui produise à la fois des contes magiques pour enfants en utilisant la technologie du laser, cela risque de ne pas être facile. En supposant qu'on en trouve un qui ne trouve pas que votre question n'est qu'une provocation minable, sournoise et hypocrite destinée à dénigrer son travail, de toute évidence à la suite de propos échangés sur un sujet concurrent qui vous ont manifestement déplu (chacun appréciera au passage votre façon de faire), je pense qu'il vous répondrait que cela dépend effectivement : 1. De la classe du laser utilisé 2. Des trajectoires, de la sécurisation des zones de projection et du calcul des trajectoires de faisceaux et des distances de projection qui leur sont associés, lesquelles font l'objet d'une règlementation européenne avec des règles de calcul assez complexes. Quant au risque occasionné par l'utilisation des systèmes laser en fonction des tranches d'âge, il n'existe aucune règlementation particulière interdisant l'utilisation en dessous d'un certain âge, ce qui explique notamment que des spectacles tout public comme celui joué au futuroscope de Poitiers comporte des systèmes laser, de très forte puissance d'ailleurs. J'espère que j'ai répondu avec suffisamment de précision à votre innocente question.

"Fais gaffe Troglo, après ils vont te demander en quoi ça justifie le débinage et de faire une explication de texte sur l'intérêt du débinage dans le contexte du spectacle. Finalement ils vont te rendre responsable du débinage en général... Sauve ta vie !!! Cours !!!" Effectivement, "ils" sont tellement stupides et bornés qu'ils vaut mieux s'enfuir. J'espère "qu'ils" ne vous auront pas trop dérangés dans votre vision tellement juste des choses. En ce qui me concerne, je vais m'arrêter là parce que les dialogues de sourd ne m'ont jamais vraiment intéressé.

Désolé mais mon avis n'est pas le votre, c'est pas beau le dream bag, ça n'autorise pas son débinnage mais c'est pas comme si il faisait une émission de télé où il dévoilait des grandres illusions.. Continuez à vous occupez de petits délits comme ceux d'Eric alors que d'autres font bien plus de mal à la magie que lui. C'est un acharnement que je ne comprends pas. Il n'y a pas de différence de principe ou de démarche entre le fait de divulguer un petit tour de salon ou une grande illusion ; seules les conséquences - économiques notamment - pour ceux qui présentent ces numéros sont différentes. Or, c'est bien du principe du débinage en lui-même dont je parle et, de ce point de vue, la faute et pour moi d'une même gravité. Moi non plus je n'aime pas le dream bag, mais je pense que tout le monde s'en fiche, au même titre que tout le monde se fiche de l'avis de ceux qui estiment que le tour est ringard et qui pensent pouvoir en divulguer le fonctionnement. Mon propos n'est pas du tout dirigé contre Eric Antoine, mais, comme je viens de le dire contre le débinage en général. Il se trouve qu'aujourd'hui, c'est lui qui est au coeur du débat. Demain, ce sera peut-être quelqu'un d'autre et mon propos ne changera pas pour autant. Ne voyez donc pas de l'acharnement là où il n'y en a pas, mais effectivement une forme de détermination contre certaines pratiques qui ne servent pas - c'est un euphémisme - notre profession et notre Art, du moins pour ceux qui considèrent que la magie en est un...