Eric DUBS

Oui en effet, pourquoi pas. Mais alors pourquoi autant de condescendance avec le coussin péteur? Le coussin péteur est également un moyen de confronter son audience à une réflexion à propos des tabous qui limitent notre vision des choses. De l'antiquité à Rabelais le pet à inspiré (...!) de nombreux artistes. De la à supposer qu'il aient voulu mettre à l'epreuve notre propre vision, il n'y a qu'un p.. . Ou se trouve la limite?

Donc gratuit s'il ne propose pas une autre vision comme peuvent le faire les supports que tu as cité. Je reformule: L'illusionisme est il le moyen privilègié et pertinent pour traiter certains sujets à la manière d'un documentaire?

Alors là!!! On est loin du meilleur@.

Parce que ne pas exhiber des photos post mortem d'enfants c'est se limiter au coussin péteur? Si l'objectif est de choquer, gratuitement, autant monter sur le spectateur pour lui uriner dessus. Au moins c'est clair, même si certains vont y trouver une démarche artistique. Si la démarche artistique personnelle et réflechie n'a pas pour but de choquer, mais de proposer une vision, une lecture, le choc premier du spectateur aura des chances de déboucher sur autre chose. Dans le premier cas, je doute. Tout est une question d'intentions. Le reste c'est des moyens. L'illusionisme est il le moyen privilègié et pertinent pour traiter certains sujets?

Peut être entre l'intérêt que l'on se porte à soi même -avec l'envie que l'on a de montrer comment qu'on est fort et différentet comment certains tabous nous font même pas peur- et l'intérêt que l'on porte aux autres -avec l'envie de leur apporter un moment de magie-. Dans les musées, les expos sont libres et le visiteur sait un tantinet à quoi il peut s'attendre. Il a donc ses motivations pour aller voir ce qui y est exposé. Les conservateurs ont également leurs raisons pour faire ce type d'expo et l'on peut penser que ces motivations sont le fruit d'une réflexion. Dans un spectacle de magie est ce vraiment le cas. Les visiteurs-spectateurs sont ils suffisamment avertis? Le magicien a t'il murement réfléchi et définit ses motivations (outre le sempiternel "j'aime choquer le bourgeois"), ou tout cela n'est il l'expression que d'une envie de reconnaissance post acnéique facile à mettre en oeuvre?

Ca serait pas une phrase d'Allan Ackerman?

Un mentaliste en Curry Wurtz, m'est d'avis qu'il va encore y avoir des problèmes de paternité...

Homard II ?

En effet, il a assuré grave dans le comblement et dans son superbe texte. Mais quesqu'il a foutu de la Deloréane?

Tout est une question de présentation et de choix de cartons. Ici tous les conseils pour travailler ce tour. Fa et Si sont sur un bateau avec Iro. Les deux tombent à l'eau. Qui les a poussé sachant qu'Iro dit que ce n'est pas lui?

- Biddle - MPD Dudul - CAAN basé sur du Pit Hartling

Ne voulant pas avoir de problème avec qui que ce soit devant la justice, je rends à Paluche ce qui lui appartient: http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/253762/Video_Pure_Telepathy_de_Pascal#Post253762

C'est le paradoxe du carré manquant : Pouvoir le faire avec un Tangram est très intéressant.

Les ombres des 2 images doivent être superposables, mais dans un des cas il manque les pieds. Un peu comme le Puzzle de Freer, tu enlèves ou ajoutes une pièce, mais un nouvel agencement te permet de "conserver", paradoxalement, la même surface.

Mon 4ème est un moche et vide argument à logique fallacieuse que l'on peut trouver sur le net. Mon 5ème est un moyen de transport parisien. Mon 6ème: tiens! Mon tout est la suite de la charade.

Merci.

On en discutera autour d'un verre, Husky. Est ce une marque de mépris?

Je trouve dans la juxtaposition des 2 termes "démontrer" et "implicites" comme un paradoxe. Pourquoi démontrer. Tu fais. Tu fais de manière clean et tu t'organises pour les spectateurs se rappellent de ce coté clean ou le remarquent. Ce qui est le cas dans ton exemple de coin déchiré par Amar. Mais il n'y a pas qu'une seule façon d'arriver à ce résultat. Le coin déchiré par le spectateur est une bonne chose, certe, mais cela te force à des compromis, autant de détails qui prennent de l'importance et ouvrent de nouvelles portes à l'esprit malsain du spectateur chercheur. Entre jeu mélangé par Christopher, carte choisie, montrée hors du jeu, déchirée face en l'air hors du jeu, coin donné au spectateur mains ouvertes et jeu pas mélangé, carte choisie, reposée sur le jeu face en bas, coin déchiré jusqu'à un millimètre, millimètre déchiré par le spectateur, comment hierarchiser tes convincers, l'information que le spectateur va retenir pour que les choses deviennent impossible? Quels convincers peuvent être determinants et lesquels peuvent être détournés, remplacés? Quelles informations sont parasites, illogiques, et ouvrent des portes. Je suis en train de relire du Edernac. De belle choses sur le normal et le naturel, sur le simple et le facile. Je pense qu'Edernac devrait être membre d'honneur du FLESISPTAME. Cela suppose que le magicien soit capable d'appréhender le degré de sophistication de son public. c'est assez prétentieux de croire qu'il peut le faire pour tout public et encore plus qu'il peut s'y adapter.

Il est bien à l'origine du comptage Ascanio, pourquoi pas de la flipper.

Le gros problème de ce raisonement, c'est que tu n'en finis jamais. Car un autre magicien montreras son jeu pour prouver qu'il n'y a rien à l'intérieur suceptible de découper une carte de manière identique. Puis un autre magicien... Puis un spectateur suspicieux se demandera pourquoi il ne peut pas déchirer l'ensemble du coin. Bref on en sort pas. Tout comme Karl, je trouve 100 fois plus pertinent de choisir mes actions et de les travailler de manière à fermer les portes de manière implicite plutôt que de vouloir démontrer à tout prix. La carte choisie librement dans un jeu de 52 est unique, point! Comment puis-je imaginer que la carte que j'ai pris librement m'est été imposée? Le choix libre est déja une identification, et qui plus est la meilleure qui soit. Et puisque la carte est forcée, autant la préparer directement avec le coin à échanger. Comme cela les mains sont vides pour qui veut prouver, et le coin donné au spectateur est celui que l'on vient de détacher de la carte sans aucun doute. Et puisque la carte est forcée, on peut même préparer le coin à donner de manière à ce qu'il corresponde presque parfaitement au coin manquant de la carte forcée. Comme cela, ceux qui veulent prouver peuvent le faire en faisant correspondre la carte et le coin directement apres l'avoir déchiré. Et puisque la carte est forcée..... Bref il y a de multiple manière d'induire que le coin correspond à la carte. Le fait de faire déchirer le dernier millimètre en est une, mais cela impose une contrainte supplémentaire et le raisonnement qui voudrait que cela parraisse très très louche (pourquoi seulement le dernier millimètre) est plus que fondé. Se baser sur la simplicité Karl,est loin d'être stupide si tu sais pourquoi tu le fais et y a réflechi (et simplicité n'a rien à voir avec minimum). Bien moins stupide que l'accumulation de preuves jusqu'a plus soif qui a plus de chance de noyer le spectateur sous un flot d'informations plus ou moins pertinentes et pas forcément réfléchies. Vive le FLESISPTAME!

Ce n'est pas un tour, c'est un gimmick. Si la façon dont tu t'en sert tue la magie, tu es le seul responsable.

Pour le peignoir y'a pas de problème. Pour la serviette, faut voir avec Dam. Bon anniv' Mister LuDo.

Et des dominos. Ab pour Iris.

On dirait du Erdnase.

Merci pour la réponse Monsieur Fleury.