Eric DUBS

C'est quand les dates de concerts?

Ca doit être vrai alors. Mais est ce parce que l'on se dit artiste que l'on peut tout se permettre ou est ce parce que l'on se permet tout que certains vont nous appeler artiste?

Dans le Book Of Magic de Jean Merlin tu as une explication pour fabriquer un tel chateau.

Pourquoi tant d'acidité et de fiel? Pour ne pas avoir à répondre aux questions posées?

Flegz.

Je n'ai pas à juger. Pas plus que tu n'as à juger la pratique de coatch de PDC si tu ne l'as pas expérimenté ou fait une étude exhautive, dans le contexte. Ah? Desproges à fait bien pire. Mais je ne me permettrais pas d'attribuer à Desproges des propos qu'il aurait, ou non, du tenir. L'un ne dédouane pas l'autre, mais cela m'interpelle quand le justicier n'intervient qu'au sujet du voleur de pommes et qu'il ne tente rien contre les voleurs de voitures. Et intervenir, ce n'est pas crier son dégout sur un forum de magie. Si tu veux réellement intervenir dans le "buisness" de PDC, fous lui un procès aux fesses pour escroquerie. Le reste n'est que palabres. Ca donne bonne conscience, mais cela ne sert à rien.

Alors qu'en disant Z ob la magie en sort grandie? Ne risque t'on pas de répendre une image qui fait que, quand tu arrives à une table en close-up, tu entends "ah ah ! C'est un magicien ! il va nous ressortir ses vannes salaces: magicien=manque de savoir vivre. N'avons nous pas du mal, justement par le biais artistique, à nous débarrasser de cette image là sans que d'autres viennent en rajouter une couche? Le joli club des défenseurs de la magie devrait avoir assez à faire avec une réflexion perso sur ce qui peut grandir "l'art magique".

Ce n'est pas parce qu'elle est sarcastique que la remarque est pertinente. Est ce vraiment si différent de celui qui branle ses cartes ou ses pièces dans les mêmes rames?

C'est lui qui l'a inventé?

Ben moi j'aime bien. Montrer que coté magicien y'a rien à voir non plus est un concept intéressant.

Cela s'est déja vu avec des pseudos inactifs qui reprenaient du service...

Une nouvelle version de cartes folles?

Tu as certainement des exemples. Il existe des tonnes d'exemples du contraire. En est il differemment si tu suis un traitement "conventionnel"? Si le corps a rétabli la situation seul c'est qu'il est capable de le faire. Pourquoi pas dans tous les cas? Que le corps humain soit une entité complexe dans son organisation, soit. Cela n'en fait pas une chose compliquée dans son fonctionnement. On a tendance à mettre tout et n'importe quoi sur le compte du génome. En tout cas, tout ce que l'on arrive pas à traiter ou à comprendre (les deux sont peut être liés). Le cancer, c'est le génome, l'obésité, c'est le génome... Si le génome conditionne à ce point le développement de maladies, nous ne sommes plus justement dans la maladie, nous sommes dans la programmation. Peut être. Il y a certainement une programmation génétique mais il y a également des réponses aux stimulis extérieurs. A mon avis, on voit surtout dans la simplicité et l'économie des moyens employés que le tri a été fait entre ce qui était pertinent et ce qui ne l'était pas. Pour parler de ce que je connais un peu, il suffit d'étudier une articulation pour s'apercevoir de l'optimisation à l'extrème des structures la composant et de la pertinence du modèle mécanique utilisé. On aurait pu faire plus compliqué que cela n'aurait pas aussi bien fonctionné. Et l'on doit pouvoir en dire autant de la majorité des systèmes composant le corps humain.

La limite des traitements médicaux, sans remettre en cause leur efficacité et leur raison d'être, c'est qu'ils sont en grande partie symptomatiques et non étiologiques. Mettre sur le dos du cerveau un dysfonctionnement du corps et une perturbation de l'homéostasie n'est certes pas la solution ultime, mais le mode de raisonnement tient la route et il est bien dommage la recherche ne se porte pas plus sur l'étiologie des pathologies, qu'elle soit cérébrale, mécanique, alimentaire ou autre. Ecoper c'est bien, chercher la fuite c'est peut être mieux. Peut être, peut être pas. Rien ne te permet de dire que le corps a réussi seul à retrouver son équilibre. Pourquoi l'a t'il réussi ici et non chez les autres? Quel facteur ou donnée supplémentaire ou différente est intervenue. Pourquoi pas la croyance en l'oignon? Une chose complexe n’a pas forcément un modèle de fonctionnement compliqué. M’est même d’avis que plus le fonctionnement est compliqué, plus il a de chance de dysfonctionner.

Je ne l'ai pas trouvé si hors sujet. L'existence de ces "charlatans" n'est certainement pas due au hasard et le fait que certains se tournent vers eux n'est pas uniquement imputable aux emissions de TF1.

Oups, désolé, j'ai mal interprété. La source est fiable, mon cerveau moins.

OK.

Je ne saisis pas.

Penser qu'un chapelet est mieux en se basant uniquement sur la facilité d'apprentissage n'est pas une manière pertinente de penser le chapelet. Celui de Weber s'apprend en 30 secondes. D'après certaines informations, ce livre contient un historique sur les chapelets qui ravira les amateurs ainsi qu'une étude sur la carte au nombre. Entre autre.

C'est vrai!!! Qu'on le pende!!! Ce type d'emission est une honte. Après on s'étonne que les gens croient n'importe quoi!!! Je vous laisse, je dois aller me faire vacciner.

En effet, pas de différences flagrantes à moins que certaines subtilités m'échappent. Merci pour les précisions.

Bonjour Philippe. Quel est la différence avec Ambitious Classic de Larry Jennings?

Ce n'est pas la première fois que Max Maven s'inspire de personnage de BD...

Personne n'a pensé à citer Roxy ou le close-up à l'Italienne de Roxy.