Aurélien B. (TanMai)

.

Je n'ai pas vu le film, mais je me lance, allez je prends ma casquette de mentaliste. Ken Loach... Je vois... Je vois... Une critique des conséquences de la politique de Margaret Thatcher. (Quickly leave. A miracle.) Je voulais le commercialiser sur un pdf à 100€, mais ça marche qu'avec Ken Loach... (J'aime beaucoup ses films - au moins autant que j'aurais à redire sur la politique de Thatcher - mais il faut bien reconnaître que sans elle il aurait été bien emmerdé. )

Est-ce que ça peut servir de matos de base aux débutants souhaitant se mettre "sérieusement" aux pièces ? Le matériel est-il de qualité suffisante pour travailler la technique sans prendre de mauvaise habitude ? (Quid du poids ?) Ou bien vaut-il mieux s'orienter vers d'autres sets moins fournis et/ou un peu plus chers mais mieux faits ? Et quels seraient ces sets... ? Merci

Ca doit être pour faciliter la carte collée au sol.

Une petite mise en garde pour Timecrimes: les 10 premières minutes sont incoyablement et totalement nulles à ch.er! C'est bien simple, j'avais l'impression de regarder la version d'origine de "red is dead" (de la cité de la peur). Après heureusement ça s'améliore beaucoup... Prévoir de la ressource de cerveau disponible. Dans le genre vrille cerveau à base de voyage dans le temps, predestination est également très bon. Pour l'inspiration, une petite liste de films sur cette thématique par ici.

Rubicon n'est pas un effet mais une solution, et il en existe de bien moins honéreuses pour le même effet. Tu touches du doigt le problème. Dire qu'elle va crescendo est un peu réducteur. Dans la construction de stand up monte, seules les deux première phases sont des effets de type "bonneteau" (des transpositions). La seconde phase atteint une pureté extrême, c'est le point culminant de la routine. Ce serait très délicat de surenchérir là-dessus, d'aller "crescendo". Et c'est ce que Garret Thomas réussit à contourner par sa construction: après cette deuxième phase, les effets ne sont plus des transpositions mais des changements de couleur. Ca devient une carte folle, mais comme elle colle parfaitement au plot ça passe totalement inaperçu (il n'y a guère que les magiciens pour se torturer avec de telles considérations théoriques, mais c'est intéressant de s'y pencher un instant pour comprendre pourquoi ça fonctionne ). Cette routine repose sur une construction extrêmement intelligente. Le grand final est un retour à la transposition, du coup j'avoue être moins fan de cette dernière séquence. Et je ne suis d'ailleurs pas le seul...

Mmhhh, pas convaincu... La force de l'effet de réplication d'un cube repose en grande partie sur l'effet de surprise. Regardez toutes les constructions de cet effet: la réplication n'est jamais annoncée à l'avance, ce n'est pas un hasard. Le spectateur pense que la résolution classique à foiré, jusquà ce que.... Avec cette construction, l'effet réalisé va au-délà de la promesse, c'est ce qui fait que ça fonctionne extrêment bien. Si on effectue déjà une réplication à partir des cartes (*), la répétition d'une réplication totale d'un cube mélangé (avec rubicon par ex) ne bénéficiera plus du tout de cet effet coup de théâtre. Ca resterait sans doute pas mal, mais tellement moins fort. (*): ce qui retire cet effet de surprise, donc diminue déjà pas mal l'impact.

Notamment a priori, ceci: [video:youtube] Dieu sait à quel point j'adore le rubik cube, mais j'avoue ne pas être convaincu par cette approche générale de vouloir y greffer d'autres effets pour étoffer un peu. Stand up monte est une excellente routine en soi, ici l'utilisation de cartes non conventionnelles diminue la logique et donc l'impact ("suivez la rouge"/"suivez la carte avec un cube résolu"....).

Au moins avec un bonneteau zizi on voit tout de suite de quoi on parle.

Typiquement parisien...

Je vous conseille de l'écouter au casque: [video:youtube]

Pas d'accord Woody! (ta remarque me rappelle cette conversation très intéressante à re-lire) Avec ton approche, il y a en effet une belle surprise. Mais là, on a deux éléments: le suspens, puis la surprise (de la présence de la guest). Ca me rappelle une scène mémorable dans "le nom des gens" qui à elle seule vaut le film (mais chut !!! )

En effet, ça fait un petit moment qu'il n'a pas sorti de nouveau gimmick.

Eugene Burger, heu... Comment dire... "J'ai travaillé en tant que magicien pendant huit avant de m'apercevoir que je me trompais totalement. Deux évèvements sont venus me stopper et me faire réévaluer ma présentation. Le premier d'entre eux s'est produit pendant un congrès à Londres où j'ai rencontré Eugène Burger. [...] M. Burger créait de façon subtile et inconsciente le sentiment que quelque chose d'extraordinaire allait se produire." - Derren Brown (Pur effet) Comment comparer des choses qu'on se connaît pas ? (vous avez 2h ) Il semblerait qu'un sondage du tour du mois puisse susciter d'avantage d'intérêt...

Petit up, J'ai eu l'occasion de voir le spectacle le week end dernier à Muret, je recommande chaudement ! J'avais de grandes attentes sur ce spectacle de par le choix peu conventionnel de la thématique ("Comprendre comment les puissants d’aujourd’hui en sont arrivés là, apprendre à devenir riche, à contrôler l’opinion publique et à bâtir un monde meilleur à votre image, c’est le défi que Marc-André Urbain, coach certifié, vous propose"). L'exercice est délicat car le sujet serait assez riche pour en faire une vraie conférence (sans magie). Il faut donc réussir a doser subtilement la thématique avec du mentalisme. Là le parti pris est -selon moi- de rester avant tout un spectacle de mentalisme, mais avec la thématique choisie, on sort de la pure démonstration de pouvoir (mentalisme conventionnel). On va évidemment être intrigué par les effets présentés, mais en toile de fond on est également amené à réfléchir (un peu) à certains aspects du monde merveilleux qu'est le nôtre. L'approche est assez rare pour être soulignée, surtout quand c'est réussi! Sur le personnage, je suis tout à fait d'accord avec Thomas "excellente gestion du public, ... de l'humour décalé comme j'aime". Du "mentalisme avec du poil autour", c'est exactement ça. Bref, si vous êtes du côté de Salins les Bains (39) le week end qui vient...

La rubikothèque s'étoffe petit à petit... Si vous souhaitez vous séparer de Rubik's nigthmare de Michael Lam, je suis preneur. Merci !

ALors là pas d'accord! Ca permettra de filtrer naturellement les messages du type "Ayé commandé! j'ai vraiment hâte". Quand même...

.

C'est qui le vieux barbu sur qui a la main d'Antoine De Caunes sur son épaule ?

Le principe était également expliqué dans un épisode de Columbo mais... je ne préconise pas particulièrement de le regarder celui-là...

Arh... Je suis toujours embêté avec ce documentaire: d'un côté c'est le tout premier que j'ai vu sur le sujet, c'est certainement le documentaire m'ayant le plus révolté, ce qui m'a servi de carburant pour approfondir ce sujet et entrevoir les conséquences que ça tire. Donc à ce titre, je ne peux pas le renier, c'est un très bon doumentaire. En revanche, au fur et à mesure que j'ai creusé le sujet, je me suis rendu compte des raccourcis qui s'y trouvaient, et des oublis très importants qui changent quand même un peu la donne (notamment la destruction monétaire). Mais d'un autre côté, s'il avait été exact dès le début, est-ce que j'aurais autant cherché de mon côté? ... Je ne sais pas... Essayer de faire comprendre les enjeux qui se cachent derrière la création monétaire est devenu quelque chose de crucial à mes yeux. Ce n'est pas LA clé de voûte, mais c'est l'un des piliers définissant un modèle sociétal. Ce qui est délicat, c'est que la plupart des gens croient connaître la question. Et parmi ceux qui connaissent la question, encore moins la creusent pour entrevoir les implications. Mais l'impact est aussi vertigineux que contre intuitif. Pour essayer de partager ceci, je me suis paluché une pallanquée de documentaires pour essayer de trouver "le plus court", "le mieux expliqué", celui fournissant la "meilleure vue d'ensemble, les implications", etc... On en trouve pas mal sur youtube, impossible de dire combien j'en ai regardé, mais aucun n'est à la fois suffisament court, clair et révélateur à mes yeux. Actuellement pour rentrer dans le sujet, je ne retiens que deux vidéos un peu plus longues: " " (avec toutes les précautions que j'ai données précédemment), et le documentaire de Gabriel Rahbi que j'ai indiqué dans mon précédent message (" " - le dernier quart d'heure est un peu plus sujet à discussion...).

Bon ok, alors attention pour ceux qui n'ont pas vu le film... SPOIL SPOIL SPOIL... Au début on pense que le film raconte l'histoire d'une famille de tarés jouant à un jeu de société... Mais en lisant entre les lignes, on comprend peu à peu que c'est en réalité une métaphore du mode de fonctionnement actuel du monde. Je viens de voir un autre commentaire sous la vidéo qui est plus général que celui de Rahbi et qui rejoint totalement ma lecture du film, ça va m'éviter de rédiger... Evidemment celui que j'ai préféré est le père, incarnant le système bancaire. Allez je vais la (re)faire en version turbo boost avec deux questions toutes simples: 1. Qui crée la monnaie ? 2. Quand je m'apprête à signer un crédit, d'où vient l'argent que je vais emprunter ? Généralement, les gens pensent que les réponses à ces deux questions sont: 1. L'Etat, ou la banque centrale. 2. La banque prête l'argent qu'elle a reçu préalablement de ces déposants (autrement dit: "les dépôts font les crédits") En réalité: 1. L'argent est créé par les banques privées. 2. Quand on contracte un crédit, la banque crée l'argent qu'elle prête. C'est une écriture comptable. Et cet argent sera détruit à fur et à mesure que le crédit sera remboursé (sauf les intérêts). Mais dans ce laps de temps il aura été en circulation dans le circuit monétaire, autrement dit: "les crédits font les dépôts". Et par extension, "la monnaie, c'est de la dette qu'on s'échange". Ca peut sembler innocent, mais même lorsqu'on connait ceci, il faut ensuite comprendre les conséquences abyssales de ce mode fonctionnement... Le de Gabriel Rahbi est très bien fait pour ouvrir cette porte. Avec ceci en tête, la réplique du père que j'avais cité dans mon premier message prend tout son sens "Evidemment que j'imprime des billets, c'est pour la banque! Il faut bien que je crée de l'argent pour les emprunts si on veut CONTINUER la partie.". (parce que je voudrais pas vous spoiler, mais on est grave dans la m...) La problèmatique est-elle simple à résoudre ? Certainement pas. Mais au moins, être simplement au courant de son existence, c'est déjà un grand pas. « La jeunesse qui pourra résoudre la question monétaire fera plus pour le monde que toutes les armées de l'histoire » - Henry Ford Avec tout ceci en tête, on comprend que l'image de fin est très riche de symboles de modèles alternatifs, certains expérimentés (avec plus ou moins de succès...) et d'autres non. Je me suis amusé à les chercher, voici ceux que j'ai trouvé: 1. Peace and love, symbole hippie 2. Anarchie 3. Nazi 4. Pirate (à rapprocher du parti pirate à mon avis) 5. TZM (un modèle de de société sans monnaie, je ne connaissais pas) 6. Communisme 7. Venus Project (je ne connaissais pas non plus...) La lunette astronomique peut être également vue comme une allusion à Galilée et une invitation à porter un autre regard sur le monde (peut-être fume-je un peu...). J'imagine que les pièces de tetris ne sont pas non plus là par hasard... Si quelqu'un trouve un sens pertinent... (malgré toute sa grandeur, je doute que kanard - en bas à gauche - soit un symbole de société viable expériementé ) Espérant avoir un peu éclairer la lanterne.

Impressionnant de richesses! J'ai vraiment ADORE, Merci beaucoup! Spoiler...

"Des gens intelligents, il y en a 5 à 6 %, il y en a 3 % avec moi et 3 % contre, je change rien du tout. Donc je fais campagne auprès des cons et là je ramasse des voix en masse." - Georges Frêche, à propos de ses électeurs. (Propos tenus en pleine campagne éléctorale, il était réélu quelques mois après) Effectivement, le problème ne vient pas de ces gens car c'est la manière de fonctionner qui dicte les comportements à adopter. Ils se comportent, on se comporte telle que la structure nous l'impose. Ce qui pourrait sembler étrange, c'est qu'aucune de ces personnes(*) ne se soit jamais - il me semble - retrouvée inéligible à vie. Mais à y réfléchir un peu, en réalité c'est assez naturel. [video:youtube] (*): je parle uniquement des condamnés, en mettant à l'écart les simplement mis en examen - bien que ce critère parfaitement totalitaire écarte des Balkany, Tiberi ou autre Sarkozy...